[image]

Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

 
1 15 16 17 18 19 67
+
-2
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Ровно наоборот, чем выше ты прыгаешь, тем лучше сцепление,
Tangaroa> Попробуй высоко прыгнуть на льду. И, разумеется, выложи видео твоего прыжка.

На льду прыжком (силой толчка) ты не улучшишь сцепление, коэффициент трения мал, а на Луне этот коэффициент нормальный, вес мал, вот толчком ты и поднимаешь давление на грунт
   69.069.0
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Его и не нужно строить, есть более надежный способ фиксации, что на горе мы видим именно параллакс.
Tangaroa> Итак, доказано: афон сам признался, что он лживое трусливое чмо.

Нет, я тебе дал, что обещал, урод.
   69.069.0
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон>>> Его и не нужно строить, есть более надежный способ фиксации, что на горе мы видим именно параллакс.
Tangaroa>> Итак, доказано: афон сам признался, что он лживое трусливое чмо.
aФон> Нет, я тебе дал, что обещал, урод.
Итак, афон второй раз признался в том, что он лживое трусливое чмо.
   60.960.9
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон>>> Ровно наоборот, чем выше ты прыгаешь, тем лучше сцепление,
Tangaroa>> Попробуй высоко прыгнуть на льду. И, разумеется, выложи видео твоего прыжка.
aФон> На льду прыжком (силой толчка) ты не улучшишь сцепление, коэффициент трения мал, а на Луне этот коэффициент нормальный, вес мал, вот толчком ты и поднимаешь давление на грунт

на Земле коэффициент трения мал, но прыжком ты увеличиваешь давление на грунт. Значит, по льду удобнее всего прыгать. Причём чем выше прыгаешь, тем лучше сцепление.
   60.960.9
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> На льду прыжком (силой толчка) ты не улучшишь сцепление, коэффициент трения мал, а на Луне этот коэффициент нормальный, вес мал, вот толчком ты и поднимаешь давление на грунт
Tangaroa> на Земле коэффициент трения мал, но прыжком ты увеличиваешь давление на грунт. Значит, по льду удобнее всего прыгать. Причём чем выше прыгаешь, тем лучше сцепление.

Ты можешь увеличить силу давления на грунт вдвое, что эквивалентно улучшению коэффициента трения в те же два раза, ну и будет 0.2 вместо 0.1, что также скользко, а на Луне ты улучшаешь в 12 раз

При высоком прыжке производится сильный толчок, и увеличивается давление на грунт за счет силы толчка, поэтому сцепление с грунтом возрастает по мере роста высоты прыжка (именно поэтому на Луне астронавтов тренировали перемещаться прыжками, а не ходить обычным способом).


Например, если средняя сила толчка астронавта равна 2Mg, то по сравнению с его весом на Луне (равном Mg/6) сила давления увеличивается в 12 раз, и во столько же увеличивается сцепление с грунтом. Толчок, равный по силе земному, компенсирует снижение сцепления вызванное малым весом астронавта. Напомним, что сила трения F прямо пропорциональна силе P, прижимающей тело к поверхности:
F = kP
Таким образом, для высоких прыжков проблемы сцепления не существует. Однако лунные прыжки на малую высоту по силе трения, создаваемой такими слабыми толчками, эквивалентны слабым земным прыжкам на скользком льду - коэффициент трения на Луне около 0.7, поэтому сила трения равна 0.7Mg/6 ~ 0.1Mg т.е. как на Земле на льду (на видеоролике хорошо видно, что низкая сила трения в условиях имитации лунной гравитации приводит к проскальзыванию, см. также видеоролик справа). Ролики НАСА в основном и содержат низкие прыжки астронавтов (5-15 см), но на них нет и намека на слабое сцепление с грунтом.
Чтобы пояснить в чем преимущества сильного отталкивания перед слабым рассмотрим толчок от горизонтальной поверхности с силой Р под углом α к вертикали. Если это угол равен углу трения β (угол, при котором начинается проскальзывание), тогда сила продольного отталкивания sinβ P равна силе трения k cosβ P.

sinβ P = k cosβ P

Если этой силы недостаточно для перемещения массы астронавта, то дальнейшее увеличение горизонтальной составляющей за счет увеличения угла отталкивания невозможно, потому что приведет к проскальзыванию и падению. Единственный способ увеличить эту силу - это нарастить силу самого отталкивания P. Другим важным преимуществом увеличения силы толчка P будет возможность понижения угла отталкиваня в область безопасных от проскальзывания значений. Если минимально необходимая для горизонтального перемещения массы астронавта сила равна sinβ P0 (предполагаем, что угол отталкивания находится на грани проскальзывания), тогда увеличение силы толчка в n раз позволяет получить выигрыш в горизонтальной составляющей силы в m раз (m < n) и уменьшить угол отталкивания α:

sinα P = sinα nP0 = m(sinβ P0)
sinα = (m/n) sinβ
http://mo---on.narod.ru/
 


aФон> Нет, я тебе дал, что обещал, урод.
Tangaroa> Итак, афон второй раз признался в том, что он лживое трусливое чмо.

Ты превращаешься в тупого Хэла.
Тебе написали формулы, ты их не видел или не смог понять?

___________________________________________

Tangaroa> С чего это вдруг в 12? А почему не в 120? А вдруг всего в 1.2?

Подними глаза, там всё написано

aФон>> Тебе написали формулы, ты их не видел или не смог понять?
Tangaroa> А причём тут формулы, если ты в любом случае не в состоянии проверить,

Притом, что ты можешь сам проэмитироваться движение астронавта и увидишь, что кроме поворота камеры неизбежно будут наклоны корпуса, я это просто выразил формулами НИЧЕГО ЛИЧНОГО.
Поэтому аферисты обязаны были имитировать оба эти движения камерой
   69.069.0
Это сообщение редактировалось 16.09.2019 в 15:31
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Нижние кадры, напротив, уже имеют угол параллакса, поэтому попытка поставить контольную точу в том же месте показывает большую погрешность между кадрами, что говорит о их смещении из-за параллакса.
Это просто искажение между центром и краем кадра. Нет там никакого параллакса, дебил.
Ну как можно быть таким тупым то?

aФон> Разворачивался, обычное дело
Ты так и не смог найти следы от гран-при? Ты совсем баран?
Ну как можно быть таким тупым то? :D

aФон> На льду прыжком (силой толчка) ты не улучшишь сцепление
Как это не улучшишь? В формулу силы трения входит сила давления на опору. Причем прямо пропорционально.

aФон> а на Луне этот коэффициент нормальный, вес мал, вот толчком ты и поднимаешь давление на грунт
А на снегу коэффициент трения такой же как у льда. Почему ты не скользишь в сугробе?
   69.069.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Тебе написали формулы, ты их не видел или не смог понять?
Какие формулы, дебил? Ты пишешь исключительно своё дерьмо.
Формулы пишут в учебниках и научных работах. Ты не учебник и не ученый. С какого бодуна мне слушать вопли тупого неудачника? Мы же не лошары, чтобы слушать верунов типа тебя или мошенников с ютубчика.
   69.069.0
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон>>> На льду прыжком (силой толчка) ты не улучшишь сцепление, коэффициент трения мал, а на Луне этот коэффициент нормальный, вес мал, вот толчком ты и поднимаешь давление на грунт
Tangaroa>> на Земле коэффициент трения мал, но прыжком ты увеличиваешь давление на грунт. Значит, по льду удобнее всего прыгать. Причём чем выше прыгаешь, тем лучше сцепление.
aФон> Ты можешь увеличить силу давления на грунт вдвое, что эквивалентно улучшению коэффициента трения в те же два раза, ну и будет 0.2 вместо 0.1, что также скользко, а на Луне ты улучшаешь в 12 раз
С чего это вдруг в 12? А почему не в 120? А вдруг всего в 1.2?

aФон>> Нет, я тебе дал, что обещал, урод.
Tangaroa>> Итак, афон второй раз признался в том, что он лживое трусливое чмо.
aФон> Ты превращаешься в тупого Хэла.
А ты по-прежнему остаёшься афонькой.

aФон> Тебе написали формулы, ты их не видел или не смог понять?
А причём тут формулы, если ты в любом случае не в состоянии проверить, выполняются они или нет? Ты же не можешь это сделать, потому что не знаешь, как - ведь ты занят созерцанием постулатов, извлечённых из недр твоего пупка.
   60.960.9
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Ты превращаешься в тупого Хэла.

Городок - Придурки дома строят то мы тогда кто
Городок - Если у нас придурки дома под Парижем строят, то мы тогда кто, 63 Дверь в Европу, 1999 год

афоня, если ты такой умный, то почему ты такой убогий неудачник? :lol:
   69.069.0
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Tangaroa> С чего это вдруг в 12? А почему не в 120? А вдруг всего в 1.2?

Подними глаза, там всё написано

aФон>> Тебе написали формулы, ты их не видел или не смог понять?
Tangaroa> А причём тут формулы, если ты в любом случае не в состоянии проверить,

Притом, что ты можешь сам имитировать движение астронавта и увидишь, что кроме поворота камеры неизбежно будут наклоны корпуса, я это просто выразил формулами НИЧЕГО ЛИЧНОГО.
Поэтому аферисты обязаны были имитировать оба эти движения камерой



Hal> Ты так и не смог найти следы от гран-при? Ты совсем баран?

Я рассказал выше, как появилось это гран-при.
Посмотрели на следы Лунохода, выбрали один из его разворотов, обозвали это гран-при и сняли ролик с ровером по этому развороту, я его показывал

> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#10.09.19 04:54]

aФон> На льду прыжком (силой толчка) ты не улучшишь сцепление
Hal> Как это не улучшишь? В формулу силы трения входит сила давления на опору. Причем прямо пропорционально.

Выше есть подробное пояснение почему такое улучшение не существенно, в то время как на Луне это улучшает сцепление на порядок

aФон> Нижние кадры, напротив, уже имеют угол параллакса, поэтому попытка поставить контольную точу в том же месте показывает большую погрешность между кадрами, что говорит о их смещении из-за параллакса.
Hal> Это просто искажение между центром и краем кадра. Нет там никакого параллакса, дебил.

Этот аргумент легко опровергается, достаточно рассмотреть кадры, когда контрольные точки ставятся в центре кадра и гора не уходит на края, ниже такая обработка продемонстрирована:
 


Приведены исходные кадры и полученная из них софтом обработка.
 


 


______________________

Hal>Ты на карте так и не смог найти следы от гран-при?

Ушлепок, почему так так сказочно туп?
Я дал тебе фото, на котором показана камера, кратер с фотки гран-при, а ты бубнишь какую-то дурь.


aФон> Выше есть подробное пояснение почему такое улучшение не существенно, в то время как на Луне это улучшает сцепление на порядок

Hal> Если оно прямо пропорционально, значит оно изначально лучше на порядок. Ты считать не умеешь?

Не значит. На Луне сила давления на грунт возрастает на порядок, а на Земле такого нет, в пару раз и всё.

Hal> Ну и конечно же ты забыл про сдвиг грунта при использовании грунтозацепов.

Это никак не поднимает силу давления на грунт

aФон> Этот аргумент легко опровергается, достаточно рассмотреть кадры, когда контрольные точки ставятся в центре кадра и гора не уходит на края, ниже такая обработка продемонстрирована:
Hal>Отличное доказательство!
Hal>Взял две фотки без параллакса и получил растяжение горы.

Дебил, софт не занимается "растяжением", он честно выполняет перспективные преобразования, и то что гора "не сошлась" говорит о ее параллаксе.
Прикреплённые файлы:
Гора.gif (скачать) [1044x719, 440 кБ]
 
 
   69.069.0
Это сообщение редактировалось 18.09.2019 в 13:39
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Я рассказал выше, как появилось это гран-при.
Ну и зачем мне твои тупорылые фантазии.
Ты на карте так и не смог найти следы от гран-при? :D

aФон> выбрали один из его разворотов
Баран так и не смог найти следы гран-при. А потому продолжает городить полоумные бредни. :D

aФон> Выше есть подробное пояснение почему такое улучшение не существенно, в то время как на Луне это улучшает сцепление на порядок
Если оно прямо пропорционально, значит оно изначально лучше на порядок. Ты считать не умеешь?
Ну и конечно же ты забыл про сдвиг грунта при использовании грунтозацепов. Ну или ты про них специально забыл, потому что ты же мразь лживая. :D

aФон> Этот аргумент легко опровергается, достаточно рассмотреть кадры, когда контрольные точки ставятся в центре кадра и гора не уходит на края, ниже такая обработка продемонстрирована:
Отличное доказательство!
Взял две фотки без параллакса и получил растяжение горы.
Супер, афоня! Ты великолепно сам себя опроверг!!!
   69.069.0
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> С чего это вдруг в 12? А почему не в 120? А вдруг всего в 1.2?
aФон> Подними глаза, там всё написано
Значит, если очень-сильно прыгнуть на льду, скольжения вообще не будет. А можно даже не прыгнуть, а просто ограничиться огромной массой. Ну, например, как у ледника.


aФон> aФон>> Тебе написали формулы, ты их не видел или не смог понять?
Tangaroa>> А причём тут формулы, если ты в любом случае не в состоянии проверить,
aФон> Притом, что ты можешь сам имитировать движение астронавта
Я? Нет, не могу. Ведь даже ты не смог.



aФон> я это просто выразил формулами НИЧЕГО ЛИЧНОГО.
формулы-х**рмулы. Ты всё равно не в состоянии их проверить. Поэтому в любом непонятном случае (т.е. всегда) пиши просто синус тэта и всё.


aФон> Поэтому аферисты обязаны были имитировать оба эти движения камерой
возможно, какие-то аферисты и были обязаны всё это имитировать, но зачем вообще надо было что-то подобное имитировать? Чё бы не поставить камеру на штатив, вписав его в фиктивный список укладки - всё равно ведь никто никуда не летал, хм?

Hal>> Ты так и не смог найти следы от гран-при? Ты совсем баран?
aФон> Я рассказал выше, как появилось это гран-при.
Ты рассказывал нам о твоих фантазиях, а не о фактах.


aФон> Посмотрели на следы Лунохода, выбрали один из его разворотов, обозвали это гран-при и сняли ролик с ровером по этому развороту, я его показывал
aФон> https://2019.f.a0z.ru/09/10-7850341-a16lm100mr.jpg
Ты даже не можешь кратеры на карте найти.. потому что ты лох.
   60.960.9
+
-2
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> https://2019.f.a0z.ru/09/10-7850341-a16lm100mr.jpg
Tangaroa> Ты даже не можешь кратеры на карте найти.. потому что ты лох.

Кратер не находится, а вычисляется по алгоритму

Я эту логику указал
1. Есть луч идущий на кратер (тот самый, что ты нашел)
2. Есть луч идущий на середину ЛМ
3. Есть УГОЛ между этими прямыми

Двух прямых, пересекающихся под известным углом, достаточно, чтобы найти точку на окружности вокруг ЛМ (окружность радиусом 100 метров с центром в точке высадки). Фактически, нужно эту связку прямых, скрепленных под заданным углом, вращать относительно кратера ("твоего") и добиться, чтобы вторая прямая пересекла ЛМ, а точка угла (точка пересечения названных двух прямых) встала на окружность (то есть добиться пересечения прямыми окружности в точке их собственного пересечения между собой). Это ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛЯЕТ положение прямых и точку камеры.
> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#12.09.19 01:13]
 
   69.069.0
+
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Поскольку в рамках развития модели произошел отказ от насыпной горы (смена парадигмы на более изящную, в рамках которой гора проецируется методом фронтпроекции), то это стоит ЗАФИКСИРОВАТЬ и в данной теме также.
 


Отказ в пользу фронтпроекции произошел не только по причине явной красоты альтернативной модели, но и потому, что она предсказывает ограничения угла панорамирования, которое блестяще подтвердилось (с точностью до погрешностей измерения).

Фронтпроекция горы предсказывает, что панорамирование вправо относительно начального направления не может превышать величины:
45° - 54,9°/2 = 17,55°
 

Прикреплённые файлы:
 
   69.069.0
+
+2
-
edit
 

Taler

втянувшийся

aФон> Поскольку в рамках развития модели произошел отказ от насыпной горы (смена парадигмы на более изящную, в рамках которой гора проецируется методом фронтпроекции), то это стоит ЗАФИКСИРОВАТЬ и в данной теме также.

Переведем на русский: так как Афоня потерпел полное и сокрушительное поражение в попытках обосновать все остальные свои предположения и "теории", и получил очередную порцию макания физиономией в собственное невежество, он вернулся к той, принципиальную опровержимость которой он же и отвергает. Волшебная фронтпроекция, снятая самим боженькой так, что отличить ее от реальных лунных съемок попросту никак невозможно вообще (Афоня такого способа не знает), и ни единого признака которой (признака, характерного только для фронтпроекции в отличии от настоящих натурных съемок) приведенный материал не содержит (Афоня на эти признаки указать не в состоянии).

Это не саморазвите модели, Афонь. Это очередное трусливое бегство от реальности в нефальсифицируемую гипотезу.

Еще раз, милый: КАКИЕ ИМЕЮЩИЕСЯ НА КИНОКАДРАХ ПРИЗНАКИ ПОЗВОЛЯЮТ НАДЕЖНО УСТАНОВИТЬ, ЧТО ЭТО ИМЕННО ПРОЕКЦИЯ, А НЕ НАТУРНЫЕ СЪЕМКИ НА ЛУНЕ? Что именно в материале указывает на то, что такие кадры нельзя было получить на натуре, а можно было снять только с помощью твоей фронтпроекции? Какие именно имеются свидетельства, что такая съемка когда-либо производилась? Как вообще эксперт мог бы отличить фронтпроекцию от натурных съемок? Хотя бы в принципе?

Пока ты их не привел, цена твоей модели - выеденное яйцо. Зубная фея.
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Taler> Еще раз, милый: КАКИЕ ИМЕЮЩИЕСЯ НА КИНОКАДРАХ ПРИЗНАКИ ПОЗВОЛЯЮТ НАДЕЖНО УСТАНОВИТЬ, ЧТО ЭТО ИМЕННО ПРОЕКЦИЯ, А НЕ НАТУРНЫЕ СЪЕМКИ НА ЛУНЕ? Что именно в материале указывает на то, что такие кадры нельзя было получить на натуре,

Гора!
Она искажена паразитной перспективой.
Когда экран ортогонален оси проектора, гора не имеет никаких перспективных искажений, но когда проектор (платформа с проектором и камерой) поворачиваются к экрану, чтобы имитировать параллакс на переднем плане, то гора приобретает эти искажения.

Ну чтобы совсем было ясно, пусть гора - это прямоугольник, если экран поворачивается к проектору, то прямоугольник искажается:
Прикреплённые файлы:
 
   69.069.0
Это сообщение редактировалось 01.10.2019 в 21:16
+
+2
-
edit
 

Passat

втянувшийся
афоня, а ты дисторсию объектива как учитываешь при определении перспективных искажений горы?
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Passat> дисторсию объектива как учитываешь при определении перспективных искажений горы?

Всё ранее разжевывалось

3. Добился неподвижости горы, варьируя и ДИСТОРСИЮ тоже
4. Зафиксировал найденные компенсационные параметры дисторсии (a, b, c)
5. взял кадры с максимальным углом поворота, но при котором ЛМ еще находится на обоих кадрах.
6. Дисторсия компенсировалась найденными ранее параметрами (это важно, они должны быть общими для всех обработок, потому что объектив один).
> Как снимали лунную аферу... [aФон#20.09.19 12:48]
 
   69.069.0
+
+1
-
edit
 

Passat

втянувшийся
Какими параметрами? Где ты их нашел? Как ты их проверил на правильность?
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Passat> Какими параметрами? Где ты их нашел? Как ты их проверил на правильность?

Перейди по ссылке и прочитай
   69.069.0
+
+1
-
edit
 

Passat

втянувшийся
aФон> Перейди по ссылке и прочитай

Ну прочитал. Ты проделал какие то манипуляции на глазок и утверждаешь, что вычислил дисторсию. Ну а поскольку всем известно, что у тебя ручки кривые, то вопрос остается, как ты убедился, что дисторсию правильно компенсируешь?
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
+1
-
edit
 

Taler

втянувшийся

Passat>> дисторсию объектива как учитываешь при определении перспективных искажений горы?
aФон> Всё ранее разжевывалось

Все ранее уже не разжевывалось, а приводилась все то же неполное описание методики, которая очевидно привела к провалу эксперимента.

Что конкретно значит "добился неподвижности горы"? По твоей ссылке написано ровно то же, никакой конкретики. Гора полностью совпала на двух кадрах? Или просто прекратила прыгать из стороны в сторону или вверх-вниз? Если второе, о ты, очевидно, так и не смог найти правильные параметры компенсации дисторсии. Если первое - продемонстрируй, пожалуйста, такую пару кадров и приведи конкретные параметры, которые ты для этого использовал.

Учись, барашек, правильно описывать методологию проводимых тобою экспериментов.

И подумай, на основании чего ВООБЩЕ можно заключить, что эти параметры определены верно и дисторсия полностью исправлена? На основании чего можно быть в этом уверенным, если все, что у тебя есть - это два изображения, снятые с близких точек одной камерой?

И напомните мне, разве Юра не сделал уже все это по-человечески?
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
+2
-
edit
 

Taler

втянувшийся

aФон>> Перейди по ссылке и прочитай
Passat> Ну прочитал. Ты проделал какие то манипуляции на глазок и утверждаешь, что вычислил дисторсию. Ну а поскольку всем известно, что у тебя ручки кривые, то вопрос остается, как ты убедился, что дисторсию правильно компенсируешь?

Да даже по первой паре кадров по ссылке видно, что дисторсия так и не была скомпенсирована как следует, Афоня просто не понимает, как выглядит скомпенсированная дисторсия в данном случае.

А на второй паре кадров, насколько я могу судить, гора находится в существенно более удаленных друг от друга частях кадра, нежели на первой паре, выбранной для компенсации дисторсии (ошибка, кстати), и поэтому не до конца скомпенсированные дисторсионные искажения оборачиваются там большей разницей между кадрами.

Афонь, тут, в общем, правильно говорят - ты криворукая мартышка. Хотя нет, ошибаются - руки тут ни при чем. Ты кривомозгая мартышка, у тебя мозг рукам совершенно не помогает. Ты каждый раз делаешь все, демонстрируя удивительное непонимание того, что именно ты делаешь и каким образом и почему можно или нельзя достигнуть результата. Впрочем, рептилоиды в голове, отрицание науки - все это дает о себе знать как раз неумением решать задачи и отличать ерунду от знаний, а результат - от мусора.

Я бы, честно говоря, не доверил бы тебе и забор красить.
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
+1
-
edit
 

Taler

втянувшийся

aФон> Гора!
aФон> Она искажена паразитной перспективой.
aФон> Когда экран ортогонален оси проектора, гора не имеет никаких перспективных искажений, но когда проектор (платформа с проектором и камерой) поворачиваются к экрану, чтобы имитировать параллакс на переднем плане, то гора приобретает эти искажения.
aФон> Ну чтобы совсем было ясно, пусть гора - это прямоугольник, если экран наклоняется к проектору, то прямоугольник искажается:

Гора, барашек, искажена дисторсией объектива и твоим неумением ее компенсировать как следует. Больше ничем.
Никаким признаком фальсификации это служить не может совершенно. На РЕАЛЬНЫХ кинокадрах с Луны изображение горы на дальнем плане и не должно совпадать, потому что у объектива есть дисторсия, причем не очень известно, какая именно (напротив, как раз совпадение без дополнительных манипуляций наводило бы на мысли о фальсификации).
А дальше все уже зависит от методологии, дурачок. Никакого внятного описания методологии (с помощью которого можно было бы точно воспроизвести эксперимент) ты тут не привел, а в той детской каляке, что ты привел, явно видна нескомпенсированная дисторсия там, где она должна быть скомпенсирована.

В итоге: Афоня по-прежнему не в состоянии привести ни единого признака, по которому можно было бы установить сфальсифицированность кадров гран-при, но упорно продолжает выдумывать, как именно их сфальсифицировали.

Зато, как всегда, смог привести очередное доказательство своей глупости и неумения решать простейшие задачи. А главное, видеть простейшие причинно-следственные связи.
   77.0.3865.9077.0.3865.90
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Taler> ты, очевидно, так и не смог найти правильные параметры компенсации дисторсии.

Найди правильные и покажи, "трындеть - не кирпичи ворочить".

Taler> И подумай, на основании чего ВООБЩЕ можно заключить, что эти параметры определены верно и дисторсия полностью исправлена? На основании чего можно быть в этом уверенным, если все, что у тебя есть - это два изображения, снятые с близких точек одной камерой?

Я тебе больше скажу, даже если дисторсию компенсировать по последним кадрам, то гора все равно крутится, но параметры компенсации получаются неудобоваримыми

Taler> И напомните мне, разве Юра не сделал уже все это по-человечески?

Не сделал. Никто не смог убрать "вращение" горы, никто.
   69.069.0
1 15 16 17 18 19 67

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru