Serg Ivanov
инфо
инструменты
LtRum
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
DustyFox>> Вполне! Например можно качественно спрятаться под водой! 
тащторанга-01> Это надо pkl объяснять, а то у него авианосец нужен для того, чтобы атаку РПКСН прикрывать...
Если РПКСН надо прикрывать авианосцами, то нахрена такие РПКСН? Для СЯС есть и другие возможные способы размещения.
тащторанга-01> Это надо pkl объяснять, а то у него авианосец нужен для того, чтобы атаку РПКСН прикрывать...
Если РПКСН надо прикрывать авианосцами, то нахрена такие РПКСН? Для СЯС есть и другие возможные способы размещения.
LtRum>> И регулярно терял их.
S.I.> И что?
S.I.> S.I.>> Так что всё точно наоборот.
LtRum>> Исключительно в извращенном сознании неуча.
S.I.> Да, у вас "извращенцы и неучи", слава Богу и на самом верху ..
Тут нет ни отрицания авианосцев, ни твоих выдумок для чего они нужны.
Кстати кроме Шойгу есть и повыше начальник, который написал "согласен".
S.I.> Т.е. авианесущие корабли нужны, но отнюдь не для противостояния с США/НАТО и тому подобным. Отсюда и задачи и соответствующие параметры кораблей.
Не нужно выдумывать задачи за ГШ ВС РФ.
S.I.>Вертолёты и СКВВП вполне решают остальные задачи.
Нет, не решают.
S.I.> И что?
S.I.> S.I.>> Так что всё точно наоборот.
LtRum>> Исключительно в извращенном сознании неуча.
S.I.> Да, у вас "извращенцы и неучи", слава Богу и на самом верху ..
Но вот нужны ли России свои пять-десять авианосных группировок, если мы не собирается ни на кого нападать? Нам нужны средства, которые потенциально могут быть использованы против подобных авианосных групп противника в случае агрессии на нашу страну. А это несравненно дешевле и эффективнее!
Я вам привел только несколько отдельных фактов. Но даже исходя из них ясно, что нам не нужно сравнивать наш оборонный бюджет с американским.
Тут нет ни отрицания авианосцев, ни твоих выдумок для чего они нужны.
Кстати кроме Шойгу есть и повыше начальник, который написал "согласен".
S.I.> Т.е. авианесущие корабли нужны, но отнюдь не для противостояния с США/НАТО и тому подобным. Отсюда и задачи и соответствующие параметры кораблей.
Не нужно выдумывать задачи за ГШ ВС РФ.
S.I.>Вертолёты и СКВВП вполне решают остальные задачи.
Нет, не решают.
S.I.>>> В отличие от земли - море не принадлежит никому. И ни что не мешает приблизить ещё в мирное время свои ударно-разведывательные средства к плавучему аэродрому на дистанцию неотразимого удара -
LtRum>> Мешает. Например военно-морские силы противника.
S.I.> Когда же и каким образом они сумели помешать?
Например при атаке Гренады - американцы вполне себе оторвались от слежения.
Если в какой-нибудь "мирный траулер" постоянно болтающийся рядом с нашим ТАВКР врежется "мирный буксир", то дальнейшее слежение за ТАВКР первый осуществить не сможет.
А нормальную спутниковую систему наблюдения могут позволить себе всего пара государств в мире. И то с ограничениями.
LtRum>> Мешает. Например военно-морские силы противника.
S.I.> Когда же и каким образом они сумели помешать?
Например при атаке Гренады - американцы вполне себе оторвались от слежения.
Если в какой-нибудь "мирный траулер" постоянно болтающийся рядом с нашим ТАВКР врежется "мирный буксир", то дальнейшее слежение за ТАВКР первый осуществить не сможет.
А нормальную спутниковую систему наблюдения могут позволить себе всего пара государств в мире. И то с ограничениями.
LtRum>> Дураку правда кажется кривдой.
S.I.> Это как раз к вам и относится.
Тцы даже читать не умеешь, а уже пытаешься вякать. Не дорос еще.
LtRum>> Особенно, если у тебя нет собственного ядерного оружия и стратегических средств доставки.
S.I.> А у РФ их нет? Тема - АВ для РФ
Вот именно, что тема не про АВ чужих государств, а про АВ России и для чего он нужен.
Наиболее мощная система ЦУ, есть только у США совместно с НАТО. Эта система все равно недостаточна, чтобы обеспечить требуемый уровень поражения для дальнобойный ракет (почему собственно их и нет у США).
S.I.> Они (средства) даже у КНДР есть.
Этого не достаточно.
Чтобы приблизить свои "ударно-разведывательные средства" нужно иметь мощные ВМС, которые эти средства смогут защитить если что. Потому, что пулять ядерной ракетой (причем неизвестно куда) только потому, что на твой корабль совершил навал чужой - никто не будет.
S.I.> Это как раз к вам и относится.
Тцы даже читать не умеешь, а уже пытаешься вякать. Не дорос еще.
LtRum>> Особенно, если у тебя нет собственного ядерного оружия и стратегических средств доставки.
S.I.> А у РФ их нет? Тема - АВ для РФ
Вот именно, что тема не про АВ чужих государств, а про АВ России и для чего он нужен.
Наиболее мощная система ЦУ, есть только у США совместно с НАТО. Эта система все равно недостаточна, чтобы обеспечить требуемый уровень поражения для дальнобойный ракет (почему собственно их и нет у США).
S.I.> Они (средства) даже у КНДР есть.
Этого не достаточно.
Чтобы приблизить свои "ударно-разведывательные средства" нужно иметь мощные ВМС, которые эти средства смогут защитить если что. Потому, что пулять ядерной ракетой (причем неизвестно куда) только потому, что на твой корабль совершил навал чужой - никто не будет.
DustyFox>>> Вполне! Например можно качественно спрятаться под водой!
тащторанга-01>> Это надо pkl объяснять, а то у него авианосец нужен для того, чтобы атаку РПКСН прикрывать...
S.I.> Если РПКСН надо прикрывать авианосцами, то нахрена такие РПКСН? Для СЯС есть и другие возможные способы размещения.
Которые требуют прикрытия от воздушного нападения. Тоже нахрен?
тащторанга-01>> Это надо pkl объяснять, а то у него авианосец нужен для того, чтобы атаку РПКСН прикрывать...
S.I.> Если РПКСН надо прикрывать авианосцами, то нахрена такие РПКСН? Для СЯС есть и другие возможные способы размещения.
Которые требуют прикрытия от воздушного нападения. Тоже нахрен?
LtRum> Которые требуют прикрытия от воздушного нападения. Тоже нахрен?
Они находятся на своей территории, которую от воздушного нападения прикрывать надо в любом случае.
Они находятся на своей территории, которую от воздушного нападения прикрывать надо в любом случае.
LtRum>> Которые требуют прикрытия от воздушного нападения. Тоже нахрен?
S.I.> Они находятся на своей территории, которую от воздушного нападения прикрывать надо в любом случае.
Только вот прикрывают их значительно мощнее, чем другую свою территорию.
И кстати, охраняют от диверсантов тоже. Вот мой дом от диверсантов не охраняют.
Нахрен такое. (сарказм)
S.I.> Они находятся на своей территории, которую от воздушного нападения прикрывать надо в любом случае.
Только вот прикрывают их значительно мощнее, чем другую свою территорию.
И кстати, охраняют от диверсантов тоже. Вот мой дом от диверсантов не охраняют.
Нахрен такое.
(сарказм)
LtRum> Чтобы приблизить свои "ударно-разведывательные средства" нужно иметь мощные ВМС, которые эти средства смогут защитить если что. Потому, что пулять ядерной ракетой (причем неизвестно куда) только потому, что на твой корабль совершил навал чужой - никто не будет.
У Ирана это получается и без мощных ВМС.
А избежать навала без угрозы ядерной ракетой никак не возможно?
У Ирана это получается и без мощных ВМС.
А избежать навала без угрозы ядерной ракетой никак не возможно?
LtRum> Только вот прикрывают их значительно мощнее, чем другую свою территорию.
Причём без строительства АВ.
LtRum> И кстати, охраняют от диверсантов тоже. Вот мой дом от диверсантов не охраняют.
А АВ охраняют. Так кто будет сторожить сторожей?
Сначала строим РПКС для охраны которых строим АВ. Затем для охраны АВ строим корабли охранения. И т.д.
LtRum> Нахрен такое. (сарказм)
Дебилизм.
Причём без строительства АВ.
LtRum> И кстати, охраняют от диверсантов тоже. Вот мой дом от диверсантов не охраняют.
А АВ охраняют. Так кто будет сторожить сторожей?
Сначала строим РПКС для охраны которых строим АВ. Затем для охраны АВ строим корабли охранения. И т.д.
LtRum> Нахрен такое.
(сарказм)Дебилизм.
S.I.>> Когда же и каким образом они сумели помешать?
LtRum> Например при атаке Гренады - американцы вполне себе оторвались от слежения.
И? На каждую гренаду по АУГ РФ посылать? А она того стоила?
LtRum> Например при атаке Гренады - американцы вполне себе оторвались от слежения.
И? На каждую гренаду по АУГ РФ посылать? А она того стоила?
LtRum>> Чтобы приблизить свои "ударно-разведывательные средства" нужно иметь мощные ВМС, которые эти средства смогут защитить если что. Потому, что пулять ядерной ракетой (причем неизвестно куда) только потому, что на твой корабль совершил навал чужой - никто не будет.
S.I.> У Ирана это получается и без мощных ВМС.
В ограниченном регионе.
А Россия - не Иран.
S.I.> А избежать навала без угрозы ядерной ракетой никак не возможно?
Нет.
Куда мы ракету пустили, когда наш РЗК протаранили?
S.I.> У Ирана это получается и без мощных ВМС.
В ограниченном регионе.
А Россия - не Иран.
S.I.> А избежать навала без угрозы ядерной ракетой никак не возможно?
Нет.
Куда мы ракету пустили, когда наш РЗК протаранили?
LtRum>> Только вот прикрывают их значительно мощнее, чем другую свою территорию.
S.I.> Причём без строительства АВ.
Путем строительства мощный укреплений и отвлечение личного состава.
LtRum>> И кстати, охраняют от диверсантов тоже. Вот мой дом от диверсантов не охраняют.
S.I.> А АВ охраняют. Так кто будет сторожить сторожей?
В море? От диверсантов? Сам себя охраняет.
S.I.> Сначала строим РПКС для охраны которых строим АВ. Затем для охраны АВ строим корабли охранения. И т.д.
Для начала разберись для чего нужны морские силы общего назначения. Отнюдь не только для обеспечения МСЯС.
LtRum>> Нахрен такое. (сарказм)
S.I.> Дебилизм.
У вас - однозначно.
S.I.> Причём без строительства АВ.
Путем строительства мощный укреплений и отвлечение личного состава.
LtRum>> И кстати, охраняют от диверсантов тоже. Вот мой дом от диверсантов не охраняют.
S.I.> А АВ охраняют. Так кто будет сторожить сторожей?
В море? От диверсантов? Сам себя охраняет.
S.I.> Сначала строим РПКС для охраны которых строим АВ. Затем для охраны АВ строим корабли охранения. И т.д.
Для начала разберись для чего нужны морские силы общего назначения. Отнюдь не только для обеспечения МСЯС.
LtRum>> Нахрен такое.
(сарказм)S.I.> Дебилизм.
У вас - однозначно.
LtRum> Если в какой-нибудь "мирный траулер" постоянно болтающийся рядом с нашим ТАВКР врежется "мирный буксир", то дальнейшее слежение за ТАВКР первый осуществить не сможет.
А если не врежется? А если "мирных траулеров" два-три-пять? А если после того что в один-два кто-то врежется третий стрельнёт по ТАВКР одним залпом Града?
А если не врежется? А если "мирных траулеров" два-три-пять? А если после того что в один-два кто-то врежется третий стрельнёт по ТАВКР одним залпом Града?
S.I.>>> Когда же и каким образом они сумели помешать?
LtRum>> Например при атаке Гренады - американцы вполне себе оторвались от слежения.
S.I.> И? На каждую гренаду по АУГ РФ посылать? А она того стоила?
Это вопрос к политическому руководству.
Ты главное с темы не съезжай - АУГ оторвалась, оторвалась, соответственно не обеспечивалось 100% слежение во время СССР.
Вот и получается, более мелкие страны (чем СССР) не смогут осуществить непрерывное слежение в отношении ТАВКР ВМФ.
А спутниковой группировки у них и подавно нет.
LtRum>> Например при атаке Гренады - американцы вполне себе оторвались от слежения.
S.I.> И? На каждую гренаду по АУГ РФ посылать? А она того стоила?
Это вопрос к политическому руководству.
Ты главное с темы не съезжай - АУГ оторвалась, оторвалась, соответственно не обеспечивалось 100% слежение во время СССР.
Вот и получается, более мелкие страны (чем СССР) не смогут осуществить непрерывное слежение в отношении ТАВКР ВМФ.
А спутниковой группировки у них и подавно нет.
LtRum>> Если в какой-нибудь "мирный траулер" постоянно болтающийся рядом с нашим ТАВКР врежется "мирный буксир", то дальнейшее слежение за ТАВКР первый осуществить не сможет.
S.I.> А если не врежется?
Что ему помешает? Ничего.
S.I.>А если "мирных траулеров" два-три-пять?
Так и у нас буксиров далеко не 10.
S.I.>А если после того что в один-два кто-то врежется третий стрельнёт по ТАВКР одним залпом Града?
Не достанет.
Они и в военном конфликте не справились при гораздо более простой ситуации.
S.I.> А если не врежется?
Что ему помешает? Ничего.
S.I.>А если "мирных траулеров" два-три-пять?
Так и у нас буксиров далеко не 10.
S.I.>А если после того что в один-два кто-то врежется третий стрельнёт по ТАВКР одним залпом Града?
Не достанет.
Они и в военном конфликте не справились при гораздо более простой ситуации.
LtRum> Ты главное с темы не съезжай - АУГ оторвалась, оторвалась, соответственно не обеспечивалось 100% слежение во время СССР.
У Гренады? А СССР это было надо? А более мелким странам - тем более не надо на таком удалении.
У Гренады? А СССР это было надо? А более мелким странам - тем более не надо на таком удалении.
LtRum>> Ты главное с темы не съезжай - АУГ оторвалась, оторвалась, соответственно не обеспечивалось 100% слежение во время СССР.
S.I.> У Гренады? А СССР это было надо?
Да.
S.I.> А более мелким странам - тем более не надо на таком удалении.
Так они и на меньшем не способны.
S.I.> У Гренады? А СССР это было надо?
Да.
S.I.> А более мелким странам - тем более не надо на таком удалении.
Так они и на меньшем не способны.
S.I.>>А если после того что в один-два кто-то врежется третий стрельнёт по ТАВКР одним залпом Града?
LtRum> Не достанет.
Достанет легко и с 20 км. А промахнуться 40 снарядами по такой мишени - это редкостное невезение надо иметь.
LtRum> Они и в военном конфликте не справились при гораздо более простой ситуации.
В каком конфликте участвовал ТАВКР?
LtRum> Не достанет.
Достанет легко и с 20 км. А промахнуться 40 снарядами по такой мишени - это редкостное невезение надо иметь.
LtRum> Они и в военном конфликте не справились при гораздо более простой ситуации.
В каком конфликте участвовал ТАВКР?
S.I.>> У Гренады? А СССР это было надо?
LtRum> Да.
Зачем?
S.I.>> А более мелким странам - тем более не надо на таком удалении.
LtRum> Так они и на меньшем не способны.
Способны.
ТАВКР - тем более.
LtRum> Да.
Зачем?
S.I.>> А более мелким странам - тем более не надо на таком удалении.
LtRum> Так они и на меньшем не способны.
Способны.
Степень опасности, которую может создать для АУГ иранский флот, напрямую зависит от того, насколько разумно будет действовать американский адмирал. Если он, еще до начала военных действий, поведет свои корабли вглубь Оманского, или, что еще хуже, Персидского залива, то там, пользуясь отсутствием боевых действий, иранский флот сможет контролировать перемещение АУГ, развернуть собственные, пускай слабые и технически несовершенные, но многочисленные силы, расставить минные заграждения и «Ghadir» на возможных путях следования американских кораблей. И нанести сосредоточенный удар в самом начале боевых действий, всеми силами флота и ВМС – подобный удар, пожалуй, способен будет при удаче сокрушить не только АУГ, но и АУС, то есть соединение из двух АУГ.
ВМС Ирана и их возможности противостоять АУГ США | Армейский вестник
Могут ли представлять ВМС Ирана опасность для американской АУГ? На этот вопрос следует дать однозначный ответ – да, могут. Но здесь есть нюансы... // army-news.ruТАВКР - тем более.
S.I.>>>А если после того что в один-два кто-то врежется третий стрельнёт по ТАВКР одним залпом Града?
LtRum>> Не достанет.
S.I.> Достанет легко и с 20 км.
На 20км рассеивание будет более размеров ТАВКР.
S.I.>А промахнуться 40 снарядами по такой мишени - это редкостное невезение надо иметь.
Или например волнение. Представляешь на море оно бывает чаще, чем не бывает.
По опыту стрельб на меньшую дистанцию снарядами с существенно меньшим рассеиванием количество попаданий оказалось менее 2%.
Ты бы подучил историю-то...
LtRum>> Они и в военном конфликте не справились при гораздо более простой ситуации.
S.I.> В каком конфликте участвовал ТАВКР?
Речь о лодках, которые не справились, не меняй тему.
LtRum>> Не достанет.
S.I.> Достанет легко и с 20 км.
На 20км рассеивание будет более размеров ТАВКР.
S.I.>А промахнуться 40 снарядами по такой мишени - это редкостное невезение надо иметь.
Или например волнение. Представляешь на море оно бывает чаще, чем не бывает.
По опыту стрельб на меньшую дистанцию снарядами с существенно меньшим рассеиванием количество попаданий оказалось менее 2%.
Ты бы подучил историю-то...
LtRum>> Они и в военном конфликте не справились при гораздо более простой ситуации.
S.I.> В каком конфликте участвовал ТАВКР?
Речь о лодках, которые не справились, не меняй тему.
S.I.>> А если не врежется?
LtRum> Что ему помешает? Ничего.
Маневрирование цели.
S.I.>>А если "мирных траулеров" два-три-пять?
LtRum> Так и у нас буксиров далеко не 10.
Может лучше сразу ледоколы посылать с ТАВКР?
LtRum> Что ему помешает? Ничего.
Маневрирование цели.
S.I.>>А если "мирных траулеров" два-три-пять?
LtRum> Так и у нас буксиров далеко не 10.
Может лучше сразу ледоколы посылать с ТАВКР?
S.I.>> В каком конфликте участвовал ТАВКР?
LtRum> Речь о лодках, которые не справились, не меняй тему.
Речь идёт о ТАВКР и его надобности, не меняй тему.
LtRum> Речь о лодках, которые не справились, не меняй тему.
Речь идёт о ТАВКР и его надобности, не меняй тему.
S.I.>>> У Гренады? А СССР это было надо?
LtRum>> Да.
S.I.> Зачем?
Вопрос не ко мне. Задача ставилась.
S.I.> S.I.>> А более мелким странам - тем более не надо на таком удалении.
LtRum>> Так они и на меньшем не способны.
S.I.> Способны.
S.I.> ВМС Ирана и их возможности противостоять АУГ США | Армейский вестник
Нет. Только в случае если им это позволят.
S.I.> ТАВКР - тем более.
В влажных убогих мечтах...
LtRum>> Да.
S.I.> Зачем?
Вопрос не ко мне. Задача ставилась.
S.I.> S.I.>> А более мелким странам - тем более не надо на таком удалении.
LtRum>> Так они и на меньшем не способны.
S.I.> Способны.
S.I.> ВМС Ирана и их возможности противостоять АУГ США | Армейский вестник
Нет. Только в случае если им это позволят.
S.I.> ТАВКР - тем более.
В влажных убогих мечтах...
S.I.>>> В каком конфликте участвовал ТАВКР?
LtRum>> Речь о лодках, которые не справились, не меняй тему.
S.I.> Речь идёт о ТАВКР и его надобности, не меняй тему.
Не умеешь отслеживать контекст - обтекай.
LtRum>> Речь о лодках, которые не справились, не меняй тему.
S.I.> Речь идёт о ТАВКР и его надобности, не меняй тему.
Не умеешь отслеживать контекст - обтекай.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
S.I.>>> А если не врежется?
LtRum>> Что ему помешает? Ничего.
S.I.> Маневрирование цели.
Так ведь и мы маневрировать умеем.
LtRum>> Так и у нас буксиров далеко не 10.
S.I.> Может лучше сразу ледоколы посылать с ТАВКР?
S.I.>
Не обязательно.
Силы выделяются по противнику. Факт остается фактом - следить за ТАВКР даже у Южной Корее, если мы этого не хотим, банально нечем.
Ну может Япония попытаться. И то, не факт, что получится.
LtRum>> Что ему помешает? Ничего.
S.I.> Маневрирование цели.
Так ведь и мы маневрировать умеем.
LtRum>> Так и у нас буксиров далеко не 10.
S.I.> Может лучше сразу ледоколы посылать с ТАВКР?
S.I.>
Не обязательно.
Силы выделяются по противнику. Факт остается фактом - следить за ТАВКР даже у Южной Корее, если мы этого не хотим, банально нечем.
Ну может Япония попытаться. И то, не факт, что получится.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
