Авианосец для России

Givchik11435> Это ваши личные фантазии, и с ними лучше в мальстрем
А о чём тогда писать здесь? Новый авианосец если появится, то не раньше 2050 г.

Givchik11435> О как, неизвестно ничего, даже размеры лишь приблизительно, но вы уже оценили затраты и приравняли их к затратам на Нимиц...
Givchik11435> Это уже вообще "категорическое ничем не подтвержденное заявление" 😁
Стоимость производная от сложности. Катапульты /ведь катапульты будут, и, небось, электромагнитные?/, ЯСУ и там всякие "мелочи" - вот и получается Нимиц.

pkl> Ну а что делать, если других аналогов таких кораблей нет? Это ближайший. Конечно, лучше бы специализированный ПЛАРК, в таком можно было бы разместить две сотни КР.
А зачем?
200 крылатых ракет это зачем?
Вам ещё после первого вашего поста про КР на ПЛ ответили "возникает проблема получения целеуказания"

pkl> Кто знает...
Ну, я не настолько стар что не дожить до того момента, когда станет ясна вся глубина ваших заблуждений

pkl> Конечно. Никто не будет объединять вертолётоносец и ПЛАРК кроме как в КУГ.
Потому что вертолетоносца не будет, а ясени будут решать немного другие задачи

pkl> Угу. Причём дело идёт к тому, что скорее всего будет третье.
Надеюсь что все таки второй вариант станет наиболее вероятным

pkl> Косвенно это тоже относится к нехватке финансов. Хотя, наверное, мне сразу надо было сказать, что такой корабль, как Кузнецов мы просто не можем содержать. Сам виноват.
Действительно, 27 лет могли, а тут бац - деньги кончились...
Есть системы которые заменить в принципе невозможно
И это никоим образом не завит от финансирования...
Вы понятия не имеете о том как устроены корабельные системы и механизмы...
Но делаете безапелляционные заявления.

pkl> Ну а корабль - для противовоздушной и противолодочной обороны, а также для обеспечения спасательных и специальных операций.

обороны чего?

спасать кого?

так не может вертолёт вести воздушный бой с истребителем.

да и вообще с самолётом.

то есть для противоздушной обороны чего бы ни было - не.

ПЛО можно решить проще и дешевле, ну, в свете развития всяких автономных буев, математики, беспилотных аппаратов.

опять же, а какими силами и средствами обеспечить ПВО самого вертолетоносца?

для спец операций, сиречь высадки десанта - однозначно УДК лучше.

и кого спасать таим количеством вертолётов ?

а один-два и на кораблях попроще базируются.

pkl> А о чём тогда писать здесь? Новый авианосец если появится, то не раньше 2050 г.
Ну, это самый пессимистический сценарий, не считая варианта, когда авианосец просто исчезнет как класс


pkl> Стоимость производная от сложности. Катапульты /ведь катапульты будут, и, небось, электромагнитные?/, ЯСУ и там всякие "мелочи" - вот и получается Нимиц.

Да ладно, даже перечисленное вами, с поправкой на особенности отечественного ценообразования, никак не получается Нимиц
Даже до Елизаветы/Принца уэльского не дорастет

pkl> А о чём тогда писать здесь?
Например о возможных вариантах каким он станет, этот самый "авианосец для России"
Например я уверен, что корабль с ВИ(полным) меньше 70кт строить нецелесообразно
Если утрировать, то он должен напоминать пропорционально уменьшенный Форд 😁
Альтернативы атомной ГЭУ лично я не вижу
Какой именно вариант компоновки ГЭУ будет выбран, ГТЗА или с главными ПТГ и гребными электродвигателями
Затрудняюсь ответить, предположу что если на корабле будет электромагнитные катапульты, выберут вариант с электродвижением, если трамплин или паровая катапульта, возможны оба варианта...
Как то так

Givchik11435> А зачем?
Givchik11435> 200 крылатых ракет это зачем?
Givchik11435> Вам ещё после первого вашего поста про КР на ПЛ ответили "возникает проблема получения целеуказания"
Так я давным-давно написал: наносить удары по берегу. По стационарным объектам типа баз, мостов, топливохранилищ, командных пунктов и электростанций. Для этих целей целеуказание может выдавать спутник оптической разведки.

Givchik11435> Надеюсь что все таки второй вариант станет наиболее вероятным
Это возможно, только если наша экономика сравняется по размеру с французской или британской. И если наше судостроение обретёт соответствующие компетенции, начиная с верфи и заканчивая производством специфического оборудования.

Givchik11435> Действительно, 27 лет могли, а тут бац - деньги кончились...
На самом деле не могли. Корабль несколько раз чуть не погубили. Часть штатных систем давно не функционирует.

Givchik11435> Вы понятия не имеете о том как устроены корабельные системы и механизмы...
Givchik11435> Но делаете безапелляционные заявления.
Да я как бы здесь просвещаюсь.

Н-12> обороны чего?
Н-12> спасать кого?
Н-12> так не может вертолёт вести воздушный бой с истребителем.
Обороны? Кораблей, надводных и подводных. Спасения? Терпящих бедствие, вытаскивать спец. подразделения. Ситуации разные могут быть. В воздушный бой вертолёт никто посылать не будет, оборону будет осуществлять ЗРК. Получая целеуказание от вертолёта ДРЛО.

Н-12> ПЛО можно решить проще и дешевле, ну, в свете развития всяких автономных буев, математики, беспилотных аппаратов.
Ничего не имею против. Но всё это надо создать. И ещё, речь идёт об обороне группы кораблей в открытом океане, идущих на 30 уз.

Н-12> опять же, а какими силами и средствами обеспечить ПВО самого вертолетоносца?
Теми же самыми: вертолётами ДРЛО и ЗРК.

Н-12> для спец операций, сиречь высадки десанта - однозначно УДК лучше.
УДК поблизости может и не оказаться. Во всяком случае, такая способность лишней не будет.

Givchik11435> Да ладно, даже перечисленное вами, с поправкой на особенности отечественного ценообразования, никак не получается Нимиц
Знаете, во сколько нам влетела Олимпиада в Сочи? А космодром Восточный? Почему здесь будет по-другому?

pkl>> А о чём тогда писать здесь?
Givchik11435> Например о возможных вариантах каким он станет, этот самый "авианосец для России"
Вот я и пишу. Каким-каким... ничего больше УДК или вертолётоносца нам в ближайшие десятилетия не светит. Даже если решать строить и заложат... это будет та ещё эпопея.

Givchik11435> Например я уверен, что корабль с ВИ(полным) меньше 70кт строить нецелесообразно
Givchik11435> Если утрировать, то он должен напоминать пропорционально уменьшенный Форд 😁
Ну а я предлагаю сразу строить Единую Мобильную Офшорную Базу, JMOB. На базе нефтяных платформ. А чего мелочиться? Такой комплекс может принимать обычные сухопутные самолёты, включая транспортные и ДРЛО. Благодаря реактору - годами болтаться в открытом океане. На перспективу можно подумать насчёт завода для производства синтетического авиатоплива из морской воды. Круто?

pkl> Так я давным-давно написал: наносить удары по берегу. По стационарным объектам типа баз, мостов, топливохранилищ, командных пунктов и электростанций. Для этих целей целеуказание может выдавать спутник оптической разведки.
Опять скатываетесь к ускоспециализированным задачам
Получается что 90% случаев, как бы не в 99%, количество избыточно
А в долгосрочном конфликте недостаточно...

pkl> Это возможно, только если наша экономика сравняется по размеру с французской или британской. И если наше судостроение обретёт соответствующие компетенции, начиная с верфи и заканчивая производством специфического оборудования.
Единственный пункт с которым согласен полностью, это потребность в новой верфи


pkl> На самом деле не могли. Корабль несколько раз чуть не погубили. Часть штатных систем давно не функционирует.
Да уж, откуда мне знать то, каких то 16 лет на нем прослужил...


pkl> Да я как бы здесь просвещаюсь.
Незаметно, неосвоив даже теорию, пытаетесь оценить практическую сторону

pkl> Знаете, во сколько нам влетела Олимпиада в Сочи? А космодром Восточный? Почему здесь будет по-другому?

Чтобы давать оценку надо иметь перед глазами хотя бы аванпроект
Остальное домыслы

pkl> Ну а я предлагаю сразу строить Единую Мобильную Офшорную Базу,

Вот с эти уж точно в мальстрем

Н-12>> обороны чего?
Н-12>> спасать кого?
Н-12>> так не может вертолёт вести воздушный бой с истребителем.
pkl> Обороны? Кораблей, надводных и подводных.
Где, в каких операциях?
Против какого противника?

pkl> Я предлагаю прикрывать не только развёртывание МСЯС, но и, в ряде случаев, несение ими боевого дежурства. Т.е. предполагается, что противолодочные и противовоздушные силы мониторят ситуацию в радиусе порядка 100 - 200 км
Лютый диванный бред....красные глаза с прожилками, хроническая усталость организма от постоянного недосыпания, и прочие симптомы от непомерного злоупотребления чтением альтернативщины....

Andru> Лютый диванный бред....красные глаза с прожилками, хроническая усталость организма от постоянного недосыпания, и прочие симптомы от непомерного злоупотребления чтением альтернативщины....

И вообще - это что отчет о БС или худ. литература?
Где люди и взаимоотношения, любовь , кадровые интриги, выпивка, бытовые проблемы и проч. повседневность?
Или автор в этом сведущ не служа на флоте ?

boxer> Где люди и взаимоотношения, любовь , кадровые интриги, выпивка, бытовые проблемы и проч. повседневность?
boxer> Или автор в этом сведущ не служа на флоте ?

Любовный треугольник боцман, старпом, жена капитана авианосца, на фоне эпических видов развертывания имперских русских авианосцев, для прикрытия МСЯС, за 100-200 километров, от их мест патрулирования...(для скрытности МСЯСов, дабы отвлечь от них супостата, чтоб никто не дагадался что МСЯСы от них на 100-200 километров)

pkl> Я предлагаю прикрывать не только развёртывание МСЯС, но и, в ряде случаев, несение ими боевого дежурства. Т.е. предполагается, что противолодочные и противовоздушные силы мониторят ситуацию в радиусе порядка 100 - 200 км,
Бред. Тяжелая форма.

pkl>> Так я давным-давно написал: наносить удары по берегу. По стационарным объектам типа баз, мостов, топливохранилищ, командных пунктов и электростанций. Для этих целей целеуказание может выдавать спутник оптической разведки.
Givchik11435> Опять скатываетесь к ускоспециализированным задачам
Givchik11435> Получается что 90% случаев, как бы не в 99%, количество избыточно
Givchik11435> А в долгосрочном конфликте недостаточно...
Речь о чём, о ПЛАРК, о вертолётоносце, об авианосце? У всех авианесущих кораблей - те же проблемы, но только сильнее выражены. Потому что ПЛАРК может ещё выполнять стратегическое сдерживание, в числе прочих задач, при условии оснащения его ракет ЯБЧ. Авианосец - нет. И в войнах с соседями он не нужен - авиация может с наземных баз достать. Получаются локальные военные конфликты далеко от нашей территории, в которых использование МБР исключено.


pkl>> Это возможно, только если наша экономика сравняется по размеру с французской или британской. И если наше судостроение обретёт соответствующие компетенции, начиная с верфи и заканчивая производством специфического оборудования.
Givchik11435> Единственный пункт с которым согласен полностью, это потребность в новой верфи
Т.е. Вы считаете, что развивать экономику, технологии кораблестроения не надо???

Givchik11435> Да уж, откуда мне знать то, каких то 16 лет на нем прослужил...
Вот это Ваше замечание наводит на мысль о Вашей необъективности в вопросе. Палубная авиация любой ценой? Даже ценой оголения других направлений?

Givchik11435> Незаметно, неосвоив даже теорию, пытаетесь оценить практическую сторону
Увы, как умею. Книжку ту никак не могу прочитать - времени нет.

Givchik11435> Чтобы давать оценку надо иметь перед глазами хотя бы аванпроект
Givchik11435> Остальное домыслы
Аванпроект авианосца? Тогда тему надо закрывать, откуда мы тут возьмём документы, которые скорее всего с грифом ДСП, если не СС? С другой стороны, чтобы проверить, хорошо ли заточен нож, необязательно резать им палец.

Givchik11435> Вот с эти уж точно в мальстрем
А проект строительства в России 2 - 3 авианесущих боевых кораблей водоизмещением в 100 кт, с ЯСУ и электромагнитными катапультами надо обсуждать не там ли? У такого порождения сумрачного рассудка, как JMOB, есть преимущество - на них можно базировать обычную авиацию, а внутренние объёмы достаточны для размещения каких угодно объёмов топлива, боеприпасов, воинских контингентов и проч. По сути, это полноценная военная база, да ещё и самоходная.

Andru> Лютый диванный бред....красные глаза с прожилками, хроническая усталость организма от постоянного недосыпания, и прочие симптомы от непомерного злоупотребления чтением альтернативщины....
Вы подводите меня к мысли, что палубная авиация нам и вовсе не нужна.

тащторанга-01> Бред. Тяжелая форма.
Вы тоже.

pkl> Потому что ПЛАРК может ещё выполнять стратегическое сдерживание,

Хотел дать развернутый ответ
Но после перла о стратегическом сдерживании с помощью ПЛАКР желания отвечать пропало...
Вы не пишите больше в ответ на мои сообщения, все равно ни читать ни отвечать вам не буду...

pkl> Вы подводите меня к мысли, что палубная авиация нам и вовсе не нужна.

А вы подводите меня к мысли, что ваш диван висит высоко в стратосфере, и оттуда существующая реальность воспринимается в крайне в искаженном виде
..

pkl> Речь о чём, о ПЛАРК, о вертолётоносце, об авианосце? У всех авианесущих кораблей - те же проблемы, но только сильнее выражены.
Это чушь.

pkl> Авианосец - нет. И в войнах с соседями он не нужен - авиация может с наземных баз достать.

В чем разница если Ф-18/Ф-35 прилетит не с авианосца, а с сухопутного аэродрома? Формально никакой.
А вот организация удара по неподвижной авиабазе и по авианосцу - разница существенная и первое требует существенно меньшего привлечения сил и позволяет использование существенно большей номенклатуры сил, средств и тактических приемов. Поэтому оборона АБ - существенно сложнее.

pkl> Вот это Ваше замечание наводит на мысль о Вашей необъективности в вопросе. Палубная авиация любой ценой? Даже ценой оголения других направлений?
Нет, вам пытаются четко сказать, что ряд задач без палубной авиации решить нельзя. И не нужно себе врать, выдумывая "вертолетоносцы спецназначения" и прочие альтернативы.

Givchik11435>> Незаметно, неосвоив даже теорию, пытаетесь оценить практическую сторону
pkl> Увы, как умею. Книжку ту никак не могу прочитать - времени нет.
Т.е. не освоив курс элементарной математики сразу беремся судить о дифференциальном исчислении...

pkl> С другой стороны, чтобы проверить, хорошо ли заточен нож, необязательно резать им палец.
Не обязательно быть поваром, чтобы определить, что яичница приготовлена плохо, но все же нужно попробовать хоть чуть-чуть.
Чтобы сказать, как приготовить яичницу лучше, поваром быть НУЖНО.

тащторанга-01>> Бред. Тяжелая форма.
pkl> Вы тоже.

не, ну зря.

идея с вертолетами в самом деле так себе.

что не снимает необходимости поиска альтернативных способов решения типовых задач палубной авиации .