-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ng/ng/nvo/upload/iblock/9c1/128x128-crop/25-12-1.jpg)
Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России
Теги:
pkl
Iva> "Если у тебя меньше сил - сумей уклониться от сражения"© Сунь-цзы.
Iva> И как раз люди, которые создали Россию - московские князья хорошо это понимали и умели это делать.
Так мы и уклоняемся, причём довольно успешно.
Iva> И как раз люди, которые создали Россию - московские князья хорошо это понимали и умели это делать.
Так мы и уклоняемся, причём довольно успешно.
инфо
инструменты
pkl> РВСН - самый дешёвый вариант. Но только в том случае, если у Вашего противника нет противоракетной обороны и средств упреждающего удара. Если у противника всё это есть и он на порядок превосходит Вас по экономике, преимущества РВСН уже не так очевидны.
понимаете, если у противника есть средства упреждающего удара, могущие нанести серьезный урон РВСН, то тогда ПЛАРБ в базах гарантированно покойники.
или у вас для РВСН одни условия, а для баз ВМФ и ПЛАРБ в них - почему-то другие?
поэтому задача всех ВМС США - утопить две наши ПЛАРБ в море, отследить их от выхода из известных баз и не упустить.
Тем более, что против каждой можно выставить 3-4 их ПЛА, 4-6 Орионов, да еще и целую АУГ, которых у них больше, чем у нас ПЛАРБ.
pkl> А Вам не приходила в голову мысль, что США сами определяют, кто для них друг, а кто враг? И Вы думаете, там одни идиоты сидят, что будут позволять своим врагам заниматься развитием экономики?
да, они определяют. Но в большей степени, как показывает практика (история), враги сами себя определяют. И главный тот, кто более серьезный.
Поэтому для США Китай более серьезный враг, чем мы.
понимаете, если у противника есть средства упреждающего удара, могущие нанести серьезный урон РВСН, то тогда ПЛАРБ в базах гарантированно покойники.
или у вас для РВСН одни условия, а для баз ВМФ и ПЛАРБ в них - почему-то другие?
поэтому задача всех ВМС США - утопить две наши ПЛАРБ в море, отследить их от выхода из известных баз и не упустить.
Тем более, что против каждой можно выставить 3-4 их ПЛА, 4-6 Орионов, да еще и целую АУГ, которых у них больше, чем у нас ПЛАРБ.
pkl> А Вам не приходила в голову мысль, что США сами определяют, кто для них друг, а кто враг? И Вы думаете, там одни идиоты сидят, что будут позволять своим врагам заниматься развитием экономики?
да, они определяют. Но в большей степени, как показывает практика (история), враги сами себя определяют. И главный тот, кто более серьезный.
Поэтому для США Китай более серьезный враг, чем мы.
Это сообщение редактировалось 03.11.2019 в 21:22
Iva> не сводится флот к только МСЯС. Мыслите шире
Iva> демонстрация флага и т.д.
В условиях ограниченных ресурсов они в первую очередь выделяются на борьбу с явными и непосредственными угрозами. А триколор и двуглавого орла можно и на рубке нарисовать. Собственно, так и делают.
pkl>> Зачем нам господство на морях?
Iva> вы ставите наши ПЛАРБ в проигрышные условия. Изначально.
Iva> в целом наши адмиралы это понимают. Поэтому хотят иметь МСЯС, а потом (и даже уже) требуют силы для их прикрытия.
Подождите с условиями для ПЛАРБ. Ответьте сперва мне на вопрос.
Iva> демонстрация флага и т.д.
В условиях ограниченных ресурсов они в первую очередь выделяются на борьбу с явными и непосредственными угрозами. А триколор и двуглавого орла можно и на рубке нарисовать.
Собственно, так и делают.pkl>> Зачем нам господство на морях?
Iva> вы ставите наши ПЛАРБ в проигрышные условия. Изначально.
Iva> в целом наши адмиралы это понимают. Поэтому хотят иметь МСЯС, а потом (и даже уже) требуют силы для их прикрытия.
Подождите с условиями для ПЛАРБ. Ответьте сперва мне на вопрос.
Muholov> На самом деле надо маневрировать. На случай обезоруживающего удара противника - если залп противника прозевали
На этот случай ПЛАРБ должна быть постоянно в движении, но скрытном. В этом вся суть данного оружия.
Да, ещё момент: видимо, есть резон вооружать ПЛАРК КРМБ большой дальности, имея в виду возможность использования для стратегического сдерживания и их.
На этот случай ПЛАРБ должна быть постоянно в движении, но скрытном. В этом вся суть данного оружия.
Да, ещё момент: видимо, есть резон вооружать ПЛАРК КРМБ большой дальности, имея в виду возможность использования для стратегического сдерживания и их.
Muholov
pkl> На этот случай ПЛАРБ должна быть постоянно в движении, но скрытном. В этом вся суть данного оружия.
Естественно в скрытном. А еще должна быть возможность беспрепятственного выхода в открытый океан, где они могли бы затеряться. А для этого нужны корабли дальней морской зоны и океанской зоны - чтобы было чем погонять подлодки противника и прикрыть свои. Также нужна для этих же целей поддержка авиации.
Естественно в скрытном. А еще должна быть возможность беспрепятственного выхода в открытый океан, где они могли бы затеряться. А для этого нужны корабли дальней морской зоны и океанской зоны - чтобы было чем погонять подлодки противника и прикрыть свои. Также нужна для этих же целей поддержка авиации.
Iva> понимаете, если у противника есть средства упреждающего удара, могущие нанести серьезный урон РВСН, то тогда ПЛАРБ в базах гарантированно покойники.
В базах - да. Но не все ПЛАРБ в базах.
Iva> поэтому задача всех ВМС США - утопить две наши ПЛАРБ в море, отследить их от выхода из известных баз и не упустить.
Да, конечно. Но для этого им потребуется создать очень серьёзную систему противолодочной обороны. Да-да, 3 - 4 ПЛА, Орионы и целая АУГ, которые в совокупности стоят на порядок дороже одной ПЛАРБ. В этом весь смысл. При этом есть такое ощущение, что лучшие времена американского флота и Америки вообще прошли.
Iva> да, они определяют. Но в большей степени, как показывает практика (история), враги сами себя определяют.
Какая такая история? Не понял, кто что определяет?
Iva> И главный тот, кто более серьезный.
Нды? А может, главный тот, кто более опасный?
Iva> Поэтому для США Китай более серьезный враг, чем мы.
А почему тогда ПРО развёртывают и инфраструктуру НАТО в Восточной Европе?
В базах - да. Но не все ПЛАРБ в базах.
Iva> поэтому задача всех ВМС США - утопить две наши ПЛАРБ в море, отследить их от выхода из известных баз и не упустить.
Да, конечно. Но для этого им потребуется создать очень серьёзную систему противолодочной обороны. Да-да, 3 - 4 ПЛА, Орионы и целая АУГ, которые в совокупности стоят на порядок дороже одной ПЛАРБ. В этом весь смысл. При этом есть такое ощущение, что лучшие времена американского флота и Америки вообще прошли.
Iva> да, они определяют. Но в большей степени, как показывает практика (история), враги сами себя определяют.
Какая такая история? Не понял, кто что определяет?
Iva> И главный тот, кто более серьезный.
Нды? А может, главный тот, кто более опасный?
Iva> Поэтому для США Китай более серьезный враг, чем мы.
А почему тогда ПРО развёртывают и инфраструктуру НАТО в Восточной Европе?
Muholov> Естественно в скрытном. А еще должна быть возможность беспрепятственного выхода в открытый океан, где они могли бы затеряться. А для этого нужны корабли дальней морской зоны и океанской зоны - чтобы было чем погонять подлодки противника и прикрыть свои. Также нужна для этих же целей поддержка авиации.
Да. Но это не означает, что надо копировать американский флот.
Да. Но это не означает, что надо копировать американский флот.
pkl> Да, конечно. Но для этого им потребуется создать очень серьёзную систему противолодочной обороны. Да-да, 3 - 4 ПЛА, Орионы и целая АУГ, которые в совокупности стоят на порядок дороже одной ПЛАРБ.
эта система у них уже есть. И рассчитанная на гораздо большее количество ПЛАРБ и ПЛА, чем у нас есть.
pkl> Какая такая история? Не понял, кто что определяет?
pkl> Нды? А может, главный тот, кто более опасный?
серьезный или опасный по мне разницы нет.
именно это определяет главного врага.
Iva>> Поэтому для США Китай более серьезный враг, чем мы.
pkl> А почему тогда ПРО развёртывают и инфраструктуру НАТО в Восточной Европе?
инерция мышления и планирования. Но уже в последние годы поменялось - бюджет ВМС и ВВС растет, Армии - нет. Уже идет подготовка к другой войне, не сухопутной.
эта система у них уже есть. И рассчитанная на гораздо большее количество ПЛАРБ и ПЛА, чем у нас есть.
pkl> Какая такая история? Не понял, кто что определяет?
pkl> Нды? А может, главный тот, кто более опасный?
серьезный или опасный
по мне разницы нет. именно это определяет главного врага.
Iva>> Поэтому для США Китай более серьезный враг, чем мы.
pkl> А почему тогда ПРО развёртывают и инфраструктуру НАТО в Восточной Европе?
инерция мышления и планирования. Но уже в последние годы поменялось - бюджет ВМС и ВВС растет, Армии - нет. Уже идет подготовка к другой войне, не сухопутной.
Iva
pkl> Подождите с условиями для ПЛАРБ. Ответьте сперва мне на вопрос.
вот ответ на ваш вопрос
вот ответ на ваш вопрос
Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России [Muholov#03.11.19 21:34]
… Естественно в скрытном. А еще должна быть возможность беспрепятственного выхода в открытый океан, где они могли бы затеряться. А для этого нужны корабли дальней морской зоны и океанской зоны - чтобы было чем погонять подлодки противника и прикрыть свои. Также нужна для этих же целей поддержка авиации.// Морской
pkl> Я боюсь, стараниями таких как Ива мы получим обезоруживающий удар по своей территории БРСД с ЯБЧ.
Если у нас не будет РЛС ПРО и АСУ РВСН вроде "Периметра" - это будет теоретически возможно.
pkl> т.к. мы на каждый американский MKV будем вынуждены делать новую тяжёлую МБР с РГЧ.
Одна тяжелая МБР несет полдюжины-десяток боевых блоков. Каждый боевой блок несет полдесятка-дюжину квазитяжелых ложных целей. Каждый боевой блок и квазитяжелая ложная цель несут несколько десятков легких ложных целей.
Итого, одним пуском тяжелой МБР на траектории выводится несколько СОТЕН целей. И MKV, работающие за атмосферой, отличить ложные цели от боевых блоков не смогут.
Итого, для перехвата одной тяжелой МБР, потребуется несколько десятков тяжелых носителей MKV - которые суть те же МБР.
Для уничтожения одного ПГРК ракет средней дальности тоже потребуется не один, а десяток как минимум.
То есть подобное соревнование, в условиях прикрытия периметра страны РЛС ПРО и АСУ РВСН - для нас выгодно.
Тезис Ива о ненужности флота понятен - не будь у нас флота, Сирии не было бы, и много чего еще. "У России два союзника - армия и флот".
Если у нас не будет РЛС ПРО и АСУ РВСН вроде "Периметра" - это будет теоретически возможно.
pkl> т.к. мы на каждый американский MKV будем вынуждены делать новую тяжёлую МБР с РГЧ.
Одна тяжелая МБР несет полдюжины-десяток боевых блоков. Каждый боевой блок несет полдесятка-дюжину квазитяжелых ложных целей. Каждый боевой блок и квазитяжелая ложная цель несут несколько десятков легких ложных целей.
Итого, одним пуском тяжелой МБР на траектории выводится несколько СОТЕН целей. И MKV, работающие за атмосферой, отличить ложные цели от боевых блоков не смогут.
Итого, для перехвата одной тяжелой МБР, потребуется несколько десятков тяжелых носителей MKV - которые суть те же МБР.
Для уничтожения одного ПГРК ракет средней дальности тоже потребуется не один, а десяток как минимум.
То есть подобное соревнование, в условиях прикрытия периметра страны РЛС ПРО и АСУ РВСН - для нас выгодно.
Тезис Ива о ненужности флота понятен - не будь у нас флота, Сирии не было бы, и много чего еще. "У России два союзника - армия и флот".
Полл> Итого, одним пуском тяжелой МБР на траектории выводится несколько СОТЕН целей. И MKV, работающие за атмосферой, отличить ложные цели от боевых блоков не смогут.
Это у вас, к сожалению, неоправданный оптимизм. Селекция целей вполне возможна. По крайней мере была возможна в 1986 году.
Скорее слова "работающие за атмосферой" являются ключевыми.
Но при работах над ПРО селекцию считали работающей.
Это у вас, к сожалению, неоправданный оптимизм. Селекция целей вполне возможна. По крайней мере была возможна в 1986 году.
Скорее слова "работающие за атмосферой" являются ключевыми.
Но при работах над ПРО селекцию считали работающей.
Iva> Но при работах над ПРО селекцию считали работающей.
Потому что если признать, что селекция целей за атмосферой невозможна, то ценность ПРО и финансирование на нее резко сокращаются.
Поэтому все, работающие в тематике ПРО, считают заотмосферную селекцию возможной.
Потому что если признать, что селекция целей за атмосферой невозможна, то ценность ПРО и финансирование на нее резко сокращаются.
Поэтому все, работающие в тематике ПРО, считают заотмосферную селекцию возможной.
Полл> Потому что если признать, что селекция целей за атмосферой невозможна, то ценность ПРО и финансирование на нее резко сокращаются.
Полл> Поэтому все, работающие в тематике ПРО, считают заотмосферную селекцию возможной.
все сложнее, чем вам кажется. Проблемы ПРО в оружии поражения на активном участке.
т.е. вы скорее всего правы если селекция идет на земле средствами с земли. А вот если она идет из космоса - там все немного по другому.
Полл> Поэтому все, работающие в тематике ПРО, считают заотмосферную селекцию возможной.
все сложнее, чем вам кажется. Проблемы ПРО в оружии поражения на активном участке.
т.е. вы скорее всего правы если селекция идет на земле средствами с земли. А вот если она идет из космоса - там все немного по другому.
Iva> все сложнее, чем вам кажется. Проблемы ПРО в оружии поражения на активном участке.
То есть до разделения автобуса. То есть без заотмосферной селекции.
Iva> т.е. вы скорее всего правы если селекция идет на земле средствами с земли. А вот если она идет из космоса - там все немного по другому.
Да, по другому - первыми в залпе должны будут идти средства против космического компонента СПРН. Или приводится в действие, если эти "компоненты" будут орбитального базирования.
То есть до разделения автобуса. То есть без заотмосферной селекции.
Iva> т.е. вы скорее всего правы если селекция идет на земле средствами с земли. А вот если она идет из космоса - там все немного по другому.
Да, по другому - первыми в залпе должны будут идти средства против космического компонента СПРН. Или приводится в действие, если эти "компоненты" будут орбитального базирования.
Полл> То есть до разделения автобуса. То есть без заотмосферной селекции.
вопрос не в селекции, а в возрастании количества целей. В легкости наведения по факелу. Меньшая прочность ракеты по сравнению с БЧ.
вопрос не в селекции, а в возрастании количества целей. В легкости наведения по факелу. Меньшая прочность ракеты по сравнению с БЧ.
06.11.2019 01:40, Unix: -1: Ну это уже неуважение к форуму - мог бы брошюрку "для самых маленьких" и прочитать. Там всего 2 страницы с цветными картинками, ну для реальных экспертов :-)
Iva> вопрос не в селекции, а в возрастании количества целей.
Для ПРО - вопрос именно в селекции. Ты поднимаешь старую проблему ПВО-ПРО, борьба с носителями до разделения.
В общем виде на сегодня эта борьба проиграна.
Iva> В легкости наведения по факелу.
В оптику, которая смотрит в сторону факела, можно посветить лазером соответствующей мощности. Можно запустить специальную ракету, которая распылит аэрозоль, который закроет факел от оптики. Можно запустить ракеты, которые будут нести специальный имитатор факела.
И самое приятное, что все это можно делать одновременно.
Iva> Меньшая прочность ракеты по сравнению с БЧ.
У человека, который должен принять решение о применении РВСН (включая взведение системы "Периметр"), прочность еще меньше.
Для ПРО - вопрос именно в селекции. Ты поднимаешь старую проблему ПВО-ПРО, борьба с носителями до разделения.
В общем виде на сегодня эта борьба проиграна.
Iva> В легкости наведения по факелу.
В оптику, которая смотрит в сторону факела, можно посветить лазером соответствующей мощности. Можно запустить специальную ракету, которая распылит аэрозоль, который закроет факел от оптики. Можно запустить ракеты, которые будут нести специальный имитатор факела.
И самое приятное, что все это можно делать одновременно.
Iva> Меньшая прочность ракеты по сравнению с БЧ.
У человека, который должен принять решение о применении РВСН (включая взведение системы "Периметр"), прочность еще меньше.
Это сообщение редактировалось 04.11.2019 в 12:55
Iva> эта система у них уже есть. И рассчитанная на гораздо большее количество ПЛАРБ и ПЛА, чем у нас есть.
Поддержание этой системы стоит им гораздо больше денег, чем нам создание угроз.
Потому компонента МСЯС нужна.
Поддержание этой системы стоит им гораздо больше денег, чем нам создание угроз.
Потому компонента МСЯС нужна.
keleg> Поддержание этой системы стоит им гораздо больше денег, чем нам создание угроз.
у них ресурсов гораздо больше.
keleg> Потому компонента МСЯС нужна.
не факт. Так как она тянет за собой огромные расходы ради непонятной возможности выпустить 32 ракеты.
И если мы не несем эти расходы - вероятность пуска этих 32 ракет падает до нуля.
у них ресурсов гораздо больше.
keleg> Потому компонента МСЯС нужна.
не факт. Так как она тянет за собой огромные расходы ради непонятной возможности выпустить 32 ракеты.
И если мы не несем эти расходы - вероятность пуска этих 32 ракет падает до нуля.
Iva> у них ресурсов гораздо больше.
В доступных юнитах - всего лишь в разы.
Iva> И если мы не несем эти расходы - вероятность пуска этих 32 ракет падает до нуля.
У противника падает до нуля вероятность пуска откуда-то из мирового океана, с неизвестного ракурса и спустя неизвестное время после начала войны.
В доступных юнитах - всего лишь в разы.
Iva> И если мы не несем эти расходы - вероятность пуска этих 32 ракет падает до нуля.
У противника падает до нуля вероятность пуска откуда-то из мирового океана, с неизвестного ракурса и спустя неизвестное время после начала войны.
Полл> У противника падает до нуля вероятность пуска откуда-то из мирового океана, с неизвестного ракурса и спустя неизвестное время после начала войны.
ПЛАРБ не прикрыты и отслеживаются с высокой вероятностью от базы. Так как их две в море.
ПЛАРБ не прикрыты и отслеживаются с высокой вероятностью от базы. Так как их две в море.
Iva> ПЛАРБ не прикрыты и отслеживаются с высокой вероятностью от базы. Так как их две в море.
Жаль, что такие же одиночные АПЛ общего назначения никак не могут отследиться, и порой всплывают посреди учений по ПЛО международных партнеров с просьбой оказать медицинскую помощь матросу с аппендицитом.
Жаль, что такие же одиночные АПЛ общего назначения никак не могут отследиться, и порой всплывают посреди учений по ПЛО международных партнеров с просьбой оказать медицинскую помощь матросу с аппендицитом.
Полл> Жаль, что такие же одиночные АПЛ общего назначения никак не могут отследиться, и порой всплывают посреди учений по ПЛО международных партнеров с просьбой оказать медицинскую помощь матросу с аппендицитом.
тогда у нас было около 120+ ПЛА и 63 ПЛАРБ. А у них 96 ПЛА и 41 ПЛАРБ. Ситуация совсем другая, чем сейчас.
тогда у нас было около 120+ ПЛА и 63 ПЛАРБ. А у них 96 ПЛА и 41 ПЛАРБ. Ситуация совсем другая, чем сейчас.
LtRum
Полл>> Жаль, что такие же одиночные АПЛ общего назначения никак не могут отследиться, и порой всплывают посреди учений по ПЛО международных партнеров с просьбой оказать медицинскую помощь матросу с аппендицитом.
Iva> тогда у нас было около 120+ ПЛА и 63 ПЛАРБ. А у них 96 ПЛА и 41 ПЛАРБ. Ситуация совсем другая, чем сейчас.
"Случай с апендицитом" был уже при РФ, году в 1996.
Iva> тогда у нас было около 120+ ПЛА и 63 ПЛАРБ. А у них 96 ПЛА и 41 ПЛАРБ. Ситуация совсем другая, чем сейчас.
"Случай с апендицитом" был уже при РФ, году в 1996.
LtRum> Попробовать подумать и сформулировать мысль.
Предлагаю сделать тоже самое, изложив недовольство опронентом в приличной форме, попутно извинившись за хамские высказывания, нормальному человеку это не пристало, даже ввиду неустраивающей т.з. оппонента, ИМХО.
Предлагаю сделать тоже самое, изложив недовольство опронентом в приличной форме, попутно извинившись за хамские высказывания, нормальному человеку это не пристало, даже ввиду неустраивающей т.з. оппонента, ИМХО.
LtRum>> Попробовать подумать и сформулировать мысль.
t.> Предлагаю сделать тоже самое, изложив недовольство опронентом в приличной форме, попутно извинившись за хамские высказывания, нормальному человеку это не пристало, даже ввиду неустраивающей т.з. оппонента, ИМХО.
Знаешь, я объяснял, что ты набрасываешь. Никаких внятных аргументов, кроме что "все флотские - идиоты" и они должны "платить и каяться" © (т.е ты так и меня оскорбил) я не увидел.
А твои аргументы я все уже разобрал.
t.> Предлагаю сделать тоже самое, изложив недовольство опронентом в приличной форме, попутно извинившись за хамские высказывания, нормальному человеку это не пристало, даже ввиду неустраивающей т.з. оппонента, ИМХО.
Знаешь, я объяснял, что ты набрасываешь. Никаких внятных аргументов, кроме что "все флотские - идиоты" и они должны "платить и каяться" © (т.е ты так и меня оскорбил) я не увидел.
А твои аргументы я все уже разобрал.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 05.01.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.01.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
