Taler
инфо
инструменты
roker2019
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
Tangaroa>>>> никто никакие уголки не откусывал. И даже не по причине того, что уголков у круглых изорбажений нет.
roker2019> roker2019>> Ты хочешь сказать что круг правильной формы и его правый кусочек не отсутствует?
Taler>> Да покажи уже нам скорее, какая именно конструкция ЛМ откусила этот кусочек. Это же так просто для настоящего аналитика, ведь правда?
roker2019> Опора ЛМ, уже показывал:
roker2019> https://d.radikal.ru/d26/2001/04/0e00a289438c.png
Нет, не показывал. Я тебе обьяснял, как именно ты мог бы это показать - наложив изображение ЛМ и продемонстрировав, что именно в этом месте находится "опора ЛМ". А заодно продемонстрировав, что все остальные части ЛМ находятся за пределами диска. Иначе тебе пришлось бы обьяснять, почему они заслоняют диск столь выборочно.
Ты это сделал? Нет. Так что не ври, что ты что-то там "показал". Пока ничего от слова совсем.
roker2019> А какая неведомая сила ответственна за исчезновение уголка по твоей версии? Ведь негоже настоящему профэссору не давать никакой версии причин наблюдаемого факта.
Обьяснять тебе, падаван, я буду потом, когда ты окончательно запутаешься и заврешься. А пока даю тебе шанс разобраться самому. Ты не забыл, я надеюсь, что именно ты тут клоуном?
roker2019> roker2019>> Ты хочешь сказать что круг правильной формы и его правый кусочек не отсутствует?
Taler>> Да покажи уже нам скорее, какая именно конструкция ЛМ откусила этот кусочек. Это же так просто для настоящего аналитика, ведь правда?
roker2019> Опора ЛМ, уже показывал:
roker2019> https://d.radikal.ru/d26/2001/04/0e00a289438c.png
Нет, не показывал. Я тебе обьяснял, как именно ты мог бы это показать - наложив изображение ЛМ и продемонстрировав, что именно в этом месте находится "опора ЛМ". А заодно продемонстрировав, что все остальные части ЛМ находятся за пределами диска. Иначе тебе пришлось бы обьяснять, почему они заслоняют диск столь выборочно.
Ты это сделал? Нет. Так что не ври, что ты что-то там "показал". Пока ничего от слова совсем.
roker2019> А какая неведомая сила ответственна за исчезновение уголка по твоей версии? Ведь негоже настоящему профэссору не давать никакой версии причин наблюдаемого факта.
Обьяснять тебе, падаван, я буду потом, когда ты окончательно запутаешься и заврешься. А пока даю тебе шанс разобраться самому. Ты не забыл, я надеюсь, что именно ты тут клоуном?
Tangaroa> он такого не утверждает
Ты его пресс секретарь что ли? Я понял его слова так, если я понял их неправильно мы в любой случае сами как нить без тебя разберемся окей?
Tangaroa> да что ж такое, ты опять не успел прочитать мой ответ. Куда ты так торопишься, лгунишка?
Учитывая что поверхность вся засвечена, все твое рассуждение по теням вообще не особо чего-то доказывает.
Ты его пресс секретарь что ли? Я понял его слова так, если я понял их неправильно мы в любой случае сами как нить без тебя разберемся окей?
Tangaroa> да что ж такое, ты опять не успел прочитать мой ответ. Куда ты так торопишься, лгунишка?
Учитывая что поверхность вся засвечена, все твое рассуждение по теням вообще не особо чего-то доказывает.
roker2019> все твое рассуждение по теням вообще не особо чего-то доказывает.
Ты уже признал свой феерический слив по доказательствам?
Ты уже признал свой феерический слив по доказательствам?
roker2019> Учитывая что поверхность вся засвечена, все твое рассуждение по теням вообще не особо чего-то доказывает.
Учитывая неоднородность засветки по площади кадра... ваши претензии на "откушенность" диска - еще менее обоснованны. Так как находятся в области "конской" засветки.
Кстати - найти центр "диска" и очертить его контуром по окружности, чтобы стало виднее то "о чем вы тут ноете про откушенность" - несложно же?
Отчего вы это не сделали?
Учитывая неоднородность засветки по площади кадра... ваши претензии на "откушенность" диска - еще менее обоснованны. Так как находятся в области "конской" засветки.
Кстати - найти центр "диска" и очертить его контуром по окружности, чтобы стало виднее то "о чем вы тут ноете про откушенность" - несложно же?
Отчего вы это не сделали?
roker2019> То есть ты подтверждаешь, что выделенное это край солнечного диска? А то твои коллеги в этом почему-то сомневаются.
roker2019> https://d.radikal.ru/d26/2001/04/0e00a289438c.png
Нет конечно. От Солнца невозможно "откусить уголок" даже в голливудском павильоне Кубрика.
Есть звезда такая – Солнце, в нашем случае – источник света. Есть его искаженная (в силу выпуклости и переотражения в пакете линз) проекция в оптике. Помимо Солнышка, оптика воспринимает и других "участников" ситуации. Вот и построй схему. Посмотри на специфику переотражения при ракурсном приближении обьектов к источнику освещения.
Ты наступил в ту же лужу невежества (по вопросам тени и оптики), что и некий Григоречь с ютуба, который измерял толщину проволоки в колесах ровера по переотраженному световому ореолу. И при этом декларируешь нелетание, хотя не в состоянии привести ни одного доказательсва студийного происхождения фотографий.
roker2019> https://d.radikal.ru/d26/2001/04/0e00a289438c.png
Нет конечно. От Солнца невозможно "откусить уголок" даже в голливудском павильоне Кубрика.
Есть звезда такая – Солнце, в нашем случае – источник света. Есть его искаженная (в силу выпуклости и переотражения в пакете линз) проекция в оптике. Помимо Солнышка, оптика воспринимает и других "участников" ситуации. Вот и построй схему. Посмотри на специфику переотражения при ракурсном приближении обьектов к источнику освещения.
Ты наступил в ту же лужу невежества (по вопросам тени и оптики), что и некий Григоречь с ютуба, который измерял толщину проволоки в колесах ровера по переотраженному световому ореолу. И при этом декларируешь нелетание, хотя не в состоянии привести ни одного доказательсва студийного происхождения фотографий.
roker2019> Вы тут все с такой скоростью флудите, что на всё не переотвечаешь, поэтому я отвечаю только на самое существенное. Ты решил попросту не замечать странной аномалии формы белого диска и повторяешь тупо что ничего нет и все окей. Это вообще можно воспринимать как троллинг.
Все прекрасно видят как дебил уже который месяц лажает и лажает. Вытаскивает очередную туфту, получает по щщам, уползает обсыхать, и вылазит опять с очередной туфтой.
Дебил получил по щщам с астронавтом на тросе и сразу же переключился на отсутствие доказательств. Получил по щщам по доказательствам и уткнулся в тряпочку. Теперь вылез с ореолом на фотографии и опять начал отхватывать.
roker2019> Это вообще как? Не заставляет задуматься?
Меня заставляет задуматься только такое поведение дебила. Зачем он раз за разом вылезает с унылым дерьмецом чтобы со 100% вероятностью опять отхватить по щщам? Два дня прошло, а дебил уже вытащил три темы, по каждой отхватил и по каждой уткнулся в тряпочку. Зачем ему это всё?
Дебилушка, зачем тебе это всё? Ты мазохист? Или ты настолько дебил что даже не понимаешь что тебя имеют во все дыры?
Все прекрасно видят как дебил уже который месяц лажает и лажает. Вытаскивает очередную туфту, получает по щщам, уползает обсыхать, и вылазит опять с очередной туфтой.
Дебил получил по щщам с астронавтом на тросе и сразу же переключился на отсутствие доказательств. Получил по щщам по доказательствам и уткнулся в тряпочку. Теперь вылез с ореолом на фотографии и опять начал отхватывать.
roker2019> Это вообще как? Не заставляет задуматься?
Меня заставляет задуматься только такое поведение дебила. Зачем он раз за разом вылезает с унылым дерьмецом чтобы со 100% вероятностью опять отхватить по щщам? Два дня прошло, а дебил уже вытащил три темы, по каждой отхватил и по каждой уткнулся в тряпочку. Зачем ему это всё?
Дебилушка, зачем тебе это всё? Ты мазохист? Или ты настолько дебил что даже не понимаешь что тебя имеют во все дыры?
3-62> Отчего вы это не сделали?
Потому что не телепат. Попросили - сделал, поскольку счел просьбу разумной.
Потому что не телепат. Попросили - сделал, поскольку счел просьбу разумной.
3-62>> Отчего вы это не сделали?
roker2019> Потому что не телепат. Попросили - сделал, поскольку счел просьбу разумной.
roker2019> https://c.radikal.ru/c02/2001/a0/ee03181668ed.png
Ух ты, Рокер, смотри – из "диска Солнца" вылез полукруглый "кусок" внизу слева! Что это доказывает? Правильно – не летали, глазунья лопнула и потекла!
roker2019> Потому что не телепат. Попросили - сделал, поскольку счел просьбу разумной.
roker2019> https://c.radikal.ru/c02/2001/a0/ee03181668ed.png
Ух ты, Рокер, смотри – из "диска Солнца" вылез полукруглый "кусок" внизу слева! Что это доказывает? Правильно – не летали, глазунья лопнула и потекла!
roker2019> Потому что не телепат.
Для того чтобы думать разумно и здраво - телепатия не является необходимым умением.
И теперь - вопрос где вы видите "откушенность"?
При реальном "заслонении источника света непрозрачным объектом" - должна быть картина с куда бОльшим контрастом. Вот как у тени опор.
Для того чтобы думать разумно и здраво - телепатия не является необходимым умением.
И теперь - вопрос где вы видите "откушенность"?
При реальном "заслонении источника света непрозрачным объектом" - должна быть картина с куда бОльшим контрастом. Вот как у тени опор.
P.V.> Это не диск, а ореол переотражения в оптике. Разумеется, любой предмет по мере, так сказать, заслонения источника света будет влиять и на эти флеры. Или как по-твоему оно должно быть?
Вы понимаете какие должны быть угловые размеры Солнца? Если Солнце было бы такое как должно быть - размером полградуса, его бы и близко даже краем не заслоняла опора лунного модуля! А ореолу, который образуется в оптике, уже абсолютно всё равно, какие были другие объекты справа или слева от солнца.
Вот в этом и есть противоречие, понимаете? Аномальный обрезанный уголок ставит под сомнение версию что это был ореол, а не физический объект.
Вы понимаете какие должны быть угловые размеры Солнца? Если Солнце было бы такое как должно быть - размером полградуса, его бы и близко даже краем не заслоняла опора лунного модуля! А ореолу, который образуется в оптике, уже абсолютно всё равно, какие были другие объекты справа или слева от солнца.
Вот в этом и есть противоречие, понимаете? Аномальный обрезанный уголок ставит под сомнение версию что это был ореол, а не физический объект.
roker2019>> Потому что не телепат.
3-62> Для того чтобы думать разумно и здраво - телепатия не является необходимым умением.
3-62> И теперь - вопрос где вы видите "откушенность"?
3-62> При реальном "заслонении источника света непрозрачным объектом" - должна быть картина с куда бОльшим контрастом. Вот как у тени опор.
Откушенность справа, вместо нормального фрагмента окружности видим вогнутую дугу. Посмотрите на исходном фото, там прямо бросается в глаза.
Контраст снижен из-за пересвета.
3-62> Для того чтобы думать разумно и здраво - телепатия не является необходимым умением.
3-62> И теперь - вопрос где вы видите "откушенность"?
3-62> При реальном "заслонении источника света непрозрачным объектом" - должна быть картина с куда бОльшим контрастом. Вот как у тени опор.
Откушенность справа, вместо нормального фрагмента окружности видим вогнутую дугу. Посмотрите на исходном фото, там прямо бросается в глаза.
Контраст снижен из-за пересвета.
roker2019> Откушенность справа, вместо нормального фрагмента окружности видим вогнутую дугу.
Особенности зрения, как всегда, доставляют.
Не видно такого.
roker2019> Контраст снижен из-за пересвета.
А у тени опор - не снижен. Это такой "селективный пересвет"?
Или вы говорите про "прозрачный элемент конструкции ЛМ"? Ну, по снижению яркости - он явно не может быть непрозрачным.
Особенности зрения, как всегда, доставляют.
Не видно такого.
roker2019> Контраст снижен из-за пересвета.
А у тени опор - не снижен. Это такой "селективный пересвет"?
Или вы говорите про "прозрачный элемент конструкции ЛМ"? Ну, по снижению яркости - он явно не может быть непрозрачным.
roker2019> Откушенность справа, вместо нормального фрагмента окружности видим вогнутую дугу. Посмотрите на исходном фото, там прямо бросается в глаза.
А вот здесь кто его покусал? Это 6762, никаких конструкций в поле зрения нет. Зато видны на гало справа очень интересные уголки, указывающие на эту покусанность, такие же, как и на 6739, который ты стащил с Большака. Вот как ты это объяснишь с точки зрения "аферы"
А вот здесь кто его покусал? Это 6762, никаких конструкций в поле зрения нет. Зато видны на гало справа очень интересные уголки, указывающие на эту покусанность, такие же, как и на 6739, который ты стащил с Большака. Вот как ты это объяснишь с точки зрения "аферы"
Flickr
You seem to be using an unsupported browser. To get the most out of Flickr please upgrade to the latest version of Chrome, Safari, Firefox, or Microsoft Edge. // www.flickr.com
W.C.> А вот здесь кто его покусал? Это 6762, никаких конструкций в поле зрения нет.
Да, это интересный вопрос. По крайней мере вы не отмораживаетесь как другие участники, которые говорят что вообще ничего нет и все ок.
Сами как думаете? Вы же понимаете что такие загогулины не могут возникнуть просто так из ниоткуда.
Да, это интересный вопрос. По крайней мере вы не отмораживаетесь как другие участники, которые говорят что вообще ничего нет и все ок.
Сами как думаете? Вы же понимаете что такие загогулины не могут возникнуть просто так из ниоткуда.
roker2019> ореолу, который образуется в оптике, уже абсолютно всё равно, какие были другие объекты справа или слева от солнца.
Да с чего бы? Оптика кроме ореола ничего более не воспринимает?
roker2019> Вот в этом и есть противоречие, понимаете? Аномальный обрезанный уголок ставит под сомнение версию что это был ореол, а не физический объект.
Так и разберись с этим протворечием. Может там дефкт линзы/пленки/сканера, м? Что ты конкретно сделал для прояснения?
Да с чего бы? Оптика кроме ореола ничего более не воспринимает?
roker2019> Вот в этом и есть противоречие, понимаете? Аномальный обрезанный уголок ставит под сомнение версию что это был ореол, а не физический объект.
Так и разберись с этим протворечием. Может там дефкт линзы/пленки/сканера, м? Что ты конкретно сделал для прояснения?
W.C.> А вот здесь кто его покусал? Это 6762, никаких конструкций в поле зрения нет.
Получается что
P.V.> там дефкт линзы/пленки/сканера,
который вылезает при определнном угле во время съемки против Солнца.
Кстати, "второй" радужный ореол этот изгиб повторяет.
Посмотрел немного галерею на фликре.Всё, Рокер разоблачил пиндосов! Никто никуда не летал!
Какой-то закономерности появления этой деформации не увидел. Может просто пыль так проявляется при съемке прямо против Солнца, х.з.
Получается что
P.V.> там дефкт линзы
который вылезает при определнном угле во время съемки против Солнца.
Кстати, "второй" радужный ореол этот изгиб повторяет.
Посмотрел немного галерею на фликре.
Какой-то закономерности появления этой деформации не увидел. Может просто пыль так проявляется при съемке прямо против Солнца, х.з.
Это сообщение редактировалось 15.01.2020 в 15:16
P.V.> Может там дефкт линзы/пленки/сканера, м? Что ты конкретно сделал для прояснения?
Вот если бы НАСА предоставляла бы для исследования оригиналы пленок, можно было бы исследовать исходник и ответить на вопросы о дефектах! Но поскольку нету, что я по твоему могу сделать?
Вот если бы НАСА предоставляла бы для исследования оригиналы пленок, можно было бы исследовать исходник и ответить на вопросы о дефектах! Но поскольку нету, что я по твоему могу сделать?
Tangaroa>> он такого не утверждает
roker2019> Ты его пресс секретарь что ли? Я понял его слова так, если я понял их неправильно мы в любой случае сами как нить без тебя разберемся окей?
Ой! простите вашвысойчессво.
Tangaroa>> да что ж такое, ты опять не успел прочитать мой ответ. Куда ты так торопишься, лгунишка?
roker2019> Учитывая что поверхность вся засвечена, все твое рассуждение по теням вообще не особо чего-то доказывает.
абсолютно пофиг, насколько засвечена поверхность (и поверхность ли? А то мобыть это сам снимок такой, хм?) - тени видны достаточно хорошо, чтобы ОДНОЗНАЧНО сделать вывод о том, что угловые размеры источника света очень небольшие. И, кстати, вонекалов, чьими идеями ты кормишься, даже как-то раз высчитал, где надо ставить прожектор, чтобы имитировать такие условия съёмки - у него получилось что-то вроде того, что прожектор надо ставить на башню высотой метров 80, расположенную в двух сотнях метров от места съёмки.
roker2019> Ты его пресс секретарь что ли? Я понял его слова так, если я понял их неправильно мы в любой случае сами как нить без тебя разберемся окей?
Ой! простите вашвысойчессво.
Tangaroa>> да что ж такое, ты опять не успел прочитать мой ответ. Куда ты так торопишься, лгунишка?
roker2019> Учитывая что поверхность вся засвечена, все твое рассуждение по теням вообще не особо чего-то доказывает.
абсолютно пофиг, насколько засвечена поверхность (и поверхность ли? А то мобыть это сам снимок такой, хм?) - тени видны достаточно хорошо, чтобы ОДНОЗНАЧНО сделать вывод о том, что угловые размеры источника света очень небольшие. И, кстати, вонекалов, чьими идеями ты кормишься, даже как-то раз высчитал, где надо ставить прожектор, чтобы имитировать такие условия съёмки - у него получилось что-то вроде того, что прожектор надо ставить на башню высотой метров 80, расположенную в двух сотнях метров от места съёмки.
Tarasoff
опытный
W.C.>> А вот здесь кто его покусал? Это 6762, никаких конструкций в поле зрения нет.
roker2019> Да, это интересный вопрос. По крайней мере вы не отмораживаетесь как другие участники, которые говорят что вообще ничего нет и все ок.
Да, ничего нет и всё ок. В качестве доказательства этого ок тебе и привели откушенный Ктулху кусок Солнца
Ты обыкновенный помойник, таскающий с помоек придурков всякую дрянь.
roker2019> Да, это интересный вопрос. По крайней мере вы не отмораживаетесь как другие участники, которые говорят что вообще ничего нет и все ок.
Да, ничего нет и всё ок. В качестве доказательства этого ок тебе и привели откушенный Ктулху кусок Солнца
Ты обыкновенный помойник, таскающий с помоек придурков всякую дрянь.
P.V.>> что я по твоему могу сделать?
О! Как минимум 2 принципиально важные вещи!
Первая (что делать) - думать головой и здраво.
Вторая (что не делать) - не делать поспешных однозначных выводов на пустом месте.
О! Как минимум 2 принципиально важные вещи!
Первая (что делать) - думать головой и здраво.
Вторая (что не делать) - не делать поспешных однозначных выводов на пустом месте.
roker2019> Вот если бы НАСА предоставляла бы для исследования оригиналы пленок, можно было бы исследовать исходник и ответить на вопросы о дефектах!
НАСА никогда тебе ничего не даст.
roker2019> Но поскольку нету, что я по твоему могу сделать?
Хотя бы выяснить – в каких прочих случаях могут появляться аналогичные эффекты, построить примитивную схемку прохождения света через линзы, схему генерации ореола и т.д.
НАСА никогда тебе ничего не даст.
roker2019> Но поскольку нету, что я по твоему могу сделать?
Хотя бы выяснить – в каких прочих случаях могут появляться аналогичные эффекты, построить примитивную схемку прохождения света через линзы, схему генерации ореола и т.д.
Tarasoff
опытный
P.V.>> Может там дефкт линзы/пленки/сканера, м? Что ты конкретно сделал для прояснения?
roker2019> Вот если бы НАСА предоставляла бы для исследования оригиналы пленок
С чего НАСА будет предоставлять уникальные материалы первому встречному долбоё**?
roker2019> Вот если бы НАСА предоставляла бы для исследования оригиналы пленок
С чего НАСА будет предоставлять уникальные материалы первому встречному долбоё**?
P.V.>> Может там дефкт линзы/пленки/сканера, м? Что ты конкретно сделал для прояснения?
roker2019> Вот если бы НАСА предоставляла бы для исследования оригиналы пленок,
причём лично тебе! причём ты бы их не вернул, а сжёг бы и сказал, что всё так и было
roker2019> Вот если бы НАСА предоставляла бы для исследования оригиналы пленок,
причём лично тебе! причём ты бы их не вернул, а сжёг бы и сказал, что всё так и было
P.V.>>> Может там дефкт линзы/пленки/сканера, м? Что ты конкретно сделал для прояснения?
roker2019>> Вот если бы НАСА предоставляла бы для исследования оригиналы пленок,
Tangaroa> причём лично тебе! причём ты бы их не вернул, а сжёг бы и сказал, что всё так и было
Я могу дать залог.
roker2019>> Вот если бы НАСА предоставляла бы для исследования оригиналы пленок,
Tangaroa> причём лично тебе! причём ты бы их не вернул, а сжёг бы и сказал, что всё так и было
Я могу дать залог.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
roker2019> Я могу дать залог.
Как некий "тобби" из потного Гарри?
Ношеный носок?
Как некий "тобби" из потного Гарри?
Ношеный носок?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
