t.> Это все понятно, но противник копает, вот в чем дело

Они опорные пункты под землей соединяют, от им рабы и копают соединительные туннели.

Udaff> Тезис заведомо лучкавый, никто из разработчиков и операторов Предаторов, или турецких Анок с Байрактарами не позиционировал их как предназначенные "для локальных конфликтов низкой интенсивности". А если почитать пропагандонов на зарплате, то "все эти ваши панцири будут вынесены беспилотниками" до недавних событий было трендом.
Естественно, Предаторы были предназначены для конфликтов низкой интенсивности. И так их и позиционировали.
Для конфликтов высокой интенсивности разрабатывали машины вроде "Dark Star", предков X-45 и X-47.
Наш Бредоносец вряд ли получает зарплату за свои взгляды относительно всемогущества БЛА.

Udaff> Потому что у большинства стран на военную технику денег мала-мала.
Ответ вложен в твою голову пропагандой.
А теперь попробуй подумать вместо речекряка.

Gasilov> Они опорные пункты под землей соединяют, от им рабы и копают соединительные туннели.
"Рабский труд - наименее эффективный". (© учебник экономики промышленного производства)

Полл> "Рабский труд - наименее эффективный". (© учебник экономики промышленного производства)

ИГИЛ читают только коран в упрошенном понимании.

Gasilov> ИГИЛ читают только коран.
Но ПЗРКашникам и ПТУРщикам платит сдельно, с хорошими премиями за высокие трудовые показатели в работе на будущее Джихада. В лучших традициях Форда.
А в земляных работах широко применяют технику.

Полл> А в земляных работах широко применяют технику.

Однако проходческого щита не доросли.
А если по теме, то 100кгsidewinder для беспилотников в размерах як-55 вполне подходят.

t.> Только это все нормальный артогонь не держит,
как то, был задан вопрос, а чего это наши не используют габийоны? На что патриоты дружно выдали ответ, что это все буржуйское излишество, и надо копать. Копать это наше все, и американцы дураки. Буквально в течение месяца случился памятный налет на Хмеймим когда повредили самолеты с кустарных беспилотников.
И как то сразу

нормальный артогонь не держат и вообще г**но, а не укрытие. Противник нечестно воюет.

s.t.> нормальный артогонь не держат и вообще г**но, а не укрытие. Противник нечестно воюет.

Как укрытие в тылу имеют смысл, по крайней мере предотвратит осколочные поражения, от прямого попадания конечно не спасет. Для полевой фортификации отстой. Не замаскировать, в отличии от узких щелей окопа артобстрел держат плохо, потому что мины и снаряды попадают внутрь таких укрытий, но лучше чем ничего или дурацкие валы, которые сирийцы и иракцы бульдозерами нагребают.

t.>> Это все понятно, но противник копает, вот в чем дело
Gasilov> Они опорные пункты под землей соединяют, от им рабы и копают соединительные туннели.
Они и окопы копают

s.t.> нормальный артогонь не держат и вообще г**но, а не укрытие. Противник нечестно воюет.
То что у нас недостаточно учитывали в сирицских условиях фактор возможных обстрелов аэродрома несомнено минус, в Афгинистане этим досыта нахлебались, обидно что все тамошняя фортификации забыта, но опять же, даже там уровень воздействия включал ракетные и минометные обстрелы, массовые 122-мм и 152-мм снаряды и 250-кг бомбы не прилетали, т.е. на настоящую войну уровень воздействия не тянет, вот как выглядели стоянки стратегов в метрополии -
Авиабаза Полтава. Прошлое и настоящее. - Komariv — LiveJournal у тактичесуой авиации были укрытия, к сожалению промежуточными уровнями, типа таких ограждений, помимо граничным ровная ВПП с позициями самолетов и бетонные укрытия для отдельных самоетов у нас не было ранее принято, как и навесы или легкие ангары против аэрокосмофоторазведки, да и просто облегчающие жизнь в северных регионах при обслуживании техники.

Gasilov> У них совсем нет инженерной техники?

Есть. Во время отступления из Серакиба как раз пролюбили бульдозеры и экскаваторы, не успели накопать укрытий как их начали артой и БПЛА мочить.

Полл> Естественно, Предаторы были предназначены для конфликтов низкой интенсивности. И так их и позиционировали.

Предаторы первоначально вооружили для задач ЦРУ, ликвидировать шишек террористов. Потом задействовали в Афганистане и Ираке, против папуасов. Ну а потом "ударные БЛА" с пропеллером стали просто модны, во-многом благодаря Голливуду, кмк. И делали их частично ради престижа, вот смотрите у нас такие же няшные дроны как у самих штатов. Об том, что против ПВО эти тарахтелки не жильцы, походу вообще никто не думал, а "эксперты" на подсосе у производителей объясняли, мол такой аппарат будут очень сложной целью, малая ЭПР, бла-бла-бла.

Udaff> Предаторы первоначально вооружили для задач ЦРУ, ликвидировать шишек террористов. Потом задействовали в Афганистане и Ираке, против папуасов. Ну а потом "ударные БЛА" с пропеллером стали просто модны, во-многом благодаря Голливуду, кмк. И делали их частично ради престижа, вот смотрите у нас такие же няшные дроны как у самих штатов.

В 1984г DARPA объявило конкурс на разведывательный БЛА среднего (оперативного) радиуса действия, победителем которой стал аппарат Amber от Leading Systems Inc.

Аппарат даже прошел полевые испытания в Армии в 1989-1990гг.
На радостях, контору LSI тут же купила General Atomics Aeronautical Systems, Inc.
1988г началась разработка усовершенствованного варианта Amber - БЛА GNAT-750. Главное усовершенствование, которое должно было появится у нового БЛА - он должен был стать ДЕШЕВЛЕ. И для нового БЛА, все еще чисто разведывательного, нашелся заказчик - Турция

В 1993 г она закупила 22 БЛА этого типа.

И успешно их применяла против курдов.
Здесь в истории "Предаторов" ненадолго всплывает ЦРУ, которая в 1994г оказались так же неготовы к событиям в Югославии, как мы в 2014 - к событиям в Украине. В попытке хоть как-то наладить разведку в раздираемой гражданской войне стране, были закуплены уже летающие GNAT-750. Но их применение в совсем не солнечной Югославии (а РЛС на борту этой модели БЛА не было), где и ПВО вполне было, закончилось провалом. На этом участие ЦРУ в жизни данного семейства БЛА окончилось.
Однако провал GNAT-750 в Югославии в задачах ЦРУ совсем по иному оценили в ВВС США. И по странному стечению обстоятельств:
1994г ВВС США заказали RQ-1 Predator - развитие модели GNAT-750 с бортовым радаром и спутниковой линией связи. Первые комплексы (в количестве 35 штук) переданы на вооружение 11-го и 15-го разведывательного эскадрона ВВС США в начале 1998 года. C 2002г машины непрерывно и успешно работают в Афганистане.
2000г - General Atomics Aeronautical Systems, Inc. выдвинула ВВС США инициативное предложение по разработке улучшенной модификации RQ-1L БЛА "Предатор". Одним из усовершенствований являлось бортовое вооружение. ВВС США с энтузиазмом предложение поддержали. Уже в 2001г начались стрельбы для отработки системы вооружения.
2002г - MQ-1A, первый ударный БЛА, поступил на вооружение. Вооружение: УР "Хеллфайр" или "Стингер", кассетные авиабомбы с самоприцеливающимися боевыми элементами для поражения бронетехники BAT - до двух единиц.
И вот тут на сцене вновь нарисовалось ЦРУ, которая в то время контролировало все военные космические каналы связи в США. И сделало ВВС предложение, от которого те не смогли отказаться - и центр управления "Предаторов" через спутник был размещен в Лэнгли. С соответствующим перераспределением финансирования, да и просто контролем со стороны ЦРУ над программой ВВС. А в дальнейшем и появлением своих собственных "Предаторов" у ЦРУ.
Но к тому времени, как ЦРУ получило в свои ручки MQ-1, он уже стал ударным беспилотником. И его первоначальный состав вооружения: "Хеллфайры", противотанковые кассетные авиабомбы, "Стингеры" - показывает, что его назначение было вовсе не охота за лидерами.
В этом своем назначении БЛА успешно воевал и воюет в Афганистане, Ираке, Йемене и много где еще.

Udaff> Об том, что против ПВО эти тарахтелки не жильцы, походу вообще никто не думал, а "эксперты" на подсосе у производителей объясняли, мол такой аппарат будут очень сложной целью, малая ЭПР, бла-бла-бла.
Против какой ПВО эти славные газонокосилки не жильцы - против ПЗРК и ЗУ?
Против кочующей ПУ ЗРК вроде нашего "Бука" или "Панциря" - которая вместо атаки нормальных ударников должна будет вскрыться атакой "газонокосилки", которая иначе ее расхерачит после пуска по тем самым нормальным ударникам? Да, не жилец. А ты предпочитаешь терять пилотируемый ударный самолет вместо "газонокосилки"? Он в такой ситуации точно так же "не жилец".
В зоне неподавленной ПВО "газонокосилке" делать нечего. Так же, как летающему командному пункту, самолету радиоразведки, танкерам и даже ударным вертолетам. Что не мешает всем перечисленным классам ЛА вполне успешно воевать.

Udaff> ... Об том, что против ПВО эти тарахтелки не жильцы, походу вообще никто не думал, а "эксперты" на подсосе у производителей объясняли, мол такой аппарат будут очень сложной целью, малая ЭПР, бла-бла-бла.

Для начала Вам следует определиться, чего хотите - шашечки (уничтожение БЛА) или ехать (уничтожение объектов ПВО и ее прорыв). Так вот, ежели второе, то с помощью БЛА это реально можно сделать.

m.0.> или ехать (уничтожение объектов ПВО и ее прорыв). Так вот, ежели второе, то с помощью БЛА это реально можно сделать.

Может быть, когда нибудь и можно. А пока на практике турецкие беспилотники против ПВО не смогли ровным счетом ничего.

Udaff> Может быть, когда нибудь и можно. А пока на практике турецкие беспилотники против ПВО не смогли ровным счетом ничего.
Под "ничего" записано десяток танков, пара десятков БМП, несколько единиц САУ и другой техники, минимум полсотни бойцов, срыв полудюжины атак.

Полл> А ты предпочитаешь терять пилотируемый ударный самолет вместо "газонокосилки"? Он в такой ситуации точно так же "не жилец".

У нас против ПВО делают вполне годный "ударный БЛА"

А тарахтелкам с пропеллерам в армии только разведку вести, при чистом небе.

Полл> Под "ничего" записано десяток танков, пара десятков БМП, несколько единиц САУ и другой техники, минимум полсотни бойцов, срыв полудюжины атак.

Теперь бы понять, каким боком это все относится к ПВО. А расстреливать не защищенные мишени и По-2, Ан-124 может, если им вооружение выдать.

Udaff> У нас против ПВО делают вполне годный "ударный БЛА"
Никто не будет посылать "Охотник" на патрулирование. Он, во-первых, слишком дорог в эксплуатации, и гонять его по таким порожнякам - слишком накладно. Во-вторых, слишком дорог, чтобы подставлять его в качестве живца.

Udaff> А тарахтелкам с пропеллерам в армии только разведку вести, при чистом небе.
"Газонокосилки" и разведку ведут, и цели уничтожают, и вспомогательные задачи вроде того же патрулирования в опасных зонах выполняют.

Udaff> Теперь бы понять, каким боком это все относится к ПВО. А расстреливать не защищенные мишени и По-2, Ан-124 может, если им вооружение выдать.
Чтобы По-2 мог расстреливать наземные мишени, ему нужно выдать подготовленного пилота. Стоимость подготовленного пилота выше стоимости "Рипера". Отчего МАЛЕ и стали так популярны. Так-то тот же комплекс вооружения можно на любой легкий самолет повесить, вроде "Аэротрактора" - и летай, бомби.

Полл> ... вновь нарисовалось ЦРУ, которая в то время контролировало все военные космические каналы связи в США...

Сильно сомневаюсь: 1) Армия использовала и трафик гражданских космических каналов связи для своих нужд; 2) кодирование в этих и всех других военных каналах - АНБ (по нашему), ЦРУ при этом только пользователь и заказчик конкретных кодов для своих нужд.

m.0.>> или ехать (уничтожение объектов ПВО и ее прорыв). Так вот, ежели второе, то с помощью БЛА это реально можно сделать.
Udaff> Может быть, когда нибудь и можно...

Вполне можно и сейчас.

Udaff>... А пока на практике турецкие беспилотники против ПВО не смогли ровным счетом ничего.

А кто сказал что для успешного решения этой задачи достаточно уровня тех турецких БЛА, их типов и тактики?

m.0.> Сильно сомневаюсь: 1) Армия использовала и трафик гражданских космических каналов связи для своих нужд;
Первый раз - в 2003г, когда во время войны с Ираком своих спутниковых каналов не хватило. Мы же говорим про 2000-2002г.

m.0.> 2) кодирование в этих и всех других военных каналах - АНБ (по нашему), ЦРУ при этом только пользователь и заказчик конкретных кодов для своих нужд.
ЦРУ в США по историческим причинам рулит военным космосом. То есть самими КА. Это идет еще с программы Corona.

m.0.> А кто сказал что для успешного решения этой задачи достаточно уровня тех турецких БЛА, их типов и тактики?

Я веду речь именно за "ударные тарахтелки", что у турок.

m.0.>> А кто сказал что для успешного решения этой задачи достаточно уровня тех турецких БЛА, их типов и тактики?
Udaff> Я веду речь именно за "ударные тарахтелки", что у турок.
Применение турецких броневичков против современных ПТРК и следующая из этого бесполезность данных бронемашин тебя не беспокоит? А так же всех прочих ЛБМ вроде БТРов и БМП.

Полл> Никто не будет посылать "Охотник" на патрулирование.

Разумеется, кэп.

Полл> "Газонокосилки" и разведку ведут, и цели уничтожают, и вспомогательные задачи вроде того же патрулирования в опасных зонах выполняют.

Только кто сказал, что это эффективно ? Гораздо лучше будет, если оставить беспилотникам функции разведчиков-наблюдателей, а функции поражения оставить тем кто в этом действительно эффективен. Если бы турки вместо сотни "ударных тарахтелок" сделали бы тысячу вот таких куда более мелких и дешевых тарахтелок, и те наводили бы управляемые арт. снаряды, боюсь бороться с ними было бы куда сложнее.




Кстаи возможно именно такие птички наводили "Краснополи" в том году под Дейр-эз-Зором.

Полл> Чтобы По-2 мог расстреливать наземные мишени, ему нужно выдать подготовленного пилота. Стоимость подготовленного пилота выше стоимости "Рипера".

Не путай стоимость пилота По-2 и пилота Су-35.