LtRum
инфо
инструменты
brazil
Serg Ivanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
LtRum>> Что уже давно достигнуто.
Zenitchik> Что "достигнуто"? Радиус поражения существующих шахт существующими боеприпасами? Так я о нём и писал.
Zenitchik> Что не отменяет того, что шахты можно рассредоточить сильнее.
И зарыть в грунт еще пару сотен миллиардов.
Zenitchik> Что "достигнуто"? Радиус поражения существующих шахт существующими боеприпасами? Так я о нём и писал.
Zenitchik> Что не отменяет того, что шахты можно рассредоточить сильнее.
И зарыть в грунт еще пару сотен миллиардов.
LtRum>> РПКСН в надводном положении не выдержит даже 100 авиабомбу, не говоря уже о ЯБЧ малой мощности.
LtRum>> ЯБЧ малой мощности шахты тоже не выдержат. А 100кг авибомба максимум сможет повредить 4 шахты у РПЛСНА.
S.I.> Прошибёт корпус и утопит лодку нахрен:
Прошибет, но не факт, что затопит. В общем учи матчасть.
LtRum>> ЯБЧ малой мощности шахты тоже не выдержат. А 100кг авибомба максимум сможет повредить 4 шахты у РПЛСНА.
S.I.> Прошибёт корпус и утопит лодку нахрен:
Прошибет, но не факт, что затопит. В общем учи матчасть.
EG54> В открытой печати говорилось, что самолет летал до выработки керосина. А что реально было, можно гадать.
На самом деле писали, что подача топлива на Миг-29К внезапно прекратилась. Между прочим в то время продолжались испытания Миг-29К
Хотя конечно требовалось время на замену поврежденного троса, который спутался с другим тросом. Но эта операция заняла бы 3-6 минут, при этом у самолета должен был быть запас топлива на посадку.
EG54> Если первое верно, то виноват руководитель полетов, и командир летунов естественно. Хотя, вроде раньше главным был командир корабля. И он принимал решение. Как сейчас не знаю.
За авиацию отвечает заместитель по авиации, командир отвечает за управление кораблем в целях обеспечения полетов авиации. Там все сложно
На самом деле писали, что подача топлива на Миг-29К внезапно прекратилась. Между прочим в то время продолжались испытания Миг-29К
Хотя конечно требовалось время на замену поврежденного троса, который спутался с другим тросом. Но эта операция заняла бы 3-6 минут, при этом у самолета должен был быть запас топлива на посадку.
EG54> Если первое верно, то виноват руководитель полетов, и командир летунов естественно. Хотя, вроде раньше главным был командир корабля. И он принимал решение. Как сейчас не знаю.
За авиацию отвечает заместитель по авиации, командир отвечает за управление кораблем в целях обеспечения полетов авиации. Там все сложно
LtRum> А какая разница?
Большая.
LtRum> Это не ответ.
Это ответ. Не вполне дипломатичный по формулировке, но вполне в духе международной дипломатии.
Большая.
LtRum> Это не ответ.
Это ответ. Не вполне дипломатичный по формулировке, но вполне в духе международной дипломатии.
LtRum>> А какая разница?
Zenitchik> Большая.
Не вижу ее. Также не видят и другие.
LtRum>> Это не ответ.
Zenitchik> Это ответ. Не вполне дипломатичный по формулировке, но вполне в духе международной дипломатии.
Боюсь, что с этим не согласен МИД РФ.
Zenitchik> Большая.
Не вижу ее. Также не видят и другие.
LtRum>> Это не ответ.
Zenitchik> Это ответ. Не вполне дипломатичный по формулировке, но вполне в духе международной дипломатии.
Боюсь, что с этим не согласен МИД РФ.
S.I.>> Прошибёт корпус и утопит лодку нахрен:
LtRum> Прошибет, но не факт, что затопит. В общем учи матчасть.
Учите её, учите..
Затопит её пожар и взрыв ракетного топлива собственных ракет. Или детонация БЧ торпед. Смотря куда попадёт. Вообщем команде РПКСН уже не до ответного удара будет в любом случае. Ну, а поскольку:
LtRum> Прошибет, но не факт, что затопит. В общем учи матчасть.
Учите её, учите..
Затопит её пожар и взрыв ракетного топлива собственных ракет. Или детонация БЧ торпед. Смотря куда попадёт. Вообщем команде РПКСН уже не до ответного удара будет в любом случае. Ну, а поскольку:
и при этом в море максимум 2-3 лодки, то 7 единиц ВТО противника уничтожают примерно 455 боевых блоков МСЯС РФ в базах на побережье. Или в худшем случае 70 боевых блоков РВСН до которых надо добираться через пол страны.В составе Военно-морского флота находится 10 стратегических ракетоносцев с баллистическими ракетами на борту. Баллистические ракеты, которыми оснащены ракетоносцы, способны нести до 656 ядерных боезарядов. В составе Северного флота базируются пять ракетоносцев пр. 667БДРМ (Delta IV) с ракетами на борту, которые оснащены 80 пусковыми установками ракет Р-29РМ (SS-N-23) и один ракетоносец пр. 955 с 16 ракетами Булава. На Тихоокеанском флоте базируются один ракетоносец пр. 667БДР (Delta III) с 16 ракетами Р-29Р (SS-N-18) на борту и два ракетоносца пр. 955 с ракетами Булава.
Это сообщение редактировалось 02.05.2020 в 15:17
Zenitchik>> Поэтому нужно задокументировать и озвучить по дипломатическим каналам, что уничтожение нашей КУГ силами одной из ядерных держав является причиной для тотальной ядерной войны.
LtRum> Такого нет в нашей доктрине. И не будет.
А это что тогда?
Т.е. КУГ с нестратегическим ЯО на борту даёт себя безнаказанно утопить?
Учи матчасть флотоводец..
LtRum> Такого нет в нашей доктрине. И не будет.
А это что тогда?
Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года”
Законодательство - законы и кодексы Российской Федерации.Полные тексты документов в последней редакции. Аналитические профессиональные материалы. Новости законодательства РФ // www.garant.ruОдним из показателей эффективности мер по реализации государственной политики в области военно-морской деятельности является (п.51, выделение автора): «б) способность Военно-Морского Флота нанести ущерб флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия; в) способность Военно-Морского Флота применить в любой обстановке морские стратегические ядерные силы». Более того, п.37 гласит: «В условиях эскалации военного конфликта демонстрация готовности и решимости применения силы с использованием нестратегического ядерного оружия является действенным сдерживающим фактором».
Т.е. КУГ с нестратегическим ЯО на борту даёт себя безнаказанно утопить?
Учи матчасть флотоводец..
LtRum>>> Поэтому еще раз см. задачу Лентяя.
Косопузый>> По условиям задачи, целью атаки противника на нашу КПУГ, является преодоление рубежа ПЛО двумя АПЛ противника с задачей поиска и уничтожения наших РПЛСН. Разве сам факт атаки и даже возможное уничтожение КПУГ не будет явяляться сигналом к немедленному применению ЯО?
LtRum> Нет. Можно обставить как ответ на якобы неправомерные действия России и т.п.
Согласен, такое возможно и недавний случай с нашим СУ-24 в Сирии это подтверждает. Но во всех таких случаях (Старк, Пуэбло) атакующий страной выступала страна не имеющая ЯО и по своему военному потенциалу значительно уступающая противники. Кроме того все эти случаи происходили вдалеке от районов боевого патрулирования МСЯС. Здесь же атакуют в непосредственной близости от наших баз и не единичный корабльили самолет,а КПУГ изнескольких корветов. Плюс по условиям задачи атакующие были обнаружены самолетом ДРЛН за 700 км от КПУГ. Т.е. внезапности не должно быть.
Косопузый>>Две АПЛ противника успеют за время необходимое для принятия решения о нанесении удара найти и уничтожить хотя бы одну РПЛСН? Зачем в в таком случае вообще противнику атаковать КПУГ?
LtRum> Не факт, но важно, чтобы противник даже не думал о таком варианте.
А не личше ли противнику для поиска и уничтожения РПЛСН использовать самолетв БПА? Тогда первоочередной целью для атаки должны быть аэрдромы, что сухопутный, что плавучий, что бы обеспечить беспрепятственную работу БПА.
Косопузый>> По условиям задачи, целью атаки противника на нашу КПУГ, является преодоление рубежа ПЛО двумя АПЛ противника с задачей поиска и уничтожения наших РПЛСН. Разве сам факт атаки и даже возможное уничтожение КПУГ не будет явяляться сигналом к немедленному применению ЯО?
LtRum> Нет. Можно обставить как ответ на якобы неправомерные действия России и т.п.
Согласен, такое возможно и недавний случай с нашим СУ-24 в Сирии это подтверждает. Но во всех таких случаях (Старк, Пуэбло) атакующий страной выступала страна не имеющая ЯО и по своему военному потенциалу значительно уступающая противники. Кроме того все эти случаи происходили вдалеке от районов боевого патрулирования МСЯС. Здесь же атакуют в непосредственной близости от наших баз и не единичный корабльили самолет,а КПУГ изнескольких корветов. Плюс по условиям задачи атакующие были обнаружены самолетом ДРЛН за 700 км от КПУГ. Т.е. внезапности не должно быть.
Косопузый>>Две АПЛ противника успеют за время необходимое для принятия решения о нанесении удара найти и уничтожить хотя бы одну РПЛСН? Зачем в в таком случае вообще противнику атаковать КПУГ?
LtRum> Не факт, но важно, чтобы противник даже не думал о таком варианте.
А не личше ли противнику для поиска и уничтожения РПЛСН использовать самолетв БПА? Тогда первоочередной целью для атаки должны быть аэрдромы, что сухопутный, что плавучий, что бы обеспечить беспрепятственную работу БПА.
Zenitchik> АУГ не может решать две задачи одновременно.
Zenitchik> Если она бомбит бармалеев в Сирии - она не обеспечивает МСЯС в Баренцевом море.
Т.е. именно в момент обострения политической ситуации МСЯС остаются без прикрытия..
Zenitchik> Если она бомбит бармалеев в Сирии - она не обеспечивает МСЯС в Баренцевом море.
Т.е. именно в момент обострения политической ситуации МСЯС остаются без прикрытия..
S.I.> Затопит её пожар и взрыв ракетного топлива собственных ракет.
Прокачают шахты забортной водой.
S.I.>Или детонация БЧ торпед.
Её ещё поди спровоцируй. Взрыв топлива ракет, пускаемых, через ТА, или реактивных торпед - это ещё может быть.
Прокачают шахты забортной водой.
S.I.>Или детонация БЧ торпед.
Её ещё поди спровоцируй. Взрыв топлива ракет, пускаемых, через ТА, или реактивных торпед - это ещё может быть.
S.I.>> Затопит её пожар и взрыв ракетного топлива собственных ракет.
Zenitchik> Прокачают шахты забортной водой.
S.I.>>Или детонация БЧ торпед.
Zenitchik> Её ещё поди спровоцируй. Взрыв топлива ракет, пускаемых, через ТА, или реактивных торпед - это ещё может быть.
Ага в замкнутом объёме:
некому и нечем качать уже будет. А если в рубку угодит?
Ну а ЯБЧ малой мощности тем более.
Zenitchik> Прокачают шахты забортной водой.
S.I.>>Или детонация БЧ торпед.
Zenitchik> Её ещё поди спровоцируй. Взрыв топлива ракет, пускаемых, через ТА, или реактивных торпед - это ещё может быть.
Ага в замкнутом объёме:
Ранним утром, во время выполнения манёвра проверки отсутствия слежения (известного у американских военных как «Сумасшедший Иван») ракетная шахта № 6 полностью разгерметизировалась, и в неё хлынула вода. Попытки откачать воду результата не дали. Всё развивалось по тому же сценарию, что и в 1973 году — образовалась взрывоопасная смесь из компонентов ракетного топлива. Офицер по ракетному вооружению Петрачков предложил всплыть до глубины 50 м, заполнить ракетную шахту водой и выстрелить ракету аварийным запуском маршевых двигателей (смена глубины была необходима, чтобы защитить ракету от разрушения в шахте под действием высокого водяного давления). Для заполнения водой ракетной шахты крейсеров класса «Налим»/«Навага» необходимо примерно 5 минут, однако ракета взорвалась ещё в шахте. Взрыв разрушил внешнюю стенку прочного корпуса и плутониевые боеголовки ракеты. Некоторые части ракеты вылетели в море, некоторые упали внутрь крейсера и, в реакции с водой, начали производить ядовитые газы.
Через пробоину на ракетной палубе, примерно в середине корпуса, поступила вода, в результате чего корабль аварийно погрузился на глубину порядка 300 метров — почти максимально допустимую глубину погружения. В момент взрыва крейсер дрейфовал, рули были в нейтральном положении. Когда лодка «провалилась» до глубины 350 метров, командир Британов решил продуть все цистерны, чтобы избавиться от балластной воды. Одновременно были запущены винты для выполнения режима экстренного всплытия, когда лодка по крутой траектории стремится к поверхности воды. Через две минуты после взрыва К-219 всплыла на поверхность воды.
Экипаж покинул полузатопленный загазованный четвёртый ракетный отсек и задраил герметичные переборки. Образовавшаяся азотная кислота не успела разъесть резиновые уплотнения перегородок к носу и корме крейсера. Из-за ядовитых газов лодка фактически была разделена на две независимые половины: командный и торпедный отсек в носу были изолированы ракетным отсеком от медицинского, реакторного, контрольного и турбинного отсеков в корме.
некому и нечем качать уже будет. А если в рубку угодит?
К-219 — Википедия
К-219 — советская атомная подводная лодка стратегического назначения, 21-й корабль проекта 667А «Навага», позже модернизированная по проекту 667АУ «Налим». 3 октября 1986 года на лодке произошёл взрыв баллистической ракеты в одной из шахт. Через три дня, 6 октября, лодка затонула в Атлантическом океане на глубине 5500 метров. Бо́льшая часть экипажа была спасена. Лодка была заложена 28 мая 1970 года в цехе № 50 на Севмаше, Северодвинск по проекту 667А «Навага» под заводским номером 460. Спуск на воду состоялся 31 декабря 1971 года. // Дальше — ru.wikipedia.orgНу а ЯБЧ малой мощности тем более.
при этом в море максимум 2-3 лодки, 7 единиц ВТО противника уничтожают примерно 455 боевых блоков МСЯС РФ в базах на побережье. Или в худшем случае 70 боевых блоков РВСН в шахтах до которых надо добираться через пол страны.
Это сообщение редактировалось 02.05.2020 в 15:34
S.I.> Ага в замкнутом объёме:
И где здесь детонация БЧ?
>А если в рубку угодит?
Это Вы про ограждение выдвижных приборов? Ну, останется лодка без выдвижных приборов и выдающейся части рубки.
И где здесь детонация БЧ?
>А если в рубку угодит?
Это Вы про ограждение выдвижных приборов? Ну, останется лодка без выдвижных приборов и выдающейся части рубки.
S.I.>> Ага в замкнутом объёме:
Zenitchik> И где здесь детонация БЧ?
Детонация топлива - ещё хуже.
>>А если в рубку угодит?
Zenitchik> Это Вы про ограждение выдвижных приборов? Ну, останется лодка без выдвижных приборов и выдающейся части рубки.
И центрального поста под ним. Нет связи - нет единицы СЯС.
Zenitchik> И где здесь детонация БЧ?
Детонация топлива - ещё хуже.
>>А если в рубку угодит?
Zenitchik> Это Вы про ограждение выдвижных приборов? Ну, останется лодка без выдвижных приборов и выдающейся части рубки.
И центрального поста под ним. Нет связи - нет единицы СЯС.
S.I.>>Или детонация БЧ торпед.
Zenitchik> Её ещё поди спровоцируй. Взрыв топлива ракет, пускаемых, через ТА, или реактивных торпед - это ещё может быть.
Zenitchik> Её ещё поди спровоцируй. Взрыв топлива ракет, пускаемых, через ТА, или реактивных торпед - это ещё может быть.
К-141 «Курск» — Википедия
К-141 «Курск» — российский атомный подводный ракетоносный крейсер проекта 949А «Антей». Заложен на «Севмаше» в 1990 году, принят в эксплуатацию 30 декабря 1994 года. С 1995 по 2000 год — в составе Северного флота России, пункт базирования — Видяево. Потерпел крушение в Баренцевом море, в 175 км от Североморска, (69°40′ с. ш. 37°35′ в. д.HGЯO) на глубине 108 метров в результате катастрофы, произошедшей 12 августа 2000 года. Все 118 членов экипажа, находившиеся на борту, погибли. По количеству погибших это одна из крупнейших трагедий в послевоенной истории советского и российского подводного флота. // Дальше — ru.wikipedia.org
brazil> За авиацию отвечает заместитель по авиации, командир отвечает за управление кораблем в целях обеспечения полетов авиации. Там все сложно
Да, до смешного сложно..
Да, до смешного сложно..
Потери «Адмирала Кузнецова»: «Мы утопили $50 млн за три недели»
Слишком велики потери. Так высказался о потерях авианосца бывший пресс-секретарь Минобороны Виктор Баранец. В интервью Business FM он сообщил, что этим вопросом заинтересовались на самом высоком уровне // www.bfm.ru
S.I.> https://newsland.com/static/u/.../03072017/89258550-2217109.jpg
Если мы таки говорим о топливе, а не о БЧ - то да.
>Нет связи - нет единицы СЯС.
Согласен.
Если мы таки говорим о топливе, а не о БЧ - то да.
>Нет связи - нет единицы СЯС.
Согласен.
LtRum>> Прошибет, но не факт, что затопит. В общем учи матчасть.
S.I.> Учите её, учите..
Не дорос еще дуралей ты наш.
S.I.> Затопит её пожар и взрыв ракетного топлива собственных ракет.
Уже ответили.
S.I.>Или детонация БЧ торпед. Смотря куда попадёт. Вообщем команде РПКСН уже не до ответного удара будет в любом случае.
Это только если в центральный попадет.
Ваши представления о живучести лодки находятся на уровне второкласника.
S.I.> и при этом в море максимум 2-3 лодки, то 7 единиц ВТО противника уничтожают примерно 455 боевых блоков МСЯС РФ в базах на побережье.
Которые охраняются получше, чем районы.
S.I.> Учите её, учите..
Не дорос еще дуралей ты наш.
S.I.> Затопит её пожар и взрыв ракетного топлива собственных ракет.
Уже ответили.
S.I.>Или детонация БЧ торпед. Смотря куда попадёт. Вообщем команде РПКСН уже не до ответного удара будет в любом случае.
Это только если в центральный попадет.
Ваши представления о живучести лодки находятся на уровне второкласника.
S.I.> и при этом в море максимум 2-3 лодки, то 7 единиц ВТО противника уничтожают примерно 455 боевых блоков МСЯС РФ в базах на побережье.
Которые охраняются получше, чем районы.
Zenitchik>>> Поэтому нужно задокументировать и озвучить по дипломатическим каналам, что уничтожение нашей КУГ силами одной из ядерных держав является причиной для тотальной ядерной войны.
LtRum>> Такого нет в нашей доктрине. И не будет.
S.I.> А это что тогда?
Ну если не умеешь читать, то замечу, что
а. это не военная доктрина.
б. это декларация действенности инструмента, а не го Это готовность нанесения ядерного удара нами в случае эскалации конфликта, но по условиям задачи, мы еще не знаем, наступила эскалация или нет.
S.I.> Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года”
S.I.> Т.е. КУГ с нестратегическим ЯО на борту даёт себя безнаказанно утопить?
S.I.> Учи матчасть флотоводец..
Учись читать, дуралей!
а. Кто сказал, что КУГ будет с нестратегическим ЯО? В условиях задачи этого не было.
б. Кто сказал, Что безнаказанно? Что-то собьют.
в. Нигде не сказано, что в ответ на это мы применим ЯО.
LtRum>> Такого нет в нашей доктрине. И не будет.
S.I.> А это что тогда?
Ну если не умеешь читать, то замечу, что
а. это не военная доктрина.
б. это декларация действенности инструмента, а не го Это готовность нанесения ядерного удара нами в случае эскалации конфликта, но по условиям задачи, мы еще не знаем, наступила эскалация или нет.
S.I.> Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года”
S.I.> Т.е. КУГ с нестратегическим ЯО на борту даёт себя безнаказанно утопить?
S.I.> Учи матчасть флотоводец..
Учись читать, дуралей!
а. Кто сказал, что КУГ будет с нестратегическим ЯО? В условиях задачи этого не было.
б. Кто сказал, Что безнаказанно? Что-то собьют.
в. Нигде не сказано, что в ответ на это мы применим ЯО.
Косопузый> ... Кроме того все эти случаи происходили вдалеке от районов боевого патрулирования МСЯС. Здесь же атакуют в непосредственной близости от наших баз и не единичный корабльили самолет,а КПУГ изнескольких корветов. Плюс по условиям задачи атакующие были обнаружены самолетом ДРЛН за 700 км от КПУГ. Т.е. внезапности не должно быть.
Внезапности-то нет, но вот взрывать мир это еще не повод:
нет явной угрозы потери суверенитета,
нет массированного нападения на территорию РФ,
нет применения ЯО.
Косопузый> А не личше ли противнику для поиска и уничтожения РПЛСН использовать самолетв БПА? Тогда первоочередной целью для атаки должны быть аэрдромы, что сухопутный, что плавучий, что бы обеспечить беспрепятственную работу БПА.
Наш АВ своим присутствием отвлекает силы противника настолько, что он не сможет проводить никакую другую наступательную операцию.
Внезапности-то нет, но вот взрывать мир это еще не повод:
нет явной угрозы потери суверенитета,
нет массированного нападения на территорию РФ,
нет применения ЯО.
Косопузый> А не личше ли противнику для поиска и уничтожения РПЛСН использовать самолетв БПА? Тогда первоочередной целью для атаки должны быть аэрдромы, что сухопутный, что плавучий, что бы обеспечить беспрепятственную работу БПА.
Наш АВ своим присутствием отвлекает силы противника настолько, что он не сможет проводить никакую другую наступательную операцию.
Zorro>> То есть вы считаете, что авиация над нашим соединенном в океане это лишнее?
EG54> Считать можно всё что угодно. "Имею желание, но не имею возможности." Какие океанские задачи должен решать Флот России? Вести крупные морские сражения? Или что-то другое.
EG54> Как вы считаете?
EG54> К примеру Северный Ледовитый имеем желание и возможность прикрыть наземной базой. А почему не ледокольным АВ?
Как то вы или не точно выразились, или имеете какие это свои соображения, не раскрытые в вашем тексте. Что вы подразумеваете под "Вести крупные морские сражения?". Кто может задать такой вопрос, который как бы в теме и уже совершенно летний. Понятно, что ничего подобного в противостоянии с флотом США сейчас невозможно. Кроме того, и не нужно...но это секрет. Флот без крыльев - утопленик! Коль наше военно политическое руководство постоянно "осваивает" мировой океан, и при этом как то у нас не спрашивает зачем и почему. Но есть маленькое НО "как амбар у нашего попа". У нас появляются новые весьма хорошие корабли и модернизируются старые. И у нас есть ТАВКР, который мы все пытаемся превратить в легкий АВ. Понятие того, что ОН у нас есть видно и на самом верху...хоть он "и чемодан без ручки", а нужен. Здесь надо бы снять шоры и не требовать от него ударных задач, у нас для этого нет ни самолетов ни дальнобойных ПКР. Зато у нас есть две эскадрильи Миг-29К которые могут на нем базироваться. Если их заточить только на функции ПВО соединения, это уже козырный туз для нашего флота. То есть, в необходимой международной ситуации, скажем, которая может возникнуть в Карибском бассейне, он может пойти туда во главе КУГ, в составе крейсера пр.1164, одного фрегата пр.22350 (группа ПВО) БПК пр.1155, и корвета пр.20380 (группа ПЛО), понятно как вариант. Ну а все что ниже может быть, например РПКСН пр.955 и АПЛ пр.885...И все это великолепие прикрыто с воздуха! И как будет неспокойно нашим "партнерам" в таком случае. Ведь без Кузнецова такая операция невозможна. Просто надо понять и не требовать невозможного. Су-33 если и оставить в его составе, то наверное не более звена, как разведчики или топливозаправщики. Су-33 никогда с него не взлетит с ПКР "Оникс-М" с дальностью 800 км. что являлось бы для наших "партнеров" кошмаром. Будущее Кузнецова - авианосец ПВО/ПЛО соединения.
EG54> Считать можно всё что угодно. "Имею желание, но не имею возможности." Какие океанские задачи должен решать Флот России? Вести крупные морские сражения? Или что-то другое.
EG54> Как вы считаете?
EG54> К примеру Северный Ледовитый имеем желание и возможность прикрыть наземной базой. А почему не ледокольным АВ?
Как то вы или не точно выразились, или имеете какие это свои соображения, не раскрытые в вашем тексте. Что вы подразумеваете под "Вести крупные морские сражения?". Кто может задать такой вопрос, который как бы в теме и уже совершенно летний. Понятно, что ничего подобного в противостоянии с флотом США сейчас невозможно. Кроме того, и не нужно...но это секрет. Флот без крыльев - утопленик! Коль наше военно политическое руководство постоянно "осваивает" мировой океан, и при этом как то у нас не спрашивает зачем и почему. Но есть маленькое НО "как амбар у нашего попа". У нас появляются новые весьма хорошие корабли и модернизируются старые. И у нас есть ТАВКР, который мы все пытаемся превратить в легкий АВ. Понятие того, что ОН у нас есть видно и на самом верху...хоть он "и чемодан без ручки", а нужен. Здесь надо бы снять шоры и не требовать от него ударных задач, у нас для этого нет ни самолетов ни дальнобойных ПКР. Зато у нас есть две эскадрильи Миг-29К которые могут на нем базироваться. Если их заточить только на функции ПВО соединения, это уже козырный туз для нашего флота. То есть, в необходимой международной ситуации, скажем, которая может возникнуть в Карибском бассейне, он может пойти туда во главе КУГ, в составе крейсера пр.1164, одного фрегата пр.22350 (группа ПВО) БПК пр.1155, и корвета пр.20380 (группа ПЛО), понятно как вариант. Ну а все что ниже может быть, например РПКСН пр.955 и АПЛ пр.885...И все это великолепие прикрыто с воздуха! И как будет неспокойно нашим "партнерам" в таком случае. Ведь без Кузнецова такая операция невозможна. Просто надо понять и не требовать невозможного. Су-33 если и оставить в его составе, то наверное не более звена, как разведчики или топливозаправщики. Су-33 никогда с него не взлетит с ПКР "Оникс-М" с дальностью 800 км. что являлось бы для наших "партнеров" кошмаром. Будущее Кузнецова - авианосец ПВО/ПЛО соединения.
К
LtRum> Внезапности-то нет, но вот взрывать мир это еще не повод:
LtRum> нет явной угрозы потери суверенитета,
LtRum> нет массированного нападения на территорию РФ,
LtRum> нет применения ЯО.
Ну уничтожение наряда сил, обеспечивающих развертывание МСЯС все таки тянет на угрозу потери суверенитета. Хотя все будет зависить от позиции политического руководства.
LtRum> Наш АВ своим присутствием отвлекает силы противника настолько, что он не сможет проводить никакую другую наступательную операцию.
Понятно,что БПА в атаку на наш АВ не пойдут. Орионы и Посейдоны могут нести ПКР, но все таки это не аналог советской МРА.
У АВ меньше время реакции на угрозу. Правда если он в море, а не в базе или в ремонте. Береговой аэродром боеготов большую часть времени. Правда в случае необходимости авиокрыло АВ может использоваться с берегового аэродрома.
АВ мобильнее, но береговая авиация может быть рапределена по запасным аэродромам.
АВ может быть уничтожен торпедами с ПЛ, а по береговому аэродрому можно нанести удар БРСД. И тот и другой уничтожаются крылатыми ракетами.
Летчики и самолеты палубной авиации штучный и дорогой товар. На берговой аэродром можно перебросить хоть сухопутных летчиков.
И палубная и береговая авиация имеют плюсы и минусы.
LtRum> Внезапности-то нет, но вот взрывать мир это еще не повод:
LtRum> нет явной угрозы потери суверенитета,
LtRum> нет массированного нападения на территорию РФ,
LtRum> нет применения ЯО.
Ну уничтожение наряда сил, обеспечивающих развертывание МСЯС все таки тянет на угрозу потери суверенитета. Хотя все будет зависить от позиции политического руководства.
LtRum> Наш АВ своим присутствием отвлекает силы противника настолько, что он не сможет проводить никакую другую наступательную операцию.
Понятно,что БПА в атаку на наш АВ не пойдут. Орионы и Посейдоны могут нести ПКР, но все таки это не аналог советской МРА.
У АВ меньше время реакции на угрозу. Правда если он в море, а не в базе или в ремонте. Береговой аэродром боеготов большую часть времени. Правда в случае необходимости авиокрыло АВ может использоваться с берегового аэродрома.
АВ мобильнее, но береговая авиация может быть рапределена по запасным аэродромам.
АВ может быть уничтожен торпедами с ПЛ, а по береговому аэродрому можно нанести удар БРСД. И тот и другой уничтожаются крылатыми ракетами.
Летчики и самолеты палубной авиации штучный и дорогой товар. На берговой аэродром можно перебросить хоть сухопутных летчиков.
И палубная и береговая авиация имеют плюсы и минусы.
Косопузый> Ну уничтожение наряда сил, обеспечивающих развертывание МСЯС все таки тянет на угрозу потери суверенитета.
Натянуто. Если все обставить с провокацией - вообще не тянет.
Косопузый> И палубная и береговая авиация имеют плюсы и минусы.
Верно. И оптимальная стратегия - использовать и то и другое.
Следствие теории игр, кстати.
Натянуто. Если все обставить с провокацией - вообще не тянет.
Косопузый> И палубная и береговая авиация имеют плюсы и минусы.
Верно. И оптимальная стратегия - использовать и то и другое.
Следствие теории игр, кстати.
S.I.> Да, до смешного сложно..
А вы больше наступайте на одни и те же грабли
Я вам уже не однократно отвечал о причинах потери самолетов и о предпринятых мерах, а вы зациклились и словно застряли в 1980г, после которого даже Устинов согласился на 11435 с самолетами горизонтального взлета и посадки.
S.I.> https://www.bfm.ru/news/340789
Без грамотная же статья.
Баранец написал глупости - Су-33 строились больше двух десятков лет назад, за рубли. Мы не в США живем, чтобы считать все в долларах. Даже по курсу в те времена это было меньше 20 млн. дол.
Ходаренок тоже - 250км/ч это нормальная посадочная скорость для Миг-29К.
А вы больше наступайте на одни и те же грабли
Я вам уже не однократно отвечал о причинах потери самолетов и о предпринятых мерах, а вы зациклились и словно застряли в 1980г, после которого даже Устинов согласился на 11435 с самолетами горизонтального взлета и посадки.
S.I.> https://www.bfm.ru/news/340789
Без грамотная же статья.
Баранец написал глупости - Су-33 строились больше двух десятков лет назад, за рубли. Мы не в США живем, чтобы считать все в долларах. Даже по курсу в те времена это было меньше 20 млн. дол.
Ходаренок тоже - 250км/ч это нормальная посадочная скорость для Миг-29К.
intoxicated> При этом нужно учесть что самолет-разведчик типа ДРЛО (по существу типа Хокай) сжигает немало топлива и поддерживать патрули в воздухе целесообразно только на периоды жесткого обострения или боевых действии.
а вы знаете сколько топлива кушает корабль с не ядерной силовой установкой? Гораздо больше, чем самолет-разведчик типа ДРЛО. Может тогда корабли оставить у берега, можно сэкономить просто цистерны с топливом!!!
а вы знаете сколько топлива кушает корабль с не ядерной силовой установкой? Гораздо больше, чем самолет-разведчик типа ДРЛО. Может тогда корабли оставить у берега, можно сэкономить просто цистерны с топливом!!!
Реклама Google — средство выживания форумов :)
LtRum>но по условиям задачи, мы еще не знаем, наступила эскалация или нет.
Если уничтожена КУГ - значит наступила. Одно попадание, без существенной угрозы непотопляемости корабля - ещё можно списать на случайность. Но несколько кораблей на дне - это война без вариантов.
Если уничтожена КУГ - значит наступила. Одно попадание, без существенной угрозы непотопляемости корабля - ещё можно списать на случайность. Но несколько кораблей на дне - это война без вариантов.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
