-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
Zenitchik
LtRum> Натянуто. Если все обставить с провокацией - вообще не тянет.
Наши геополитические противники должны думать, что тянет. И не сомневаться в этом.
Наши геополитические противники должны думать, что тянет. И не сомневаться в этом.
инфо
инструменты
brazil> Баранец написал глупости - Су-33 строились больше двух десятков лет назад, за рубли. Мы не в США живем, чтобы считать все в долларах.
Более двух десятков лет назад мы даже бюджет считали в долларах.
Более двух десятков лет назад мы даже бюджет считали в долларах.
LtRum> Верно. И оптимальная стратегия - использовать и то и другое.
С этим не кто не спорит. Нужность АВ понятна и неоспорима. Весь вопрос в возможностях страны.
Возьмем задачу Лентяя. Наши силы: ИАП, самолет ДРЛН, КПУГ из нескольких корветов, береговой аэродром прикрытый ПВО.
Силы противника, две АПЛ и около 40 самолетов (их типы не известны).
Допустим деньги выделеные на аэродром с прикрытием ушли на АВ. ИАП и самолет ДРЛН стали корабельными, КПУГ из корветов пошла в ордер к АВ. Больше денег нет.
Допустим, что противник не стал ждать, когда наш АВ уйдет в ремонт и решил атаковать сейчас. По условиям задачи наша разведка проспала массовый взлет авиации противника, значит делаем предположение, что она проспала и прорыв двух АПЛ внутрь ордера АВ. АПЛ торпедируют АВ. Взлетно-посадочные операции он выполнять не может. Противник бросает а бой БПА прикрытую ИА. На береговые аэродром и ИАП у нас денег не осталось. Что будем делать?
С этим не кто не спорит. Нужность АВ понятна и неоспорима. Весь вопрос в возможностях страны.
Возьмем задачу Лентяя. Наши силы: ИАП, самолет ДРЛН, КПУГ из нескольких корветов, береговой аэродром прикрытый ПВО.
Силы противника, две АПЛ и около 40 самолетов (их типы не известны).
Допустим деньги выделеные на аэродром с прикрытием ушли на АВ. ИАП и самолет ДРЛН стали корабельными, КПУГ из корветов пошла в ордер к АВ. Больше денег нет.
Допустим, что противник не стал ждать, когда наш АВ уйдет в ремонт и решил атаковать сейчас. По условиям задачи наша разведка проспала массовый взлет авиации противника, значит делаем предположение, что она проспала и прорыв двух АПЛ внутрь ордера АВ. АПЛ торпедируют АВ. Взлетно-посадочные операции он выполнять не может. Противник бросает а бой БПА прикрытую ИА. На береговые аэродром и ИАП у нас денег не осталось. Что будем делать?
Косопузый> Силы противника, две АПЛ и около 40 самолетов (их типы не известны).
Самолеты откуда?
А где весь остальной флот США?
Самолеты откуда?
А где весь остальной флот США?
Unix
Zorro> А изменилось следующее. Появились новые корабли, и уже не в единичных количествах.
Какой же проект сделали серией более 20 штук, чтоб можно было хотя бы сказать - "десятки", а не "десяток"?
Zorro> То есть, наши ВМС в мировом океане стали заметны наши оппонентам.
Вот, даже не от меня, а от комрада Bod - как они видят наш флот (без ТОФ) - с картинками.
Ну так что - усираются от страха вороги, или как?!
PS: Где то были подобные картинки для времён СССР, даже не буду искать, я с такого депресняка запить могу
Какой же проект сделали серией более 20 штук, чтоб можно было хотя бы сказать - "десятки", а не "десяток"?
Zorro> То есть, наши ВМС в мировом океане стали заметны наши оппонентам.
Вот, даже не от меня, а от комрада Bod - как они видят наш флот (без ТОФ) - с картинками.
Ну так что - усираются от страха вороги, или как?!
PS: Где то были подобные картинки для времён СССР, даже не буду искать, я с такого депресняка запить могу
xab> Самолеты откуда?
xab> А где весь остальной флот США?
В задаче Лентяя такие силы. Типы самолетов и их количество неизвестно. См. Сообщение Лентяя от 24.01.2020
xab> А где весь остальной флот США?
В задаче Лентяя такие силы. Типы самолетов и их количество неизвестно. См. Сообщение Лентяя от 24.01.2020
xab>> Самолеты откуда?
xab>> А где весь остальной флот США?
Косопузый> В задаче Лентяя такие силы. Типы самолетов и их количество неизвестно. См. Сообщение Лентяя от 24.01.2020
А самому подумать, прежде чем всякую хрень цитировать?
xab>> А где весь остальной флот США?
Косопузый> В задаче Лентяя такие силы. Типы самолетов и их количество неизвестно. См. Сообщение Лентяя от 24.01.2020
А самому подумать, прежде чем всякую хрень цитировать?
Givchik11435> Чем меньше багаж знаний, тем легче верится во всякие бредовые идеи,
Смею заметить, что знающий болтун-находка для шпиона. 90% разведывательной информации добывается из открытых источников, где есть такие как вы знатоки.
Смею заметить, что знающий болтун-находка для шпиона. 90% разведывательной информации добывается из открытых источников, где есть такие как вы знатоки.
LtRum>>> Или не пускать их лодки в район.
Zenitchik>> В мирное время в нейтральных водах не представляется возможным.
LtRum> Возможно. Это постоянно делалось на учениях, как и вытеснение из района.
Не возможно. Только в частных случаях. Сколько нужно сил, чтобы перекрыть огромные морские пространства? Даже в "сытые, советские времена это было не возможно. Ино АПЛ не будет "стрелять" из наших вод . Дальности полета ракет предостаточная, чтобы пальнуть с любой точки океана.
И даже, когда обнаруживали иностранную лодку с самолета и пытались предать контакт кораблям, то они очень быстро теряли контакт. На самолете спецы офицеры, на корабле матросы, которые спецы не очень.
Не имею желания унизить мореманов, но матроса из расклада не выкинешь. Сейчас сверхсрочники, возможно это лучше.
Zenitchik>> В мирное время в нейтральных водах не представляется возможным.
LtRum> Возможно. Это постоянно делалось на учениях, как и вытеснение из района.
Не возможно. Только в частных случаях. Сколько нужно сил, чтобы перекрыть огромные морские пространства? Даже в "сытые, советские времена это было не возможно. Ино АПЛ не будет "стрелять" из наших вод . Дальности полета ракет предостаточная, чтобы пальнуть с любой точки океана.
И даже, когда обнаруживали иностранную лодку с самолета и пытались предать контакт кораблям, то они очень быстро теряли контакт. На самолете спецы офицеры, на корабле матросы, которые спецы не очень.
Не имею желания унизить мореманов, но матроса из расклада не выкинешь. Сейчас сверхсрочники, возможно это лучше.
LtRum
LtRum>> Возможно. Это постоянно делалось на учениях, как и вытеснение из района.
EG54> Не возможно. Только в частных случаях. Сколько нужно сил, чтобы перекрыть огромные морские пространства? Даже в "сытые, советские времена это было не возможно. Ино АПЛ не будет "стрелять из наших вод . Дальности полета ракет предостаточная, чтобы пальнуть с любой точки океана.
Читаем внимательно. Мы не про ПЛАРБ противника, а об МЦАПЛ противника, которая пытается следить на нашей РПЛСН.
EG54> И даже, когда обнаруживали иностранную лодку с самолета и пытались предать контакт кораблям, то они очень быстро теряли контакт. На самолете спецы офицеры, на корабле матросы, которые спецы не очень.
Никогда не знал, что матрос командует кораблем...
EG54> Не возможно. Только в частных случаях. Сколько нужно сил, чтобы перекрыть огромные морские пространства? Даже в "сытые, советские времена это было не возможно. Ино АПЛ не будет "стрелять из наших вод . Дальности полета ракет предостаточная, чтобы пальнуть с любой точки океана.
Читаем внимательно. Мы не про ПЛАРБ противника, а об МЦАПЛ противника, которая пытается следить на нашей РПЛСН.
EG54> И даже, когда обнаруживали иностранную лодку с самолета и пытались предать контакт кораблям, то они очень быстро теряли контакт. На самолете спецы офицеры, на корабле матросы, которые спецы не очень.
Никогда не знал, что матрос командует кораблем...
LtRum> Такой большой, а в сказки веришь...
EG54>> Сухогруз вполне твердая поверхность.
LtRum> Но блин качается.
А с боевого корабля в качку производят ракетные пуски? Честно не видел. Даже у американцев, которые мастаки по хваставству.
EG54>> Сухогруз вполне твердая поверхность.
LtRum> Но блин качается.
А с боевого корабля в качку производят ракетные пуски? Честно не видел. Даже у американцев, которые мастаки по хваставству.
xab> А самому подумать, прежде чем всякую хрень цитировать?
Ну так подумай
Ну так подумай
LtRum>> Такой большой, а в сказки веришь...
EG54> EG54>> Сухогруз вполне твердая поверхность.
LtRum>> Но блин качается.
EG54> А с боевого корабля в качку производят ракетные пуски?
Да, могут. Разумеется есть ограничения по бальности волнения.
Я вам даже больше скажу, не все авиационные системы будут работать на корабле как должно. Причина та же - качка.
EG54>Честно не видел. Даже у американцев, которые мастаки по хваставству.
Скажу по секрету - корабль в море качается ВСЕГДА. Ну может кроме как в полный штиль, что бывает краней редко. Просто амплитуда разная.
EG54> EG54>> Сухогруз вполне твердая поверхность.
LtRum>> Но блин качается.
EG54> А с боевого корабля в качку производят ракетные пуски?
Да, могут. Разумеется есть ограничения по бальности волнения.
Я вам даже больше скажу, не все авиационные системы будут работать на корабле как должно. Причина та же - качка.
EG54>Честно не видел. Даже у американцев, которые мастаки по хваставству.
Скажу по секрету - корабль в море качается ВСЕГДА. Ну может кроме как в полный штиль, что бывает краней редко. Просто амплитуда разная.
EG54>> Считать можно всё что угодно. "Имею желание, но не имею возможности." Какие океанские задачи должен решать Флот России?
xab> "Вести крупные морские сражения" это не задача, а способ решения задачи.
xab> Ну а по задачам давайте попробуем прикинуть.
xab> 1. Обеспечение морских перевозок военных грузов на удаленные ТВД
xab> 2.
xab> 3.
xab> 4.
xab> 5.
По силам хоть одна перечисленная задача флоту России? Может лучше исходить из возможностей флота
Ни одну транспортную артерию не сможем перерезать. Их много и в разных океанах. Не хватит сил. К сожалению, здесь фактор количества явно не на нашей стороне.
xab> Все это уже было.
Приблизительно в эпоху СССР было
xab> А против кого будет действовать ледокольный АВ?
xab> Вражеских НК в ледовых условиях не будет.
Против тех же сил, что и в других океанах, против авиации, к примеру. Но такой корабль не нужен. Все задачи можно решить с берега. Разве через Северный ледовитый океан на самое короткое расстояние для американских ракет? Их собьём с самолетов?
А почему НК не могут быть на севере? Баренцево море замерзает? А где, как не в Европейской части России главные цели.
xab> "Вести крупные морские сражения" это не задача, а способ решения задачи.
xab> Ну а по задачам давайте попробуем прикинуть.
xab> 1. Обеспечение морских перевозок военных грузов на удаленные ТВД
xab> 2.
xab> 3.
xab> 4.
xab> 5.
По силам хоть одна перечисленная задача флоту России? Может лучше исходить из возможностей флота
Ни одну транспортную артерию не сможем перерезать. Их много и в разных океанах. Не хватит сил. К сожалению, здесь фактор количества явно не на нашей стороне.
xab> Все это уже было.
Приблизительно в эпоху СССР было
xab> А против кого будет действовать ледокольный АВ?
xab> Вражеских НК в ледовых условиях не будет.
Против тех же сил, что и в других океанах, против авиации, к примеру. Но такой корабль не нужен. Все задачи можно решить с берега. Разве через Северный ледовитый океан на самое короткое расстояние для американских ракет? Их собьём с самолетов?
А почему НК не могут быть на севере? Баренцево море замерзает? А где, как не в Европейской части России главные цели.
EG54>> Если первое верно, то виноват руководитель полетов, и командир летунов естественно. Хотя, вроде раньше главным был командир корабля. И он принимал решение. Как сейчас не знаю.
brazil> За авиацию отвечает заместитель по авиации, командир отвечает за управление кораблем в целях обеспечения полетов авиации. Там все сложно
Два командира на корабле-есть плохо. Командовать должен один. Аксиома.Может поэтому и потеряли два самолета. Самолет есть оружие корабля, если самолет на корабле. Пусть и главное оружие, а оно должно подчиняться ком. корабля.
brazil> За авиацию отвечает заместитель по авиации, командир отвечает за управление кораблем в целях обеспечения полетов авиации. Там все сложно
Два командира на корабле-есть плохо. Командовать должен один. Аксиома.Может поэтому и потеряли два самолета. Самолет есть оружие корабля, если самолет на корабле. Пусть и главное оружие, а оно должно подчиняться ком. корабля.
xab>> А самому подумать, прежде чем всякую хрень цитировать?
Косопузый> Ну так подумай
Так я и задал вопрос к этой дурацкой вводной.
Где весь остальной флот противника?
Решение задач для нереальных вводных сродни онанизму.
Косопузый> Ну так подумай
Так я и задал вопрос к этой дурацкой вводной.
Где весь остальной флот противника?
Решение задач для нереальных вводных сродни онанизму.
EG54>> Как вы считаете?
Zorro> Понятно, что ничего подобного в противостоянии с флотом США сейчас невозможно.
Ну если есть такое понимание, то не лучше ли ставить задачи перед флотом, которые он можем решить, а не фантазировать об океанской деятельности.
Роль флота безусловна значима. К примеру флот спас для нашей страны при высадке десанта на Малую землю будущего главу Советского государства. Одно это дорогого стоит.
Zorro> Понятно, что ничего подобного в противостоянии с флотом США сейчас невозможно.
Ну если есть такое понимание, то не лучше ли ставить задачи перед флотом, которые он можем решить, а не фантазировать об океанской деятельности.
Роль флота безусловна значима. К примеру флот спас для нашей страны при высадке десанта на Малую землю будущего главу Советского государства. Одно это дорогого стоит.
EG54> Ни одну транспортную артерию не сможем перерезать. Их много и в разных океанах. Не хватит сил. К сожалению, здесь фактор количества явно не на нашей стороне.
Специально для писателей постящих стандартные шаблоны написал
xab>> Все это уже было.
EG54> Приблизительно в эпоху СССР было
Эпохой СССР история флота не ограничивается.
Она несколько шире.
А основные задачи не меняются веками.
xab>> А против кого будет действовать ледокольный АВ?
xab>> Вражеских НК в ледовых условиях не будет.
EG54> Против тех же сил, что и в других океанах, против авиации, к примеру.
Какой авиации?
С каких кораблей/аэродромов?
Это не говоря уже о том, что АВ действует не против авиации.
EG54> Но такой корабль не нужен. Все задачи можно решить с берега. Разве через Северный ледовитый океан на самое короткое расстояние для американских ракет? Их собьём с самолетов?
МАЛАДЕЦ!!!
Сам придумал, сам опроверг.
EG54> А почему НК не могут быть на севере?
Если не замерзнет, зачем тогда ледокольный АВ?
Специально для писателей постящих стандартные шаблоны написал
( на отдельных направлениях, на ограниченное время вполне решаемая задача )
xab>> Все это уже было.
EG54> Приблизительно в эпоху СССР было
Эпохой СССР история флота не ограничивается.
Она несколько шире.
А основные задачи не меняются веками.
xab>> А против кого будет действовать ледокольный АВ?
xab>> Вражеских НК в ледовых условиях не будет.
EG54> Против тех же сил, что и в других океанах, против авиации, к примеру.
Какой авиации?
С каких кораблей/аэродромов?
Это не говоря уже о том, что АВ действует не против авиации.
EG54> Но такой корабль не нужен. Все задачи можно решить с берега. Разве через Северный ледовитый океан на самое короткое расстояние для американских ракет? Их собьём с самолетов?
МАЛАДЕЦ!!!
Сам придумал, сам опроверг.
EG54> А почему НК не могут быть на севере?
Если не замерзнет, зачем тогда ледокольный АВ?
xab> Это не говоря уже о том, что АВ действует не против авиации.
Ав то борется за господство в воздухе. то не борется. Странно.
EG54>> Но такой корабль не нужен. Все задачи можно решить с берега. Разве через Северный ледовитый океан на самое короткое расстояние для американских ракет? Их собьём с самолетов?
xab> МАЛАДЕЦ!!!
xab> Сам придумал, сам опроверг.
Вообще-то мысль началась с вопроса, почему Северный ледовитый защищаем вновь построенной базой, а не ледокольным АВ (на севере ледокольный Ав логичнее обычного).
Не нужно перефразировать и выворачивать наизнанку первоначальный смысл. В этом супостат итак уже преуспел.
Ав то борется за господство в воздухе. то не борется. Странно.
EG54>> Но такой корабль не нужен. Все задачи можно решить с берега. Разве через Северный ледовитый океан на самое короткое расстояние для американских ракет? Их собьём с самолетов?
xab> МАЛАДЕЦ!!!
xab> Сам придумал, сам опроверг.
Вообще-то мысль началась с вопроса, почему Северный ледовитый защищаем вновь построенной базой, а не ледокольным АВ (на севере ледокольный Ав логичнее обычного).
Не нужно перефразировать и выворачивать наизнанку первоначальный смысл. В этом супостат итак уже преуспел.
intoxicated
Нужно напомнить что на Кольском п-ве две большие авиабазы - Мончегорск и Оленья. Расстояние до берега Баренцево моря менее 200км. Взлетевшие с этих аэродромов перехватчики и ДРЛО накрывают Баренцево море довольно хорошо. При этом еще существует аэродром Амдерма-2 на Новой Земле на котором в советские времена базировались перехватчики, с 1987г. - Су-27, с 1993г. их перебазировали. Тем не менее планы повторно открыть были в 2012г, но отказались.
Замечаем что для гипотетического прикрытия данной акватории с авианосца, на него нужно базировать тяжелых истребителей перехватчиков в весьма непростых метео-условии, что вполне возможно конечно, но заметно усложняет весь процесс.
Замечаем что для гипотетического прикрытия данной акватории с авианосца, на него нужно базировать тяжелых истребителей перехватчиков в весьма непростых метео-условии, что вполне возможно конечно, но заметно усложняет весь процесс.
S.I.>> Затопит её пожар и взрыв ракетного топлива собственных ракет.
Zenitchik> Прокачают шахты забортной водой.
К-219
S.I.>>Или детонация БЧ торпед.
Zenitchik> Её ещё поди спровоцируй. ...
К-141
Комрад Zenitchik - современные ПЛА - это конечно монстры из качественной стали ... но и в пузике у них - отнюдь не петарды
Zenitchik> Прокачают шахты забортной водой.
К-219
S.I.>>Или детонация БЧ торпед.
Zenitchik> Её ещё поди спровоцируй. ...
К-141
Комрад Zenitchik - современные ПЛА - это конечно монстры из качественной стали ... но и в пузике у них - отнюдь не петарды
Unix> К-219
Зато потом была К-84. Хм... Что-то подумалось, что возможно для лодок ракеты на "вонючке" безопаснее. Всем объёмом не рванёт, а пожар - можно за борт смыть.
Unix> К-141
Мы про БЧ говорили, а не про топливо. Что твёрдое топливо может взорваться - с этим я не спорю. Но что бы нештатно взорвалась БЧ - вокруг неё должен пожар происходить, причем, вероятно, достаточно долго.
Ну, или её должен кто-то разобрать и вручную снять с предохранителей.
Зато потом была К-84. Хм... Что-то подумалось, что возможно для лодок ракеты на "вонючке" безопаснее. Всем объёмом не рванёт, а пожар - можно за борт смыть.
Unix> К-141
Мы про БЧ говорили, а не про топливо. Что твёрдое топливо может взорваться - с этим я не спорю. Но что бы нештатно взорвалась БЧ - вокруг неё должен пожар происходить, причем, вероятно, достаточно долго.
Ну, или её должен кто-то разобрать и вручную снять с предохранителей.
Zenitchik> Зато потом была К-84.
Её на стапелях поджарили с боекомплектом...
Неважно насколько крутые и безопасные у тебя технологии в боеприпасах, если ЛС - дебилы - оно рванёт или сгорит, или потеряется другим военно-морским методом
Или я не понимаю к чему ты клонишь с К-84?
Zenitchik> Хм... Что-то подумалось, что возможно для лодок ракеты на "вонючке" безопаснее. Всем объёмом не рванёт, а пожар - можно за борт смыть.
Возможно. Равно как возможно взорваться именно из за этого, я ж говорю - К-219:
Unix>> К-141
Zenitchik> Мы про БЧ говорили, а не про топливо. [...] Но что бы нештатно взорвалась БЧ - вокруг неё должен пожар происходить, причем, вероятно, достаточно долго.
Ну? И что случилось на K-141 по официальной версии? Второй взрыв - именно это. А первый из за трещинки.
Ну и выводы?
Как по мне:
2 - нах вонючку с лодок (а лучше - отовсюду кроме мирного космоса)
1 - нах перекись с лодок, а лучше вообще отовсюду.
ну и вспоминая что наш разговор - спинофф от утверждения SI:
3 - 100кг бомба может убить лодку. Как повезёт. У 1000кг шансов больше.
Её на стапелях поджарили с боекомплектом...
Неважно насколько крутые и безопасные у тебя технологии в боеприпасах, если ЛС - дебилы - оно рванёт или сгорит, или потеряется другим военно-морским методом
Или я не понимаю к чему ты клонишь с К-84?
Zenitchik> Хм... Что-то подумалось, что возможно для лодок ракеты на "вонючке" безопаснее. Всем объёмом не рванёт, а пожар - можно за борт смыть.
Возможно. Равно как возможно взорваться именно из за этого, я ж говорю - К-219:
31 августа 1973 года была нарушена герметичность ракетной шахты № 15, в результате чего в неё начала проникать вода. Вода вступила в реакцию с компонентом ракетного топлива — димером диоксида азота (утечки которого из ракетных двигателей в то время случались относительно часто), образовавшаяся агрессивная азотная кислота повредила топливопроводы ракеты. В результате произошёл взрыв двухкомпонентной смеси.
Unix>> К-141
Zenitchik> Мы про БЧ говорили, а не про топливо. [...] Но что бы нештатно взорвалась БЧ - вокруг неё должен пожар происходить, причем, вероятно, достаточно долго.
Ну? И что случилось на K-141 по официальной версии? Второй взрыв - именно это. А первый из за трещинки.
Ну и выводы?
Как по мне:
2 - нах вонючку с лодок (а лучше - отовсюду кроме мирного космоса)
1 - нах перекись с лодок, а лучше вообще отовсюду.
ну и вспоминая что наш разговор - спинофф от утверждения SI:
3 - 100кг бомба может убить лодку. Как повезёт. У 1000кг шансов больше.
Unix> Или я не понимаю к чему ты клонишь с К-84?
Учения "Бегемот". Утечка топлива, пожар в шахте.
"Вонючка" - не взрывается. Можно сразу спускать в унитаз все тексты, где говорится, что она взорвалась.
Ну и до кучи, с каких пор азотка агрессивнее чистого АТ?
Учения "Бегемот". Утечка топлива, пожар в шахте.
"Вонючка" - не взрывается. Можно сразу спускать в унитаз все тексты, где говорится, что она взорвалась.
Ну и до кучи, с каких пор азотка агрессивнее чистого АТ?
- VAS [03.05.2020 08:14]: Перенос сообщений в ...del
Zenitchik> "Вонючка" - не взрывается. Можно сразу спускать в унитаз все тексты, где говорится, что она взорвалась.
Если бы она не взрывалась, она не могла бы быть ракетным топливом.
Условия, в которых взрывается, и их достижение в условиях эксплуатации - разговор отдельный.
Если бы она не взрывалась, она не могла бы быть ракетным топливом.
Условия, в которых взрывается, и их достижение в условиях эксплуатации - разговор отдельный.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
