Эффективность реальных экранопланов – миф?

101>>СВП с крылышком для экрана или наоборот ЭП с ВП.
Лентяй> Зачем всё это?

Не скажу за экраноплан в чистом виде, но гибрид из цитаты - это вроде как СВП с увеличенным запасом хода.

101> Существующие силы и средства не предназначены для работы против такого класса цели.

Да ладно. У ЗРК уже полвека как нет ограничений по минимальной высоте. Только дальность ниже.

101>Плюс чтобы завалить тот же Лунь сколько раз и куда вам нужно будет засадить в него?

Смотря чем. Если из "Бука" то одной хватит.

LtRum>> Сорри, я имел ввиду для высаженного десанта.
101> Я что-то сомневаюсь, что десантура и морпехи в рамках десантных операций должны всегда работать под зонтиком.
Нужно не сомневаться, а изучить соответствующие наставления. Ну или издать свои, а мы будем ими пользоваться.

101> У Орленка ровна та же судьба - быстрая десантная платформа. Малая грузоподъемность по сравнению с кораблями компенсируется скоростью оборота туда сюда. Выход на берег как у Зубра.
Нет, совершенно не как у Зубра.

LtRum>> Десант требует прикрытия. Также как и подвоза к нему б/п, ЗИП, продовольствия и т.п.

101>Флотские должны были еще вписать его в свои нормативы.
Флотские попробовали и поняли, что не то.


LtRum>> Мест высадки меньше. Десанта меньше.
101> На побережье да. Идите глубже. Вам кто запрещает? В Европе дороги хорошие. Сельхоз полей еще больше.
Осталось доказать, что экраноплан может на них садиться.

LtRum>> Этим занимались соответствующие подразделения. Знакомые есть.
101> Трамбуют морской берег? Какими средствами?
Техникой. Трамбовали. ЭКР уже нет.

LtRum>> Х-35, Х-31.
101> Я же вам про дальность не просто так написал. Применять ее вы будете в зоне ПВО ордера и нашинковать вам этот ордер придется большим количеством ракет с носителей, которые прорвутся через ПВО. Вы думаете просто так Ту-22М3 такое количество выделяют?
Характеристики данных ракет и маневренность носителя позволяют осуществить удар не входя в зону поражения ЗРК.

101> Он от этого легче не станет. У вас уже только ПКР это 1-1.5 тонны в зависимости от типа. Плюс их размер - сопротивление и расход горючки. Плюс сам сухой большой по размеру и его издалека засекут.
101> Здесь сэкономить не получится.
Но это в любом случае меньше, чем ЭКР. В разы.

LtRum>> Нет. Он не амфибиен.
101> Используйте русла рек, озера. Вам кто мешает? Если очень нужно, то конструкцию рампового чтобы с малой высоты десантировать без посадки можно реализовать.
И чем это лучше Ил-а? Ничем.

LtRum>> ВП может высаживать там, куда ЭКР путь заказан.
101> Туда куда ЭП путь заказан по скорости и дальности ВП просто физически не может дойти.
Может, с другого носителя.

LtRum>> РЛ ГСН от AIM-120 на SM-6 работает на фоне земли до 5 м. Не вижу почему AIM-120 не сможет поражать цели на 15 м.
101> Вам осталось только продемонстрировать эту возможность.

Возможность перехвата такой цели, "Томкэт" продемонстрировал в августе 1974 г., сбив "Фениксом" летевшую на высоте 15 м мишень BQM-34.

 

Если вы считаете, что AIM-120 хуже AIM-54, по данному показателю - тогда обоснуйте.

LtRum>> Фразу не понял.
101> Существующие силы и средства не предназначены для работы против такого класса цели. Плюс чтобы завалить тот же Лунь сколько раз и куда вам нужно будет засадить в него?
101> Их нужно дорабатывать, разрабатывать тактические приемы.
Обычные прием против низколетящих неманевренных целей. Все уже (более 40 лет) готово и разработано.

LtRum>> 1 Нет фильтров для ГТУ (у Зубра они то ли 4 то ли 5 ступенчатые).
LtRum>> 2 Мощность больше
101> 1. Силовая установка ЭП по вопросам попадания посторонних предметов в движок идентична Бе-200. В чем-то даже лучше - от птиц решетка стоит.

1 Мощность у Орленка существенно выше мощности ЭУ Бе-200. Там кроме НК-12 есть еще 2 НК-8.
2 Вблизи поверхности моря (до 20 м) содержание соли в десятки раз выше, чем даже на высоте 150-200 м.
Поэтому засоление и потеря мощности - близкие "друзья" экранопланов и СВП. Только на последних есть куча фильтров, существенно (в десятки) снижающие соль, а вот у ЭКР таких фильтров нет.

101> 2. Мощность соответствует потребной. Дальность со скоростью говорят сама за себя.
LtRum>> И уйти из заданного и охраняемого района?
101> У каждого образца техники есть свои особенности. Например, истребитель не несет 4 ПКР и не может взлетать с воды и на нее садиться.
Я к тому, что ваша модель применения нежизнеспособна.

LtRum>> Плавающий лед в Северодвинске не мешает навигации. А вот взлету ЭКР - мешает.
101> Ваша друзья трамбовщики с нами, слава богу. Будут укатывать за полярным кругом снег, с которого еще лично батька-Алексеев на своих первых ЭП взлетал и садился. Вот если что-то посередке по погоде и климату, то да, бяда.
Как выяснилось - не получается. Легкие ЭКР да, можно, а вот, что-то тяжелое именно поэтому на Каспий и отправили, потому, что льда нет. И место для базирования есть.

LtRum>> Осушаемые камни в воде непосредственно у берега - это стандартно для Северного берега Балтийского моря. Такие препятствия ВП преодолевает. ЭКР - нет.
101> ЭП пролетает над ними.


LtRum>> Заболоченный берег - Корея. Нужно высаживаться дальше.
LtRum>> Торосы ВП преодолевает.
101> Аллилуя! Т.е. в заболоченный берег никто садиться не будет и в торосы тоже. Обращаю внимание, что при любом типе десантной платформы.
101> Можно полюбопытствовать, а к чему приплетать такие прекрасные аргументы, чтобы потом самого себя опровергать?
Может потому, что вы не понимаете, как происходит высадка?

101> ЭП это все до одного места, потому что высота его передвижения может запросто дойти до нескольких десятков метров, нужно только носовые движки вывести на большие обороты.
101> И если очень надо, то ЭП сядет на любую ровную поверхность.
"Осталось это продемонстрировать" © вы

LtRum> Как выяснилось - не получается. Легкие ЭКР да, можно, а вот, что-то тяжелое именно поэтому на Каспий и отправили, потому, что льда нет.

Не льда, А ВОЛН! Высота возникновения экранного эффекта пропорциональна хорде крыла. прикинешь какого размера нужно крыло, что бы летать над Атлантикой на экране?

S.I.> Да. Но его сможет преодолеть так быстро самолёт или КР.
Конечно могут, только сначала нужно обнаружить АУГ, хотя бы тем же ДРЛО

LtRum> Случай высадки десанта без обеспечения господства в воздухе уставом не рассматривается от слова вообще.

Война и боевой опыт пишет уставы, а не наоборот.
ВОВ. Нужно было произвести высадку десанта на норвежский берег. А это возможно сделать только войдя в гавань. Как минимум мешала береговая артиллерия, хорошо укрепленная. Ночью по тихому высадили небольшую группу бывалых моряков. Те ночью сняв охранение проникли в казарму и вырезали весь л./с. Никто даже и не проснулся. Десант вошел в гавань и без потерь выполнил задачу.
Правда говорили, что после этого моряков списали, психологическая травма, после резьни в казарме.
Даже пунктуальные немцы бывало отклонялись от устава, в угоде реальной обстановке.
Устав необходим, но читать его не мешает творчески. Наш устав противник тоже читает.

EG54> ВОВ. Нужно было произвести высадку десанта на норвежский берег. А это возможно сделать только войдя в гавань. Как минимум мешала береговая артиллерия, хорошо укрепленная. Ночью по тихому высадили небольшую группу бывалых моряков. Те ночью сняв охранение проникли в казарму и вырезали весь л./с. Никто даже и не проснулся. Десант вошел в гавань и без потерь выполнил задачу.

Что там с авиацией-то было? Вы ведь комментируете ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ, а иллюстрируете его примером рейда против личного состава береговой артиллерии, что есть обычное дело в общем-то.

EG54> Правда говорили, что после этого моряков списали, психологическая травма, после резьни в казарме.

Ну да, к 1945 году ещё никто не успел привыкнуть к такому, война-то только началась.

Вы эту летопись из какой-то бутылки достали, наверное, где она лежала спрятанная под слоем жидкого консерванта?

И тут Вы её нашли...

LtRum> Поэтому Лунь без ТУ-22М3 бесполезен.

А в паре, против одного АВ?
Полезность удвоится? Или раздвоиться?

EG54>> ВОВ. Нужно было произвести высадку десанта на норвежский берег. Десант вошел в гавань и без потерь выполнил задачу.
Лентяй> Что там с авиацией-то было? Вы ведь комментируете ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ, а иллюстрируете его примером рейда против личного состава береговой артиллерии, что есть обычное дело в общем-то.

По уставу(?) нужно было дождаться утра, когда прилетит вражеская авиация, вступить с ней боестолкновение, завоевать господство в воздухе, подавить артиллерию и потом десантироваться. А что ночная неожиданная высадка невозможна? Не по уставу?
Я собственно о творческом подходе к решению боевой задачи, что позволяет лучше решать задачу и сберегать людей.
Бисмарк говаривал, что на всякую мудро продуманную стратегию против неё, Россия ответит( с их рациональной точки зрения) непредсказуемой глупостью. И всё равно победит. С их точки зрения глупость, с нашей точки зрения поиск решения, необычного для противника.
Героическая фраза "И все, как один умрем" плохая по сути. Как один умереть должен противник.
На Курской дуге, фрицы не ожидали, что против их тяжелых танков, которые в лоб Т-34 не пробивала, эти Т-34 пойдут в лобовую атаку. Не по уставу. Исход известен.

EG54>> Правда говорили, что после этого моряков списали, психологическая травма, после резьни в казарме.
Лентяй> Ну да, к 1945 году ещё никто не успел привыкнуть к такому, война-то только началась.
Лентяй> Вы эту летопись из какой-то бутылки достали, наверное, где она лежала спрятанная под слоем жидкого консерванта?
Лентяй> И тут Вы её нашли...

Слышал от таких ветеранов, как в этом короткометражном фильме.

EG54> По уставу(?) нужно было дождаться утра, когда прилетит вражеская авиация, вступить с ней боестолкновение, завоевать господство в воздухе, подавить артиллерию и потом десантироваться. А что ночная неожиданная высадка невозможна? Не по уставу?
Вы привели пример диверсионной операции, которые Боевыми уставами не рассматриваются...

LtRum>> Как выяснилось - не получается. Легкие ЭКР да, можно, а вот, что-то тяжелое именно поэтому на Каспий и отправили, потому, что льда нет.
Wyvern-2> Не льда, А ВОЛН!
Волны и на Каспии бывают, всже море.

Wyvern-2>Высота возникновения экранного эффекта пропорциональна хорде крыла. прикинешь какого размера нужно крыло, что бы летать над Атлантикой на экране?
Летать можно и повыше, со снижением топливной эффективности.
А вот взлетать среди плавающего битого льда - не получится.

LtRum>> Случай высадки десанта без обеспечения господства в воздухе уставом не рассматривается от слова вообще.
EG54> Война и боевой опыт пишет уставы, а не наоборот.
Верно. Поэтому устав и предусматривает господство в воздухе.


EG54> ВОВ. Нужно было произвести высадку десанта на норвежский берег. А это возможно сделать только войдя в гавань. Как минимум мешала береговая артиллерия, хорошо укрепленная. Ночью по тихому высадили небольшую группу бывалых моряков. Те ночью сняв охранение проникли в казарму и вырезали весь л./с. Никто даже и не проснулся. Десант вошел в гавань и без потерь выполнил задачу.
Это диверсионная высадка. И решается отнюдь не ЭКР.
Поэтому мимо.

EG54> Даже пунктуальные немцы бывало отклонялись от устава, в угоде реальной обстановке.
EG54> Устав необходим, но читать его не мешает творчески. Наш устав противник тоже читает.
Но базовые вещи - остаются.
В общем - незачет.

LtRum>> Поэтому Лунь без ТУ-22М3 бесполезен.
EG54> А в паре, против одного АВ?
EG54> Полезность удвоится? Или раздвоиться?
Можно обойтись и без ЭКР.

LtRum> Если вы считаете, что AIM-120 хуже AIM-54, по данному показателю - тогда обоснуйте.


Для Феникса работа по маловысотным целям заявлена только теоретически. Что тут обосновывать?
Для 120 ЭП класса Лунь является неформатом по сути своей БЧ. Сколько по вашему потребуется 120х, чтобы завалить Лунь с его корабельным корпусом? Зубр вы тоже предполагаете завалить 120ми?
И это еще без учета РЭБ.

И это если у нас на борту ЭП Москиты. Если что-то поновее, то они вообще могут наносить удар даже не входя в зону действия ПВО ордера. Но тут мой вопрос актуален что я выше задал - если у вас есть такие ракеты, то зачем вам вообще что-то еще нужно в качестве носителя. Теперь вопрос только в целеуказании.

LtRum> Обычные прием против низколетящих неманевренных целей. Все уже (более 40 лет) готово и разработано.

Все существующие до сих пор низколетящие неманевренные цели не обладают усиленным корпусом, как у ЭП. Я тут глянул, у него при сопоставимом по размерам корпусе, как у фюзеляжа Руслана, масса пустого больше в 1.3 раза. И это еще не резерв в плане расходования его массы на повышение живучести.

LtRum> 1 Мощность у Орленка существенно выше мощности ЭУ Бе-200. Там кроме НК-12 есть еще 2 НК-8.

И что? Расположение ВЗУ на достаточной высоте находится. А в крейсерском полете они на малом газу вентилируются.

LtRum> 2 Вблизи поверхности моря (до 20 м) содержание соли в десятки раз выше, чем даже на высоте 150-200 м.

И что с того?
Вы подумайте прежде чем отвечать.

LtRum> Поэтому засоление и потеря мощности - близкие "друзья" экранопланов и СВП. Только на последних есть куча фильтров, существенно (в десятки) снижающие соль, а вот у ЭКР таких фильтров нет.

Вопрос устойчивости к коррозии в гидроавиации вопрос давний. Разделяют вопрос защиты планера и защиты силовой установки. Решается подбором материалов, покрытиями, активными системами коррозионной защиты и эксплуатационными мерами. Защита планера/корпуса решается электрохимическими средствами.
Защита движков помимо прочих мер решается обслуживанием - движки гидросамолета после полета нужно обязательно промывать/проливать пресной водой. И ничего, никто не удавился, летают уже век скоро.

LtRum> Я к тому, что ваша модель применения нежизнеспособна.

Она нежизнеспособна в определенных условиях. Ровно также ракетный крейсер неспособен воевать при определенной бальности на море - есть ограничения по перегрузке на выход ракет из контейнеров и шахт, а также на работу прицельных систем. Теперь будем говорить, что применение ракетных кораблей на море и в океане нежизнеспособно? Ну придите в себя.

LtRum> Как выяснилось - не получается. Легкие ЭКР да, можно, а вот, что-то тяжелое именно поэтому на Каспий и отправили, потому, что льда нет. И место для базирования есть.

На Каспий отправили в силу разных причин. Следующее поколение Орленка должно было базироваться уже на Черном море и добираться туда с Каспия своим ходом. Угадайте как.

LtRum> Может потому, что вы не понимаете, как происходит высадка?

Может потому что вы сами не можете нормально описать?

LtRum> "Осталось это продемонстрировать" © вы

Я вам практически цитирую случаи описания полетов ЭП на Каспии, т.к. много лет проработал с бывшим аэродинамиком алексеевской фирмы, который непосредственно участвовал в испытаниях этих машин.
Может вам матчасть подучить?
ЭП может уходить с экрана просто на подскоке, что ни делали перепрыгивая судна на Каспии, а также могут уходить с экранного режима, на обычный самолетный. Долго так он лететь не может, т.к. топливо скушает подъемно-маршевыми движками, а также у него возникают проблемы с устойчивостью с увеличением высоты полета, т.е. нужно уметь им управлять. А чтобы летать на высоте 5 и выше км нужно иметь герметичный грузовой отсек.
И если Орленок был на ручном управлении, то на Луне уже сделали автоматическую систему управления.

Zenitchik> Да ладно. У ЗРК уже полвека как нет ограничений по минимальной высоте. Только дальность ниже.

Вы про какой ЗРК? КОрабельный? Так он ЭП не актуален у него залп за пределами действия онного.


Zenitchik> Смотря чем. Если из "Бука" то одной хватит.

В ордере авианосца противника есть Бук?

Мужчина, соберитесь.

101>>>СВП с крылышком для экрана или наоборот ЭП с ВП.
Лентяй>> Зачем всё это?
Zenitchik> Не скажу за экраноплан в чистом виде, но гибрид из цитаты - это вроде как СВП с увеличенным запасом хода.

И скоростью.

LtRum> Нужно не сомневаться, а изучить соответствующие наставления. Ну или издать свои, а мы будем ими пользоваться.

По ВДВ согласен, т.к. Ил-76 не жилец не над своей территорией и вообще есть мнение, что десант в его советском представлении это непонятно что. По морпехам все интереснее - доставка скоростными десантными кораблями не чувствительных так к средствам ПВО, как авиация.

LtRum> Осталось доказать, что экраноплан может на них садиться.

Изучайте посадку лайнера в подмосковье в поле с кукурузой. Стальное пузо экраноплана и малая скорость посадки это обеспечит еще лучше.

LtRum> Характеристики данных ракет и маневренность носителя позволяют осуществить удар не входя в зону поражения ЗРК.

ПВО ордера это не столько ЗРК сколько авиация.

LtRum> Но это в любом случае меньше, чем ЭКР. В разы.

Я не вижу никакого обоснования почему это в разы меньше. Боевое могущество ПКР на ЭП выше, чем на истребителях. С учетом ПВО, количество потребного полигонного наряда силами ботов типа Су с учетом дозаправки в воздухе мы, боюсь, даже обеспечить не можем.

LtRum> И чем это лучше Ил-а? Ничем.

Наверно тем, что Ил висит у всех на виду на высоте, где его все видят.
А ЭП идет у земли и чтобы засечь такую маловысотную цель нужно предпринять значительные усилия.

LtRum> Может, с другого носителя.

Может быть, но тогда мы уже фиксируем, что ЭП как минимум покрывает возможностей двух типов носителя.

LtRum>> Как выяснилось - не получается. Легкие ЭКР да, можно, а вот, что-то тяжелое именно поэтому на Каспий и отправили, потому, что льда нет.
Wyvern-2> Не льда, А ВОЛН! Высота возникновения экранного эффекта пропорциональна хорде крыла. прикинешь какого размера нужно крыло, что бы летать над Атлантикой на экране?

На счет льда и волн очень смелое заявление. На Каспий отправили просто потому, что это было, по сути, наше внутреннее море.

LtRum>> Если вы считаете, что AIM-120 хуже AIM-54, по данному показателю - тогда обоснуйте.
101> Для Феникса работа по маловысотным целям заявлена только теоретически. Что тут обосновывать?
И подтверждена практически.

101> Для 120 ЭП класса Лунь является неформатом по сути своей БЧ. Сколько по вашему потребуется 120х, чтобы завалить Лунь с его корабельным корпусом? Какой нахрен корабельный, не несите чуши, которую вам наплел ваш знакомый!
Я был с троящемся ЭРК "Лунь", там обычный алюминиевый корпус. Рассказы вашего знакомого не подтверждаются.
Две AIM-120. Точка.

101>Зубр вы тоже предполагаете завалить 120ми?
И его можно так уничтожить.


101> И это если у нас на борту ЭП Москиты. Если что-то поновее, то они вообще могут наносить удар даже не входя в зону действия ПВО ордера. Но тут мой вопрос актуален что я выше задал - если у вас есть такие ракеты, то зачем вам вообще что-то еще нужно в качестве носителя.
Может просто потому, что уже есть носители и их достаточно?

101>Теперь вопрос только в целеуказании.
Который решается авиацией. И если у нас есть такая авиация - то нафиг нужно, что-то еще.

LtRum>> Обычные прием против низколетящих неманевренных целей. Все уже (более 40 лет) готово и разработано.
101> Все существующие до сих пор низколетящие неманевренные цели не обладают усиленным корпусом, как у ЭП. Я тут глянул, у него при сопоставимом по размерам корпусе, как у фюзеляжа Руслана, масса пустого больше в 1.3 раза. И это еще не резерв в плане расходования его массы на повышение живучести.
Вы определитесь, либо он выигрывает по полезной нагрузке, либо у него корпус тяжелой.
Обыкновенный там корпус. А при попадании в двигатель, он точно также останавливается. И никакого бронирования, даже такого как на Су-25 там нет.
Причем последний, несмотря на бронирование вполне себе поражаем даже ПЗРК, с мизерной БЧ.

LtRum>> 1 Мощность у Орленка существенно выше мощности ЭУ Бе-200. Там кроме НК-12 есть еще 2 НК-8.
101> И что? Расположение ВЗУ на достаточной высоте находится. А в крейсерском полете они на малом газу вентилируются.
И засаливают.

LtRum>> 2 Вблизи поверхности моря (до 20 м) содержание соли в десятки раз выше, чем даже на высоте 150-200 м.
101> И что с того?
101> Вы подумайте прежде чем отвечать.
Вам объяснили, не знаете - не несите чуши.

LtRum>> Поэтому засоление и потеря мощности - близкие "друзья" экранопланов и СВП. Только на последних есть куча фильтров, существенно (в десятки) снижающие соль, а вот у ЭКР таких фильтров нет.
101> Вопрос устойчивости к коррозии в гидроавиации вопрос давний. ...
2х2=4 Я в курсе.

101> Защита движков помимо прочих мер решается обслуживанием - движки гидросамолета после полета нужно обязательно промывать/проливать пресной водой. И ничего, никто не удавился, летают уже век скоро.
Вот и движки ЭКР нужно промывать. А поскольку их, в отличие от движков СВП ничего не защищает - то чаще.

LtRum>> Я к тому, что ваша модель применения нежизнеспособна.
101> Она нежизнеспособна в определенных условиях. Ровно также ракетный крейсер неспособен воевать при определенной бальности на море - есть ограничения по перегрузке на выход ракет из контейнеров и шахт, а также на работу прицельных систем. Теперь будем говорить, что применение ракетных кораблей на море и в океане нежизнеспособно? Ну придите в себя.
Не несите тут уже чуши, вам вполне привели конкретные возражения, а вы начинаете юлить.
Есть существенная разница между 7 баллами и 4.

LtRum>> Как выяснилось - не получается. Легкие ЭКР да, можно, а вот, что-то тяжелое именно поэтому на Каспий и отправили, потому, что льда нет. И место для базирования есть.
101> На Каспий отправили в силу разных причин. Следующее поколение Орленка должно было базироваться уже на Черном море и добираться туда с Каспия своим ходом. Угадайте как.
Вам навешали на уши лапши, а вы и поверили. Никто не планировал их на ЧФ. Это я вам говорю исходя из изучения плановых документов ВМФ СССР, а на рассказов.

LtRum>> Может потому, что вы не понимаете, как происходит высадка?
101> Может потому что вы сами не можете нормально описать?
Я вам нормально описал, попытайтесь понять простые вещи.

LtRum>> "Осталось это продемонстрировать" © вы
101> Я вам практически цитирую случаи описания полетов ЭП на Каспии, т.к. много лет проработал с бывшим аэродинамиком алексеевской фирмы, который непосредственно участвовал в испытаниях этих машин.
101> Может вам матчасть подучить?
Подучите сами. Ибо ничего вы не цитируете - случаев посадки крупных ЭКР на землю не зарегистрированы.
И это мне подтвердили в ЦКБ им. Алексеева.
Только мелочь.

LtRum>> Нужно не сомневаться, а изучить соответствующие наставления. Ну или издать свои, а мы будем ими пользоваться.
101> По ВДВ согласен, т.к. Ил-76 не жилец не над своей территорией и вообще есть мнение, что десант в его советском представлении это непонятно что. По морпехам все интереснее - доставка скоростными десантными кораблями не чувствительных так к средствам ПВО, как авиация.
ЭКР не менее чувствительны к средствам ПВО, чем Ил-76.

LtRum>> Осталось доказать, что экраноплан может на них садиться.
101> Изучайте посадку лайнера в подмосковье в поле с кукурузой. Стальное пузо экраноплана и малая скорость посадки это обеспечит еще лучше.
Нет там никакого стального пуза. Там обычный алюминий.
И поэтому такая посадка будет для него последний.

LtRum>> Характеристики данных ракет и маневренность носителя позволяют осуществить удар не входя в зону поражения ЗРК.
101> ПВО ордера это не столько ЗРК сколько авиация.
А авиацию Су-30 вполне может и проредить.

LtRum>> Но это в любом случае меньше, чем ЭКР. В разы.
101> Я не вижу никакого обоснования почему это в разы меньше. Боевое могущество ПКР на ЭП выше, чем на истребителях. С учетом ПВО, количество потребного полигонного наряда силами ботов типа Су с учетом дозаправки в воздухе мы, боюсь, даже обеспечить не можем.
Слова боевое могущество применяются к БЧ.
Мы отлично сможем силами Су-30, да еще и обеспечить допоиск.

LtRum>> И чем это лучше Ил-а? Ничем.
101> Наверно тем, что Ил висит у всех на виду на высоте, где его все видят.
Ил- может летать как нужно, а не как придется.

101> А ЭП идет у земли и чтобы засечь такую маловысотную цель нужно предпринять значительные усилия.
Также как и самолет.

LtRum>> Может, с другого носителя.
101> Может быть, но тогда мы уже фиксируем, что ЭП как минимум покрывает возможностей двух типов носителя.
Нет, не фиксируем, ибо он не перевозит всю номенклатуру техники и как я уже указывал не раз - уступает даже СВП по поднимаемой нагрузке, не обеспечивает высадку на маленьких площадках и непосредственную огневую поддержку.