[image]

Эффективность реальных экранопланов – миф?

Теги:флот
 
1 19 20 21 22 23 100
+
+1
-
edit
 

Zenitchik

старожил

brazil> У вас на 6 АВ не хватит кораблей сопровождения

Что, даже тральщиков?
   81.0.4044.14281.0.4044.142
+
-1
-
edit
 

brazil

аксакал

Zenitchik> Что, даже тральщиков?
Тральщики еще нужно построить. :)
   81.0.4044.13881.0.4044.138

EG54

опытный

EG54>> высокий уровень шума, делающий скрытность операции минимальной;
LtRum> ЭКР при посадке тоже издает высокий уровень шума.
EG54>> уязвимость для большинства вооружений, включая легкое стрелковое; !!!!!
LtRum> Аналогично и ЭКР.
EG54>> зависимость скорости и дальности хода от погодных условий и ветра.
LtRum> Тоже самое.

Разрешите зацеплюсь за мысль, выраженную словами "аналогично" ,тоже самое"
и добавлю.
Об управляемости при движении. 500тонн Зубра разогнанного до 100 км при высадке управляется по направлению, как железный тазик пущенный прямо по льду. Экраноплан в этом тоже похож. Зубр при высадке на скорости лишен маневра, не может уклониться, маневрировать и для десанта в 500 человек больше похож на плохо защищенную братскую могилу, при поражении которой оставшиеся в живых и покинуть не смогут. Экраноплан в этом не лучше. Но, Зубр на пъедестале, экраноплан в утиле. Это больше похоже не на объективную оценку, а не субъективную, в зависимости от предпочтений.



EG54>> Ну и чем это лучше экраноплана?
LtRum> Вы сравниваете "в лоб" не понимая, что заменить одно другим невозможно.

Именно я, чуть выше призывал не противопоставлять эти два аппарата, одного вознося, другого подвергая только критике. Хотя достоинства и недостатки их достаточно близки.

LtRum> 1 Вы скопировали цифры из википедии,
Форум общественный И использование информации должно быть соответствующим, а не специальным. Для этого есть другие ресурсы. Для пущей важности и желания вознестись над другими не имеет смысла сыпать цифрами и информацией, которую желательно не оглашать и распространять.

LtRum> а.Из-за его скорости и малой автономности это либо доставка грузов, либо ударные функции по типу "бей и беги".

Есть еще одна хорошая функция. Когда часть моряков, после гибели АПЛ держалась из последних сил за перевернутый плот, в ледяной воде, то всем вдруг стало ясно, что на флоте нет быстрого, с хорошей дальность и скоростью спасательного транспортного средств. Самолет этим морякам не смог помочь. А экраноплан вероятно мог.

LtRum> В последней ипостаси он ничем не выигрывает у самолета:

Экраноплан не самолет и сравнивать с ним не нужно. Вам же не приходит в голову сравнивать летающий Зубр с самолетом. Это два судна, взлетевшие над водой.


LtRum> На самом деле, если разобраться с экономикой перевозки грузов, то выяснится, что значительную долю составляют затраты на инфраструктуру (обслуживание в аэропорту, в порту, навигационный сбор и т.п.), экипаж.

Наткнулся на статью, а там аргумент, "Грузоподъемность самых тяжелых экранопланов КБ Алексеева составляла 01% от дедвейта океанского линейного контейнервоза.

УБИЙСТВЕННЫЙ аргумент. это не оценка, а поклеп стервятника, имеющего ясную цель.
Только непонятно, что так американцы то всполошились и добились посещения и ознакомления и изучения неудачной машины. И что интересно пытались её воспроизвести, пусть ив своем варианте.
   66
Это сообщение редактировалось 15.05.2020 в 21:46
+
-
edit
 

EG54

опытный

cbvtbpzknf>> но по топливной эффективности, ЭП всегда будет более эффективен чем классический самолет
Zenitchik> А вот не факт. Экраноплан же на предельно малой летит, а самолёт - на эшелоне. Аэродинамические потери сильно разные.

На какой высоте завоевывают господство в воздухе и ведут борьбу с противником? Не в плотных слоях атмосферы,(?) где сопротивление воздуха не значительно отличается от сопротивления воздуха на высоте экраноплана. Разница не критична,хотя и есть.
На эшелоне летают пассажирские, а военные только в мирное время. А мы же говорим о боевом применении в боевых условиях.
На форумах моделистов говорят, приведи расчеты, докажи опытными испытаниями. Тогда это аргумент, а не предположения, выданное за доказательство. Подъемная сила крыла против силы удержания в воздухе на экране. Экраноплан впрочем легко может превращаться в экранолет, где и экран и подъемная сила крыла уже в паре работают. Что перевешивает? Или равноценны?
Мой командир полка РЭБ любил пугать агрессора на Балтике, опускаясь на Ту-16 на высоту метров 30 и проносясь мимо их кораблей на скорости км так 600. Супостата впечатляло. Быстро убирались от сумасшедших русских. Но это делали только опытные пилоты. А Алексеев, управлявший своим аппаратом таковым не был. Но летал.
   66

LtRum

старожил
★★

EG54> Об управляемости при движении. 500тонн Зубра разогнанного до 100 км при высадке управляется по направлению, как железный тазик пущенный прямо по льду. Экраноплан в этом тоже похож. Зубр при высадке на скорости лишен маневра, не может уклониться, маневрировать и для десанта в 500 человек больше похож на плохо защищенную братскую могилу, при поражении которой оставшиеся в живых и покинуть не смогут. Экраноплан в этом не лучше. Но, Зубр на пъедестале, экраноплан в утиле. Это больше похоже не на объективную оценку, а не субъективную, в зависимости от предпочтений.
У вас совершенно логически не связанный предложения. Одно не вытекает из другого. И после этого вы хотите, чтобы вас серьезно воспринимали?


LtRum>> 1 Вы скопировали цифры из википедии,
EG54> Форум общественный И использование информации должно быть соответствующим, а не специальным. Для этого есть другие ресурсы. Для пущей важности и желания вознестись над другими не имеет смысла сыпать цифрами и информацией, которую желательно не оглашать и распространять.
Вы невнимательны: проблема не в том, что вы скопировали, а в том, что вы не захотели подвергнуть их даже базовому анализу на адекватность.
Получается вы пытаетесь втюхать какое-то фуфло.
Данный форум не для балаболок, а считается полупрофессиональным, поэтому цифры должны быть все же должны быть отражать действительность, а не быть скопированными хрен знает откуда.

EG54> Есть еще одна хорошая функция. Когда часть моряков, после гибели АПЛ держалась из последних сил за перевернутый плот, в ледяной воде, то всем вдруг стало ясно, что на флоте нет быстрого, с хорошей дальность и скоростью спасательного транспортного средств. Самолет этим морякам не смог помочь. А экраноплан вероятно мог.
Неизвестно смог бы, но соглашусь, в спасательной роли, ЭКР может выигрывать у авиации.

LtRum>> В последней ипостаси он ничем не выигрывает у самолета:
EG54> Экраноплан не самолет и сравнивать с ним не нужно.
Именно, что с самолетом и нужно! Просто потому, что у них одинаковые роли.

EG54>Вам же не приходит в голову сравнивать летающий Зубр с самолетом.
Потому, что у них разные роли.

EG54>Это два судна, взлетевшие над водой.
Уберите ваши шоры, фактически это самолет, просто летающий медленно.
ЭКР никогда не достигнет грузоподъемности, грузовместимости и топливной экономичности судна просто по законам физики.
Поэтому его роль в скорости, где он конкурирует с самолетом.

LtRum>> На самом деле, если разобраться с экономикой перевозки грузов, то выяснится, что значительную долю составляют затраты на инфраструктуру (обслуживание в аэропорту, в порту, навигационный сбор и т.п.), экипаж.
EG54> Наткнулся на статью, а там аргумент, "Грузоподъемность самых тяжелых экранопланов КБ Алексеева составляла 01% от дедвейта океанского линейного контейнервоза.
Т.е. понять, что я вам пытался объяснить вы даже не захотели.
И почему вы обижаетесь, когда вам ставят в вину ваше невежество?

EG54> Только непонятно, что так американцы то всполошились и добились посещения и ознакомления и изучения неудачной машины. И что интересно пытались её воспроизвести, пусть ив своем варианте.
Ну так воспроизвели? Или думаете, что они не могут. ;)
   2020

EG54

опытный

EG54>>Это два судна, взлетевшие над водой.
LtRum> Уберите ваши шоры, фактически это самолет, просто летающий медленно.

Судостоительная отрасль самолеты не строит. Это судно быстро летающее.
Разгоните крейсер до скорости экраноплана и аэродинамика потребует его сделать похожим на самолет. Но это всё равно будет судно.

.
LtRum> Поэтому его роль в скорости, где он конкурирует с самолетом.

Самолеты конкурируют с ракетами. Кто кого. У ракеты тоже могут быть крылья, но самолетом их в этом случае никто не считает. Хотя скорость сопоставима и внешне похожи. Экраноплан не конкурент. У него другие задачи и возможности.
   66
+
+2
-
edit
 
EG54> Радиозаметность у них будет разная и возможность поражений тоже разная? Ну и количественный состав экипажа 6 против 27.
у обоих как у парохода.
При чем тут экипаж?

EG54> К недостаткам Зубра относят
EG54> высокий уровень шума, делающий скрытность операции минимальной;
Причем, шумят те же пропеллеры, которые и у ЭП.

EG54> уязвимость для большинства вооружений, включая легкое стрелковое; !!!!!
потому что корпус алюминиевый, двигатели и редуктора ходовых двигателей защищены только легкими гондолами, а стекло рубки не бронированное.
вы б еще больше восклицательных поставили, в надежде, что квазилетательный аппарат будет хоть чем-то защищен лучше.

EG54> зависимость скорости и дальности хода от погодных условий и ветра.
а у кого это не так?

EG54> Следует добавить, что поднимать массу Зубра энергозатратнее, чем нести такую же массу по самолетному, на экране. Самолет вертикального взлета энергозатратнее, чем самолетный принцип полета, на единицу массы.
жуткий наркотический бред, показывающий полное непонимание обсуждаемого предмета. А равно и просиженные впустую штаны на школьных уроках физики, раздел "давление".
Сделать личный СВП можно на движке от бензопилы, 2 лошадиных сил за глаза хватит. И катайтесь по спокойной воде на воздушной подушке. Можно и из обычного пылесоса. Что, кстати, делали не раз для развлечения.
А вот экраноплан на такой хилой установке вы хрен сделаете.

EG54> Ну и чем это лучше экраноплана?
энергоэффективностью на поднимаемую массу. Проходимостью. Способностью садиться и взлетать там, откуда эп не взлетит никогда, а сесть сможет один раз и всмятку. Возможностью разместить на борту гораздо больше десанта и оружия, не задаваясь вопросом, "а как со всей этой хней взлетим?"
   75.075.0
RU 607ОДНГС #16.05.2020 00:08  @EG54#15.05.2020 21:22
+
+4
-
edit
 

607ОДНГС

опытный
★☆
EG54> Есть еще одна хорошая функция. Когда часть моряков, после гибели АПЛ держалась из последних сил за перевернутый плот, в ледяной воде, то всем вдруг стало ясно, что на флоте нет быстрого, с хорошей дальность и скоростью спасательного транспортного средств. Самолет этим морякам не смог помочь. А экраноплан вероятно мог.

Все время "свидетели экраноплана" вспоминают несчастный "Комсомолец". Во второй половине 80-х в нашем яхт-клубе лежал макет (т.е. собственно корпус без двигателя и оборудования) десантируемого катера, разработанного для спасения космонавтов. Посмотрите еще "Случай в квадрате 36-80". Данная система была вполне отработана. Так вот, если бы первый самолет прилетевший к месту аварии "Комсомольца" нес на внешней или внутренней подвеске эту систему, то никому из экипажа АПЛ не пришлось бы попадать в ледяную воду. И зачем здесь нужен экраноплан?
   2020
+
+1
-
edit
 

Zenitchik

старожил

EG54> На какой высоте завоевывают господство в воздухе и ведут борьбу с противником?

Во всём диапазоне высот. Причём пуск ракеты предпочитают производить имея преимущество в высоте - так дальность больше.
Вообще говоря, как нас учили, при организации ПВО, авиации обычно отдают высоты от 5 до 15 км. На этих высотах она более эффективна, чем ЗРК. Впрочем, на море может быть другая картина.

И, прошу не забывать, что авиация к месту завоевания господства в воздухе ещё долететь должна. На какой высоте она будет это делать? Вот именно.
   81.0.4044.14281.0.4044.142
RU liv444.1 #16.05.2020 02:04  @Zenitchik#16.05.2020 01:34
+
-
edit
 

liv444.1

аксакал

Не касаясь сути темы. Чисто из неожиданно возникшего интереса.

Zenitchik> Впрочем, на море может быть другая картина.

Сказанное Вами, очень необычно и для "земли".

Zenitchik> Вообще говоря, как нас учили, при организации ПВО, авиации обычно отдают высоты от 5 до 15 км. На этих высотах она более эффективна, чем ЗРК. Впрочем, на море может быть другая картина.

По организации взаимодействия ИА ПВО и ЗРВ обычно применяли разделение по Рубежам и Секторам.

В ПВО СВ применяли еще и разделение по Высотам? Или у Ваших нет разделения по Рубежам и Секторам?

Безусловно, я понимаю, что ПВО СВ приходится работать практически на "передке".
Там чего только не летает.

Тем не менее, это очень интересно с разделением по Высотам.
   66
RU Zenitchik #16.05.2020 02:11  @liv444.1#16.05.2020 02:04
+
+1
-
edit
 

Zenitchik

старожил

liv444.1> По организации взаимодействия ИА ПВО и ЗРВ обычно применяли разделение по Рубежам и Секторам.
liv444.1> В ПВО СВ применяли еще и разделение по Высотам?

Да, как один из вариантов разделения. Причём ниже работают ЗРК ближнего действия и малой дальности, выше - средней дальности. В цифрах могу ошибаться на пару км.


По рубежам и секторам - тоже делают.
   81.0.4044.14281.0.4044.142
16.05.2020 06:56, liv444.1: +1: Спасибо Большое, буду знать, Камрад!

LtRum

старожил
★★

EG54>>>Это два судна, взлетевшие над водой.
LtRum>> Уберите ваши шоры, фактически это самолет, просто летающий медленно.
EG54> Судостоительная отрасль самолеты не строит. Это судно быстро летающее.
Судостроительная отрасль строит много чего. И не все из этого является судном.

EG54> Разгоните крейсер до скорости экраноплана и аэродинамика потребует его сделать похожим на самолет. Но это всё равно будет судно.
Нет, это уже будет самолет.

LtRum>> Поэтому его роль в скорости, где он конкурирует с самолетом.
EG54> Самолеты конкурируют с ракетами. Кто кого. У ракеты тоже могут быть крылья, но самолетом их в этом случае никто не считает. Хотя скорость сопоставима и внешне похожи.
Ни разу не конкурируют.

EG54>Экраноплан не конкурент. У него другие задачи и возможности.
Ну какие другие?
Ну подумайте сами - по сути те же самые: скоростная перевозка грузов.
   2020
RU Лентяй #16.05.2020 13:09  @607ОДНГС#16.05.2020 00:08
+
+2
-
edit
 

Лентяй

втянувшийся

EG54>> Есть еще одна хорошая функция. Когда часть моряков, после гибели АПЛ держалась из последних сил за перевернутый плот, в ледяной воде, то всем вдруг стало ясно, что на флоте нет быстрого, с хорошей дальность и скоростью спасательного транспортного средств. Самолет этим морякам не смог помочь. А экраноплан вероятно мог.
607ОДНГС> Все время "свидетели экраноплана" вспоминают несчастный "Комсомолец". Во второй половине 80-х в нашем яхт-клубе лежал макет (т.е. собственно корпус без двигателя и оборудования) десантируемого катера, разработанного для спасения космонавтов. Посмотрите еще "Случай в квадрате 36-80". Данная система была вполне отработана. Так вот, если бы первый самолет прилетевший к месту аварии "Комсомольца" нес на внешней или внутренней подвеске эту систему, то никому из экипажа АПЛ не пришлось бы попадать в ледяную воду. И зачем здесь нужен экраноплан?


Господа опомнитесь. Ну неужели Вы считаете себя умнее командования СФ? Когда Ил-38 нашли место катастрофы "Комсомольца" и обнаружили на воде людей, им были сброшены КАС - контейнеры авиационно спасательные, но экипажи не знали как ими воспользоваться а там плотики надувые были внутри или лодки.
Кроме того, экипаж не смог воспользоваться своими штатными средствами спасения.
Проблемой была подготовка экипажа, а не то, что чего-то не было им сброшено, им всё что надо сбросили и более-менее вовремя.
Прорабатывался вопрос посадки рядом на воду Бе-12 и подбора людей, но волны были слишком высокие, самолёт бы не пережил этого.

Это к вопросу о экранопланах тоже, кстати относится. Будь у экипажа должный уровень подготовки, они бы использовали КАСы, а экраноплан бы скорее всего вообще там не смог летать, а если бы смог, то пилил бы дольше Ила, чтобы скинуть те же КАСы, так как сесть было нереально на воду.
   52.052.0
+
-
edit
 

EG54

опытный

EG54>> Следует добавить, что поднимать массу Зубра энергозатратнее, чем нести такую же массу по самолетному, на экране.
Bredonosec> А равно и просиженные впустую штаны на школьных уроках физики, раздел "давление".

Вы же понимаете, что не правы. При каком волнении Воздушная подушка перестает быть таковой?
Воздушная подушка любит ровную поверхность, поэтому и на пылесосе можно летать, точнее скользить около поверхности. Уберите эту ровную поверхность и нет подушки. Вы видели хоть одно видео, которых много, где высадка с Зубром производилась при волнении? У Орленка мореходность 6 баллов. Зубр просто не сможет выйти в море.
А по давлению, (Кг/см кв умноженное на площадь днища) могу сказать, что не так просто закачать его под юбку, при постоянном стравливании давления по всей окружности. Это достаточно энергозатратно., как и закачать повышенное давление экрана под днище экраноплана. Но зато потом Экраноплану для движения достаточно одного двигателя, а Зубру три и еще отвлекая мощность на закачку давления.

EG54>> Ну и чем это лучше экраноплана?
Bredonosec> Проходимостью. Способностью садиться и взлетать там, откуда эп не взлетит никогда,

Это единственное достоинство судна на в.подушке. Только одна тонкость. Чтобы проявить их ,судно должно суметь добраться до места проявления своих качеств. А это и есть ахиллесова пята такого судна. Он и десант не защищен даже от стрелкового оружия. Не будет парадной высадки. Это только у американцев вокруг супер героя пачками падают плохие парни.
Чтобы Зубр смог выйти на берег, нужно обороняющихся стереть в пыль. Пока этого ни кому не удавалось.
Срочную служил в противотанковой артиллерии. Такая, прямолинейно двигающаяся на встречу цель была не проблема. Как и парадная высадка десанта на БТР, в струнку. Почему-то такая высадка считается образцовой и правильной. А для артиллериста только облегчает задачу поражения. Один раз попасть, а дальше можно щелкать как орехи. По рассеянным целям в море из за особенностям восприятия стрелять труднее. А Зубр на проблема. Он не маневрирующаяся цель и лакомая. Как и экраноплан.
Не так давно фирма Сухого огласила призыв, что может создать свой экраноплан на своей базе в К-Амуре с авиационной идеологией. Думаю, в отличии от меня они лучше знают физику.
Или сейчас главным мотивом для конструкторов стала не целесообразность, а желание срубить бабла?
   66

LtRum

старожил
★★

EG54>>> Следует добавить, что поднимать массу Зубра энергозатратнее, чем нести такую же массу по самолетному, на экране.
Bredonosec>> А равно и просиженные впустую штаны на школьных уроках физики, раздел "давление".
EG54> Вы же понимаете, что не правы.
А вы почему этого не понимаете?

EG54>У Орленка мореходность 6 баллов.
Только этот параметр никогда не проверялся.
Поэтому это из разряда "наверное".
Практически же - те же самые 4 балла, что у ЗУбра.

EG54> Чтобы Зубр смог выйти на берег, нужно обороняющихся стереть в пыль. Пока этого ни кому не удавалось.
Зубр может высадить там, где обороняющихся просто нет: не ожидали десанта в данном места или просто не хватило сил.
   2020
RU EG54 #16.05.2020 14:11  @Лентяй#16.05.2020 13:09
+
+1
-
edit
 

EG54

опытный

Лентяй> Господа опомнитесь. Ну неужели Вы считаете себя умнее командования СФ? Когда Ил-38 нашли место катастрофы "Комсомольца" и обнаружили на воде людей, им были сброшены КАС - контейнеры авиационно спасательные, но экипажи не знали как ими воспользоваться а там плотики надувые были внутри или лодки.

Может ли человек проведя большое количество часов в ледяной воде вплавь добраться до сброшенных спасательных средств достаточно далеко от них? Относится ли это к не знанию людей воде, как воспользоваться спасательными средствами?

Лентяй> Кроме того, экипаж не смог воспользоваться своими штатными средствами спасения.

Штатный плот был перевернут и сил его перевернуть в нормальное положение у людей не было. Значит конструкторы что-то не додумали, а не люди виноваты.
Лентяй> Проблемой была подготовка экипажа, а не то, что чего-то не было им сброшено, им всё что надо сбросили и более-менее вовремя.

Это отписка штабной крысы. Мы всё сделали. Виноват экипаж.

Как сейчас, медики кричат, нет того-то, а начальство, -"Да они не знают обстановки". Мы, начальство сделали всё. Виноваты громко кричащие врачи.

На Тофе из-за остановки двигателей упал самолет в море. Командир образцово посадил самолет в море с плавающими льдинами. Экипаж подготовлен хорошо. Но когда они извлекли спасательные лодки, то булькнувшись в воду они сразу затонули. Экипаж вынужденно забрался в малые индивидуальные плотики. Все замерзли, кроме командира экипажа. Самолет их в итоге тоже обнаружил. Но только через сутки их нашла и подобрала ПЛ. А по этой щуге экранолан до них добрался бы быстрее ПЛ.
По авиации флота задробили полеты и заставили проверить на работоспособность плавучие средства спасения. Процентов 90 не раскрылись и не надулись. Потом еще месяц не летали, т.к в авиционо-технической базе не было оборудования для накачки баллонов высокого давления и проверки этих баллонов.
В этом виноваты плохо подготовленные экипажи или умное командование? Организационные вопросы это их работа , а не экипажа.
Вывод. Умное командование умеет умно прикрыть свою задницу бумажкой. А в вопросах организации спасения, что-то ума у них не хватает.
   66

EG54

опытный

LtRum> Практически же - те же самые 4 балла, что у ЗУбра.

Когда вплавь добирался до берега с утонувшего БТР в при волнении 4 балла, судов на воздушной подушке не наблюдал. А то бы могли бы приступить в спасению людей.
А так экипаж нырнувшего танка в воду погиб.

EG54>> Чтобы Зубр смог выйти на берег, нужно обороняющихся стереть в пыль.
LtRum> Зубр может высадить там, где обороняющихся просто нет

Что удивительно, в таких условиях и экраноплан молодец.
Где обороняющихся нет, так это в Африке. Высаживались, без судна на воздушной подушке, на боевой службе. Потом завидя возмущенного агрессора возвращались на корабль. Если так , то только с ними можно воевать, без потерь. Хотя один БТР чуть не потеряли. Заглох. Водитель чуть пострелял, потом завелся и самостоятельно добрался до корабля. Получил орден Красной Звезды.
   66
+
-
edit
 

EG54

опытный

EG54>> На какой высоте завоевывают господство в воздухе и ведут борьбу с противником?
Zenitchik> Во всём диапазоне высот.

Хорошо, согласимся.
А крылатые ракеты, с огибанием рельефа, в плотных слоях летают? Почему им к качестве решающегося недостатка не пеняют высоким аэросопротивлением? Явно, что на самолетной высоте они бы улетели дальше?
И с самолетом не сравнивают.

Я не ярый сторонник экранопланов. Но все-таки оценивать их нужно не субъективно. Тогда условий проигрыша в возможной войне будет меньше.
Вроде, зачем нам Т-34, если есть быстрые, как конница, их предшественники, с уже налаженным производством.
   66
RU Андрей1964 #16.05.2020 14:51  @EG54#15.05.2020 21:22
+
+1
-
edit
 

Андрей1964

аксакал

EG54> Зубр при высадке на скорости лишен маневра, не может уклониться, маневрировать и для десанта в 500 человек больше похож на плохо защищенную братскую могилу, при поражении которой оставшиеся в живых и покинуть не смогут.

На момент высадки любое средство доставки десанта будет представлять собой потенциальную братскую могилу - что БДК, что экраноплан, что СВП...Почему Вы все рассматриваете высадку без сил огневой поддержки? Есть такие высадки?
   2020
RU EG54 #16.05.2020 15:24  @607ОДНГС#16.05.2020 00:08
+
-
edit
 

EG54

опытный

607ОДНГС> Все время "свидетели экраноплана" вспоминают несчастный "Комсомолец". Во второй половине 80-х в нашем яхт-клубе лежал макет (т.е. собственно корпус без двигателя и оборудования) десантируемого катера, разработанного для спасения космонавтов.

Подскажите, сейчас флот такие средства спасения имеет? Или нужно ждать следующей катастрофы?
   66
RU EG54 #16.05.2020 15:36  @Андрей1964#16.05.2020 14:51
+
-
edit
 

EG54

опытный

Андрей1964> На момент высадки любое средство доставки десанта будет представлять собой потенциальную братскую могилу - что БДК, что экраноплан, что СВП...Почему Вы все рассматриваете высадку без сил огневой поддержки? Есть такие высадки?

Приветствую.
Мне известна такая только одна.
Огневая поддержка со стороны сил флота будет. Но и не меньшее противодействие с берега тоже будет. У меня, к тебе вопрос, как оф. береговой артиллерии. Тебе будет сложно попасть в прямоидущий на тебя объект, пусть и со скоростью 100 км.? Ты в этом больший спец. Позволишь ли ты катерам поставить дымовую завесу?
Мое мнение в вопросе обороны побережья на уровне срочника.
Я не рассматриваю высадку без огневой поддержики. Мне такие примеры приводят. Только тем кто на берегу обороняется, их по крайней мере не качает волна в 4 балла. А в идеальном штиль у обороняющихся есть всё равно преимущество. Они по крайней мере замаскированы и их еще надо обнаружить, в отличии от Зубра. И их тоже авиация будет защищать.
   66
+
+1
-
edit
 

Zenitchik

старожил

EG54> Чтобы Зубр смог выйти на берег, нужно обороняющихся стереть в пыль. Пока этого ни кому не удавалось.

У экраноплана те же проблемы.
Я вообще не верю в возможность морского десанта без предварительного подавления всего, что стреляет в пределах видимости.

EG54>А по этой щуге экранолан до них добрался бы быстрее ПЛ.

Но не смог бы сесть на шугу. Ледовый класс не тот.

EG54>Но все-таки оценивать их нужно не субъективно.

Вот и я о том же. Вы в упор не видите проблем экраноплана.

>А крылатые ракеты, с огибанием рельефа, в плотных слоях летают? Почему им к качестве решающегося недостатка не пеняют высоким аэросопротивлением? Явно, что на самолетной высоте они бы улетели дальше?

Вы удивитесь, но КР не всю дорогу летят на предельно малой, а только на определённой дальности от противника.

>И их тоже авиация будет защищать.

Если их авиация ещё не горит на земле - морского десанта не будет.
   81.0.4044.14281.0.4044.142

EG54

опытный

EG54>>У Орленка мореходность 6 баллов.
LtRum> Практически же - те же самые 4 балла, что у ЗУбра.


При до звуковом истечении воздуха из сопла, на срезе сопла давление равно атмосферному.
У Зубра сопло, из которого истекает воздух ограниченно юбкой. При 4 баллах, как вы мне указали ранее, высота волны 2 метра. Сможет ли "сопло" Зубра удержать избыточное давления под дном, при дырочке по борту в 2 метра, или даже меньше? Что говорит по этому поводу физика?.
   66
+
+7
-
edit
 
EG54>>>У Орленка мореходность 6 баллов.
EG54> LtRum> Практически же - те же самые 4 балла, что у ЗУбра.
EG54> При до звуковом истечении воздуха из сопла, на срезе сопла давление равно атмосферному.
EG54> У Зубра сопло, из которого истекает воздух ограниченно юбкой.

И кто-то еще рассуждает об адекватности...
Прикреплённые файлы:
Фейспалм.gif (скачать) [311x263, 2,4 МБ]
 
 
   76.076.0
+
-
edit
 

EG54

опытный

EG54>>Но все-таки оценивать их нужно не субъективно.
Zenitchik> Вот и я о том же. Вы в упор не видите проблем экраноплана.

Отчего же. Недостатки Экраноплана ,на мой взгляд ,я перечислил. Их вероятно больше и они лучше известны специалистам.
Недостатки двух летающих кораблей достаточно близки. Достоинства тоже. Обоим нужен ровный берег. Если нет двухметровых препятствий, то экраноплан может углубиться и дальше прибрежной зоны. Высота препятствий для Зубра ниже. Экраноплан в этом случае станет памятником? Но и любой корабль при атаке тоже может стать таковым. А после победы можно и повозиться и вытащить памятник.
Экраноплан меньше перевезет десанта, но быстрее и дальше. Экраноплан не имел возможности эволюционно развиваться и его недостатки и возможности застряли во времени 50 летней давности.
На современном уровне он имел бы и другие возможности, что и обещала фирма Сухого. В плане развития вооружение, он забит в план, не знаю какой строчкой. Т.е будет производится, или имеет такую возможность, если на подписанные Путиным планы не забъют. Если будет производится, то хотелось бы, чтобы судо и авиа строители работали в паре, дополняя друг друга , а не бодясь с друг другом.
   66
1 19 20 21 22 23 100

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru