Эффективность реальных экранопланов – миф?

EG54>>У Орленка мореходность 6 баллов.
LtRum> Практически же - те же самые 4 балла, что у ЗУбра.


При до звуковом истечении воздуха из сопла, на срезе сопла давление равно атмосферному.
У Зубра сопло, из которого истекает воздух ограниченно юбкой. При 4 баллах, как вы мне указали ранее, высота волны 2 метра. Сможет ли "сопло" Зубра удержать избыточное давления под дном, при дырочке по борту в 2 метра, или даже меньше? Что говорит по этому поводу физика?.

EG54>>>У Орленка мореходность 6 баллов.
EG54> LtRum> Практически же - те же самые 4 балла, что у ЗУбра.
EG54> При до звуковом истечении воздуха из сопла, на срезе сопла давление равно атмосферному.
EG54> У Зубра сопло, из которого истекает воздух ограниченно юбкой.

И кто-то еще рассуждает об адекватности...

EG54>>Но все-таки оценивать их нужно не субъективно.
Zenitchik> Вот и я о том же. Вы в упор не видите проблем экраноплана.

Отчего же. Недостатки Экраноплана ,на мой взгляд ,я перечислил. Их вероятно больше и они лучше известны специалистам.
Недостатки двух летающих кораблей достаточно близки. Достоинства тоже. Обоим нужен ровный берег. Если нет двухметровых препятствий, то экраноплан может углубиться и дальше прибрежной зоны. Высота препятствий для Зубра ниже. Экраноплан в этом случае станет памятником? Но и любой корабль при атаке тоже может стать таковым. А после победы можно и повозиться и вытащить памятник.
Экраноплан меньше перевезет десанта, но быстрее и дальше. Экраноплан не имел возможности эволюционно развиваться и его недостатки и возможности застряли во времени 50 летней давности.
На современном уровне он имел бы и другие возможности, что и обещала фирма Сухого. В плане развития вооружение, он забит в план, не знаю какой строчкой. Т.е будет производится, или имеет такую возможность, если на подписанные Путиным планы не забъют. Если будет производится, то хотелось бы, чтобы судо и авиа строители работали в паре, дополняя друг друга , а не бодясь с друг другом.

EG54>>А по этой щуге экранолан до них добрался бы быстрее ПЛ.
Zenitchik> Но не смог бы сесть на шугу. Ледовый класс не тот.

Стрелок радист, который находился в корме, и которая первая принимала воздействие волн, льдин был жив при приводнении и выбросил кормовую спасательную лодку. Та тоже затонула. Так что экраноплан смог бы сесть, если это смог сделать самолет. Корпус у самолета все-таки нежнее, чем нижняя часть экраноплана, рассчитанная на водные нагрузки.

EG54>Так что экраноплан смог бы сесть, если это смог сделать самолет. Корпус у самолета все-таки нежнее, чем нижняя часть экраноплана, рассчитанная на водные нагрузки.

Но не на ледовые. Значит пришлось бы спасать ещё и экипаж экраноплана.

DustyFox> И кто-то еще рассуждает об адекватности...

Если при разгоне экраноплана по воде, его поставить на выдвигающиеся подводные крылья(тоже Алексеевская фишка), то поставить экраноплан на экран потребуется меньше энергозатрат? Это адекватно?

Мотоциклы и снегоходы носятся по воде, залюбуешься. А кто и что сказал бы до такого события наяву про адекватность? Как там говорят попы-,"Ищущий, да обрятет..."

Zenitchik> Но не на ледовые. Значит пришлось бы спасать ещё и экипаж экраноплана.

Если люди работают или попадают в сложные условия, то и спасательные средства , любые, тоже должны рассчитываться на сложные условиях работы. Если конечно не относится к людям в беде, как допускаемому количеству жертв. Как в Норд-Осте, спасли людей, убив их больше , чем это сделали террористы.

EG54> У Орленка мореходность 6 баллов. Зубр просто не сможет выйти в море.

ШТО?

EG54>> У Орленка мореходность 6 баллов.
TT> ШТО?

Эх, как мне нравятся панические настроения. Наша техника фигня. А вот американская... Раз у американцев нет экраноплана то у нас иметь его зачем. У американцев есть авианосцы. Значит и нам он нужен
У нас есть программа Спираль, но нет. У американцев её нет. Строить, понимаешь ли , летающий аппарат для космоса как у американцев.
Не поэтому за последние 30 лет мы что-то многое утеряли, что мы можем делать лучше всех, а не повторять и постоянно отставая догонять. Разве, что кроме гиперракеты.

EG54> В какую десантную операцию, перечисленные вами, вписывается судно на воздушной подушке Зубр, с дальностью в 300 миль?
Что Вы несете? При чем здесь вообще Зубр? К чему Вы его приплели?
EG54> Но где у нас могут намечаться такие серьезные операции?
У меня очень сильное подозрение, что серьезная операция вам требуется на голове...

DustyFox>> И кто-то еще рассуждает об адекватности...
EG54> Если при разгоне экраноплана по воде, его поставить на выдвигающиеся подводные крылья(тоже Алексеевская фишка), то поставить экраноплан на экран потребуется меньше энергозатрат? Это адекватно?
Помимо колес? Тогда и гусеницы поставить, до кучи тсзть. Понимаете, хрень в чем, если СВП может остановиться, и на малой скорости выползти на каменистый берег для высадки десанта, максимум повредив юбку и не потеряв возможности для хода, то для ЭП такая попытка будет означать полный и окончательный 3,14здец! Вы видели воочию условия, в которых базируются большие гидросамолеты? Что из себя представляет слип, как гидросамолет выходит на берег, как базируется? Я, на минуточку, налет кое какой на гидросамолетах имею, хоть и легких, и проблемы их базирования представляю более чем. Так вот для ЭП потребуется тоже самое, только в квадрате, поскольку это по сути будет вытаскиванием на берег среднего размера парохода. А если ЭП, как Вы говорили, должен будет залетать глубоко на сушу, то садиться он должен будет только на весьма приличный аэродром, поскольку на неподготовленной площадке(супостат нам ее готовить будет?) при столкновении с булыжником или пнем, на посадочной скорости с ним будет тоже, что и с самолетам. Эффектный бадабум. Это все при условии, что и на пути к этому аэродрому от берега не будет деревьев и зданий, поскольку высота полета соизмерима с этими самыми деревьями и домиками. Много вы таких аэродромов знаете? Кстати, а на кой хрен тогда вообще ЭП нужен, если всё это быстрее, безопаснее, и эффективнее сделает Ил-76? Или куда менее дорогой СВП, вкупе с БДК.
EG54> Мотоциклы и снегоходы носятся по воде, залюбуешься.
За счет экрана?
Вынужден себя процитировать: И кто-то еще рассуждает об адекватности...©

off-topic-off> И Двадцать лет бабло пилят на "экранолетах" а воз и ныне там

Не знаю ни одного олигарха, который напилил бабла с проекта экраноплана. Когда то последний раз денежку на это давали?

EG54> Вы же понимаете, что не правы.
Я не только понимаю, я еще и ЗНАЮ, что я прав.
А вы пытаетесь на каких-то ощущениях спорить с людьми, знающими предмет.

>При каком волнении Воздушная подушка перестает быть таковой?
Вы писали про потребной мощности на подьем той же массы.
Не выкручивайтесь сворачиванием в другую сторону.
Ляпнули чепуху- признавайте ляп - закрываем вопрос. Тогда можно переходить к следующему. Не раньше.


EG54> Вы видели хоть одно видео, которых много, где высадка с Зубром производилась при волнении? У Орленка мореходность 6 баллов.
А вы видели высадку с орленка при 6 баллах? Можно ознакомиться с фото или видеосьемкой сего чуда?
Или вы надеетесь демагогией отмазаться?

EG54> А по давлению, (Кг/см кв умноженное на площадь днища) могу сказать, что не так просто закачать его под юбку, при постоянном стравливании давления по всей окружности. Это достаточно энергозатратно., как и закачать повышенное давление экрана под днище экраноплана.
И опять фиксируем полное невежество в банальной физике на уровне 6-7 класса средней школы.
Давление в каналах наддува и под юбкой - одинаково. Потребная тяга пропорциональна перепаду давления на площадь канала. А подьемная сила СВП - тому же перепаду давления на всю площадь под юбкой.
Вам кол, гражданин.

>Но зато потом Экраноплану для движения достаточно одного двигателя, а Зубру три и еще отвлекая мощность на закачку давления.
и неважно, что орленок может тащить только два бэтера или десант, а зубр десять. При этом зубр еще и полторы сотни десанта на борт возьмет, вдобавок к бэтерам, и прикроет высадку огнем 2 установок Град, отмашется от мелочи в море с двух артустановок, и огрызнется от авиации своими зенитными ракетами.
Но это ж такая мелочь, главное ляпнуть ))

EG54> Это единственное достоинство судна на в.подушке.
не единственная, вы опять лжете, вырезая из цитат уже отвеченное и надеясь, что никто не заметит.

>Только одна тонкость. Чтобы проявить их ,судно должно суметь добраться до места проявления своих качеств. А это и есть ахиллесова пята такого судна. Он и десант не защищен даже от стрелкового оружия.
Опять лжете. См выше.

EG54> Чтобы Зубр смог выйти на берег, нужно обороняющихся стереть в пыль. Пока этого ни кому не удавалось.
А орленок, значится, и без этого выйдет,ага.
Хватит демагогии.

EG54> Срочную служил в противотанковой артиллерии.
так какого енга гоните пургу морякам и летунам про летающие и водоплавающие обьекты?
Ограничьтесь тем, в чем компетентны, и не позорьтесь выдачей феерической чепухи.

EG54> Не так давно фирма Сухого огласила призыв, что может создать свой экраноплан на своей базе в К-Амуре с авиационной идеологией. Думаю, в отличии от меня они лучше знают физику.
Его даже частники создать могут, и создавали. Гугл открываете и находите кучу мелочи пузатой из частных рук. Вопрос только в том,кто согласен купить, и зачем.

DustyFox> Помимо колес? Тогда и гусеницы поставить, до кучи тсзть.
да, гражданин полностью неадекватен.. увы..

EG54>> Мотоциклы и снегоходы носятся по воде, залюбуешься.
DustyFox> За счет экрана?

Нет.
За счет неадекватности мышления.
Алексеевские изделия из этого ряда.
Самое сложное для "Алексеевых"- переломить сознание адекватов.
Про экраноплан можно много спорить. Их нет. Как и нет опыта их эксплуатации. По сути, то что было-это экспериментальные образцы. Пусть специалисты разбираются.
А Зачем загубили суда на водных крыльях, а теперь бросились их возрождать.
Ломать мы умеем хорошо. Как и давать оценки великим, не адекватным конструкторам и их изделиям.
Мои рассуждения-это воззрения дилетанта. Выше этого экрана и не пытаюсь прыгать. Для общественного форума вполне допустимо. И присутствие адекватных всезнаек тоже допускается. В этом вопросе почти равенство. Значит и истина где-то посередине.

>>При каком волнении Воздушная подушка перестает быть таковой?
Bredonosec> Вы писали про потребной мощности на подьем той же массы.

С точки зрения этой поднимаемой массы, если её поднимать рычагом или воздушной подушкой,энергозатраты будут разными, или закон сохранения энергии надо отменить?
не уверен, но мне показалось что вы говорите о возможности КПД больше единицы, раз массу поднимаем воздушной подушкой.
А рассуждения о том как поступает давление, какое это имеет значение? Задувать можно и с низу.
Поднять массу краном или воздушной подушкой-затраты энергии одинаковые. А поднять массу на крыло, по авиационному, значит использовать подарок природы. Иначе самолет вертикального взлета был таким же по энергозатратам как и самолет обычного взлета.
Я чуть ранее задавал вопрос сравнение, что эффективнее, самолетное крыло с подъемной силой, экран, или воздушная подушка. Если вы знаток поясните. Лично не знаю, хотя, на мой взгляд авиакрыло стоит на первом месте. А вот экран и подушка?

LtRum>> Практически же - те же самые 4 балла, что у ЗУбра.
EG54> Когда вплавь добирался до берега с утонувшего БТР в при волнении 4 балла, судов на воздушной подушке не наблюдал. А то бы могли бы приступить в спасению людей.
В каком году?

EG54>>> Чтобы Зубр смог выйти на берег, нужно обороняющихся стереть в пыль.
LtRum>> Зубр может высадить там, где обороняющихся просто нет
EG54> Что удивительно, в таких условиях и экраноплан молодец.
Нет, потому, что такие места обычно не позволяют подойти экраноплану.

EG54> У Зубра сопло, из которого истекает воздух ограниченно юбкой. При 4 баллах, как вы мне указали ранее, высота волны 2 метра. Сможет ли "сопло" Зубра удержать избыточное давления под дном, при дырочке по борту в 2 метра, или даже меньше? Что говорит по этому поводу физика?.
2м при 4 баллах - это волна 2% обеспеченности, т.е. с вероятностью 0,98 волна будет меньше.

EG54> Недостатки двух летающих кораблей достаточно близки. Достоинства тоже. Обоим нужен ровный берег. Если нет двухметровых препятствий, то экраноплан может углубиться и дальше прибрежной зоны.
Может углубиться, высадится не может. Вот и вся любовь.

EG54> Эх, как мне нравятся панические настроения. Наша техника фигня. А вот американская...

С этим в политику. Я усомнился что мореходность 6 баллов. Вы не понимаете о чем говорите. 6 баллов - крупное волнение, высота волны 4-6 метров.

EG54> С точки зрения этой поднимаемой массы, если её поднимать рычагом или воздушной подушкой,энергозатраты будут разными, или закон сохранения энергии надо отменить?
EG54> не уверен, но мне показалось что вы говорите о возможности КПД больше единицы



никогда больше не пишите о вещах, о которых не имеете никакого понятия.

EG54> С 80 годов морпехи стали прыгать с парашютом с самолетов. Это с момента, когда офицеров в морскую пехоту стало поставлять строго Рязанское училище.
Военных песен не надо петь. ДВОКУ каждый год по взводу выпускало, наше человек по 15. И другие по отдельным заказам тоже.

EG54>> Недостатки двух летающих кораблей достаточно близки.
LtRum> Может углубиться, высадится не может. Вот и вся любовь.

Убедили.

TT> Я усомнился что мореходность 6 баллов.

Я не сомневаюсь в Алексееве. Навряд ли бы он занимался приписками.

TT> Вы не понимаете о чем говорите. 6 баллов - крупное волнение, высота волны 4-6 метров.

От чего же. Кишки по выворачивало, при волнении 6-7 баллов в Баренцевом море и чуть дальше, на артиллерийском крейсере, да еще мы находились кормовом кубрике. Покачались всласть. А что понесло такой древний крейсер туда? Наверное чтобы погреметь костями и провести ПЛ под собой через рубеж, раз на корабле был десант офицеров подводников. Но это были наши предположения, молодых в то время умов, которые всегда всё знают лучше.