"Крейсер "Киров" проект 26

D.P.> Оказывается, в те годы уважаемый amigo Lbvf будучи в роли Nikto1 ( "... меня зовут Мальков Димитрий и это мой телефон +7(495)727-6132 " © ) все так же "уважительно" общался с форумчанами. В ходе той дискуссии выяснилось, что истинной целью уважаемого amigo Nikto1 была попытка вытащить из сообщества нужную ему информацию (бесплатно!) таким вот нетривиальным способом - через ругань.
D.P.> И вот теперь фраза уважаемого Lbvf (" Да в архивах - да. А на руках НИ У КОГО НЕТ.") подтверждает повтор ситуации. Он ждет опровержения своих слов в виде чертежей и прочего!
D.P.> Bravo el Honorable Senior y mi amigo Lbvf!!
Какая то очень сложная комбинация Неужели не проще просто нормально попросить человека который уже и так выложил сканы чертежей в этой ветке посмотреть на своих оригиналах размерения корабля? Может ему просто скучно и он такими спорами просто развлекает себя.

Skipper> Неужели не проще просто нормально попросить человека...посмотреть на своих оригиналах размерения корабля?

Так а чего там смотреть-то?
На подлинном чертеже "Теории", в разделе "Главные элементы" написано: Длина между перпендикулярами 187,0 м.
Это значение точно укладывается в расчёт со шпациями 760 и 500 мм.
Так что никаких сомнений или разночтений тут быть не может.

Kronma> Так а чего там смотреть-то?
Kronma> На подлинном чертеже "Теории", в разделе "Главные элементы" написано: Длина между перпендикулярами 187,0 м.
Kronma> Это значение точно укладывается в расчёт со шпациями 760 и 500 мм.
Kronma> Так что никаких сомнений или разночтений тут быть не может.
Думаю уважаемый Lbvf уже это понял, но т.к. это под корень подрубало его собственную версию о "коротком" корпусе крейсера и "налажавших" авторах книжки, при этом низводя его "очень точные построения" до уровня очень не точных, то он решил этот вопрос заболтать своими рассуждениями о размерах шпаций, на какой шпангоут приходилась ось орудийной башни, жадных итальянцах, футах и метрах, вредителях намеренно подделывающих чертежи и т.д. и т.п. А вот реальные данные корабля которые мог бы озвучить человек выложивший тут сканы чертежей, уважаемому Lbvf как раз были не нужны. Ведь тогда его построения в виде компьютерной модели крейсера Киров ничего сенсационного собой не представляли бы, подумаешь очередная модель, а она ведь задумывалась как некий эталон этого корабля, построенный по "реальным чертежам" и самое главное с правкой всех "ошибок" которые допустили авторы всех книжек и всех моделей по этому крейсеру до того как за работу взялся сам Lbvf всё пересчитав и исправив.

Skipper> Думаю уважаемый Lbvf уже это понял, но т.к. это под корень подрубало его собственную версию о "коротком" корпусе крейсера и "налажавших" авторах книжки, при этом низводя его "очень точные построения" до уровня очень не точных, то он решил этот вопрос заболтать своими рассуждениями о размерах шпаций, на какой шпангоут приходилась ось орудийной башни, жадных итальянцах, футах и метрах, вредителях намеренно подделывающих чертежи и т.д. и т.п. А вот реальные данные корабля которые мог бы озвучить человек выложивший тут сканы чертежей, уважаемому Lbvf как раз были не нужны. Ведь тогда его построения в виде компьютерной модели крейсера Киров ничего сенсационного собой не представляли бы, подумаешь очередная модель, а она ведь задумывалась как некий эталон этого корабля, построенный по "реальным чертежам" и самое главное с правкой всех "ошибок" которые допустили авторы всех книжек и всех моделей по этому крейсеру до того как за работу взялся сам Lbvf всё пересчитав и исправив.

Извиняйте, что мешаю вам любить друг друга. Собственно, это не для "сцарей" и верующих. Это для тех, кто хочет разобраться.

Я подумал, что имеет смысл построить подводную часть. Я ее построил. Без винтов и их кронштейнов на 4-й ватерлинии водоизмещение составило 7 172 тонны. С винтами и кронштейнами будет больше. Добавится, возможно, тонны полторы - это в пределах погрешности. С Рюриком (вторым) я не смог добрать 26 тонн на 15 200. Заявленное водоизмещение крейсера 7 170. То, которое я получил - уже больше. И ни один "сцалль" не запихнет в корабль 140 тонн лишку, что дают его приблудные полтора метра.

Если есть такая необходимость - проверить то, что я сказал - пишите. Я выложу подводную часть на файлообменник, объясню как проверить объем и как проверить насколько точно я простроил подводную часть. Теорию придется снова затащить в файл, но это не сложно - нужно будет я сделаю пошаговое видео, где объясню - что и как.

На приведенном рисунке - красные линии - по 4-ю ватерлинию. Синие по 5-ю. Сама теория не слишком хорошо отсканирвана - слева на миделе чутка больше, справа чутка меньше. Это не критично и объема не добавит.

Теперь резюме.
1. Некая книжуля утверждает, что шпация 500-750-500. И это верно.

2. Та же самая книжуля тут же начинает бредить, заявляя, что длина 191,2/191,3/191,4 и прочее. Это бред, потому, что длина, исходя из заявленных расстояний между шпангоутами 500-750-500 = 189,5 метров + сантиметров 20, что я усмотрел в носу корабля.

3. В теме отметился некий бредоносец, который накинул на корабль 140 тонн лишних, добавив лишних 1,5 метра, заявив про шпацию 760 мм (якобы итальянскую), хотя, итальянская шпация - 30 дюймов НЕ равна 760 мм. Повторюсь, что ни один "сцалль" не запихнет в корабль 140 тонн лишку, что дают его приблудные полтора метра.

4. Возможно, что 191 и прочее метров - действительно фигурируют в паспортных данных. Возможно, сделано с умыслом - 189 и 191 для начальства цифры сильно разные, как 180 и 190. Длина 191 НЕ подтверждается инструментально.

5. Полагаю, что крейсер проектировался под 7 300 тонн. После пересмотра расстояния шпаций и снижения водоизмещения на 130-140 тонн оно стало 7 170.

Я никого не убеждаю мне верить. И никого не собираюсь отговаривать верить местным сцарям-бредоносцам. Дело - лично каждого. Лично я - просто строю модель.

Skipper> Какая то очень сложная комбинация


Уважаемый Skipper, Вам как и уважаемому Lbvf отлично известно , что схема на самом деле простая как карандаш. А для тех кто не в курсе разложу по полочкам.

Представим, что существует некто , рисовальщик в 3D, условный "уважаемый Дмитрий Мальков" (далее для краткости "ув.Дм.Мальк."). Как и 12 лет назад "ув.Дм.Мальк." промышляет тем , что рисует картинки в 3D и затем их продает. Забегая вперед отмечу ,что почти в каждом своем сообщении Lbvf уточняет, что он просто "строю модель" ©, мол продажа - ни-ни.

Далее:
- для успешной продажи "ув.Дм.Мальк." нужны качественные 3D модели
- для качественных моделей "ув.Дм.Мальк." нужны чертежи и фото
- для поиска материалов в архивах нужны время и деньги для их покупки

Проблему наличия времени и денег "ув.Дм.Мальк." пытается решить на профильных форумах. Скорее всего наш пострел рисует не только кораблики и эту простую схему он уже некатал у танкистов,артиллеристов, авиаторов и пр.

D.P.> ...существует некто , рисовальщик в 3D, условный "уважаемый Дмитрий Мальков" (далее для краткости "ув.Дм.Мальк."). Как и 12 лет назад "ув.Дм.Мальк." промышляет тем , что рисует картинки в 3D и затем их продает.

Да, уже в те годы Мальков втюхивал свои халтурные картинки интуристам, получая с этих наивных граждан в твёрдой валюте.


D.P.> Забегая вперед отмечу ,что почти в каждом своем сообщении Lbvf уточняет, что он просто "строю модель" ©, мол продажа - ни-ни.

Ну, так он не одинок.
На просторах Сети встречаются персонажи, объявляющие сбор информации на постройку модели "только для себя, для душИ", а потом вдруг, "внезапно", решившие сделать из неё коммерческий проект.
Поэтому, и потеряло смысл выкладывать что-то в Сеть для общего пользования.
Только адресная, точечная, индивидуальная помощь и консультации.
Только так можно отсечь "пылесосов" и халявщиков.
Таковы реалии...

Kronma> Поэтому, и потеряло смысл выкладывать что-то в Сеть для общего пользования.

Да... кто про что, а два брата акробата - исключительно про деньги. Сколько боли, когда о своих нереализованных возможностях всех помочь... Господа акробаты, почаще напоминайте людям, про то, что они вам должны заплатить за ваш фуфел.

Люди оценят.

Прямо - недомафия какая-то.

Ну, а я просто строю модель - к утру отрендерилось. За сегодня попробую нарисовать гидросамолет.

Lbvf> Извиняйте, что мешаю вам любить друг друга. Собственно, это не для "сцарей" и верующих. Это для тех, кто хочет разобраться.
Lbvf> Я подумал, что имеет смысл построить подводную часть. Я ее построил. Без винтов и их кронштейнов на 4-й ватерлинии водоизмещение составило 7 172 тонны. С винтами и кронштейнами будет больше. Добавится, возможно, тонны полторы - это в пределах погрешности. С Рюриком (вторым) я не смог добрать 26 тонн на 15 200. Заявленное водоизмещение крейсера 7 170. То, которое я получил - уже больше. И ни один "сцалль" не запихнет в корабль 140 тонн лишку, что дают его приблудные полтора метра.
Lbvf> Если есть такая необходимость - проверить то, что я сказал - пишите. Я выложу подводную часть на файлообменник, объясню как проверить объем и как проверить насколько точно я простроил подводную часть. Теорию придется снова затащить в файл, но это не сложно - нужно будет я сделаю пошаговое видео, где объясню - что и как.
Lbvf> На приведенном рисунке - красные линии - по 4-ю ватерлинию. Синие по 5-ю. Сама теория не слишком хорошо отсканирвана - слева на миделе чутка больше, справа чутка меньше. Это не критично и объема не добавит.
Lbvf> Теперь резюме.
Lbvf> 1. Некая книжуля утверждает, что шпация 500-750-500. И это верно.
Lbvf> 2. Та же самая книжуля тут же начинает бредить, заявляя, что длина 191,2/191,3/191,4 и прочее. Это бред, потому, что длина, исходя из заявленных расстояний между шпангоутами 500-750-500 = 189,5 метров + сантиметров 20, что я усмотрел в носу корабля.
Lbvf> 3. В теме отметился некий бредоносец, который накинул на корабль 140 тонн лишних, добавив лишних 1,5 метра, заявив про шпацию 760 мм (якобы итальянскую), хотя, итальянская шпация - 30 дюймов НЕ равна 760 мм. Повторюсь, что ни один "сцалль" не запихнет в корабль 140 тонн лишку, что дают его приблудные полтора метра.
Lbvf> 4. Возможно, что 191 и прочее метров - действительно фигурируют в паспортных данных. Возможно, сделано с умыслом - 189 и 191 для начальства цифры сильно разные, как 180 и 190. Длина 191 НЕ подтверждается инструментально.
Lbvf> 5. Полагаю, что крейсер проектировался под 7 300 тонн. После пересмотра расстояния шпаций и снижения водоизмещения на 130-140 тонн оно стало 7 170.
Lbvf> Я никого не убеждаю мне верить. И никого не собираюсь отговаривать верить местным сцарям-бредоносцам. Дело - лично каждого. Лично я - просто строю модель.
Уважаемый Lbvf перестаньте пожалуйста заниматься ерундой и напрасными спорами,Вы же не глупый человек, Ваша версия о "коротком" корпусе крейсера оказалась несостоятельна. Ошибаться не зазорно, зазорно не признавать свои ошибки и продолжать их отстаивать вопреки фактам. Построить подводную часть корабля и проверить её водоизмещение не составляет большого труда, и я уверен, что Вы это давно сделали и всё поняли. Я тоже это сделал сегодня, размеры теоретического чертежа известны: длина наибольшая-191 с небольшим метра, длина между перпендикулярами-187 метров, ширина без брони-17,56 метров, осадка-5,27 метров, водоизмещение при этом 7400 с небольшим тонн(без выступающих частей). Строим подводную часть корпуса по 4 ватерлинию в 3Д макс, делаем скрины с нажатой кнопочкой "Measure", что бы справа внизу были видны размеры корпуса по X,Y,Z и его объём. Как видно из моих скринов, корпус крейсера построенный по теоретическому чертежу, имеет объём 7413(метров кубических) тонн, что и требовалось доказать.

D.P.> Уважаемый Skipper, Вам как и уважаемому Lbvf отлично известно , что схема на самом деле простая как карандаш. А для тех кто не в курсе разложу по полочкам.
D.P.> Представим, что существует некто , рисовальщик в 3D, условный "уважаемый Дмитрий Мальков" (далее для краткости "ув.Дм.Мальк."). Как и 12 лет назад "ув.Дм.Мальк." промышляет тем , что рисует картинки в 3D и затем их продает. Забегая вперед отмечу ,что почти в каждом своем сообщении Lbvf уточняет, что он просто "строю модель" ©, мол продажа - ни-ни.
D.P.> Далее:
D.P.> - для успешной продажи "ув.Дм.Мальк." нужны качественные 3D модели
D.P.> - для качественных моделей "ув.Дм.Мальк." нужны чертежи и фото
D.P.> - для поиска материалов в архивах нужны время и деньги для их покупки
D.P.> Проблему наличия времени и денег "ув.Дм.Мальк." пытается решить на профильных форумах. Скорее всего наш пострел рисует не только кораблики и эту простую схему он уже некатал у танкистов,артиллеристов, авиаторов и пр.
Не знаю, может 12 лет назад такая схема и работала, но конкретно в этой теме по Кирову такой приём смысла не имеет, чертежи и так давно выложены, размеры можно найти в книжках, ну и я даже не представляю где можно найти достаточное количество идиотов готовых покупать результаты "очень точных построений" уважаемого Lbvf, те кого действительно интересует этот корабль и они хоть что то в этом понимают, вполне могут сами всё сделать по имеющейся информации. А для тех кто в этом совсем не разбирается, но вдруг почему то захотелось заполучить модель, не нужны точные чертежи им и так сойдёт, главное похоже и уже хорошо. Тут скорее другой случай, о котором я и сказал выше. Как сделать своё изделие под названием "модель крейсера Киров" интересным для заинтересованных лиц, когда чертежи для изготовления модели свободно лежат в интернете и "америку" тут уже не откроешь? Остается только попытаться убедить окружающих, что те чертежи не правильные, там много ошибок, в книжках врут, злопыхатели подделывают сканы и т.д. и только Lbvf знает как нужно делать, что бы расхождения с оригиналом не превышало -+2см.

Skipper> Уважаемый Lbvf перестаньте пожалуйста заниматься ерундой и напрасными спорами,Вы же не глупый человек, Ваша версия о "коротком" корпусе крейсера оказалась несостоятельна. Ошибаться не зазорно, зазорно не признавать свои ошибки и продолжать их отстаивать вопреки фактам. Построить подводную часть корабля и проверить её водоизмещение не составляет большого труда, и я уверен, что Вы это давно сделали и всё поняли. Я тоже это сделал сегодня, размеры теоретического чертежа известны: длина наибольшая-191 с небольшим метра, длина между перпендикулярами-187 метров, ширина без брони-17,56 метров, осадка-5,27 метров, водоизмещение при этом 7400 с небольшим тонн(без выступающих частей). Строим подводную часть корпуса по 4 ватерлинию в 3Д макс, делаем скрины с нажатой кнопочкой "Measure", что бы справа внизу были видны размеры корпуса по X,Y,Z и его объём. Как видно из моих скринов, корпус крейсера построенный по теоретическому чертежу, имеет объём 7413(метров кубических) тонн, что и требовалось доказать.

7 170

Skipper> Не знаю, может 12 лет назад такая схема и работала, но конкретно в этой теме по Кирову такой приём смысла не имеет, чертежи и так давно выложены, размеры можно найти в книжках, ну и я даже не представляю где можно найти достаточное количество идиотов готовых покупать результаты "очень точных построений" уважаемого Lbvf, те кого действительно интересует этот корабль и они хоть что то в этом понимают, вполне могут сами всё сделать по имеющейся информации. А для тех кто в этом совсем не разбирается, но вдруг почему то захотелось заполучить модель, не нужны точные чертежи им и так сойдёт, главное похоже и уже хорошо. Тут скорее другой случай, о котором я и сказал выше. Как сделать своё изделие под названием "модель крейсера Киров" интересным для заинтересованных лиц, когда чертежи для изготовления модели свободно лежат в интернете и "америку" тут уже не откроешь? Остается только попытаться убедить окружающих, что те чертежи не правильные, там много ошибок, в книжках врут, злопыхатели подделывают сканы и т.д. и только Lbvf знает как нужно делать, что бы расхождения с оригиналом не превышало -+2см.


Это, ведь, 3Д Макс? Ваш корпус построен как на рисунке в приложении - синими линиями. ЗД Макс сглаживает вершины и дает отменную визуализацию. Это все, что он дает.

Корпус должен быть как на рисунке красной линией, а не как у вас (на рисунке синими линиями). Для этого у вас не хватит мощности компьютера, чтобы сделать настолько высокополигональную модель, чтобы заявлять о том, что вы всё тут рассчитали. Вот эта ваша квадратура круга набросает вам еще тонн 200 на круг. Стройте модели в правильных программах, если хотите что-то рассчитать и кому-то что-то доказать. На этот раз без уважения, потому, что сунулись туда, куда не стоило. Даже школьник поймет, что то, что вы тут нарисовали - сильно меньше на поверку, чем должно быть

Lbvf> 7 170
Размеры, плохо, но читаются, + данные из книги + результаты построения в 3д максе, всё сходится с приемлимой погрешностью.

Lbvf> Стройте модели в правильных программах, если хотите что-то рассчитать и кому-то что-то доказать.
Стесняюсь спросить, но все-таки спрошу: а в какой правильной программе Вы строите свои модели?

Lbvf>> 7 170
Skipper> Размеры, плохо, но читаются, + данные из книги + результаты построения в 3д максе, всё сходится с приемлимой погрешностью.

На заборе тоже много чего написано. Будьте добры постройте модель с дискретностью в миллиметр, а не в 10 метров, чтобы что-то тут заявлять, иначе вы сползаете в число фуфлометов.

Lbvf>> Стройте модели в правильных программах, если хотите что-то рассчитать и кому-то что-то доказать.
Flint> Стесняюсь спросить, но все-таки спрошу: а в какой правильной программе Вы строите свои модели?

Не стесняйтесь, спрашивайте - Автокад.

Flint> Стесняюсь спросить, но все-таки спрошу: а в какой правильной программе Вы строите свои модели?

Тут есть деятель, который рисует сейчас "Потемкин". Также как этот - вытягивает полигоны в 3Д Максе. Его, я как понимаю, много раз просили привести ортогональные виды. Он не хочет. Он не может. У него все в этих полигонах - сплошная квдратура круга. Отрендерить - да, получиться неплохо. А выдать хоть, что-то похожее на чертеж - эта программа не даст.

Lbvf> Это, ведь, 3Д Макс? Ваш корпус построен как на рисунке в приложении - синими линиями. ЗД Макс сглаживает вершины и дает отменную визуализацию. Это все, что он дает.
Lbvf> Корпус должен быть как на рисунке красной линией, а не как у вас (на рисунке синими линиями). Для этого у вас не хватит мощности компьютера, чтобы сделать настолько высокополигональную модель, чтобы заявлять о том, что вы всё тут рассчитали. Вот эта ваша квадратура круга набросает вам еще тонн 200 на круг. Стройте модели в правильных программах, если хотите что-то рассчитать и кому-то что-то доказать. На этот раз без уважения, потому, что сунулись туда, куда не стоило. Даже школьник поймет, что то, что вы тут нарисовали - сильно меньше на поверку, чем должно быть
Ваши неуважаемый Lbvf попытки навести тень на плетень уже ничего кроме смеха не вызывают. Теперь Вы ещё и погрешности, аж в целых 200т приплели, а почему эту погрешность нужно в + прибавлять, а не в -, и почему именно 200, так удобнее для вашей версии? А то смотрите, можно ведь в минус её трактовать, и вообще построить на этом версию, что реальный крейсер был больше на самом деле и так же глупо, как Вы свою, её доказывать. Идите в архив, ищите там таблицу размеров шпангоутов с плаза и стройте корпус по этим цифрам, тогда сможете заявлять о "невероятной точности" своих построений. А всем кто хотел в этом разобраться, думаю уже и так понятно какие у корабля были реальные размеры.

Lbvf> Не стесняйтесь, спрашивайте - Автокад.

Да, Вы правы, эта программа приемлема.

Lbvf> На заборе тоже много чего написано.
Ваши измышления в комментарих и являются тем самым "забором".

Lbvf>.. иначе бы уже визжали об этом вовсю.



И незачем так нервничать, mi científico amigo.

Я внимательно прочитал Вашу "прозу" прошлых лет , сравнил её с нынешними инсинуациями и пришел к некоторым выводам, коими обязательно поделюсь с Вами, но чуть позже.