[image]

Противоградовое оружие

Теги:армия
 
LT Bredonosec #14.06.2020 14:43
+
-
edit
 
попался курьез такой :)

Противоградовое средство недоказанной эффективности: акустические пушки Штигера.

Акустическая пушка из Словакии ( кликабельно ) + еще фото Одной из самых странных идей из доживших до наших дней, можно признать, наверное, т.н. "градовую пушку" (Hail Cannon). Нет, сама идея выглядит в первом приближении здравой: воздействовать на формирующийся град ударной волной с тем, чтобы… //  strangernn.livejournal.com
 


Акустическая пушка из Словакии

Одной из самых странных идей из доживших до наших дней, можно признать, наверное, т.н. "градовую пушку" (Hail Cannon). Нет, сама идея выглядит в первом приближении здравой: воздействовать на формирующийся град ударной волной с тем, чтобы "встряхнутое" облако пролилось дождем до того, как наберет массу града. Тем более, что вроде бы имелись наблюдения, показывающие наличие позитивного эффекта от мощного колокольного звона и пальбы из пушек холостыми.
 


Поэтому появление вот таких вот бабахалок было практически неизбежным. Первые специальные иерихонские трубы для(против) града построил в 1895 году австрийский винодел Альберт Штигер. Он утверждал, что эффект просто волшебный - и в считанные годы подобные орудия распространились по всему западному миру. Причем, что интересно: по облакам пытались стрелять не только предупреждения града ради, но и чтобы просто выбить из облаков слезу, добиться хоть какого-то дождика в засуху.
 


Современное противоградовое бабахало в Германии (кликабельно)

В 1901 году в западном Квинсленде, под руководством метеоролога Клемента Линдли Врагге именно дождя ради грохотали в небо шестью специально изготовленными пушками системы Штигера. Две из них в процессе разорвало от натуги, но дело кончилось ничем - с засухой справиться так и не удалось. Собственно, и насчет эффективности против града доказанной эффективности нет - потому что "впоследствии не означает вследствие", в смысле если после бабахания пролился просто дождь, то это не значит, что именно пушка спасла от града.

Hail Cannon
Hail Cannon to make hail clouds dissipate. Location in Central California Recorded and uploaded with an iPhone 4.

Ну, а в ходе корректных экспериментов ничего не получилось доказать. При этом, вера фермеров творит чудеса - до сих пор у многих фермеров на полях стоит такие орудия. Правда, нынче в них сгорает смесь пропана с воздухом. Оно и проще в плане легализации, и при некоторой автоматизации процесса позволяет развивать вполне приличную "скорострельность" посылая ударные волны в небо с хорошим темпом. Фермеры уверены, что им помогает - ну и ладушки.
   75.075.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Есть и немало современных вариантов на схожую, в т.ч. отечественных и армянских.
   51.051.0
+
-
edit
 
Fakir> Есть и немало современных вариантов на схожую, в т.ч. отечественных и армянских.

да, я верю, но мне понравилось четкое сравнение с Иерихонскими трубами ))
Столь же огромно, громко и бессмысленно ))
   75.075.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Некоторые утверждают, что это работает. Более или менее.
   51.051.0
+
-
edit
 
Fakir> Некоторые утверждают, что это работает. Более или менее.
ну, некоторые утверждают. что молитва помогает :)
Достоверных доказательств и того и другого не имеется
   75.075.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Надо говорить не "доказательств не имеется", а "доказательства мне не известны". Ну как минимум если ты не специалист и/или не потратил хотя бы месяц на поиски.
   51.051.0
+
-
edit
 

ahs

старожил
★★★★
Bredonosec> да, я верю, но мне понравилось четкое сравнение с Иерихонскими трубами ))

Пока одни трубили в трубы, другие спокойно подкопали под стены
   83.0.4103.9783.0.4103.97
+
-
edit
 
Fakir> Надо говорить не "доказательств не имеется", а "доказательства мне не известны". Ну как минимум если ты не специалист и/или не потратил хотя бы месяц на поиски.

выразимся иначе :)
За более чем век эксплуатации предоставить некие статистически значимые расчеты эффективности, чтоб научно подтвердить её, эксплуатанты не удосужились, в противном случае это бы применялось повсеместно, благо, значительно дешевле из расчета на заряд, нежели всякие пушки, ракеты, самолеты с разбросом сухого льда или солей серебра, вовсю применяемые по планете. :)

По поводу эффективности против засухи - тут даже теоретически доказывать нечего: при отсутствии в атмосфере влаги (для защиты от особо злобных зануд сформулируем "относительная влажность сильно менее 50%") долби-не долби акустикой, а капелек нету, сбивать в более крупные капли нечего, применение бессмысленно в принципе. А даже если некое облачко (находящееся выше точки росы) прицельно обстрелять и суметь из него что-то выжать, при такой влажности всё испарится по пути к земле по мере продвижения в более нагретые и сухие массы воздуха.
   75.075.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Bredonosec> выразимся иначе :)
Bredonosec> За более чем век эксплуатации предоставить некие статистически значимые расчеты эффективности, чтоб научно подтвердить её, эксплуатанты не удосужились,

Выразимся иначе (и намного точнее): ты этого не знаешь.

Bredonosec> в противном случае это бы применялось повсеместно,

Причин может быть миллион и еще две. Хотя может и просто не работать.
В т.ч. и у неудачных параметров стоимость/эффективность может быть миллион причин даже у рабочих устройств.
Роторные паруса вон не применяет никто.

Bredonosec> По поводу эффективности против засухи

Для начала не будем к противоградовым сразу же приматывать изолентой борьбу с засухой. Т
   51.051.0
+
-
edit
 
Bredonosec>> За более чем век эксплуатации предоставить некие статистически значимые расчеты эффективности, чтоб научно подтвердить её, эксплуатанты не удосужились,
Fakir> Выразимся иначе (и намного точнее): ты этого не знаешь.
Fakir> Причин может быть миллион и еще две. Хотя может и просто не работать.
Fakir> В т.ч. и у неудачных параметров стоимость/эффективность может быть миллион причин даже у рабочих устройств.
То есть, ты сам знаешь,что не работают, но всё равно упорствуешь в том,что я при этом "неправ", в качестве оправдания придумывая разные причины, почему именно не работает :)
Как будто это меняет сам факт, что оно - не работает.

Fakir> Роторные паруса вон не применяет никто.
потому что обычные дешевле, проще, и эффективнее.
А сейчас применяются гораздо более дорогие и сложные системы.

Fakir> Для начала не будем к противоградовым сразу же приматывать изолентой борьбу с засухой. Т
Так это не я приматывал. Это вон авторы сих поделий )
Для начала читать внимательно надо то, что комментируешь в бесплодных стараниях выставить меня дураком ))
   75.075.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Bredonosec> То есть, ты сам знаешь,что не работают,

Откуда мне знать, да еще надёжно? Я не специалист, статьи видел только единичные.

"Не зная законов языка ирокезского..."

Fakir>> Для начала не будем к противоградовым сразу же приматывать изолентой борьбу с засухой. Т
Bredonosec> Так это не я приматывал. Это вон авторы сих поделий )

Люди разные. И далеко не все заявляют такое. В работах, что я видел, про такое не особо педалировали. Поминали, да, но мельком. Больше утверждали, что против града (якобы?) эффективно, и то мельком. И даже больше не об эффектах от воздействиях, а о механике формирования волн.
   51.051.0
Это сообщение редактировалось 17.06.2020 в 20:40
+
-
edit
 
Bredonosec>> То есть, ты сам знаешь,что не работают,
Fakir> Откуда мне знать, да еще надёжно? Я не специалист, статьи видел только единичные.
потому что ты сам начал описывать, почему именно оно не работает.

Fakir> Люди разные. И далеко не все заявляют такое. В работах, что я видел, про такое не особо педалировали.
потому что это очевидная глупость :)


>Поминали, да, но мельком. Больше утверждали, что против града (якобы?) эффективно, и то мельком. И даже больше не об эффектах от воздействиях, а о механике формирования волн.
не совсем так.
Описывалось воздействие акустических волн разных частот на взвесь микрокапелек. И я его тоже читал :)
Но!
Но одно дело воздействовать на саму взвесь. А другое - на воздух в 1-10 километрах от неё.
Да-да, грозовые очаги находятся на высотах до 10, а то и выше километров. :)
Про то, что частоты дляразных капелек должны быть также строго определенные, даже упоминать нет смысла, учитывая воздействие не на предмет, а "там, где светлее" ))
   75.075.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Bredonosec> потому что ты сам начал описывать, почему именно оно не работает.

Блин, ты как читаешь?!! Я понятия НЕ имею, работает ли оно вообще!!! Сказал, что может не применяться по куче причин, ДАЖЕ ЕСЛИ вдруг работает.

Вот хоть вообще с тобой не разговаривай. Всё ухитряешься понять как-то по-турецки. Хорошо еще если не с точностью до наоборот.

Bredonosec> потому что это очевидная глупость :)

Ой ёлы....

Bredonosec> не совсем так.
Bredonosec> Описывалось воздействие акустических волн разных частот на взвесь микрокапелек. И я его тоже читал :)

Разное описывалось. Работы разные.

Bredonosec> Но одно дело воздействовать на саму взвесь. А другое - на воздух в 1-10 километрах от неё.

И такое что-то считали, с большими достаточно дистанциями. В ЖТФ, в Акустическом журнале, еще где-то.
Не надо людей совсем идиотами считать.
   51.051.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-1
-
edit
 
Bredonosec>> потому что ты сам начал описывать, почему именно оно не работает.
Fakir> Блин, ты как читаешь?!! Я понятия НЕ имею, работает ли оно вообще!!! Сказал, что может не применяться по куче причин, ДАЖЕ ЕСЛИ вдруг работает.
Учитывая, что оно значительно дешевле и проще любого иного метода, единственное, почему оно может не применяться - это потому что оно не работает.
При любом ином раскладе применить правильное сочетание частот (которое, повторюсь, было известно), не стали бы медлить.

Fakir> Разное описывалось. Работы разные.
работы разные, вопрос один.

Bredonosec>> Но одно дело воздействовать на саму взвесь. А другое - на воздух в 1-10 километрах от неё.
Fakir> И такое что-то считали, с большими достаточно дистанциями. В ЖТФ, в Акустическом журнале, еще где-то.
Fakir> Не надо людей совсем идиотами считать.
Ты видел фокусировку низких звуковых частот? Рупор направляет, но из-за дифракции ни о каком "узком пучке" на частотах ниже ультразвуковых речи не идёт. А легкофокусируемые высокие частоты и затухают значительно раньше.
Так что, поиграться можно, но для гарантии результата нужны по-прежнему ракеты, пушки, самолеты.
   75.075.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru