Как снимали лунную аферу...

aФон> Ты видел формулу?
А ты понял про что она? Или ты настолько тупорылый, что думаешь что криво примененные формулы отменяют реальность?
Хотя к чем это я? Ты ж поделил силу человека на силу того же самого человека и с удивлением обнаружил что результат получился единица.
А потом ещё и спросил "а что вообще надо считать то?".
Что такое праллакс ты так за несколько лет и не смог понять. Как проводится эксперимент по проверке неравенств Белла ты не смог понять. Так же твоя вата в башке уже который год пыжится понять что такое сила и как её считать.

aФон> В 69-м у НАСА появился супен-пупер видикон, передающий в UHD
И где его космические фотографии? Или что, опять у тебя ничего нет кроме бредней?

aФон>> Ты видел формулу?
Hal> А ты понял про что она? Или ты настолько тупорылый, что думаешь что криво примененные формулы отменяют реальность?

Она ровно про то, что тебе разжевали.

Средняя сила толчка РАСТЕТ при уменьшении глубины приседа

Fср = Nmg = ((a+1) - bX)*mg
Это линейно убываюшая функция


Так происходит из-за конструкции ноги, когда проекция на вертикаль силы разгибания ног не велика, если изгиб в коленях имеет достаточно острый угол, но по мере выпрямнения ног растет и проекция силы, а эта проекция и есть сила отталкивания.



Hal> Что такое праллакс ты так за несколько лет и не смог понять.

Не вешай на меня своих крокодильчиков

Hal> Как проводится эксперимент по проверке неравенств Белла ты не смог понять.

В опыте по проверке неравенств Белла было продемонстрировано, что если невозможность одновременно измерить некоммутирующие наблюдаемые не есть истина, тогда можно вывести эти неравества из допушения, что таки можно померить по двум осям одновременно.

В опыте получают нарушение неравенств. Какой вывод надо сделать?
Из нарушения неравенств выткает неверность допушения, что можно одновременно измерить некомутирующие параметры. Увы, нельзя.
Спутанная напаргица не позволяет обойти квантово-механический запрет.
Никакого отношения к нелокальности нарушение неравенств не имеет.

Но ты полный баран в этой теме, что тут с тобой говорить...

aФон>> В 69-м у НАСА появился супен-пупер видикон, передающий в UHD
Hal> И где его космические фотографии?

Погугли и будут

Hal>> Что такое праллакс ты так за несколько лет и не смог понять.
aФон> Не вешай на меня своих крокодильчиков

Пирожочек, твое "понимание" параллакса привело тебя к тому, что ты пытался объяснить параллаксом смещение тени на плоской поверхности относительно других точек на этой поверхности же. Мы, солнышко, очень смеялись, это реально было смехотворно.

Hal>> И где его космические фотографии?
aФон> Погугли и будут
А ты уже погулил, мой зайка? Ну-ка, покажи-ка нам, что ты там нагуглил? Знаешь же, что опять будут пороть...

И как там у нас с подсчетом времени на съемку 5500 кадров луноходиком? Продолжаем ссаться и делать вид, что вопрос тебе задан не был? Ты напоминаешь мне рокера, который так же трусливо бегает от двойных теней.

Taler> Пирожочек, твое "понимание" параллакса привело тебя к тому, что ты пытался объяснить параллаксом смещение тени на плоской поверхности относительно других точек на этой поверхности же. Мы, солнышко, очень смеялись, это реально было смехотворно.

Нет, тупенький, ты просто не понял, что тебе говорили, вот и смеялся над своей дуростью

У тебя два кадра, плоскость там одна и та же, но с разной перспективой, а вот тень там не одна и та же, потому что камера и связанный с ней шлем сместились между кадрами, а потому и тень относительно плоскости сместилась, вот о чем речь. Поворот платформы, то есть камеры со шлемом приводят и к сдвигу тени относительно плоскости. Смещение тени и параллакс - это две грани одного и того же
> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#12.12.19 22:41]

 

aФон> Нет, тупенький, ты просто не понял, что тебе говорили, вот и смеялся над своей дуростью

Афонечка, а не мог бы ты приводить свои цитатки ДО ПЕРЕОБУВАНИЯ после продолжительной порки? Там был как раз самый смех. А то, что ты пишешь - это когда тебя уже выпороли, солнышко, и ты вынужден был, как всегда, все признать.

Мне, грешным делом, лень искать, так что ты давай сам. Но, если будешь упорствовать - я поищу.

aФон>> Нет, тупенький, ты просто не понял, что тебе говорили, вот и смеялся над своей дуростью
Taler> Афонечка, а не мог бы ты приводить свои цитатки ДО ПЕРЕОБУВАНИЯ после продолжительной порки? Там был как раз самый смех. А то, что ты пишешь - это когда тебя уже выпороли, солнышко, и ты вынужден был, как всегда, все признать.


Какого переобувания, дурында?
Это исключительно твоя тупость, что ты не смог понять, что камера и шлем двигаются, как одно целое

aФон> Какого переобувания, дурында?
aФон> Это исключительно твоя тупость, что ты не смог понять, что камера и шлем двигаются, как одно целое

Афонь, там была целая комедия с тобой, клоуном, в главной роли. Мне начать приводить цитатки? Выступал ты там мощно, солнышко. Аж самому небось до сих пор стыдно.

И, прости, пирожочек, там нет и не было ни одного признака того, что шлем и камера "двигаются как одно целое". Там просто тень от шлема астронавта, на груди которого закреплена камера. И это, пирожочек, не имело к обсуждаемому там нами вопросу ну ни малейшего отношения.

Taler> И, прости, пирожочек, там нет и не было ни одного признака того, что шлем и камера "двигаются как одно целое". Там просто тень от шлема астронавта, на груди которого закреплена камера. И это, пирожочек, не имело к обсуждаемому там нами вопросу ну ни малейшего отношения.

Баран, тень от шлема не может не двигаться при движении камеры, поворот камеры - это поворот тушки астронавта. Потому и появляется параллакс, что тушка повернулась, камера сдвинулась, а поворот тушки - это и поворот шлема

aФон> Баран, тень от шлема не может не двигаться при движении камеры, поворот камеры - это поворот тушки астронавта. Потому и появляется параллакс, что тушка повернулась, камера сдвинулась, а поворот тушки - это и поворот шлема

Пирожочек, мы с тобой там совершенно не этот пустяк обсуждали. Я понимаю, что возвращаться к настоящему обсуждению тебе стыдно, но ничем помочь не могу. Сам найдешь свои цитатки или мне помочь, солнышко?

Taler> Пирожочек, мы с тобой там совершенно не этот пустяк обсуждали. Я понимаю, что возвращаться к настоящему обсуждению тебе стыдно, но ничем помочь не могу.

Если ты по своей тупости чего-то не понял, то это твои проблемы, не смахивай на меня своих крокодильчиков.
Тень от шлема не могла не двигаться и тебе пояснили почему.

aФон> Если ты по своей тупости чего-то не понял, то это твои проблемы, не смахивай на меня своих крокодильчиков.
aФон> Тень от шлема не могла не двигаться и тебе пояснили почему.

Как ты мило переобуваешься каждый раз после порки. А может вспомнишь, что именно ты утверждал про тень ДО ТОГО, как я тебя выпорол?

Ну да ладно, я понимаю, что тебе нестерпимо стыдно за свою глупость и некомпетентность, и сам ты это вспомнить ну никак не можешь. Так что я напомню из милосердия:

aФон>> Тень от шлема не могла не двигаться и тебе пояснили почему.
Taler> Как ты мило переобуваешься каждый раз после порки. А может вспомнишь, что именно ты утверждал про тень ДО ТОГО, как я тебя выпорол?
Taler> Ну да ладно, я понимаю, что тебе нестерпимо стыдно за свою глупость и некомпетентность, и сам ты это вспомнить ну никак не можешь. Так что я напомню из милосердия:
Taler> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#09.12.19 23:04]

И что в этой ссылке?
Там тебе и говорят, что шлем поворачивается:

Как видим, шлем стоит на месте (на платформе), лишь слабый поворот платформы заметен, создающий небольшой параллакс и поворот шлема относительно источника освещения (из-за поворота шлема вместе с платформой)
> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#09.12.19 23:04]

 

aФон> И что в этой ссылке?
aФон> Там тебе и говорят, что шлем поворачивается:

Что в этой ссылке? То, что ты утверждал до порки - что шлем не двигается относительно поверхности Луны, а просто поворачивается. И пороть тебя, тупенького, пришлось долго - пока ты не переделал все как следует (так, что оно опять, как всегда, совпало с моим) и признал, что я был прав и шлем двигался относительно поверхности Луны.

А потом ты уже, по-обыкновению, переобулся, и придумал, что это шлем не двигается относительно камеры. Но форум, солнышко, все помнит безжалостно.

aФон>> И что в этой ссылке?
aФон>> Там тебе и говорят, что шлем поворачивается:
Taler> Что в этой ссылке? То, что ты утверждал до порки - что шлем не двигается относительно поверхности Луны, а просто поворачивается.

Поворот и дает движение козырьку шлема.
Убогий, ты чего доказать-то хотел?
Ссылка твоих слов не подтверждает.

aФон> Поворот и дает движение козырьку шлема.
aФон> Убогий, ты чего доказать-то хотел?
aФон> Ссылка твоих слов не подтверждает.

Афонечка, мы тут только одним занимаемся - рассматриваем со всех углов тупость и некомпетентность опровергеев. Так что сказать я всегда хочу лишь одно - ты туп и некомпетентен, как и остальные опровергеи.

Ссылка, пирожочек, мои слова подтверждает. Но могу и еще пяток ссылок прислать. Вспоминай, мой зайчик, что ты там поначалу утверждал? Что тень по поверхности Луны не двигается, а лишь слегка поворачивается, и в доказательство сляпал что-то ужасающее и корявое. Засим последовала жестокая порка, ты вынужден был переделать свои гифки как следует (то есть сделать их абсолютно неотличимыми от моих) и, в итоге, пришел к выводу, что шлем таки двигается. Вся эта эволюция отлично зафиксирована на форуме, пирожочек, но можно, конечно, попытаться ее снова тупо отрицать. Это ничего не даст, правда

aФон> Она ровно про то, что тебе разжевали.
Ты думаешь повторение тупизны перестает делать её тупизной?
Про что формула, баран? Чего ты с её помощью посчитал?
И почему ты, дебил, бегаешь от вопросов по существу?

Hal>> Что такое праллакс ты так за несколько лет и не смог понять.
aФон> Не вешай на меня своих крокодильчиков
Так это ты несколько месяцев ныл, что на фотографии можно заглянуть за угол. Никто здесь такую тупизну больше не выдавал.

aФон> Из нарушения неравенств выткает неверность допушения, что можно одновременно измерить некомутирующие параметры.
Нет там никакого допущения. Ты даже не смог понять как эксперимент проводится и для чего. Навыдумывал себе опять бредней, чтоб самому себе ты не казаться таким убогим.

aФон> Погугли и будут
Слив защитан, убогий.

Hal> Про что формула, баран? Чего ты с её помощью посчитал?

Эта формула выражает среднее усилие толчка от глубины приседа.
Из нее отлично видно, что если при оптимальном приседе достигнуто некоторое усилие, то при уменьшении глубины приседа усилие растет:
Fср = Nmg = (a + 1 - bX)*mg

Hal> И почему ты, дебил, бегаешь от вопросов по существу?

Это и есть САМА СУТЬ, в этой формуле всё.


Hal> Так это ты несколько месяцев ныл, что на фотографии можно заглянуть за угол. Никто здесь такую тупизну больше не выдавал.

Это ты ным про заугол, а я тебе разжевывал про плоскость

aФон>> Из нарушения неравенств выткает неверность допушения, что можно одновременно измерить некомутирующие параметры.
Hal> Нет там никакого допущения. Ты даже не смог понять как эксперимент проводится и для чего.

Есть допущения, просто ты тупой баран и ничего понять не смог.
О допущениях послушай, например, профессора Хренникова

Предлагается детальный анализ вероятностной структуры аргументов Белла. Показано, что его рассуждения основаны на очень серьёзном предположении, а именно возможности реализовать набор наблюдаемых, которые нельзя измерить совместно,
> https://mipt.ru/education/chair/.../04b/2008-11-19-arpg9k4hktm.PDF

 

aФон>> Погугли и будут
Hal> Слив защитан, убогий.

Как вы бараны все похожи, ну засчитал, ну порадуйся, что никак не отменяет наличие фото.

aФон> Эта формула выражает среднее усилие толчка от глубины приседа.
Усилие кого?
Это усилие тренированного астронавта, который отличается от мирового рекордсмена не более чем на 30
%. Это значит, что если астронавт развил 1,1mg, то мировой чемпион разовьет максимум 1,5mg. А тебе надо 3,3mg. Из этого расчета отлично видно, что в мире нет таких людей и твои хотелки выполнить невозможно.

aФон> Это и есть САМА СУТЬ, в этой формуле всё.
В этом суть твой тупизны. Упереться бараньими рогами в забор и талдычить тупизну, думая что баранья тупизна изменит реальность.

aФон> Это ты ным про заугол, а я тебе разжевывал про плоскость
А, точно, ты же ещё не можешь понять в чем разница между сжатием и сдвигом.

aФон> Есть допущения
Нет. Ты просто баран тупорылый, выдумал себе допущения и их опровергает.

aФон> О допущениях послушай, например, профессора Хренникова
А он тоже опровергает флешки и твердотельную память?

aФон> никак не отменяет наличие фото.
Отменяет. Потому что их нет в природе. А ты лживая свинья.

Hal> Усилие кого?
Интересно, вслед за луноходиками появятся андроиды?

Hal> Усилие кого?
Hal> Это усилие тренированного астронавта, который отличается от мирового рекордсмена не более чем на 30
Hal> %. Это значит, что если астронавт развил 1,1mg, то мировой чемпион разовьет максимум 1,5mg. А тебе надо 3,3mg. Из этого расчета отлично видно, что в мире нет таких людей и твои хотелки выполнить невозможно.

Нет, баран, чтобы прыгнуть с усилием 1,1mg не нужно быть тренированным атлетом, так и инвалид может прыгнуть.
Все же какой же ты тупой идиот.
Усилие 1,1mg доступно и тренированному атлету и немощному инвалиду.
То что на ролике НАСА астронавт выдает усилие 1,1mg - это либо потому что на ролике не Луна, либо потому что астронавт не хотел прыгать, если это Луна

aФон>> Это и есть САМА СУТЬ, в этой формуле всё.
Hal> В этом суть твой тупизны.


Скотина тупая, ты видел, что эта формула СТРОГО ВЫВЕДЕНА?



Hal> Нет. Ты просто баран тупорылый, выдумал себе допущения и их опровергает.

Не я их выдумал, кретин.

> http://alpha.sinp.msu.ru/~panov/Lib/Papers/QT/Grib-1984.pdf

Видишь фразу "предположим однако, что частицы обладают одновременно АВС"
Видишь, тупица, или нет?


aФон>> О допущениях послушай, например, профессора Хренникова
Hal> А он тоже опровергает флешки и твердотельную память?

Флешки - это верх твоего представления о квантах?
Куда ты полез, недоумок?

Hal> Отменяет. Потому что их нет в природе. А ты лживая свинья.

Как в анекдоте, как же так дорогая редакция спутник есть, а фото нет?

s.t.> Интересно, вслед за луноходиками появятся андроиды?

Зачем тебе андроиды, мы видим, что точность исполнения аферы около 30 см на пиксел, потому что именно такое разрешение снимков мест высадки и во времена Аполлон и сегодня спустя 50 лет.

aФон> Зачем тебе андроиды, мы видим, что точность исполнения аферы около 30 см на пиксел, потому что именно такое разрешение снимков мест высадки и во времена Аполлон и сегодня спустя 50 лет.
То есть, Луну более подробно не фотографируют исключительно потому, что аполлон?

Passat> То есть, Луну более подробно не фотографируют исключительно потому, что аполлон?

Конечно, а ты думал почему?

aФон> так и инвалид может прыгнуть.
Ну так прыгни, ссыкло убогое! Или ты думаешь такому лжецу как ты надо на слово верить?

aФон> Усилие 1,1mg доступно и тренированному атлету и немощному инвалиду.
Это ты просто ссыкло убогое, которое в жизни физкультурой даже не занималось, вот тебе и мерещатся бредни.

aФон> То что на ролике НАСА астронавт выдает усилие 1,1mg - это либо потому что на ролике не Луна, либо потому что астронавт не хотел прыгать, если это Луна
Никто так не прыгнет. Не ной, убогий. Прыжок это железобетонное доказательство Луны. А ты можешь на это только жалко блеять.

aФон> эта формула СТРОГО ВЫВЕДЕНА?
И что толку, если ты, баран тупорылый, не знаешь к чему её применять?
Она может применяться только к одному и тому же человеку с одинаковой техникой прыжка. Как к пружине. И то в не очень большом диапазоне. А ты из неё, как обычно, построил себе убогую религию. И ноешь постоянно. Вместо того чтобы один раз подпрыгнуть и проверить экспериментально.
Главное, уважаемые люди мирового значения должны ему, убогому, ещё что-то доказывать с независимыми лабораториями, а этот убогий утырок даже подпрыгнуть ссыться, только чтоб свои же бредни не проверять.

aФон> Не я их выдумал
Ты их выдумал. И не смог привести цитаты. Поэтому тебя на хоботе и забанили за твою нескончаемую тупость и лживость.

aФон> Видишь фразу "предположим однако, что частицы обладают одновременно АВС"
Ну и причем здесь твоя тупизна про какое-то идиотское допущение?

aФон> Флешки - это верх твоего представления о квантах?
Это прямое опровержение твоих тупорылых верований о нелокальности.


aФон> Как в анекдоте, как же так дорогая редакция спутник есть, а фото нет?
Вот так и есть. Нытье есть, ложь есть, а фоток нет.

s.t.> Интересно, вслед за луноходиками появятся андроиды?
Как только разрешение фотоснимков с орбиты позволит разглядеть отдельные следы. Вангую.