Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

Taler>>> Покажи мне, пожалуйста (и это не просьба), где именно, делая и представляя свою гифку, делая какие-то выводы из нее и так далее я говорил о том, что я пытаюсь определить движение камеры по параллаксу?
aФон>> Не, ты кретин думал, что это можно сделать твоими измерениями, а я тебе ДОКАЗАЛ, что ты не смог отделить движение камеры от движения тени, оба движения связаны с параллаксом.
Taler> Афонь, ты не убегай от вопроса так трусливо. Прочитай его еще раз и давай цитату, которая говорила бы о том, что я пытался определить движение камеры по параллаксу.


Ты, кретин, свято верил, что своими действиями ты отделишь движение щлема от параллакса, а тебе показали, что одной обработкой это доказать нельзя и продемонстрировали обработку опровергающую твои тупые домыслы.

Taler> Ну, а сам ты не доказал ничего, а просто не смог толком с первого раза совместить два легко совместимых изображения.

Я и не собирался ничего совмещать, дебил, я дал ОБЩУЮ обработку, на которой отлично видно, что причина в параллаксе.




Taler> Итак, ДВИГАЕТСЯ ЛИ ТЕНЬ ПО ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ МЕЖДУ КАДРАМИ? ИЛИ ЭТО ИЛЛЮЗИЯ, ВЫЗВАННАЯ "ПАРАЛЛАКСОМ"? Это важно, Афоня. Это покажет, идиот ты или совсем дебил.

Это не важно, потому что параллакс и движение, которое ты нашел - это грани одного и того же

aФон>> Связь эта прямая, что СТРОГО УСТАНОВЛЕНО обработками в Хугин.
Taler> Какими именно обработками и как именно это установлено? На основани какого именно принципа? Или это магия такая?

Параллакс по кратерам и по тени - одинаковый

Taler> На деле ничего у тебя там вообще не установлено, тем более СТРОГО. СТРОГО установлено только одно - в первый раз ты крупно облажался, во второй раз более или менее сумел совместить два кадра, и можно было измерить движение тени относительно поверхности Луны. Все.


Кретин безмозглый, пенрвая обраьотка - это самая корректная и тебе надо было с нее начинать, если ты хотел что то исследовать

.
Taler> Как видишь, я легко обошелся вообще без Хугина, и получил результат, к которому ты долго шел через порку. Результат в точности такой же. И почему же нельзя что-то там понять без Хугина? Потому, что он делает магию? )))

Нет баран, ты впал в иллюзию из-за своего результата, потому что у тебя не было общей обработки.
Тебя носом ткнули в нее, ты вместо извинений начал вертеться ужом.

aФон> Ты, кретин, свято верил, что своими действиями ты отделишь движение щлема от параллакса, а тебе показали, что одной обработкой это доказать нельзя и продемонстрировали обработку опровергающую твои тупые домыслы.

Афонь, ну не убегай ты так трусливо, приведи, пожалуйста, цитатку. Если не можешь привести цитатку, подтверждающую вранье о том, что я пытался измерить движение камеры таким образом (это было твое первое утверждение), приведи цитатку, где я говорил, что "пытаюсь отделить движение шлема от параллакса" (это уже второе твое утверждение, в которое ты только что лихо переобулася на бегу).

Оба твоих утверждения лживы, так как подтвердить их цитатами ты не в состоянии.

Афонька, ты такой врунишка! ) Что не аргумент, так все просто чистое вранье, очень жалкое и очень легко проверяемое.

Taler>> Ну, а сам ты не доказал ничего, а просто не смог толком с первого раза совместить два легко совместимых изображения.
aФон> Я и не собирался ничего совмещать, дебил, я дал ОБЩУЮ обработку, на которой отлично видно, что причина в параллаксе.

Да как же не собирался ничего совмещать? Ну, давай почитаем твое сообщение, в котором ты опубликовал свою эту "общую" обработку:
Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#11.12.19 16:54]
Taler>> Итак, ДВИГАЕТСЯ ЛИ ТЕНЬ ПО ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ МЕЖДУ КАДРАМИ? ИЛИ ЭТО ИЛЛЮЗИЯ, ВЫЗВАННАЯ "ПАРАЛЛАКСОМ"? Это важно, Афоня. Это покажет, идиот ты или совсем дебил.
aФон> Это не важно, потому что параллакс и движение, которое ты нашел - это грани одного и того же

Афонь, ты на прямой вопрос ответить коротко и ясно в состоянии? Итак, двигается ли тень ПО ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ между кадрами, или это лишь иллюзия, вызванная "параллаксом"? Первое или второе? Одновременно и то, то верным быть не может. Ведь не может же, солнышко?


Taler>> Какими именно обработками и как именно это установлено? На основани какого именно принципа? Или это магия такая?
aФон> Параллакс по кратерам и по тени - одинаковый

И где это и каким это образом ты у нас измерял "параллакс по кратерам"?

.
aФон> Кретин безмозглый, пенрвая обраьотка - это самая корректная и тебе надо было с нее начинать, если ты хотел что то исследовать

Как ты установил ее корректность и корректность, собственно говоря, чему именно? Зачем мне надо было с нее начинать, если я изучал всего лишь движение тени по поверхности Луны, а с помощью этой "обработки" сделать это невозможно? Я нигде даже не пытался исследовать параллакс между кадрами, никогда об этом не заявлял и не упоминал даже. Если не согласен - я жду цитату.


aФон> Нет баран, ты впал в иллюзию из-за своего результата, потому что у тебя не было общей обработки.

Мда? Интересная такая иллюзия, которая ПОЛНОСТЬЮ ИДЕНТИЧНА твоему "результату".

aФон> Тебя носом ткнули в нее, ты вместо извинений начал вертеться ужом.

Меня? Куда это меня ткнули? Ты пытался меня ткнуть в гифку, получил порку и, в итоге, сделал точно такую же, тут же признав ее "законной" . Больше ничего подобного не припоминаю. Тут тебя порют не переставая уже который день, а ты все визжишь и вертишься, причем визжишь ты ужасно смешные глупости. На деле ты просто дно уже пробил, афонюшка, мы еще сделаем из твоих перлов на этой неделе целую выставку нечеловеческой глупости и будем водить экскурсии.

aФон>> Кретин безмозглый, пенрвая обраьотка - это самая корректная и тебе надо было с нее начинать, если ты хотел что то исследовать
Taler> Как ты установил ее корректность и корректность, собственно говоря, чему именно? Зачем мне надо было с нее начинать, если я изучал всего лишь движение тени по поверхности Луны, а с помощью этой "обработки" сделать это невозможно? Я нигде даже не пытался исследовать параллакс между кадрами, никогда об этом не заявлял и не упоминал даже. Если не согласен - я жду цитату.

Вот именно, тупица, даже не пытался. В то время как начинать надо было именно с неё.
Если ты хотел выявить как движется тень, то тебе первым делом нужно было выявить параллакс, чтобы потом отделить движение тени из-за смещения камеры от ожидаемого тобой движения тени НЕЗАВИСИМО от камеры.
Однако ты этого даже не осознавал, кретин.

aФон>> Нет баран, ты впал в иллюзию из-за своего результата, потому что у тебя не было общей обработки.
Taler> Мда? Интересная такая иллюзия, которая ПОЛНОСТЬЮ ИДЕНТИЧНА твоему "результату".


Какому моему результату, убогий?
Все никак не поймешь, что одна обработка бессмысленна и по ней нельзя делать выводы о движении тени.
Только сравнивая общую обработку с локальной можно увидеть, что никакого движения тени независимого от движения камеры не было.

Taler>> Как ты установил ее корректность и корректность, собственно говоря, чему именно? Зачем мне надо было с нее начинать, если я изучал всего лишь движение тени по поверхности Луны, а с помощью этой "обработки" сделать это невозможно? Я нигде даже не пытался исследовать параллакс между кадрами, никогда об этом не заявлял и не упоминал даже. Если не согласен - я жду цитату.
aФон> Вот именно, тупица, даже не пытался. В то время как начинать надо было именно с неё.

Я так понимаю, что цитат, подтверждающих хотя бы одно твое вранье, так и не будет?

aФон> Если ты хотел выявить как движется тень, то тебе первым делом нужно было выявить параллакс, чтобы потом отделить движение тени из-за смещения камеры от ожидаемого тобой движения тени НЕЗАВИСИМО от камеры.

Зачем мне надо было их "отделять"? Все, что я хотел, на самом деле, узнать - это насколько сильно тень СДВИНУЛАСЬ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ. Что и зачем и от чего я должен для этого отделить?

aФон> Однако ты этого даже не осознавал, кретин.
aФон> aФон>> Нет баран, ты впал в иллюзию из-за своего результата, потому что у тебя не было общей обработки.
Taler>> Мда? Интересная такая иллюзия, которая ПОЛНОСТЬЮ ИДЕНТИЧНА твоему "результату".
aФон> Какому моему результату, убогий?

Ты после порки создал ТОЧНО ТАКУЮ ЖЕ ГИФКУ, КАК И МОЯ. И тут же радостно принялся на ней что-то измерять. Ровно с тем же успехом ты мог бы измерить прямо на моей, получилось бы строго то же самое. Вот тебе и результат. Мне цитатку привести?

aФон> Все никак не поймешь, что одна обработка бессмысленна и по ней нельзя делать выводы о движении тени.
aФон> Только сравнивая общую обработку с локальной можно увидеть, что никакого движения тени независимого от движения камеры не было.

Афонь, не юли и не ври. Мне пока не надо было никакого "независимого" движения тени. Все, что меня интересовало на данный момент, так это то, движется ли тень ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ, и насколько быстро и сильно.

Я это выяснил, как ты думаешь?

И давай уже, соберись, тряпка, перестань пытаться засыпать меня словесным мусором, и ответь на простой вопрос - двигалась ли тень между этими кадрами ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ? Если да, то на какое примерно расстояние? И каким именно образом ты это измерил?

aФон>> Если ты хотел выявить как движется тень, то тебе первым делом нужно было выявить параллакс, чтобы потом отделить движение тени из-за смещения камеры от ожидаемого тобой движения тени НЕЗАВИСИМО от камеры.
Taler> Зачем мне надо было их "отделять"? Все, что я хотел, на самом деле, узнать - это насколько сильно тень СДВИНУЛАСЬ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ. Что и зачем и от чего я должен для этого отделить?

Нет, кретин, ты сделал ложный вывод о наклоне головы только потому, что не осознавал необходимость отделять движение камеры и параллакс ее сопровождающий.


Taler> Ты после порки создал ТОЧНО ТАКУЮ ЖЕ ГИФКУ, КАК И МОЯ. И тут же радостно принялся на ней что-то измерять. Ровно с тем же успехом ты мог бы измерить прямо на моей, получилось бы строго то же самое. Вот тебе и результат. Мне цитатку привести?

Нет, кретин, только имея ДВЕ обработки, можно было сделать вывод, что смещение тени - это следствие смещения камеры, что параллакс камней находящихся на том же уровне, что тень от козырька, равен смещению тени.

aФон>> Все никак не поймешь, что одна обработка бессмысленна и по ней нельзя делать выводы о движении тени.
aФон>> Только сравнивая общую обработку с локальной можно увидеть, что никакого движения тени независимого от движения камеры не было.
Taler> Афонь, не юли и не ври. Мне пока не надо было никакого "независимого" движения тени. Все, что меня интересовало на данный момент, так это то, движется ли тень ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ, и насколько быстро и сильно.

Нет, кретин, ты выскочил с заявлением о наклонах головы

На самом деле тут все очень просто: по кадрам отлично видно, что между ними астронавт успел сильно наклонить камеру вправо (по крену)? Как он это сделал? С учетом того, что он держал ее у груди и, возможно, прижатой к груди или даже закрепленной на груди, то логично предположить, что крену камеры в той или иной степени соответствует и наклон в ту же сторону туловища астронавта. Что мы отлично и видим по смещению тени от его головы.
> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [Taler#11.12.19 13:07]

 

Чтобы подобные выводы делать нужно отсечь вклад, который дает смещение самой камеры (вместе со шлемом), которое и порождает параллакс, а чтобы посмотреть параллакс нужно сделать ту самую обработку, с которой я и начал.
Понятно, кретин, или повторить?


Taler> И давай уже, соберись, тряпка, перестань пытаться засыпать меня словесным мусором, и ответь на простой вопрос - двигалась ли тень между этими кадрами ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ? Если да, то на какое примерно расстояние? И каким именно образом ты это измерил?

Двигалась. На точно такое же расстояние, что и кратер, который на одном уровне с ней.
Отсюда и следует, что никаких смещений шлема относительно камеры не было, а был общий поворот платформы.

aФон> Тень не принадлежит самой плоскости, потому что она от ТРЕХМЕРНОГО ОБЪЕКТА и ожидать от тени того же самого что от элементов плоскости - это верх тупости и непонимания что делают такие преобразования
Я оставлю это себе в коллекцию. Это божественно!

Taler>> Стиль твоей игры, афоня, уже давно один и тот же: произвести чрезвычайно корявый, невнимательный и неумелый анализ какого-то материала, получить совершенно неверный результат, и тут же начать торжествующе визжать о том, что ты, наконец, победил и все доказал.
Hal> Обычный стиль афони это видеть аферу в любом случае. Тень шевелится? Афера. Тень не шевелится? Тем более афера! Это и есть афоновский "научный" метод - любой факт подогнать под аферу.
Тень есть?
Афера!
Тени нет?
Тем более афера!
тени падают в разные стороны?
Афера!
Тени именно так себя и ведут на настоящих снимках?
Значит, их специально нарисовали на грунте чёрной краской так, чтобы они выглядели как настоящие!

aФон>>> 3. Словами сказано о платформе и ее вращении, создающем параллакс
P.V.>> Для чего все это городить, заведомо обрекая затею на разоблачение, если можно просто не снимать этот ГранПри и обойтись фотоматериалами и видео снятыми с самого ровера?
aФон> А какая разница Гран-При или любой другой ролик?
aФон> Им нужно было снять ролик на 16 мм камеру

Тебя спросили "зачем им это нужно?", ты отвечаешь "им нужно".
Ты идиот и к врачам тебе уже поздно. Пей мочу, на неё одна надежда.

aФон> Перспективные преобразования могут совмесить без ошибок только плоские объекты плоскости.
aФон> Тень не принадлежит самой плоскости, потому что она от ТРЕХМЕРНОГО ОБЪЕКТА
Она стала трёхмерной? она лежит где-то не на плоскости? Она получается по каким-то иным законам и перспектива в её появлении не имеет никакого значения?
Пей мочу.

Taler>> Дурак, тень - двумерная. И сейчас ты ТАКУЮ ГЛУПОСТЬ СКАЗАЛ ПРО "ожидать от тени того же самого что от элементов плоскости", что это я даже уже не знаю, как на это отвечать. Это просто клиника, афоня. Просто клиника.
aФон> Конечно она двумерная, но ее поведение не такое же, как у самой плоскости, потому что она от трехмерного объекта.
А если тень будет от плоского силуэта, она будет себя вести как плоскость или её поведение резко ухудшится и придётся вызвать в школу её родителей?..

aФон> То гуляние, которое у тебя получилось, не отражает истинного перемещения тени.
аФоня взялся за истину! Да все уже её знают "аферисты не идиоты"
Единственный идиот - ты.

aФон>> Перспективные преобразования могут совмесить без ошибок только плоские объекты плоскости.
aФон>> Тень не принадлежит самой плоскости, потому что она от ТРЕХМЕРНОГО ОБЪЕКТА
Tangaroa> Она стала трёхмерной? она лежит где-то не на плоскости? Она получается по каким-то иным законам и перспектива в её появлении не имеет никакого значения?

У тебя два кадра, плоскость там одна и та же, но с разной перспективой, а вот тень там не одна и та же, потому что камера и связанный с ней шлем сместились между кадрами, а потому и тень относительно плоскости сместилась, вот о чем речь. Поворот платформы, то есть камеры со шлемом приводят и к сдвигу тени относительно плоскости. Смещение тени и параллакс - это две грани одного и того же

aФон>>> Перспективные преобразования могут совмесить без ошибок только плоские объекты плоскости.
aФон> aФон>> Тень не принадлежит самой плоскости, потому что она от ТРЕХМЕРНОГО ОБЪЕКТА
Tangaroa>> Она стала трёхмерной? она лежит где-то не на плоскости? Она получается по каким-то иным законам и перспектива в её появлении не имеет никакого значения?
aФон> У тебя два кадра, плоскость там одна и та же, но с разной перспективой, а вот тень там не одна и та же, потому что камера и связанный с ней шлем сместились между кадрами, а потому и тень относительно плоскости сместилась, вот о чем речь.

косноязычие - первый признак глупости. Не единственный и не обязательный, но всё-таки важный. Если человек не в состоянии сформулировать свои нехитрые мысли так, чтобы не получилось нечто совершенно иное, то это, скорее всего, очень глупый человек. А то и не человек вовсе, а афонька.

aФон> Поворот платформы, то есть камеры со шлемом приводят и к сдвигу тени относительно плоскости.
Но зачем такие сложности? Я уже давным-давно тебя спрашивал, но ты, как обычно, трусливо сбежал от этого простейшего вопроса: зачем твоим воображаемым "аферистам" создавать самим себе такие дикие сложности и затем героически их преодолевать, на каждом шаге рискуя разоблачением?

aФон>> Поворот платформы, то есть камеры со шлемом приводят и к сдвигу тени относительно плоскости.
Tangaroa> Но зачем такие сложности? Я уже давным-давно тебя спрашивал, но ты, как обычно, трусливо сбежал от этого простейшего вопроса: зачем твоим воображаемым "аферистам" создавать самим себе такие дикие сложности и затем героически их преодолевать, на каждом шаге рискуя разоблачением?

> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#11.12.19 18:50]

aФон>> Тень не принадлежит самой плоскости, потому что она от ТРЕХМЕРНОГО ОБЪЕКТА и ожидать от тени того же самого что от элементов плоскости - это верх тупости и непонимания что делают такие преобразования
AlexanderZh> Я оставлю это себе в коллекцию. Это божественно!
У меня есть один знакомый, про которого есть история связанная с Луной.
Были они с друзьями на рыбалке на речке. И в тот вечер выдалась прекрасная погода и Луна, хоть и была в половине фазы, светилась очень ярко. И один из них обратил на это внимание и сказал: "Смотрите как красиво, почти четко половина Луны." На что мой знакомый подумал и сказал: "А что если с моста посмотреть?"

aФон> Смещение тени и параллакс - это две грани одного и того же
Тень с параллаксом связана чуть менее чем никак.
афоня похоже решил наглухо доказать что опровергатели крайне тупые.

aФон>> Смещение тени и параллакс - это две грани одного и того же
Hal> Тень с параллаксом связана чуть менее чем никак.

Связана самым прямым образом.
Смещение камеры производит и параллакс и движение тени.

Hal> "А что если с моста посмотреть?"
Это ведь не мешает ему быть хорошим человеком. Хотя и слегка туповатым

aФон> Связана самым прямым образом.
aФон> Смещение камеры производит и параллакс и движение тени.
Ещё раз для уточнения и фиксации.
Вот допустим есть объект, который отбрасывает на поверхность тень. Объект не подвижен. И есть камера, которая движется, и она не связана с объектом. Ты утверждаешь что в этом случае, когда камера сдвигается относительно поверхности, то тень от неподвижного объекта будет также смещаться относительно поверхности???

Tarasoff> Это ведь не мешает ему быть хорошим человеком. Хотя и слегка туповатым
С такими иногда весело. Хотя и быстро утомляет.

aФон>> Смещение камеры производит и параллакс и движение тени.
Hal> Ещё раз для уточнения и фиксации.
Hal> Вот допустим есть объект, который отбрасывает на поверхность тень. Объект не подвижен. И есть камера, которая движется, и она не связана с объектом. Ты утверждаешь что в этом случае, когда камера сдвигается относительно поверхности, то тень от неподвижного объекта будет также смещаться относительно поверхности???

Нет, гнида, я не это утверждаю.
Камера (ее нодальная точка) у нас ЖЕСТКО СВЯЗАНА со шлемом (они на общей платформе), о чем многократно говорилось и что неоднократно показывалось:

aФон>> Ты не понял, этот кадр уже вырезан, потому что на HD ОН ШИРЕ и ниже видна тумбочка.
W.C.> аФоня, ты не понял. "Тумбочка" может быть видна только при самом нижнем положении линии визирования, и на HD тоже. На всех отсутствующих кадрах линия визирования ВЫШЕ. Твоя "тумбочка" в кадр заведомо не попадает.

Как убого звучат твои отмазки, когда НАЙДЕНЫ НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что ТЕНЬ ОТ ШЛЕМА была видна уже пере самым первым вырезом.

Таким образом МОДЕЛЬ великолепно ПРЕДСКАЗАЛА то, что мы сейчас ОБНАРУЖИЛИ.

aФон>>> Ты не понял, этот кадр уже вырезан, потому что на HD ОН ШИРЕ и ниже видна тумбочка.
W.C.>> аФоня, ты не понял. "Тумбочка" может быть видна только при самом нижнем положении линии визирования, и на HD тоже. На всех отсутствующих кадрах линия визирования ВЫШЕ. Твоя "тумбочка" в кадр заведомо не попадает.
aФон> Как убого звучат твои отмазки, когда НАЙДЕНЫ НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что ТЕНЬ ОТ ШЛЕМА была видна уже пере самым первым вырезом.
аФоня, не передергивай, как мелкий шулер, тебе и говорят, что тень от шлема была видна и до выреза и после выреза. И никаких НЕОПРОВЕРЖИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ для этого не надо, достаточно глаза иметь. Ты хоть сообщения-то перечитывай. Тебе говорят, что тень от шлема видна, а вот от того, что ПОД ШЛЕМОМ - нет. Дошло, наконец?

W.C.> аФоня, не передергивай, как мелкий шулер, тебе и говорят, что тень от шлема была видна и до выреза и после выреза. И никаких НЕОПРОВЕРЖИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ для этого не надо, достаточно глаза иметь. Ты хоть сообщения-то перечитывай. Тебе говорят, что тень от шлема видна, а вот от того, что ПОД ШЛЕМОМ - нет.

Того что под шлемом - нет и есть причина удаления кадров.

Но речь то о другом, на исходном ролике и тени от шлема перед первым удалением кадров не было видно, дошло или нет?


Сравни первый левый кадр вот с этим


Они оба перед самым удалением следующих кадров (с тумбой)