[image]

Авианосный вариант F-111

Теги:F-111, флот
 
1 2 3
+
-
edit
 

brazil

опытный


F-14 Tomcat - Top Gun для моряков
Играйте бесплатно в World of Warplanes - https://goo.gl/1gkSJo Инвайт-код WOWPBONUS2018 Подарок: 3 дня премиум-аккаунта, истребитель ЛаГГ-3 4-го уровня и 100 тыс. кредитов. Выдается при регистрации нового аккаунта, действует до 17 декабря 2018 Grumman F-14 Tomcat - истребитель, разработанный по заказу ВМС США компанией Grumman в начале 1970-хх.

На 3:46 немного о палубной версии Ф-111
   84.0.4147.10584.0.4147.105
+
+1
-
edit
 

tarasv

аксакал

YYKK> Масса пустого /крупносерийного/ оценивалась 46121 фунт.

Флот ЕМНИП хотел 55кфт design weight, а получил 71. У F-14A - 57. Почти то что изначально и хотели для перехватчика с Фениксами.

YYKK> Наконец F-111B летал с CV-43,

Летчики-испытатели и специально отобранные пилоты.

YYKK> а F-14 такого себе позволить не смог.

И F-14 летал c Мидуэев. Разок пара, со строевыми пилотами, до этого на Мидуэи ни разу не садившимися, села на вынужденную на Мидуэй из за недостатка топлива. А с Корал Си летали на тренировках.

Aircraft Carrier USS Coral Sea Flight Deck 88-89 2
More footage from the flight deck of United States aircraft carrier USS Coral Sea (CV-43). This video was filmed by crewmember Paul Carrizales sometime around late 1988 or early 1989.

Но ясное дело что ни F-14 ни F-111B на Мидуэях нормально базировать было нельзя. Маловаты кораблики.

YYKK> P.S. Главные и решающие проблемы были не в ВПХ - а в возможностях самолёта. ВПХ F-111B были получше чем у F-14.

Я бы не сказал. F-14A и F-111B, вылет с аэродрома на патрулирование с полным БК из 6ти Фениксов. F-14A с ПТБ, взлетный вес 68.6кфт, дальность 1375nmi, время патрулирования 2.38ч. У F-111B - 77.5кфт, 1830nmi и 2:40ч. Да, баки у F-111B заметно больше. Но ВПХ хуже - взлетная дистанция F-14A без форсажа 3950фт. У F-111B 6000ft без форсажа и 3070фт c форсажем. Если пересчитать взлетную дистанцию F-14A с форсажем то будет не более 2500фт.

YYKK> P.P.S. Не забывать принимать пищу, спать и др. естественные потребности... :D

Э, а это о чем? ;)

YYKK> Читайте

Ну где SAC лежат я знаю.
   84.0.4147.10584.0.4147.105
Это сообщение редактировалось 10.08.2020 в 03:23

YYKK

опытный

YYKK>> Масса пустого /крупносерийного/ оценивалась 46121 фунт.
tarasv> Флот ЕМНИП хотел 55кфт design weight, а получил 71. У F-14A - 57. Почти то что изначально и хотели для перехватчика с Фениксами.

Не понял, что означают цифры.

F-111B
design weight - 60700
combat - 68365

F-14A
attack - 57685


tarasv> Я бы не сказал. F-14A и F-111B, вылет с аэродрома на патрулирование с полным БК из 6ти Фениксов. F-14A с ПТБ, взлетный вес 68.6кфт, дальность 1375nmi, время патрулирования 2.38ч. У F-111B - 77.5кфт, 1830nmi и 2:40ч. Да, баки у F-111B заметно больше. Но ВПХ хуже - взлетная дистанция F-14A без форсажа 3950фт. У F-111B 6000ft без форсажа и 3070фт c форсажем. Если пересчитать взлетную дистанцию F-14A с форсажем то будет не более 2500фт.

Cм. графики WOD при взлёте с катапульты C-7 и посадке на аэрофинишёр MK7 mod.2.
Исходя из условия наличия 6 Фениксов

Для F-111B взлёт на режиме military (2x10750 фунтов), тропический день, взлётная масса 77576 фунтов, WOD=10,8 узл.

Для F-14A (1974/1977) взлет на режиме intermediate (2х12350), тропический день, 2 ПТБ, взлётная масса 68649/70700 фунтов, WOD~15,5/16 узл.

Для F-111B расчётная посадочная масса 56980 фунтов (предельная на авианосец 62000 фунтов), тропический день, крыло 21 градус (у нас ракеты), WOD~19,5 узл.

Для F-14A (1974/1977) расчётный посадочный вес 52357/52637 фунтов, что превышает предельный посадочный вес на авианосец 51830 фунт!. Пренебрежём этой малостью ;). Итак положение механизации нейтральное (у нас ракеты), тропический день, WOD~23/24,5 узл.

YYKK>> P.P.S. Не забывать принимать пищу, спать и др. естественные потребности... :D
tarasv> Э, а это о чем? ;)
tarasv> Ну где SAC лежат я знаю.

Это для других.
   77
+
+2
-
edit
 

tarasv

аксакал

YYKK> Не понял, что означают цифры.
YYKK> F-111B
YYKK> design weight - 60700

Вес при котором можно выходить на заданную в ТЗ перегрузку.

YYKK> combat - 68365

Вес с которым самолет начинает вести бой при решении заданной в ТЗ боевой задачи.

YYKK> F-14A
YYKK> attack - 57685

Ударный вылет, чугунки на Томкет можно было вешать с самого начала, Бомбкет это уже модификация под управляемое оружие.

YYKK> Cм. графики WOD при взлёте с катапульты C-7 и посадке на аэрофинишёр MK7 mod.2.

Проблема с SAC по F-111B в том что это расчетные характеристики. Испытания предсерийной конфигурации начались после публикации SAC. Автор вот этой, по отзывам одной из лучших про F-111B, книги
искал отчеты по испытаниям F-111B на авианосце чтобы получить более реальную картину. Нашел или нет - не знаю.
Все сходятся на том что посадочная скорость у F-111B была ниже чем у F-14, но при этом F-111B на одном двигателе на практике летал с большим трудом. В общем так и не ясно насколько реальны расчетные ЛТХ F-111B. Лично для меня показателем является то что у флот был в принципе согласен на F-111B CWIP который должен был иметь вес пустого меньше на 2-2.5тонны, то есть как F-14. Но это был фактически новый самолет, с полностью другим фюзеляжем, что убивало основную идею оморячивани F-111 и работа над ошибками вылилась в VFX.

YYKK> Итак положение механизации нейтральное (у нас ракеты), тропический день, WOD~23/24,5 узл.

DLC это спойлеры сверху в корне ПЧК. Подвески, которые у F-14 только под НЧК и фюзеляжем, на возможность их использования непосредственно не влияют. Главное чтобы был запас тяги двигателя, сопротивление с выпущенными спойлерами сильно возрастает.
   84.0.4147.12584.0.4147.125

YYKK

опытный

tarasv> Ударный вылет, чугунки на Томкет можно было вешать с самого начала, Бомбкет это уже модификация под управляемое оружие.

Я неправильно выразился.
Я не понял, что означают твои цифры и привёл из SAC.

tarasv> Проблема с SAC по F-111B в том что это расчетные характеристики.
Несовсем, в доступе 2 варианта 1965 и 1967 гг. Последний уже уточнённый.

tarasv> Испытания предсерийной конфигурации начались после публикации SAC. Автор вот этой, по отзывам одной из лучших про F-111B, книги https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/51hhlhmtEAL.jpg искал отчеты по испытаниям F-111B на авианосце чтобы получить более реальную картину. Нашел или нет - не знаю

У меня она есть ;) и др есть.
В указанной книге автор оперировал 1965, что и указанно.

tarasv> Все сходятся на том что посадочная скорость у F-111B была ниже чем у F-14, но при этом F-111B на одном двигателе на практике летал с большим трудом.

Они оба летали с трудом, это двигатели разной мод. Это F-14D получил уже нормальный двигатель.

tarasv> В общем так и не ясно насколько реальны расчетные ЛТХ F-111B.

Главная проблема была с весом, аэродинамика уже не менялась. Отсюда вполне можно оперировать расчётными данными с корректировкой на возможный вес. Притом, что окончательно вес пустого уже вырисовывался (что в SAC 1967г уже отражено). В самом худшем виде ну вышли бы на 46500 фунтов, непринципиально уже было бы.

tarasv>Лично для меня показателем является то что у флот был в принципе согласен на F-111B CWIP который должен был иметь вес пустого меньше на 2-2.5тонны, то есть как F-14. Но это был фактически новый самолет, с полностью другим фюзеляжем, что убивало основную идею оморячивани F-111 и работа над ошибками вылилась в VFX.

Если рассматривать с точки зрения послезнания, то в конце концов концов создание F-14 себя не оправдало. Хотели получить "маневреный F-111B" а толком это не вышло. Фактически ограничения на F-14 упали до уровня F-111B (ну преувеличиваю ;) но немного) и флот захотел какой-нибудь истребитель ещё... что было совсем уже наглостью и пришлось выбирать из того что дают: YF-16 и YF-17. Уж лучше остались бы с F-111B, добились бы установки в начале 70-х гг. более мощного двигателя и получили бы отличный палубный перехватчик, который и из положения дежурства на палубе стал бы неплох. А самое главное повод получить свой "лёгкий истребитель", мол вот до чего ваша унификация довела(а не варианты YF-16 и YF-17), как у ВВС пара F-15/F-16(17).

P.S. Допиленный F-111B был бы пострашнее (по крайней мере расчётно) для Ту-22М, чем F-14. Что отразилось бы как на программе "135" и Ту-22М, так и на судьбе Т-4.
   77
+
+1
-
edit
 

tarasv

аксакал

YYKK> Я неправильно выразился.
YYKK> Я не понял, что означают твои цифры и привёл из SAC.

Я по памяти писал и как-то много напутал. F-14A c F-14D и design с max у F-111B. :(

YYKK> Несовсем, в доступе 2 варианта 1965 и 1967 гг. Последний уже уточнённый.

Я не вижу разницы между ними, кроме листа для регистрации изменений вставленного в версию от 1967го.

YYKK> В указанной книге автор оперировал 1965, что и указанно.

Это не очень важно, реальные ЛТХ F-111B так и не были опубликованы. Как и те ограничения которые почти всегда выявляются в процессе испытаний.

YYKK> Они оба летали с трудом, это двигатели разной мод.

Заправленный F-14A весил меньше 26тонн и мог горизонтально лететь с этим весом. Заправленный F-111В весил 32тонны. Меньшая скорость сваливания у него за счет лучшей механизации но и сопротивление от нее больше. Хватит ли ему тяги одного двигателя для горизонтального полета - большой вопрос.

YYKK> Это F-14D получил уже нормальный двигатель.

Флот с самого начала хотел ставить морскую версию F100-PW на F-14, а TF30 рассматривался как временный.

YYKK> Притом, что окончательно вес пустого уже вырисовывался (что в SAC 1967г уже отражено). В самом худшем виде ну вышли бы на 46500 фунтов, непринципиально уже было бы.

Я уверен что мы таки придем к консенсусу что в SAC проектный вес.

YYKK> Если рассматривать с точки зрения послезнания, то в конце концов концов создание F-14 себя не оправдало. Хотели получить "маневреный F-111B" а толком это не вышло. Фактически ограничения на F-14 упали до уровня F-111B (ну преувеличиваю ;) но немного) и флот захотел какой-нибудь истребитель ещё... что было совсем уже наглостью и пришлось выбирать из того что дают: YF-16 и YF-17.

Флот хотел ИБ для замены A-7 и F-4, немного более маневренный чем F-4, но не догфайтер. Как по мне картина вырисовывается такая - в первой VFAX хотели все в одном флаконе, но F-111 показал что не влазит, в том числе по деньгам, и у VFX ударную функцию убрали. Во втором VFAX убрали перехват.

YYKK> А самое главное повод получить свой "лёгкий истребитель", мол вот до чего ваша унификация довела(а не варианты YF-16 и YF-17), как у ВВС пара F-15/F-16(17).

А что плохого в F/A-18, ну кроме шасси, чтобы спроектированный с нуля для палубы самолет был намного лучше?

YYKK> P.S. Допиленный F-111B был бы пострашнее (по крайней мере расчётно) для Ту-22М, чем F-14. Что отразилось бы как на программе "135" и Ту-22М, так и на судьбе Т-4.

Чем? Лишние полчаса в зоне барражирования это ИМХО все что он имел в плюсах по сравнению с F-14.
   84.0.4147.12584.0.4147.125
RU Гость Мк3 #16.08.2020 21:33  @tarasv#16.08.2020 20:04
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Сорри, что влезаю.

YYKK>> Я неправильно выразился.
YYKK>> Я не понял, что означают твои цифры и привёл из SAC.
tarasv> Я по памяти писал и как-то много напутал. F-14A c F-14D и design с max у F-111B. :(

А нельзя тогда привести все эти цифры в соответствующем виде? Что бы уже исчерпывающе было, "что по чем"?

tarasv> Флот с самого начала хотел ставить морскую версию F100-PW на F-14, а TF30 рассматривался как временный.

Почему все же F401 "не взлетел"? Ведь у ВВС, в конечном итоге, с F100 все сложилось (хотя перед этим пришлось с ним помучиться).
   79.079.0

YYKK

опытный

tarasv> Хватит ли ему тяги одного двигателя для горизонтального полета - большой вопрос.

Судя по F-111A-F и тем более FB-111A несомненно хватит.

tarasv> Я уверен что мы таки придем к консенсусу что в SAC проектный вес.

Там масса пустого расчётная, остальные массы определялись иными требованиями, которые я уверен были подтверждены в реальных полётах. С максимальным запасом топлива и с 6 Фениксами он летал.

В любом случае у F-111B был хороший запас по посадочной массе для обеспечения посадки на авианосец с 6 Фениксами.

Когда стал резко расти вес серийного F-14A все уже молчали в тряпочку, а ведь с 74 по 77 изменение составило 850 фунтов. Кстати, хорошо видно что данное изменение мало повлияло на патрульные возможности F-14A.

YYKK>> P.S. Допиленный F-111B был бы пострашнее (по крайней мере расчётно) для Ту-22М, чем F-14. Что отразилось бы как на программе "135" и Ту-22М, так и на судьбе Т-4.
tarasv> Чем? Лишние полчаса в зоне барражирования это ИМХО все что он имел в плюсах по сравнению с F-14.

Реальное кол-во Фениксов 6 против 4, да время патрулирования играет роль. У F-111B с 6/2 Фениксами это 1,52/3,25 ч. У F-14A c 6/4 Фениксами и ПТБ это 1,6/2,1 ч. У F-111B c 4 Фениксами время вполне вероятно было бы среднее арифметическое => 2,4 ч. И это без ПТБ.

У F-111B с более мощным двигателем (даже к пример на 10% большей тягой, от FB-111A) были перспективы увеличения взлётной массы для обеспечения взлёта с ПТБ и 6 Фениксами, что вело к значительному росту патрульных возможностей и улучшению по возможности перехвата.

С ПТБ у F-111B вполне возможно было ожидать роста c 6/4/2 Фениксами времени патрулирования на 25% до 1,9/3/4 ч.

При этом, считаясь не совсем маневренным "истребителем" двигатель TF30-P меньше "насиловали" чем получилось у F-14, отсюда двигатель меньше выходил бы из строя и самолёт большее время был бы боеготов.

И ещё, радиус перехвата у F-111B с М=1,5 475/845 мормиль с 6/2 Фениксами (это и сейчас реально очень круто!), против F-14A с М=1,8 но всего 167 мормиль и 4 Спарроу.

tarasv> Флот хотел ИБ для замены A-7 и F-4, немного более маневренный чем F-4, но не догфайтер.

F-111B (а затем F-14) и был заменой F-4, F-14 просто не потянул по возможностям истребителя сопровождения. Даже не столько по ЛТХ (хотя и они не совсем соответствовали), а банально по количественным соображениям. Их просто не оставалось для этой задачи при условии выполнения ПВО (особенно с учетом боеготовности). Поэтому флот хотя замену Корсару захотел решить проблему истребителя сопровождения. Сразу не получилоь. Омагничивание YF-16/YF-17 проблему не решило, получившийся F/A-18 таковым на деле не был. Сделали переоборудоваемый самолёт в двух вариантах: или А-18, или F-18. Только на F/A-18C получилось более менее что хотел флот, и то истребительные возможности не впечатляли.
   77
+
+2
-
edit
 

tarasv

аксакал

YYKK> Там масса пустого расчётная, остальные массы определялись иными требованиями, которые я уверен были подтверждены в реальных полётах. С максимальным запасом топлива и с 6 Фениксами он летал.

Я нашел предварительный FM от мая 68года на машину с TF30-P-12. Заявленная масса пустого 46k и стандартная ссылка "смотри в формуляр самолета". Допустим уложились. Судя по этому FM испытания на подтверждение ЛТХ практически не проводились. Измерили только ВПХ на машинах c P-3 и их пересчитали под другой двигатель. В принципе ничего удивительного, у Груммана было три опытных самолета из пяти построенных, один из них разбился через год, еще два летали в основном на отработку вооружения для Хьюза. Просто не на чем было снимать ЛТХ кроме самых необходимых для испытаний.
Но это ладно. Интересней летные ограничения. По разрешенной перегрузке с выпущенной механизацией крыла максимальный вес при старте с катапульты или посадке на финишер ограничен 60.8к. Упс. С земли или с катапульты с убранной механизацией взлетный до 77к. Минимальная скорость на крыле 12градусов при 77к без механизации (и шасси кстати) - 188углов. C-13 разгонит 77к до 140 узлов, а С-7 до 110. То есть если ограничение на механизацию не было бы снято в процессе испытаний то взлет с F-111B c весом 77к из SAC возможен не при 10knots WOD с C-7, а при почти 50knots WOD и только с C-13. Такой самолет точно никому не нужен. А до какой степени бы удалось улучшить в этом месте мы возможно никогда не узнаем. С палубы F-111B летали только налегке. Вот такие "мелкие" нюансы я и имел в виду когда писал про то что, SAC F-111B это пожелания флота, а реальных ЛТХ F-111B мы не знаем. И что детально сравнивать их с реальными ЛТХ F-14 особого смысла нет. Например ограничение на тягу катапульты, которое делает взлет F-14 с 6ю Фениксами сложным, явно не в ТТТ на F-14 закладывалось, а выяснилось в результате испытаний. Что бы там у F-111B полезло на авианосце одному богу известно.

YYKK> Реальное кол-во Фениксов 6 против 4, да время патрулирования играет роль. У F-111B с 6/2 Фениксами это 1,52/3,25 ч. У F-14A c 6/4 Фениксами и ПТБ это 1,6/2,1 ч. У F-111B c 4 Фениксами время вполне вероятно было бы среднее арифметическое => 2,4 ч. И это без ПТБ.

Число Фениксов - согласен, 6 для Томкета явный перегруз.

YYKK> У F-111B с более мощным двигателем (даже к пример на 10% большей тягой, от FB-111A) были перспективы увеличения взлётной массы для обеспечения взлёта с ПТБ и 6 Фениксами, что вело к значительному росту патрульных возможностей и улучшению по возможности перехвата.

Тут бы график вес/скорость на выходе для катапульт не помешал, но нет его. Две бочки по 600 галлонов от других F-111 весят четыре тонны. И даже С-13 своей максимальной скорости для F-111B c ПТБ уже не выдаст. А двигатель и нагрузка на крыло это уже потом.

YYKK> При этом, считаясь не совсем маневренным "истребителем" двигатель TF30-P меньше "насиловали" чем получилось у F-14, отсюда двигатель меньше выходил бы из строя и самолёт большее время был бы боеготов.

ЕМНИП у F-14 борт глючил гораздо больше чем было проблем с двигателями, но в целом да TF30 совершенно не истребительные.

YYKK> И ещё, радиус перехвата у F-111B с М=1,5 475/845 мормиль с 6/2 Фениксами (это и сейчас реально очень круто!), против F-14A с М=1,8 но всего 167 мормиль и 4 Спарроу.

Это сравнение квадратного с теплым. Сорри, не сдержался. Числа такие что сразу видно что условия вылетов разные. Между самолетам близкого технического уровня и массы такой разницы просто быть не может. И условия конечно разные. F-111B летит на дальность, там разгоняется на две минуты на форсаже, пускает ракеты и уходит. F-14A отлетает на ~150 миль, болтается там, в зависимости от числа ракет и ПТБ, полтора/два/почти три часа, а потом две минуты на форсаже, пуск ракет и уход домой.
Да, в любом из вариантов полетного задания у F-111B будет больше дальность или время барражирования, но не в 3-5 раз, а где-то от 10-15% (если F-14A с ПТБ) и до немного больше 30%. Все пропорционально разнице в запасе топлива и взлетном весе.

YYKK>Поэтому флот хотя замену Корсару захотел решить проблему истребителя сопровождения. Сразу не получилоь. Омагничивание YF-16/YF-17 проблему не решило, получившийся F/A-18 таковым на деле не был. Сделали переоборудоваемый самолёт в двух вариантах: или А-18, или F-18. Только на F/A-18C получилось более менее что хотел флот, и то истребительные возможности не впечатляли.

Насколько я знаю нет такой разницы между 18A и 18C. А-18A, F-18A и TF-18A на вооружение флота никогда не поступали. С 80го не официально, а с 84го и официально первые два это один самолет - F/A-18A, а третий это F/A-18B. Отдельных ударных и истребительных бортов F/A-18A нет. Разница только в установленных в данный момент подвесках. Любой F/A-18A может нести AIM-7 на пилонах под ВЗ и тогда он истребитель или прицельные контейнеры и тогда он ударник. У F/A-18C - аналогично. Морпехи использовали часть своих F/A-18B как выделенные ночные ударники с оператором вооружения. Вот на них были доработки по борту именно под ударные задачи.
   84.0.4147.12584.0.4147.125
CA tarasv #18.08.2020 06:47  @Гость Мк3#16.08.2020 21:33
+
+1
-
edit
 

tarasv

аксакал

Г.М.> А нельзя тогда привести все эти цифры в соответствующем виде? Что бы уже исчерпывающе было, "что по чем"?

design weigh F-14A - 49548 а F-111B - 60700 оба на 6.5g. У F-14A ограничивает прочность развернутого крыла, при стреловидности >55 разрешена перегрузка 7.5 при весе 57685.

Г.М.> Почему все же F401 "не взлетел"? Ведь у ВВС, в конечном итоге, с F100 все сложилось (хотя перед этим пришлось с ним помучиться).

Насколько я знаю основные причины это бюджет, перетягивание одеяла между ВВС и флотом и натянутые отношения ВВС с PW на тот момент. Политика в общем. Технические проблемы были серьезные, но видимо решаемые.
Идея двигателя была хорошая. У F401 горячая часть от F100 с вентилятором большего диаметра, большая степень двухконтурности и большая тяга при меньшем удельном расходе топлива. Получался менее высотный и скоростной двигатель с большей тягой. Примерно как F135 по отношению к F119. То что надо флоту да и ВВС тоже участвует на перспективу для F-15. Но на испытаниях неожиданно стал сыпаться горячая часть, вроде как уже отработанная. Двигатель несколько раз отказывал на 150 часовых приемных испытаниях. Причину нашли и PW хотела внедрить исправление на F100 но ВВС сказали что у них другие проблемы с F100 которые надо решать в первую очередь, а этой нет и платить за ее решение они не будут. Худо бедно двигатель довели до летного состояния, поставили на F-14 начали испытывать. Но надо было доводить его дальше потому что начали вылазить другие проблемы, да и похоже что помпаж при включении форсажа унаследовались от F100. Тут ВВС отказались участвовать в финансировании потому что PW медленно решает проблемы F100, а у флота денег не хватало довести F401 до ума в одиночку.
   84.0.4147.12584.0.4147.125

YYKK

опытный

tarasv> Но это ладно. Интересней летные ограничения. По разрешенной перегрузке с выпущенной механизацией крыла максимальный вес при старте с катапульты или посадке на финишер ограничен 60.8к. Упс. С земли или с катапульты с убранной механизацией взлетный до 77к. Минимальная скорость на крыле 12градусов при 77к без механизации (и шасси кстати) - 188углов.

Вообще там ограничение на ограничении.
Если внимательно смотреть:
PROHIBITED MANEUVERS
1. Stalls
2. Intentional spins
3. Operation of weapons bay door in flight
4. Large abrupt control inputs (excluding small
displacement stick jabs and rudder kicks).
5. Catapult launches and arrested landings.

Он вообще не должен был летать с авианосца. А он летал.

Вообще если смотреть на братьев F-111... ограничения явно временные. В том числе по перегрузке.
Наконец по возможностям взлёта см. опять же RA-5C. Уж у него и тяга пожиже и вес побольше и аэродинамика (взлётно-посадочная) похуже.

tarasv> Тут бы график вес/скорость на выходе для катапульт не помешал, но нет его. Две бочки по 600 галлонов от других F-111 весят четыре тонны. И даже С-13 своей максимальной скорости для F-111B c ПТБ уже не выдаст. А двигатель и нагрузка на крыло это уже потом.

График WOD есть.
Для F-111B было прописано 2 450 галонных бака, вместимостью 6210 фунтов JP-5.

YYKK>> И ещё, радиус перехвата у F-111B с М=1,5 475/845 мормиль с 6/2 Фениксами (это и сейчас реально очень круто!), против F-14A с М=1,8 но всего 167 мормиль и 4 Спарроу.
tarasv> Это сравнение квадратного с теплым. Сорри, не сдержался. Числа такие что сразу видно что условия вылетов разные.

Да, погорячился, F-111B на дозвуке к цели летит в указанных условиях. Но думаю сверхзвуковые возможности перехвата (с мощным двигателем) будут лучше F-14.

tarasv> Да, в любом из вариантов полетного задания у F-111B будет больше дальность или время барражирования, но не в 3-5 раз, а где-то от 10-15% (если F-14A с ПТБ) и до немного больше 30%. Все пропорционально разнице в запасе топлива и взлетном весе.

F-111B c 2 Фениксами 3,25 ч, F-14A с 4 Фенисами и ПТБ - 2,1 ч, оба на рубеже 150 мормиль.

tarasv> Насколько я знаю нет такой разницы между 18A и 18C. А-18A, F-18A и TF-18A на вооружение флота никогда не поступали. С 80го не официально, а с 84го и официально первые два это один самолет - F/A-18A, а третий это F/A-18B. Отдельных ударных и истребительных бортов F/A-18A нет. Разница только в установленных в данный момент подвесках.

Самолёт один, но для полноценного использования как истребителя или ударного требовалось переоборудование, заявлялось что время переоборудования занимает не более 1 часа.
См. картинку из D&S 6.
Прикреплённые файлы:
F-18 D&S_pt1_56.jpg (скачать) [3125x2463, 980 кБ]
 
 
   77
RU Гость Мк3 #20.08.2020 09:21  @tarasv#18.08.2020 06:47
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

tarasv> ... У F-14A ограничивает прочность развернутого крыла, при стреловидности >55 разрешена перегрузка 7.5 при весе 57685.

Уклонюсь в сторону, к вопросу уже о Томкэте и Фениксе.

Интересно, а как была организована боевая подготовка экипажей F-14 на предмет применения "главного калибра" - то бишь Феникса? Опять же, в публикациях на русском ничего толком по этому вопросу нет. Кроме общих рассуждений о том, что Фениксами вообще мало стреляли (потому как дорогие) и это дело несколько активизировалось лишь уже после окончания "холодной войны", по сути. Когда в товарных количествах уже имелись AIM-54C, и можно было расходовать старые AIM-54А, не скупясь особо. Даже если так, все равно - именно в наиболее актуальный (по понятным причинам) период службы, в 70-е/80-е гг., экипажи Томкэтов по-существу не имели возможности осваивать свой "главный калибр" должным образом.

Отсюда и вопрос. В самом деле, один миллион, если не больше, баксов (в ценах 70-х гг.!) за ракету - это охренеть как дорого, НЯП. Стало быть, объективно кол-во реальных пусков Фениксов в ходе боевой подготовки просто не могло быть большим. Грубо-прикидочно, даже всего один реальный пуск (даже одной ракеты, а не шести залпом!) в год на экипаж - это уже несколько сотен ракет. Условно, предположим, что в строю постоянно порядка 250 экипажей (с десяток суперкэрриеров, на каждом по две эскадрильи F-14 - 24 машины); прикидка, конечно, очень грубая ("плюс-минус лапоть"), но для оценки проблемы в общих чертах, надеюсь, сойдет. Одна ракета на экипаж в год - это уже 250 ракет. За десять лет - 2500 ракет. А Фениксов всех модификаций всего около 5000 шт произвели...

Соответственно, проблему должны были осознавать и что-то предпринимать на этот счет. Иначе кой смысл в "главном калибре", которым л/с пользоваться толком не умеет - из-за того, что учеба слишком дорогая выходит? А вот как конкретно проблему решали и с какой эффективностью - тайна, покрытая мраком. По-крайней мере, для меня :)
   79.079.0
RU spam_test #20.08.2020 09:53  @Гость Мк3#20.08.2020 09:21
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Г.М.> Соответственно, проблему должны были осознавать и что-то предпринимать на этот счет. Иначе кой смысл в "главном калибре", которым л/с пользоваться толком не умеет
вопрос, а есть ли какие то очень специфические особенности фениксов, из-за которых не обойтись без реальных пусков. Сопровождение целей отрабатывается и без пусков.
   83.0.4103.11983.0.4103.119
RU iodaruk #20.08.2020 10:01  @spam_test#20.08.2020 09:53
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

s.t.> вопрос, а есть ли какие то очень специфические особенности фениксов, из-за которых не обойтись без реальных пусков. Сопровождение целей отрабатывается и без пусков.

пуск серией на полную дальность. темп схода ракет, газодинамика моторов и т.д. и т.п.
   84.0.4147.10584.0.4147.105
RU spam_test #20.08.2020 10:16  @iodaruk#20.08.2020 10:01
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

iodaruk> пуск серией на полную дальность. темп схода ракет, газодинамика моторов и т.д. и т.п.

Это испытания, и там они отработаны. А в применении строевых экипажей?
   83.0.4103.11983.0.4103.119
RU iodaruk #20.08.2020 10:24  @spam_test#20.08.2020 10:16
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

iodaruk>> пуск серией на полную дальность. темп схода ракет, газодинамика моторов и т.д. и т.п.
s.t.> Это испытания, и там они отработаны. А в применении строевых экипажей?

так за них и реч. висит пара в зоне и по пеленгу полк мра. задача выноса ведущих и прореживания коробки до сброса. со времён швейнфурта ничо не изменилось.

копий на тему ауг против мра тут сломано не мало, нужно фак делать.
   84.0.4147.10584.0.4147.105
RU Гость Мк3 #20.08.2020 11:20  @spam_test#20.08.2020 09:53
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

s.t.> вопрос, а есть ли какие то очень специфические особенности фениксов, из-за которых не обойтись без реальных пусков. Сопровождение целей отрабатывается и без пусков.

Ну вот я лично не в курсе возможной специфики применения Фениксов. Потому и вопрошаю :)

P.S. Обращение к модераторам/администраторам - может, не надо этот топик в "Новости"? Какие уж тут новости-то? Может, лучше в "Авиационный" - и всё?
   79.079.0
+
+1
-
edit
 

tarasv

аксакал

YYKK> Вообще там ограничение на ограничении.
Их можно поделить на три части. Было запрещено для всех F-111 во все времена:
YYKK> 1. Stalls
YYKK> 2. Intentional spins
Испытатели еще не слетали и не проверили что и как, поэтому в FM для строевых летчиков это запрещено:
YYKK> 3. Operation of weapons bay door in flight
YYKK> 4. Large abrupt control inputs (excluding small displacement stick jabs and rudder kicks).
YYKK> 5. Catapult launches and arrested landings.

И последнее - то что посчитать нельзя и надо проверять или уже проверили и ограничили. Ограничение по перегрузке из этой части - или разработчик ничего не обещает или на испытаниях нашли проблемы. Для F-111B скорее всего первое.

YYKK> Вообще если смотреть на братьев F-111... ограничения явно временные. В том числе по перегрузке.

У всех F-111 перегрузка с выпущенной механизацией заметно ограничена. F-111E без внешних подвесок +3.2g до 80к полетного, но у него другое крыло.

YYKK> Наконец по возможностям взлёта см. опять же RA-5C. Уж у него и тяга пожиже и вес побольше и аэродинамика (взлётно-посадочная) похуже.

На практике RA-5C не летали со своим максимальным разрешенным весом с палубы. Все эти варианты с 4мя ПТБ из разряда "ну ты же коммунист Петька", может испытатели и отлетали их на случай войны, но не более.

YYKK> График WOD есть.

Для какого самолета и где?

YYKK> Для F-111B было прописано 2 450 галонных бака, вместимостью 6210 фунтов JP-5.

Ок не 4 тонны, а 3 с копейками.

YYKK> F-111B c 2 Фениксами 3,25 ч, F-14A с 4 Фенисами и ПТБ - 2,1 ч, оба на рубеже 150 мормиль.

Насчет этого мы согласились с самого начала - дальность и продолжительность полета у F-111B больше. Просто потому что ВВС сказали что керосина в F-111 будет столько сколько нужно им, а что по этому поводу думает флот не имеет значения.

YYKK> Самолёт один, но для полноценного использования как истребителя или ударного требовалось переоборудование, заявлялось что время переоборудования занимает не более 1 часа.
YYKK> См. картинку из D&S 6.

На этой картинке я ничего про время не нашел, но чтобы снять две ракеты и их ПУ, прикрутить на их место переходники под контейнеры, закрепить сами контейнеры и провести все проверки примерно час и нужен. С F-16 подобная операция требует меньшего времени, но только потому что пилоны для прицельных контейнеров для подвески вооружения не используются.
   84.0.4147.12584.0.4147.125
+
-
edit
 

tarasv

аксакал

iodaruk>>> пуск серией на полную дальность. темп схода ракет, газодинамика моторов и т.д. и т.п.
s.t.>> Это испытания, и там они отработаны. А в применении строевых экипажей?
iodaruk> так за них и реч.

И зачем эти испытания повторять со строевыми экипажами и боевыми, а не телеметрическими, ракетами?
   84.0.4147.12584.0.4147.125
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

tarasv> И зачем эти испытания повторять со строевыми экипажами и боевыми, а не телеметрическими, ракетами?

а кто сказал испытания?
   84.0.4147.10584.0.4147.105
CA tarasv #20.08.2020 21:56  @Гость Мк3#20.08.2020 09:21
+
+1
-
edit
 

tarasv

аксакал

Г.М.> Соответственно, проблему должны были осознавать и что-то предпринимать на этот счет. Иначе кой смысл в "главном калибре", которым л/с пользоваться толком не умеет - из-за того, что учеба слишком дорогая выходит? А вот как конкретно проблему решали и с какой эффективностью - тайна, покрытая мраком. По-крайней мере, для меня :)

Тут я пас, никогда не интересовался этим особо, а там может быть много всяких важных нюансов. Помню что наземный тренажер для F-14 был полнофункциональный и экипажи постоянно отрабатывали на нем тактику ДВБ и пуски Фениксов.
   84.0.4147.12584.0.4147.125
+
-
edit
 

tarasv

аксакал

iodaruk> а кто сказал испытания?

Вы. "темп схода ракет, газодинамика моторов и т.д. и т.п." - это испытания
   84.0.4147.12584.0.4147.125
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

iodaruk>> а кто сказал испытания?
tarasv> Вы. "темп схода ракет, газодинамика моторов и т.д. и т.п." - это испытания

речь про поведение экипажа в экстремальных условиях. в условиях пуск на полную дальность то есть пф потолок если без деталей. феникс нифига не с5 и не сайдвиндер.
   84.0.4147.10584.0.4147.105
RU Гость Мк3 #20.08.2020 22:39  @tarasv#20.08.2020 21:56
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

tarasv> Тут я пас, никогда не интересовался этим особо, а там может быть много всяких важных нюансов. Помню что наземный тренажер для F-14 был полнофункциональный и экипажи постоянно отрабатывали на нем тактику ДВБ и пуски Фениксов.

Ну так это уже что-то! :) А то, скажем, тот же Никольский в своей книге этому обстоятельству вообще внимания не уделил.
   79.079.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU ttt #21.08.2020 11:42  @Гость Мк3#20.08.2020 22:39
+
-
edit
 

ttt

аксакал

Г.М.> Ну так это уже что-то! :) А то, скажем, тот же Никольский в своей книге этому обстоятельству вообще внимания не уделил.

"Что то"? А много? Ясно что при отсутствии реальных пусков надо было хоть как то отрабатывать применение. И велик ли от него толк при крайне редких пусках реальных?
   84.0.4147.13584.0.4147.135
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru