-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ua/or/org/sokol/i/goods/3380/128x128-crop/3380518.jpg)
Обсуждение испытаний и пусков ракет
обсуждение всего, что связано с испытаниями двигателей и пусками ракет, всевозможные особенности полета, съемки, визуальные эффекты и прочееТеги:
SashaMaks
Mihail66> Ты в следующий раз конкретизируй. о каком именно движке вопрос.
Да тебе задал простой вопрос о движке, что был в ракете. Оказалось, что в ракете был неиспытанный движок. Это разве я его туда засунул??? Что за бред опять...
Mihail66> Ну так я тебе про КМС-0,35 и ответил, но у него нет длинного хвоста, и время работы у него не более 3сек.
А у того, что в ракете почти 10с.
Но стоило больших усилий узнать, что это разные двигатели, и что теперь ты их сразу испытываешь в ракете.
Mihail66> Но в конечном итоге все упирается в РДТТ, которые по определению не умеют долго работать.
Это не всегда так, есть ещё и торцевики. И даже то, что ты засунул в ракету Апахома - далеко не 3с.
Да тебе задал простой вопрос о движке, что был в ракете. Оказалось, что в ракете был неиспытанный движок. Это разве я его туда засунул??? Что за бред опять...
Mihail66> Ну так я тебе про КМС-0,35 и ответил, но у него нет длинного хвоста, и время работы у него не более 3сек.
А у того, что в ракете почти 10с.
Но стоило больших усилий узнать, что это разные двигатели, и что теперь ты их сразу испытываешь в ракете.
Mihail66> Но в конечном итоге все упирается в РДТТ, которые по определению не умеют долго работать.
Это не всегда так, есть ещё и торцевики. И даже то, что ты засунул в ракету Апахома - далеко не 3с.
инфо
инструменты
SashaMaks> Да тебе задал простой вопрос о движке, что был в ракете....
Тут нет ни слова про ракету, только про КМС-0,35, который к апакхомовскому полету никакого отношения не имеет. Обсуждение испытаний и пусков ракет [SashaMaks#05.11.20 13:55]
Mihail66>> Ну так я тебе про КМС-0,35 и ответил, но у него нет длинного хвоста, и время работы у него не более 3сек.
SashaMaks> А у того, что в ракете почти 10с.
Если быть точным то 7сек., а должен был отработать примерно 4-5сек. Неправильно посчитан заряд сопровождения, который проработал в 2 раза короче. Около половины массы топлива просто догорала без давления в КС.
SashaMaks> Но стоило больших усилий узнать, что это разные двигатели, и что теперь ты их сразу испытываешь в ракете.
Поэтому тебе нужно на будущее знать, что у Димки в двигателе может быть намешано все что угодно. Так что конкретно поставленный вопрос не будет лишним.
SashaMaks> Это не всегда так, есть ещё и торцевики. И даже то, что ты засунул в ракету Апахома - далеко не 3с.
Они есть только в теории, а на практике эти торцевики тоже работают не долго. Да и для таких моторчиков как правило делают начальный пинок, иначе они весь свой импульс на стартовой рельсе оставят. Вот тут как раз высокий КМС работает, и для него даже специальные соревнования проводятся в категории S2.
Тут нет ни слова про ракету, только про КМС-0,35, который к апакхомовскому полету никакого отношения не имеет. Обсуждение испытаний и пусков ракет [SashaMaks#05.11.20 13:55]
Mihail66>> Ну так я тебе про КМС-0,35 и ответил, но у него нет длинного хвоста, и время работы у него не более 3сек.
SashaMaks> А у того, что в ракете почти 10с.
Если быть точным то 7сек., а должен был отработать примерно 4-5сек. Неправильно посчитан заряд сопровождения, который проработал в 2 раза короче. Около половины массы топлива просто догорала без давления в КС.
SashaMaks> Но стоило больших усилий узнать, что это разные двигатели, и что теперь ты их сразу испытываешь в ракете.
Поэтому тебе нужно на будущее знать, что у Димки в двигателе может быть намешано все что угодно. Так что конкретно поставленный вопрос не будет лишним.
SashaMaks> Это не всегда так, есть ещё и торцевики. И даже то, что ты засунул в ракету Апахома - далеко не 3с.
Они есть только в теории, а на практике эти торцевики тоже работают не долго. Да и для таких моторчиков как правило делают начальный пинок, иначе они весь свой импульс на стартовой рельсе оставят. Вот тут как раз высокий КМС работает, и для него даже специальные соревнования проводятся в категории S2.
Mihail66> Тут нет ни слова про ракету, только про КМС-0,35, который к апакхомовскому полету никакого отношения не имеет. Обсуждение испытаний и пусков ракет [SashaMaks#05.11.20 13:55]
Конечно не имеет, ведь ты сам сказал, что это не он, тогда я и спросил, про тягу, ведь она была в таком случае неизвестна. И речь там и сейчас идёт только о двигателе, что был в ракете. Это ты как-то сам переключился...
Тяга нужна была, чтобы определиться, что это: некий отказ или так и было задумано.
Mihail66> Так что конкретно поставленный вопрос не будет лишним.
Когда вообще ничего неизвестно, ставить такие вопросы невозможно.
Mihail66> Да и для таких моторчиков как правило делают начальный пинок, иначе они весь свой импульс на стартовой рельсе оставят.
Это потому что:
Mihail66> ...а посему на КМС можно начхать.
Конечно не имеет, ведь ты сам сказал, что это не он, тогда я и спросил, про тягу, ведь она была в таком случае неизвестна. И речь там и сейчас идёт только о двигателе, что был в ракете. Это ты как-то сам переключился...
Тяга нужна была, чтобы определиться, что это: некий отказ или так и было задумано.
Mihail66> Так что конкретно поставленный вопрос не будет лишним.
Когда вообще ничего неизвестно, ставить такие вопросы невозможно.
Mihail66> Да и для таких моторчиков как правило делают начальный пинок, иначе они весь свой импульс на стартовой рельсе оставят.
Это потому что:
Mihail66> ...а посему на КМС можно начхать.
SashaMaks>>> Это тот самый двигатель с КМС 0,35?
Mihail66>> Нет.
SashaMaks> А стендовый график тяги для него есть?
Вот как тут понять, про какой движок ты спрашиваешь? Ну написал бы что нибудь типа "для полета апакхома".
Ну да ладно.
SashaMaks> Тяга нужна была, чтобы определиться, что это: некий отказ или так и было задумано.
Ну тут ежу понятно, что отказ налицо.
SashaMaks> Это потому что:
Mihail66>> ...а посему на КМС можно начхать.
Вот ответь мне, если ракету приходится грузить дополнительной массой, то важен ли КМС двигателя?
Mihail66>> Нет.
SashaMaks> А стендовый график тяги для него есть?
Вот как тут понять, про какой движок ты спрашиваешь? Ну написал бы что нибудь типа "для полета апакхома".
Ну да ладно.
SashaMaks> Тяга нужна была, чтобы определиться, что это: некий отказ или так и было задумано.
Ну тут ежу понятно, что отказ налицо.
SashaMaks> Это потому что:
Mihail66>> ...а посему на КМС можно начхать.
Вот ответь мне, если ракету приходится грузить дополнительной массой, то важен ли КМС двигателя?
Mihail66> Ну тут ежу понятно, что отказ налицо.
Нет, не понятно.
По фото ракетный двигатель похож на стендовый.
Потом выясняется, что это не он, и вообще стендовых испытаний не было.
Следовательно, режим такой и планировался, а то, что затянулось - это стало понятно только с твоих слов после кучи сообщений и упрёков в мой адрес.
SashaMaks>> Это потому что:
Mihail66> Mihail66>> ...а посему на КМС можно начхать.
Mihail66> Вот ответь мне, если ракету приходится грузить дополнительной массой, то важен ли КМС двигателя?
Когда ты всё время на это "чхаешь" ты не получаешь соответствующего опыта. И если ты, как рядовой такой любитель, потом, вдруг, решишь сделать долгоиграющий торцевик, то не сможешь сделать ни торцевика ни легкой ракеты на нём. Но будешь потом всем вокруг доказывать, как плевать на КМС. Но и торцевики - это ещё далеко не всё...
Нет, не понятно.
По фото ракетный двигатель похож на стендовый.
Потом выясняется, что это не он, и вообще стендовых испытаний не было.
Следовательно, режим такой и планировался, а то, что затянулось - это стало понятно только с твоих слов после кучи сообщений и упрёков в мой адрес.
SashaMaks>> Это потому что:
Mihail66> Mihail66>> ...а посему на КМС можно начхать.
Mihail66> Вот ответь мне, если ракету приходится грузить дополнительной массой, то важен ли КМС двигателя?
Когда ты всё время на это "чхаешь" ты не получаешь соответствующего опыта. И если ты, как рядовой такой любитель, потом, вдруг, решишь сделать долгоиграющий торцевик, то не сможешь сделать ни торцевика ни легкой ракеты на нём. Но будешь потом всем вокруг доказывать, как плевать на КМС. Но и торцевики - это ещё далеко не всё...
SashaMaks> .... Но будешь потом всем вокруг доказывать, как плевать на КМС.
А ты сейчас делаешь двигатели с низким КМС для того чтобы доказывать, что низкий КМС это очень нужно, и не важно в чем его смысл?
Я обратился к КМС лишь по одной причине. Чтобы движок в трубе поместился, и чтобы отдать максимум толщины на ТЗП, потому что у меня между топливом и внешней поверхностью корпуса всего 3мм на все слои.
А ты сейчас делаешь двигатели с низким КМС для того чтобы доказывать, что низкий КМС это очень нужно, и не важно в чем его смысл?
Я обратился к КМС лишь по одной причине. Чтобы движок в трубе поместился, и чтобы отдать максимум толщины на ТЗП, потому что у меня между топливом и внешней поверхностью корпуса всего 3мм на все слои.
Mihail66> А ты сейчас делаешь двигатели с низким КМС для того чтобы доказывать, что низкий КМС это очень нужно, и не важно в чем его смысл?
Нет, КМС какой был, такой и остался.
Нет, КМС какой был, такой и остался.
SashaMaks> Нет, КМС какой был, такой и остался.
Отлично!
А если ты найдешь способ увеличить время работы двигателя за счет снижения тяги, то что станет с КМС?
Отлично!
А если ты найдешь способ увеличить время работы двигателя за счет снижения тяги, то что станет с КМС?
Mihail66> А если ты найдешь способ увеличить время работы двигателя за счет снижения тяги, то что станет с КМС?
Ничего, если это делать снижением давления, а УИ похерится и высота вместе с ним.
Конкретно в том двигателе, что вы запустили, были потери УИ из-за сниженного давления на марше. В целом это регрессивный режим работы - самый неэффективный именно из-за потерь по УИ на марше.
Это я писал про вот этот берд местных "оптимизаторов": (Споры с SashaPro [Serge77#03.07.09 21:49].
В основном поэтому ракета полетела ниже, а то, что время работы получилось под 10с - это уже про КМС. Т.е., если даже и будет 4-5с, то на регрессии вы потеряете, а если будет 10с и более, ещё и от КМС получите
Ничего, если это делать снижением давления, а УИ похерится и высота вместе с ним.
Конкретно в том двигателе, что вы запустили, были потери УИ из-за сниженного давления на марше. В целом это регрессивный режим работы - самый неэффективный именно из-за потерь по УИ на марше.
Это я писал про вот этот берд местных "оптимизаторов": (Споры с SashaPro [Serge77#03.07.09 21:49].
В основном поэтому ракета полетела ниже, а то, что время работы получилось под 10с - это уже про КМС. Т.е., если даже и будет 4-5с, то на регрессии вы потеряете, а если будет 10с и более, ещё и от КМС получите
SashaMaks> Ничего, если это делать снижением давления, а УИ похерится и высота вместе с ним.
Не, как раз надо умудриться оставить давление на прежнем уровне. Но не получилось. С тем что давление сильно просело, и импульс упал я полностью согласен. А вместе с давлением еще и перерасширение сыграло.
Но как видно при увеличении времени работы за счет снижения давления, ТЗП выгорает на много интенсивней. Значит оставить КМС на прежнем уровне вряд ли удастся.
Не, как раз надо умудриться оставить давление на прежнем уровне. Но не получилось. С тем что давление сильно просело, и импульс упал я полностью согласен. А вместе с давлением еще и перерасширение сыграло.
Но как видно при увеличении времени работы за счет снижения давления, ТЗП выгорает на много интенсивней. Значит оставить КМС на прежнем уровне вряд ли удастся.
Это сообщение редактировалось 06.11.2020 в 18:19
Mihail66> Значит оставить КМС на прежнем уровне вряд ли удастся.
У тебя нет опыта изготовления торцевиков. Да КМС будет расти, но есть масса способов минимизировать этот рост.
Но вот скажи, какой КМС был для всей ракеты там?
У тебя нет опыта изготовления торцевиков. Да КМС будет расти, но есть масса способов минимизировать этот рост.
Но вот скажи, какой КМС был для всей ракеты там?
SashaMaks> У тебя нет опыта изготовления торцевиков. Да КМС будет расти, но есть масса способов минимизировать этот рост.
Хороших результатов по торцевикам я не добился, и уже больше трех лет ими не занимаюсь. Сейчас наверно лучше бы получилось, т.к. начал силикон в качестве ТЗП использовать.
SashaMaks> Но вот скажи, какой КМС был для всей ракеты там?
Ну прикинуть очень просто. Масса топлива 605г, а взлетная масса около 2кг. Выходит примерно 2,3.
Для Димкиного будущего проекта П63 можно сказать более точно, там масса топлива 1650г, а взлетная масса 4200г, при том что там доп.балласт примерно на пол-кило.
Хороших результатов по торцевикам я не добился, и уже больше трех лет ими не занимаюсь. Сейчас наверно лучше бы получилось, т.к. начал силикон в качестве ТЗП использовать.
SashaMaks> Но вот скажи, какой КМС был для всей ракеты там?
Ну прикинуть очень просто. Масса топлива 605г, а взлетная масса около 2кг. Выходит примерно 2,3.
Для Димкиного будущего проекта П63 можно сказать более точно, там масса топлива 1650г, а взлетная масса 4200г, при том что там доп.балласт примерно на пол-кило.
Это сообщение редактировалось 06.11.2020 в 19:12
Mihail66> Ну прикинуть очень просто. Масса топлива 605г, а взлетная масса около 2кг. Выходит примерно 2,3.
Ну вот, а для ракеты на торцевике вполне достижим КМС 0,6...0,8.
Ну вот, а для ракеты на торцевике вполне достижим КМС 0,6...0,8.
SashaMaks> Ну вот, а для ракеты на торцевике вполне достижим КМС 0,6...0,8.
Ну и что из этого вытекает?
С таким же успехом сейчас можно и масштабирование двигателей обсудить. У маленьких ракеток тяговооруженность больше чем у больших, и для них как правило нужно сильней нагружать взлетную массу. И по этой причине для маленькой ракетки испольнить торцевик куда проще.
Ну и что из этого вытекает?
С таким же успехом сейчас можно и масштабирование двигателей обсудить. У маленьких ракеток тяговооруженность больше чем у больших, и для них как правило нужно сильней нагружать взлетную массу. И по этой причине для маленькой ракетки испольнить торцевик куда проще.
SashaMaks>> Ну вот, а для ракеты на торцевике вполне достижим КМС 0,6...0,8.
Mihail66> Ну и что из этого вытекает?
Ничего.
Mihail66> Ну и что из этого вытекает?
Ничего.
SashaMaks> Ничего.
А для меня вот вытекает, что маленький КМС выгоден только для разгонных ступеней.
А для меня вот вытекает, что маленький КМС выгоден только для разгонных ступеней.
SashaMaks>>> Ну вот, а для ракеты на торцевике вполне достижим КМС 0,6...0,8.
Mihail66>> Ну и что из этого вытекает?
SashaMaks> Ничего.
Возникает возможность уменьшить лобовое сопротивление, если уменьшается поперечное сечение. Это конечно если обеспечена тяга быстрогорящим топливом. Для канальников приходится увеличивать длину топливной шашки разными способами, что технологически не очень удобно, и есть видимо некий предел для такого увеличения. И все равно, для канальника получается достаточно толстый бочонок - минимальная скорость горения имеет некий минимум. Недостатки торцевиков известны - смещение ЦТ при горении и необходимость ТЗП, которое впрочем может быть частью топлива. Это все спекуляции для долгоиграющих движков, конечно.
Mihail66>> Ну и что из этого вытекает?
SashaMaks> Ничего.
Возникает возможность уменьшить лобовое сопротивление, если уменьшается поперечное сечение. Это конечно если обеспечена тяга быстрогорящим топливом. Для канальников приходится увеличивать длину топливной шашки разными способами, что технологически не очень удобно, и есть видимо некий предел для такого увеличения. И все равно, для канальника получается достаточно толстый бочонок - минимальная скорость горения имеет некий минимум. Недостатки торцевиков известны - смещение ЦТ при горении и необходимость ТЗП, которое впрочем может быть частью топлива. Это все спекуляции для долгоиграющих движков, конечно.
CRC> Возникает возможность уменьшить лобовое сопротивление, если уменьшается поперечное сечение. Это конечно если обеспечена тяга быстрогорящим топливом.
Мммдя! У меня с торцевиками выходило все ровно наоборот. Поперечное сечение вынужденно получалось большим, иначе не обеспечить необходимый Кн (или критика размером с булавочную ноздрю).
CRC> Для канальников приходится увеличивать длину топливной шашки разными способами, что технологически не очень удобно, и есть видимо некий предел для такого увеличения.
Зачем так? Для медленных канальников как раз можно просто умешить критику. Увеличение времени работы и снижение тяги, при неизменной массе топлива как раз находится в линейной зависимости.
CRC> Недостатки торцевиков известны - смещение ЦТ при горении ...
И в чем здесь недостаток? Впрочем и для ракет с канальниками ЦТ смещается аналогичным образом.
CRC> ...и необходимость ТЗП, которое впрочем может быть частью топлива.
Вот на этом мои экперименты и прекратились. Попытки сделать комбинированный заряд (с разными скоростями горения) так же закончились преждевременным прогаром. Возникла необходимость в очень толстой ТЗП, которая еще сильней увеличивала поперечное сечение, не говоря о КМС.
ПС.
Помнится была идея использовать в качестве ТЗП бумажно-бакелитовые трубки, но так и повисла за неимением таковых.
Мммдя! У меня с торцевиками выходило все ровно наоборот. Поперечное сечение вынужденно получалось большим, иначе не обеспечить необходимый Кн (или критика размером с булавочную ноздрю).
CRC> Для канальников приходится увеличивать длину топливной шашки разными способами, что технологически не очень удобно, и есть видимо некий предел для такого увеличения.
Зачем так? Для медленных канальников как раз можно просто умешить критику. Увеличение времени работы и снижение тяги, при неизменной массе топлива как раз находится в линейной зависимости.
CRC> Недостатки торцевиков известны - смещение ЦТ при горении ...
И в чем здесь недостаток? Впрочем и для ракет с канальниками ЦТ смещается аналогичным образом.
CRC> ...и необходимость ТЗП, которое впрочем может быть частью топлива.
Вот на этом мои экперименты и прекратились. Попытки сделать комбинированный заряд (с разными скоростями горения) так же закончились преждевременным прогаром. Возникла необходимость в очень толстой ТЗП, которая еще сильней увеличивала поперечное сечение, не говоря о КМС.
ПС.
Помнится была идея использовать в качестве ТЗП бумажно-бакелитовые трубки, но так и повисла за неимением таковых.
Это сообщение редактировалось 07.11.2020 в 11:13
Mihail66> Мммдя! У меня с торцевиками выходило все ровно наоборот.
Так для них и топливо нужно другое
Mihail66> Зачем так? Для медленных канальников как раз можно просто умешить критику.
все равно есть некий минимум скорости горения для изученных топлив. Мне не известны топлива, которые скажем горят со скоростью 0,1 мм/с при 20 атм) Обычно это 5-10 мм/с. Множим на 20 секунд, получаем толщину шашки 100- 200 мм. Это уже бустеры Шаттла
Mihail66> И в чем здесь недостаток? Впрочем и для ракет с канальниками ЦТ смещается аналогичным образом.
В идеале там полная противоположность
Mihail66> Вот на этом мои экперименты и прекратились.
Да, у всех разные подходы
Так для них и топливо нужно другое
Mihail66> Зачем так? Для медленных канальников как раз можно просто умешить критику.
все равно есть некий минимум скорости горения для изученных топлив. Мне не известны топлива, которые скажем горят со скоростью 0,1 мм/с при 20 атм) Обычно это 5-10 мм/с. Множим на 20 секунд, получаем толщину шашки 100- 200 мм. Это уже бустеры Шаттла
Mihail66> И в чем здесь недостаток? Впрочем и для ракет с канальниками ЦТ смещается аналогичным образом.
В идеале там полная противоположность
Mihail66> Вот на этом мои экперименты и прекратились.
Да, у всех разные подходы
CRC> все равно есть некий минимум скорости горения для изученных топлив. Мне не известны топлива, которые скажем горят со скоростью 0,1 мм/с при 20 атм) Обычно это 5-10 мм/с. Множим на 20 секунд, получаем толщину шашки 100- 200 мм. Это уже бустеры Шаттла
Ну тут нужно сначала определиться. Если ты и правда хочешь 20сек. работы, то это даже для торцевика почти не выполнимо. Быстрей прогорит, чем до конца проработает. Поэтому для долгоиграющего канальника скорость выгорания топлива 1-2мм/с это вполне себе медленно. И можно получить время работы около 7-8сек. на калибре 35-40мм.
CRC> В идеале там полная противоположность
Не понял. Поясни!
Полная противоположность, это если сравнивать перемещение ЦТ у РДТТ и ЖРД.
Ну тут нужно сначала определиться. Если ты и правда хочешь 20сек. работы, то это даже для торцевика почти не выполнимо. Быстрей прогорит, чем до конца проработает. Поэтому для долгоиграющего канальника скорость выгорания топлива 1-2мм/с это вполне себе медленно. И можно получить время работы около 7-8сек. на калибре 35-40мм.
CRC> В идеале там полная противоположность
Не понял. Поясни!
Полная противоположность, это если сравнивать перемещение ЦТ у РДТТ и ЖРД.
Mihail66> Ну тут нужно сначала определиться. Если ты и правда хочешь 20сек. работы, то это даже для торцевика почти не выполнимо. Быстрей прогорит, чем до конца проработает.
Почти не считается)
Mihail66> выгорания топлива 1-2мм/с это вполне себе медленно.
Был бы рад за конкретный пример такого топлива. Обычно это хороший минимум для горения при атмосферном давлении.
CRC>> В идеале там полная противоположность
Mihail66> Не понял. Поясни!
ЦТ в торцевике смещается от сопла по мере выгорания топлива. А куда смещается ЦТ в канальнике, если горение топлива идет послойно параллельно стенкам КС? От сопла или к соплу??
Почти не считается)
Mihail66> выгорания топлива 1-2мм/с это вполне себе медленно.
Был бы рад за конкретный пример такого топлива. Обычно это хороший минимум для горения при атмосферном давлении.
CRC>> В идеале там полная противоположность
Mihail66> Не понял. Поясни!
ЦТ в торцевике смещается от сопла по мере выгорания топлива. А куда смещается ЦТ в канальнике, если горение топлива идет послойно параллельно стенкам КС? От сопла или к соплу??
Mihail66>> выгорания топлива 1-2мм/с это вполне себе медленно.
CRC> Был бы рад за конкретный пример такого топлива. Обычно это хороший минимум для горения при атмосферном давлении.
Как рас сейчас над этим заморачиваемся. Димка вроде нашел неплохой вариант ингибитора. При введении в топливо ПВХ можно значительно понизить скорость. Например вот скорость атмосферного горения около 1мм/с., в то время как без ПВХ скорость около 2,5мм/с.
Mihail66>> Не понял. Поясни!
CRC> ЦТ в торцевике смещается от сопла по мере выгорания топлива. А куда смещается ЦТ в канальнике, если горение топлива идет послойно параллельно стенкам КС? От сопла или к соплу??
Это все понятно. Но почему это является недостатком торцевика?
Пусть ЦТ смещается вперед, это как раз хорошо.
CRC> Был бы рад за конкретный пример такого топлива. Обычно это хороший минимум для горения при атмосферном давлении.
Как рас сейчас над этим заморачиваемся. Димка вроде нашел неплохой вариант ингибитора. При введении в топливо ПВХ можно значительно понизить скорость. Например вот скорость атмосферного горения около 1мм/с., в то время как без ПВХ скорость около 2,5мм/с.
Mihail66>> Не понял. Поясни!
CRC> ЦТ в торцевике смещается от сопла по мере выгорания топлива. А куда смещается ЦТ в канальнике, если горение топлива идет послойно параллельно стенкам КС? От сопла или к соплу??
Это все понятно. Но почему это является недостатком торцевика?
Пусть ЦТ смещается вперед, это как раз хорошо.
Mihail66>около 1мм/с., в то время как без ПВХ скорость около 2,5мм/с.
Это явно недостаточно, и совсем не убедительно без демонстрации в КС
Mihail66> Это все понятно.
Наконец то!
Mihail66> Пусть ЦТ смещается вперед, это как раз хорошо.
Всегда ли?
Это явно недостаточно, и совсем не убедительно без демонстрации в КС
Mihail66> Это все понятно.
Наконец то!
Mihail66> Пусть ЦТ смещается вперед, это как раз хорошо.
Всегда ли?
Mihail66> 20сек. работы, то это даже для торцевика почти не выполнимо. Быстрей прогорит, чем до конца проработает.
Если делать достаточную толщину ТЗП, то не прогорит. И даже КМС сильно не испортит, так как сгоревшая часть ТЗП - это топливо, которое дает дополнительный расход и СИ.
Просто нужно делать профилированное ТЗП по длине заряда, что совсем не сложно.
Ну и еще делать так, чтобы ТЗП выгорало почти до 0 толщины, а вот тут для тебя будет наверно сложновато
Если делать достаточную толщину ТЗП, то не прогорит. И даже КМС сильно не испортит, так как сгоревшая часть ТЗП - это топливо, которое дает дополнительный расход и СИ.
Просто нужно делать профилированное ТЗП по длине заряда, что совсем не сложно.
Ну и еще делать так, чтобы ТЗП выгорало почти до 0 толщины, а вот тут для тебя будет наверно сложновато
Mihail66> Например вот скорость атмосферного горения около 1мм/с., в то время как без ПВХ скорость около 2,5мм/с.
А как дела обстоят в двигателе?
Как при этом меняются потери УИ?
Какая скорость горения и под каким давлением?
А как дела обстоят в двигателе?
Как при этом меняются потери УИ?
Какая скорость горения и под каким давлением?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 22.07.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.07.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
