-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/su/superstroy56/components/com_jshopping/files/img_products/128x128-crop/stekloplactik.jpg)
РДТТ конструкции технологии материалы 2020
Теги:
Mihail66
SashaMaks> Третья теория прочности говорит о независимых деформациях и силах в двух взаимоперпендикулярных направлениях!
Третья теория прочности — теория наибольших касательных напряжении, которых в этой схеме нет.
SashaMaks> У тебя слои через смолу связаны, а не через стекло или уголь!
Ты запросто можешь считать эти слои не связанными, разницы не будет, т.к. между этими слоями нет касательных напряжений. Включи мозги.
SashaMaks> ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ ОНИ ЕГО НЕ СТАЛИ МОТАТЬ ПО ТВОЕЙ ОПТИМАЛЬНОЙ СХЕМЕ 45/45/90?????
Потому что там тонкий штуцер. Его просто некуда воткнуть при использовании схемы 45/45/90. Или придется делать отдельное (тяжелое) днище.
ПС.
И учти, что мы сейчас только теоретическую часть рассматриваем. А в реальности между слоями все же будут незначительные сдвиговые деформации, потому что абсолютно точно выдержать правильную геометрию намотки невозможно.
Третья теория прочности — теория наибольших касательных напряжении, которых в этой схеме нет.
SashaMaks> У тебя слои через смолу связаны, а не через стекло или уголь!
Ты запросто можешь считать эти слои не связанными, разницы не будет, т.к. между этими слоями нет касательных напряжений. Включи мозги.
SashaMaks> ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ ОНИ ЕГО НЕ СТАЛИ МОТАТЬ ПО ТВОЕЙ ОПТИМАЛЬНОЙ СХЕМЕ 45/45/90?????
Потому что там тонкий штуцер. Его просто некуда воткнуть при использовании схемы 45/45/90. Или придется делать отдельное (тяжелое) днище.
ПС.
И учти, что мы сейчас только теоретическую часть рассматриваем. А в реальности между слоями все же будут незначительные сдвиговые деформации, потому что абсолютно точно выдержать правильную геометрию намотки невозможно.
Это сообщение редактировалось 27.12.2020 в 14:37
инфо
инструменты
Mihail66> Третья теория прочности — теория наибольших касательных напряжении, которых в этой схеме нет.
И нет их при 0°/90°/90°… при 45°/45°/90° они есть.
Mihail66> Ты запросто можешь считать эти слои не связанными, разницы не будет, т.к. между этими слоями нет касательных напряжений. Включи мозги.
Они связаны через матрицу/смолу, которая как раз работает по касательным напряжениям, а не на разрыв.
Mihail66> Потому что там тонкий штуцер. Его просто некуда воткнуть при использовании схемы 45/45/90. Или придется делать отдельное (тяжелое) днище.
Там дюралевый лейнер, который дает 20% прочности днищам и 10% цилиндру. И ничто им не мешало сделать такой профиль днищь, чтобы мотать по твоей схеме до самого штуцера, и они пробовали разные профили, но все сводилось к обратному!
И нет их при 0°/90°/90°… при 45°/45°/90° они есть.
Mihail66> Ты запросто можешь считать эти слои не связанными, разницы не будет, т.к. между этими слоями нет касательных напряжений. Включи мозги.
Они связаны через матрицу/смолу, которая как раз работает по касательным напряжениям, а не на разрыв.
Mihail66> Потому что там тонкий штуцер. Его просто некуда воткнуть при использовании схемы 45/45/90. Или придется делать отдельное (тяжелое) днище.
Там дюралевый лейнер, который дает 20% прочности днищам и 10% цилиндру. И ничто им не мешало сделать такой профиль днищь, чтобы мотать по твоей схеме до самого штуцера, и они пробовали разные профили, но все сводилось к обратному!
SashaMaks> И нет их при 0°/90°/90°… при 45°/45°/90° они есть.
В этом ты заблуждаешься. Для обеих схем результат будет одинаковый, и timochka тебе это показал. Попробуй посчитать используя теорию оболочек, и возможно ты в этом убедишься.
Я не силен в этой теории, поэтому посчитать не смогу. Но я это вижу в своем пространственном представлении, примерно так же как в теоретической механике.
SashaMaks> Они связаны через матрицу/смолу, которая как раз работает по касательным напряжениям, а не на разрыв.
Повторю! Ты можешь в расчетах это не учитывать и представлять композит как два не связанных между собой слоя. Результат будет таким же, потому что матрица/смола в этой схеме не имеет касательных напряжений между слоями.
SashaMaks> Там дюралевый лейнер, который дает 20% прочности днищам и 10% цилиндру. И ничто им не мешало сделать такой профиль днищь, чтобы мотать по твоей схеме до самого штуцера, и они пробовали разные профили, но все сводилось к обратному!
А зачем им использовать какую-то другую схему, а потом чесать репу о том как заделать огромную дыру на полюсе из которой торчит тонкий штуцер? Они просто сделали так как проще, и по их мнению надежней. И с чего ты решил, что они долго бились с различными схемами намотки при выборе подходящего варианта?
В этом ты заблуждаешься. Для обеих схем результат будет одинаковый, и timochka тебе это показал. Попробуй посчитать используя теорию оболочек, и возможно ты в этом убедишься.
Я не силен в этой теории, поэтому посчитать не смогу. Но я это вижу в своем пространственном представлении, примерно так же как в теоретической механике.
SashaMaks> Они связаны через матрицу/смолу, которая как раз работает по касательным напряжениям, а не на разрыв.
Повторю! Ты можешь в расчетах это не учитывать и представлять композит как два не связанных между собой слоя. Результат будет таким же, потому что матрица/смола в этой схеме не имеет касательных напряжений между слоями.
SashaMaks> Там дюралевый лейнер, который дает 20% прочности днищам и 10% цилиндру. И ничто им не мешало сделать такой профиль днищь, чтобы мотать по твоей схеме до самого штуцера, и они пробовали разные профили, но все сводилось к обратному!
А зачем им использовать какую-то другую схему, а потом чесать репу о том как заделать огромную дыру на полюсе из которой торчит тонкий штуцер? Они просто сделали так как проще, и по их мнению надежней. И с чего ты решил, что они долго бились с различными схемами намотки при выборе подходящего варианта?
SashaMaks>> И нет их при 0°/90°/90°… при 45°/45°/90° они есть.
Mihail66> В этом ты заблуждаешься.
У тебя нагрузка на разрыв чередуется через стекло и эпоксидку!
Mihail66> Результат будет таким же, потому что матрица/смола в этой схеме не имеет касательных напряжений между слоями.
Они там есть везде и всегда, хуже, когда ты передаешь через них еще и нормальную разрывную нагрузку см.выше.
Mihail66> И с чего ты решил, что они долго бились с различными схемами намотки при выборе подходящего варианта?
Там несколько страниц и десяток таблиц испытанных баллонов, я просто книжки читаю, а ты всех шлешь на...
Mihail66> В этом ты заблуждаешься.
У тебя нагрузка на разрыв чередуется через стекло и эпоксидку!
Mihail66> Результат будет таким же, потому что матрица/смола в этой схеме не имеет касательных напряжений между слоями.
Они там есть везде и всегда, хуже, когда ты передаешь через них еще и нормальную разрывную нагрузку см.выше.
Mihail66> И с чего ты решил, что они долго бились с различными схемами намотки при выборе подходящего варианта?
Там несколько страниц и десяток таблиц испытанных баллонов, я просто книжки читаю, а ты всех шлешь на...
SashaMaks> У тебя нагрузка на разрыв чередуется через стекло и эпоксидку!
Ну и что? Такая уж структура у композита из-за переплетения ниток.
SashaMaks> Они там есть везде и всегда, хуже, когда ты передаешь через них еще и нормальную разрывную нагрузку см.выше.
Если бы их не было, то ничего бы не изменилось.
SashaMaks> Там несколько страниц и десяток таблиц испытанных баллонов, я просто книжки читаю, а ты всех шлешь на...
И кого же я послал?
А книжку эту дай и мне почитать, очень интересно как они там баллон выбирают.
Ну и что? Такая уж структура у композита из-за переплетения ниток.
SashaMaks> Они там есть везде и всегда, хуже, когда ты передаешь через них еще и нормальную разрывную нагрузку см.выше.
Если бы их не было, то ничего бы не изменилось.
SashaMaks> Там несколько страниц и десяток таблиц испытанных баллонов, я просто книжки читаю, а ты всех шлешь на...
И кого же я послал?
А книжку эту дай и мне почитать, очень интересно как они там баллон выбирают.
Это сообщение редактировалось 27.12.2020 в 19:24
Mihail66> Включи мозги.
Mihail66> И кого же я послал?
Mihail66> А книжку эту дай и мне почитать
Давал уже.
Как по тебе, так у меня всё "хирня".
Зато у тебя супер пространственное мышление, где всё идеально! Самые совершенные технологии!
Вот только почему-то удельная прочность корпусов в разы меньше, а сопла в разы тяжелее.
Mihail66> И кого же я послал?
Mihail66> А книжку эту дай и мне почитать
Давал уже.
Как по тебе, так у меня всё "хирня".
Зато у тебя супер пространственное мышление, где всё идеально! Самые совершенные технологии!
Вот только почему-то удельная прочность корпусов в разы меньше, а сопла в разы тяжелее.
Mihail66>> А книжку эту дай и мне почитать
SashaMaks> Давал уже.
Может я пропустил? Ну дай еще разок, очень интересно.
SashaMaks> Как по тебе, так у меня всё "хирня".
Вовсе не все. И твоя ортогональная намотка действительно одна из самых прочных. Просто она очень не удобная, и только.
SashaMaks> Зато у тебя супер пространственное мышление, где всё идеально! Самые совершенные технологии!
Пространственное мышление не дает численных значений (оно аналоговое), но оно запросто раскладывается на математику, где уже становится идеальной. С математикой я не сильно дружу (меня он-лайн калькуляторы выручают). Но математику нужно чувствовать, а у меня это не очень получается, вот поэтому мне пространственная механика очень помогает.
SashaMaks> Вот только почему-то удельная прочность корпусов в разы меньше, а сопла в разы тяжелее.
Пока еще ни одного корпуса правильно порвать не удалось, и рано делать выводы. А сопла в разы тяжелее, так они ведь не разваливаются.
SashaMaks> Давал уже.
Может я пропустил? Ну дай еще разок, очень интересно.
SashaMaks> Как по тебе, так у меня всё "хирня".
Вовсе не все. И твоя ортогональная намотка действительно одна из самых прочных. Просто она очень не удобная, и только.
SashaMaks> Зато у тебя супер пространственное мышление, где всё идеально! Самые совершенные технологии!
Пространственное мышление не дает численных значений (оно аналоговое), но оно запросто раскладывается на математику, где уже становится идеальной. С математикой я не сильно дружу (меня он-лайн калькуляторы выручают). Но математику нужно чувствовать, а у меня это не очень получается, вот поэтому мне пространственная механика очень помогает.
SashaMaks> Вот только почему-то удельная прочность корпусов в разы меньше, а сопла в разы тяжелее.
Пока еще ни одного корпуса правильно порвать не удалось, и рано делать выводы. А сопла в разы тяжелее, так они ведь не разваливаются.
Это сообщение редактировалось 28.12.2020 в 12:30
timochka
timochka>> Т.е. эту задачу мы решаем не для баллона, а для произвольного элемента S нагруженного на растяжение по двум осям.
SashaMaks> В теории оболочек моментной и безмоментной я такого не видел.
Тогда посмотри мои сообщения раньше. Там переход от длиного баллона к 2-х осевому растяжению элемента оболочки нарисован. Это даже расписывать не нужно, т.к. в этой части задача стандартная и ее решение есть везде. Кратко, квадратный элемент нагружен на границах распределенной силой q_x - вдоль оси баллона, q_y=2*q_x - тангенциально. Касательных нагрузок и моментов на границах нет (для тонкой оболочки).
От того, что я каждую нить вдвое удлинню, и нагружу одинаково на обоих концах, что изменится?
SashaMaks> В теории оболочек моментной и безмоментной я такого не видел.
Тогда посмотри мои сообщения раньше. Там переход от длиного баллона к 2-х осевому растяжению элемента оболочки нарисован. Это даже расписывать не нужно, т.к. в этой части задача стандартная и ее решение есть везде. Кратко, квадратный элемент нагружен на границах распределенной силой q_x - вдоль оси баллона, q_y=2*q_x - тангенциально. Касательных нагрузок и моментов на границах нет (для тонкой оболочки).
От того, что я каждую нить вдвое удлинню, и нагружу одинаково на обоих концах, что изменится?
timochka> ....Кратко, квадратный элемент нагружен на границах распределенной силой q_x - вдоль оси баллона, q_y=2*q_x - тангенциально. Касательных нагрузок и моментов на границах нет (для тонкой оболочки).
Ну вот с цилиндрической частью композитных оболочек мы как бы все решили. Но меня теперь беспокоят сферические донца, а если точнее, не сами донца а место перехода с цилиндра на сферу.
И в моем понимании выходит так, что в любом равнонагруженном (по цилиндрической части) баллоне, в котором есть хотя бы один армирующий слой волокна ориентированный под углом 90*, место перехода с цилиндра на сферу будет ущербным (самое слабое место). И происходит это потому, что слои армирования под углом охватывают одновременно и сферу и цилиндрическую часть. А вот слой ориентированный под 90* заканчивается на краю цилиндрической части, и в прочности заглушки никакого участия не принимает.
Тогда получается, что самой выгодной схемой, в плане конечной массы изделия, будет схема +54,7/-54,7 с необходимым количеством слоев.
В каком месте я косячу?
Ну вот с цилиндрической частью композитных оболочек мы как бы все решили. Но меня теперь беспокоят сферические донца, а если точнее, не сами донца а место перехода с цилиндра на сферу.
И в моем понимании выходит так, что в любом равнонагруженном (по цилиндрической части) баллоне, в котором есть хотя бы один армирующий слой волокна ориентированный под углом 90*, место перехода с цилиндра на сферу будет ущербным (самое слабое место). И происходит это потому, что слои армирования под углом охватывают одновременно и сферу и цилиндрическую часть. А вот слой ориентированный под 90* заканчивается на краю цилиндрической части, и в прочности заглушки никакого участия не принимает.
Тогда получается, что самой выгодной схемой, в плане конечной массы изделия, будет схема +54,7/-54,7 с необходимым количеством слоев.
В каком месте я косячу?
Mihail66> Ну вот с цилиндрической частью композитных оболочек мы как бы все решили.
Mihail66>> Ну вот с цилиндрической частью композитных оболочек мы как бы все решили.
SashaMaks>
Саш, вылезай из под стола. Весь в мусоре извалялся, чуть не стошнило.
Ты бы лучше что-нибудь по делу сообщил.
SashaMaks>
Саш, вылезай из под стола. Весь в мусоре извалялся, чуть не стошнило.
Ты бы лучше что-нибудь по делу сообщил.
Mihail66>>> Ну вот с цилиндрической частью композитных оболочек мы как бы все решили.
SashaMaks>>
Mihail66> Ты бы лучше что-нибудь по делу сообщил.
1. Я так не умею и не могу.
2. Не вижу в этом никакого смысла: моя практика, моя теория прекрасно коррелируют с тем, что написано в книжках.
3. Удельная прочность моих корпусов и так уже составляет 70% от заявленной!
SashaMaks>>
Mihail66> Ты бы лучше что-нибудь по делу сообщил.
1. Я так не умею и не могу.
2. Не вижу в этом никакого смысла: моя практика, моя теория прекрасно коррелируют с тем, что написано в книжках.
3. Удельная прочность моих корпусов и так уже составляет 70% от заявленной!
SashaMaks> 1. Я так не умею и не могу.
А тогда нехрен здесь под столом валяться, если по делу сообщить нечего.
А тогда нехрен здесь под столом валяться, если по делу сообщить нечего.
SashaMaks>> 1. Я так не умею и не могу.
Mihail66> А тогда нехрен здесь под столом валяться, если по делу сообщить нечего.
Смотря что считать делом. Я не считаю делом опровержение книжных истин. Тем более, когда книжные истины работают. Это и бредово и смешно одновременно.
Mihail66> А тогда нехрен здесь под столом валяться, если по делу сообщить нечего.
Смотря что считать делом. Я не считаю делом опровержение книжных истин. Тем более, когда книжные истины работают. Это и бредово и смешно одновременно.
SashaMaks> Смотря что считать делом. Я не считаю делом опровержение книжных истин. Тем более, когда книжные истины работают. Это и бредово и смешно одновременно.
Ты бы для начала разобрался в этих книжных истинах, и тогда ничего опровергать не придется. Все что в книжках это правда, но она ни как не соотносится с твоими выводами.
Ты бы для начала разобрался в этих книжных истинах, и тогда ничего опровергать не придется. Все что в книжках это правда, но она ни как не соотносится с твоими выводами.
Mihail66> Ты бы для начала разобрался в этих книжных истинах, и тогда ничего опровергать не придется.
Так я и не опровергаю, это ты этим занимаешься! (изворот не прошёл)
Mihail66> Все что в книжках это правда, но она ни как не соотносится с твоими выводами.
У тебя 0% потерь и равнопрочный корпус во всех направлениях.
Тут потери (10...15)% для спиральной намотки:
И при этом:
SashaMaks> 1. Углепластик мой: 15,8[атм/г];
SashaMaks> 2. Стеклопластик мой: 8,16[атм/г];
SashaMaks> 3. Стеклопластик/углепластик Mihail66: 6,36[атм/г];
SashaMaks> 4. Стеклопластик Mihail66: 3,18[атм/г].
(Высотные ракеты SashaMaks [SashaMaks#23.12.20 20:16])
Так я и не опровергаю, это ты этим занимаешься! (изворот не прошёл)
Mihail66> Все что в книжках это правда, но она ни как не соотносится с твоими выводами.
У тебя 0% потерь и равнопрочный корпус во всех направлениях.
Тут потери (10...15)% для спиральной намотки:
И при этом:
SashaMaks> 1. Углепластик мой: 15,8[атм/г];
SashaMaks> 2. Стеклопластик мой: 8,16[атм/г];
SashaMaks> 3. Стеклопластик/углепластик Mihail66: 6,36[атм/г];
SashaMaks> 4. Стеклопластик Mihail66: 3,18[атм/г].
(Высотные ракеты SashaMaks [SashaMaks#23.12.20 20:16])
SashaMaks> У тебя 0% потерь и равнопрочный корпус во всех направлениях.
SashaMaks> Тут потери (10...15)% для спиральной намотки:
Ну так, милый мой, я такие потери и не отрицаю. И как раз по причине того, что в нитках появляются переплетения из-за чего заполнение композита арматурой становится несколько ниже, чем в теории.
И если только это влияет на прочность в целом, то и пусть. Но ведь ты указываешь на еще какие-то факторы (кроме плотности), а вот на какие именно не говоришь. И заметь, ты сейчас указываешь на потери в 10-15%, а куда же подевались твои цифры в 40-60%?
SashaMaks> И при этом:...
Все что написано ниже еще не подтверждено.
SashaMaks> Тут потери (10...15)% для спиральной намотки:
Ну так, милый мой, я такие потери и не отрицаю. И как раз по причине того, что в нитках появляются переплетения из-за чего заполнение композита арматурой становится несколько ниже, чем в теории.
И если только это влияет на прочность в целом, то и пусть. Но ведь ты указываешь на еще какие-то факторы (кроме плотности), а вот на какие именно не говоришь. И заметь, ты сейчас указываешь на потери в 10-15%, а куда же подевались твои цифры в 40-60%?
SashaMaks> И при этом:...
Все что написано ниже еще не подтверждено.
Mihail66> И заметь, ты сейчас указываешь на потери в 10-15%, а куда же подевались твои цифры в 40-60%?
10-15% - это для спирально-кольцевой.
40-60% это вот сюда:
Mihail66> Тогда получается, что самой выгодной схемой, в плане конечной массы изделия, будет схема +54,7/-54,7 с необходимым количеством слоев.
SashaMaks>> И при этом:...
Mihail66> Все что написано ниже еще не подтверждено.
Это всё опытные данные!
Прямые факты под видеозапись!
10-15% - это для спирально-кольцевой.
40-60% это вот сюда:
Mihail66> Тогда получается, что самой выгодной схемой, в плане конечной массы изделия, будет схема +54,7/-54,7 с необходимым количеством слоев.
SashaMaks>> И при этом:...
Mihail66> Все что написано ниже еще не подтверждено.
Это всё опытные данные!
Прямые факты под видеозапись!
SashaMaks> 10-15% - это для спирально-кольцевой.
Тогда потрудись объяснить каким образом в этой спирально-кольцевой намотке слой с ориентацией в 90* вдруг начал работать вдоль оси?
SashaMaks> 40-60% это вот сюда:
А здесь то с какого перепуга все должно стать на столько хреново? 40-60% имело отношение лишь к тканевой намотке.
SashaMaks> Это всё опытные данные!
SashaMaks> Прямые факты под видеозапись!
Ну и где в этих опытных данных зафиксирован факт разрушения корпуса по цилиндрической части?
Тогда потрудись объяснить каким образом в этой спирально-кольцевой намотке слой с ориентацией в 90* вдруг начал работать вдоль оси?
SashaMaks> 40-60% это вот сюда:
А здесь то с какого перепуга все должно стать на столько хреново? 40-60% имело отношение лишь к тканевой намотке.
SashaMaks> Это всё опытные данные!
SashaMaks> Прямые факты под видеозапись!
Ну и где в этих опытных данных зафиксирован факт разрушения корпуса по цилиндрической части?
Это сообщение редактировалось 30.12.2020 в 18:04
Mihail66> Тогда потрудись объяснить каким образом в этой спирально-кольцевой намотке слой с ориентацией в 90* вдруг начал работать вдоль оси?
Там ещё два слоя под 45° - это 2/3 от всего корпуса.
Mihail66> 40-60% имело отношение лишь к тканевой намотке.
Сути дела это не меняет, она именно спиральная вся во всех слоях.
Mihail66> Ну и где в этих опытных данных зафиксирован факт разрушения корпуса по цилиндрической части?
Ты думаешь, что ты там в разы больше наберёшь?
Ну будет может на (10...20)% поболее и всё. Это ничего не изменит.
Там ещё два слоя под 45° - это 2/3 от всего корпуса.
Mihail66> 40-60% имело отношение лишь к тканевой намотке.
Сути дела это не меняет, она именно спиральная вся во всех слоях.
Mihail66> Ну и где в этих опытных данных зафиксирован факт разрушения корпуса по цилиндрической части?
Ты думаешь, что ты там в разы больше наберёшь?
Ну будет может на (10...20)% поболее и всё. Это ничего не изменит.
SashaMaks> Там ещё два слоя под 45° - это 2/3 от всего корпуса.
Ну вот только эти два слоя под 45* там и работают в осевом направлении, точно так же как в схеме 54/54.
SashaMaks> Сути дела это не меняет, она именно спиральная вся во всех слоях.
Она то спиральная, но намотана она лентой из стеклоткани.
И ее мотают как под углом 45*, так и под углом 90* с нахлестом.
Для нее так и будет получаться 40-60%, потому что половина ниток в ней почти не работают, только объем занимают.
SashaMaks> Ты думаешь, что ты там в разы больше наберёшь?
Я ничего не думаю, это эксперимент. Нужно сначала разорвать правильно, а потом уже думать. И не делать выводов их воздуха.
Ну вот только эти два слоя под 45* там и работают в осевом направлении, точно так же как в схеме 54/54.
SashaMaks> Сути дела это не меняет, она именно спиральная вся во всех слоях.
Она то спиральная, но намотана она лентой из стеклоткани.
И ее мотают как под углом 45*, так и под углом 90* с нахлестом.
Для нее так и будет получаться 40-60%, потому что половина ниток в ней почти не работают, только объем занимают.
SashaMaks> Ты думаешь, что ты там в разы больше наберёшь?
Я ничего не думаю, это эксперимент. Нужно сначала разорвать правильно, а потом уже думать. И не делать выводов их воздуха.
Mihail66> Для нее так и будет получаться 40-60%, потому что половина ниток в ней почти не работают, только объем занимают.
Нет, не этой, есть такой станок, который протягивает основные нити праллельно на расстоянии друг от друга и между ними прямо перед укладкой вокруг них обматывает продольные нити, которые тоньше в разы - для усиления осевой составляющей, так как там идут потери, в которые ты не веришь.
Mihail66> И не делать выводов их воздуха.
Учти, что и места переходов должны быть в разы сильнее тогда.
Нет, не этой, есть такой станок, который протягивает основные нити праллельно на расстоянии друг от друга и между ними прямо перед укладкой вокруг них обматывает продольные нити, которые тоньше в разы - для усиления осевой составляющей, так как там идут потери, в которые ты не веришь.
Mihail66> И не делать выводов их воздуха.
Учти, что и места переходов должны быть в разы сильнее тогда.
SashaMaks> Нет, не этой, есть такой станок, который протягивает основные нити праллельно на расстоянии друг от друга и между ними прямо перед укладкой вокруг них обматывает продольные нити, которые тоньше в разы - для усиления осевой составляющей, так как там идут потери, в которые ты не веришь.
Возможно такой станок и есть, вот только непонятно нахрена он такой уродец нужен?, если только не для ускорения процесса изготовления стеклопластиковых труб. Ведь на много эффективней на этом же станке мотать нитками, пусть и медленней, но прочнее. Но Фархутдинов такой технологии намотки ткани не приводит. Там конкретно проиллюстрированы два станка, для наклонной намотки с возвратом каретки для укладки ткани с отрицательным углом, и для кольцевой намотки с нахлестом ленты.
SashaMaks> Учти, что и места переходов должны быть в разы сильнее тогда.
Аааааа!
А вот это уже головная боль. И судя по всему решить ее можно, если отказаться от слоев с ориентацией под 90*, которые в донце вообще не участвуют.
Возможно такой станок и есть, вот только непонятно нахрена он такой уродец нужен?, если только не для ускорения процесса изготовления стеклопластиковых труб. Ведь на много эффективней на этом же станке мотать нитками, пусть и медленней, но прочнее. Но Фархутдинов такой технологии намотки ткани не приводит. Там конкретно проиллюстрированы два станка, для наклонной намотки с возвратом каретки для укладки ткани с отрицательным углом, и для кольцевой намотки с нахлестом ленты.
SashaMaks> Учти, что и места переходов должны быть в разы сильнее тогда.
Аааааа!
А вот это уже головная боль. И судя по всему решить ее можно, если отказаться от слоев с ориентацией под 90*, которые в донце вообще не участвуют.
Это сообщение редактировалось 30.12.2020 в 18:47
Mihail66> Возможно такой станок и есть, вот только непонятно нахрена он такой уродец нужен?
СКБ-4 "Композитная намотка"
Сайты: http://kompozit-namotka.ru/ http://skb-4.com/ http://запчасти-станков.рф/ Адрес: 123056, г. Москва, ул. Красина д. 27 корпус 2 Телефон/Факс: +7 (495) 252-0498, +7(495) 252-0499 Электронный ящик: sales@skb-4.com
Остальное не знаю, но добавление продольных ворлокон - это именно усиление продольной прочности => там потери и вероятнее всего при углах намотки более 45°.
Mihail66> И судя по всему решить ее можно, если отказаться от слоев с ориентацией под 90*, которые в донце вообще не участвуют.
Удивлённо рассматриваю свои корпуса...
СКБ-4 "Композитная намотка"
Сайты: http://kompozit-namotka.ru/ http://skb-4.com/ http://запчасти-станков.рф/ Адрес: 123056, г. Москва, ул. Красина д. 27 корпус 2 Телефон/Факс: +7 (495) 252-0498, +7(495) 252-0499 Электронный ящик: sales@skb-4.com
Остальное не знаю, но добавление продольных ворлокон - это именно усиление продольной прочности => там потери и вероятнее всего при углах намотки более 45°.
Mihail66> И судя по всему решить ее можно, если отказаться от слоев с ориентацией под 90*, которые в донце вообще не участвуют.
Удивлённо рассматриваю свои корпуса...
SashaMaks> Остальное не знаю, но добавление продольных ворлокон - это именно усиление продольной прочности => там потери и вероятнее всего при углах намотки более 45°.
Ну не! Это никакая не "тканевая намотка". Это очень специфическая намотка под названием "Косослойная продольно-поперечная". Ее отличительной особенностью является то, "что слой продольно-поперечного армированного материала формируется не на всей длине оправки, а в пределах технологической псевдоленты, получаемой из нескольких нитей или жгутов, непосредственно при намотке изделия и укладываемой на оправку спирально-винтовым методом. Косослойная структура композита обеспечивает повышенную сдвиговую прочность наматываемого изделия в осевом направлении, но снижает механические характеристики при растяжении-сжатии в этом направлении. ".
Такой способ позволяет реализовывать непрерывную намотку, а также намотку труб большого диаметра малым числом одновременно укладываемых волокон
SashaMaks> Удивлённо рассматриваю свои корпуса...
И чему же ты там так удивился?
Ну не! Это никакая не "тканевая намотка". Это очень специфическая намотка под названием "Косослойная продольно-поперечная". Ее отличительной особенностью является то, "что слой продольно-поперечного армированного материала формируется не на всей длине оправки, а в пределах технологической псевдоленты, получаемой из нескольких нитей или жгутов, непосредственно при намотке изделия и укладываемой на оправку спирально-винтовым методом. Косослойная структура композита обеспечивает повышенную сдвиговую прочность наматываемого изделия в осевом направлении, но снижает механические характеристики при растяжении-сжатии в этом направлении. ".
Стеклопластиковые трубы — Википедия
Стеклопластиковые трубы — трубы, выполненные из стеклопластика. Применяются как для транспортировки по ним различных сред, так и в качестве конструкционных элементов (опор, колонн, перекладин, оболочек). Появление и выпуск стеклопластиковых труб стали возможными в середине 1950-х годов, когда был освоен промышленный выпуск реактопластичных связующих (прежде всего — эпоксидных смол) и стеклянных волокон. Уже тогда стали очевидными преимущества этих труб: малая масса и высокая коррозионная стойкость. Однако, в указанный период завоевать какую-либо долю рынка трубной продукции они ещё не могли по причине низкой цены на «традиционные» трубные материалы: сталь (в том числе нержавеющую) медь и алюминий. // Дальше — ru.wikipedia.orgТакой способ позволяет реализовывать непрерывную намотку, а также намотку труб большого диаметра малым числом одновременно укладываемых волокон
SashaMaks> Удивлённо рассматриваю свои корпуса...
И чему же ты там так удивился?
Это сообщение редактировалось 30.12.2020 в 22:33
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 01.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
