Модернизация ракетного крейсера "Адмирал Нахимов"

Тилле> Его распилили после многолетнего отстоя. Это очень сильно сказалось на нём. Как реальная боевая единица он уже не существовал. Где-то давно читал, в каком состоянии было его РЭВ. Там уже всё, абсолютно всё, было выведено из строя.

да и тот факт что почему-то атомоходы пилят только после отстоя и далеко не только лишь все ,в отличии от остальных БНК, не на что вам не намекает ... Просто вероятно не хотят их пилить из сентиментальных соображений, а так никаких дополнительных проблем не будет . Проверок там разных , компетенций и надзора разборка такого корабля вероятно не требует ...


Тилле> Лучше строить пусть медленно, но тем не менее строить реальные корабли, чем рассуждать, что сроки срывают, и при этом, возможно, любоваться картинками одного корвета, который никогда не будет достроен.

Тилле> Вы об этом меня спрашиваете? Какого чёрта вы поминаете ваш флажок, на который мне фиолетово?

ну это уже точно диагноз, в рамках одно поста спрыг на Украину ,за неимением возможности спорить по теме, и потом сразу заявления что фиолетово ... вы там что-ли коллективно посты ваяете ?


кстати давайте вы кораблестроение еще с Мозамбиком сравните ... там же ваабще попа будете страх как выиграшно смотреться ...

Тилле>И какого чёрта вы мне на форуме ещё предъявляете претензии, с кем начинать диалог? Что такое форум - вы понимаете? Здесь любой может принимать участие в дискуссии, а не только те, кому вы милостиво соблаговолите разрешить.

соизвольте дискутировать по ТЕМЕ ,а не перепрыгивать на свои политические антипатии... Мы какбы в Морском а не на Танцполе ...

t.b.> как сказать как сказать к примеру разница в этих рамках между 22350 и итальянскими FREMM а там сразу второй вертолет возникает и не только он ..
Угу.
И исчезает часть ударного вооружения.
t.b.> а также по ожидаемым погодным условиям применения оружия , что в свою очередь тоже влияет на ВИ...
Разница в 1КТ (при общем ВИ в 5,5КТ) определяющей в данном случае не будет.
Бальность применения вооружения будет ± одинаковая (с гипотетической посудиной в 6,5КТ).
В данном случае значительно большую роль будут играть удачность конструкции успокоителей качки и мореходность корпуса.
t.b.> ну так в данном случае это даже не от БНК зависит а от например ККС... у вас их уже строят ?
Полноценных крупных океанско-авианосного класса еще нет.
Средние и современные (разной степени удачности) уже пошли.
Тут вопрос кто будет отвечать за комплексное снабжение такой группировки (одна пара ККС в ходе ротации или две пары 23120 и 23130 в ходе ротации же).
Второе будет ГАРАНТИРОВАННО доступно практически - к концу 20х.
Первое - не факт.
t.b.> дял того чтобы это все там иметь для начала это все надо получить в количестве этак х 3 , не учитывая снабжения
А какие вы тут видите проблемы?
По самым скромным прикидкам на КСФ к концу 20х будет: 1 модернизированный ТАВКР 1 новый УДК, пара модернизированных 1144М и один модернизированный 1164, пара модернизированных 1155М + модернизированный же Чабан, 5-6 новых 22350, по одному модернизированному под Калибры 971М/949АМ и по одному не модернизированному 971/949А (из числа самых свежих пароходов), 5-6 955х РПКСН, 5-6 885х МЦАПЛ, по паре 23120 и 23130, пара ссв 18280.
Это то что будет (из 1-2 рангов) на КСФ практически гарантированно.
Может будет и лучше.
Но сильно хуже - только в случае какого-то серьезного катаклизма государственного масштаба.
t.b.> ну да раз в год на пару месяцев мб ...
Да нет, тогда в этом нет почти никакого стратегического смысла.
Да и никакая ротация тогда не нужна - обычный сбор-поход разнородных сил флота и демонстрация флага ради самой демонстрации .
Это даже сейчас смогут на КСФ изобразить.

тащторанга-01>> А там и не нужна была унификация, очень разные установки...
sam7> Раньше. Теперь будет.

К слову ничего хорошего в этом нет, ибо уважаемый тащторанга-01 тут имхо прав.
Но по одежке протягивай и ножки©
Что уж тут.

t.b.> да и тот факт что почему-то атомоходы пилят только после отстоя и далеко не только лишь все ,в отличии от остальных БНК, не на что вам не намекает ...
Мне это намекает на то, что корабль с ЯЭУ явно дороже в эксплуатации. В условиях сильного ограничения средств, как это было в 90-х, такие корабли очень быстро были поставлены на прикол, за исключением самого нового. И не распилили их тогда же, возможно, по той же причине - очень дорого это.
Тилле>> Вы об этом меня спрашиваете? Какого чёрта вы поминаете ваш флажок, на который мне фиолетово?
t.b.> ну это уже точно диагноз, в рамках одно поста спрыг на Украину ,за неимением возможности спорить по теме, и потом сразу заявления что фиолетово ... вы там что-ли коллективно посты ваяете ?
Так это суровая реальность. Вы с этим не согласны? Это мои выдумки? Вы что-то там пишете про проблемы ВМФ России и прочее, упрекаете в излишнем оптимизме, так это я вам просто напоминаю, что с вашей колокольни, где вообще полная жопа, лучше бы помалкивали, чесслово. Неприятно? Ничего, потéрпите...
t.b.> кстати давайте вы кораблестроение еще с Мозамбиком сравните ...
Ну, ваше кораблестроение скоро с Мозамбиком вполне можно будет сравнить. Или с Габоном.
t.b.> соизвольте дискутировать по ТЕМЕ ,а не перепрыгивать на свои политические антипатии... Мы какбы в Морском а не на Танцполе ...
Соизвольте не предъявлять мне претензии, что я куда-то там "врываюсь". И свои домыслы про флажки тоже оставьте при себе.

t.b.>> как сказать как сказать к примеру разница в этих рамках между 22350 и итальянскими FREMM а там сразу второй вертолет возникает и не только он ..
РПМ-80> Угу.
РПМ-80> И исчезает часть ударного вооружения.

нет так как уних наклонного старта есть не только ПКР , но и крмб и плур ... да и место емнип под сильвер а70 зарезервированно


РПМ-80> Разница в 1КТ (при общем ВИ в 5,5КТ) определяющей в данном случае не будет.
РПМ-80> Бальность применения вооружения будет ± одинаковая (с гипотетической посудиной в 6,5КТ).
РПМ-80> В данном случае значительно большую роль будут играть удачность конструкции успокоителей качки и мореходность корпуса.

и тем не менее при прочих равных больше ВИ => лучше мореходность.


РПМ-80> Полноценных крупных океанско-авианосного класса еще нет.
РПМ-80> Средние и современные (разной степени удачности) уже пошли.
РПМ-80> Тут вопрос кто будет отвечать за комплексное снабжение такой группировки (одна пара ККС в ходе ротации или две пары 23120 и 23130 в ходе ротации же).
РПМ-80> Второе будет ГАРАНТИРОВАННО доступно практически - к концу 20х.
РПМ-80> Первое - не факт.
только вот вопрос сколько их надо чтоб заменить что-то вроде "Березины" и построят ли их нужное количество..



РПМ-80> А какие вы тут видите проблемы?
РПМ-80> По самым скромным прикидкам на КСФ к концу 20х будет: 1 модернизированный ТАВКР 1 новый УДК, пара модернизированных 1144М и один модернизированный 1164, пара модернизированных 1155М + модернизированный же Чабан, 5-6 новых 22350, по одному модернизированному под Калибры 971М/949АМ и по одному не модернизированному 971/949А (из числа самых свежих пароходов), 5-6 955х РПКСН, 5-6 885х МЦАПЛ, по паре 23120 и 23130, пара ссв 18280.
РПМ-80> Это то что будет (из 1-2 рангов) на КСФ практически гарантированно.
РПМ-80> Может будет и лучше.
РПМ-80> Но сильно хуже - только в случае какого-то серьезного катаклизма государственного масштаба.

3 ТАВКР у вас точно за 10 лет непоявится как и 3х УДК ... в ремонт второго 1144 до 30го года (по опыту возни с Нахимовым) тоже веры мало . 5-6 22350 пока под вопросом потому как еще ниодин 22350 с ГЭУ производства РФ на испытания не вышел . Сиречь собирать такую КУГ\АУГ вы сможете только временами сперерывами .


РПМ-80> Да нет, тогда в этом нет почти никакого стратегического смысла.
РПМ-80> Да и никакая ротация тогда не нужна - обычный сбор-поход разнородных сил флота и демонстрация флага ради самой демонстрации .
РПМ-80> Это даже сейчас смогут на КСФ изобразить.

ну по факту вы очень точно выразились "изобразить" потому как остальное непонятно как будут делать .

Тилле> Мне это намекает на то, что корабль с ЯЭУ явно дороже в эксплуатации. В условиях сильного ограничения средств, как это было в 90-х, такие корабли очень быстро были поставлены на прикол, за исключением самого нового. И не распилили их тогда же, возможно, по той же причине - очень дорого это.

и даже теперь у вас не возникает подозрения что чем сложнее извлечь из разборки выгоду для "третьей стороны " , тем меньше желания быстро все распилить ?



Тилле> Так это суровая реальность. Вы с этим не согласны? Это мои выдумки? Вы что-то там пишете про проблемы ВМФ России и прочее, упрекаете в излишнем оптимизме, так это я вам просто напоминаю, что с вашей колокольни, где вообще полная жопа, лучше бы помалкивали, чесслово. Неприятно? Ничего, потéрпите...

Суровая реальность в том что вы не в состоянии спорить по теме , и мы не в том форуме где это является оправданием для внесения политики .


Тилле> Ну, ваше кораблестроение скоро с Мозамбиком вполне можно будет сравнить. Или с Габоном.

мы не о украинском корабле строении говорим ... хотя до вас это не доходит .


Тилле> Соизвольте не предъявлять мне претензии, что я куда-то там "врываюсь". И свои домыслы про флажки тоже оставьте при себе.
ну так спорьте по теме и предявлять вам ничего не будут ...

тащторанга-01> Еще показательнее будет посчитать расход доплива за весь жизненный цикл корабля. Еще краше будет

Да возможно.
Но такими расчетами я не занимался.
Тем не менее спорить с тем, что война это в первую очередь маневр, а уж затем огневое поражение - отрицать очевидное.

Просто для справки.
У сухопутчиков обстоит точно также.


тащторанга-01> Вас не смущает, что сравниваете тонны топлива с тоннами боезапаса, без указания полного запаса того и другого?

Не смущает.
Мы говорим об объемах ПОДАЧИ, а не о размере корабельных запасов.
Тесть говори о том - сколько транспортных средств надо задействовать для обеспечения подачи.

xab> Тем не менее спорить с тем, что война это в первую очередь маневр, а уж затем огневое поражение - отрицать очевидное.
У Вас проблема с категорийным аппаратом. Бой, сражение, операция, война не одно и то же. Начнем с простого. Определения боя (одно из). Итак.

Организованные и согласованные по цели, месту и времени удары, атаки, огонь и маневр кораблей и соединений.

 

Как видим, нет в определении первой и второй очереди, это логично, т.к. взаимоувязано.

xab> Мы говорим об объемах ПОДАЧИ, а не о размере корабельных запасов.
Но приводите пример расхода в бою, когда никакой ПОДАЧИ уже быть не может, а все надежды только на запасы...

xab>> Развитая система базирования
тащторанга-01> Это в стоимость жизненного цикла не входит?

Речь идёт о возможности оперативного снабжения.
Оценку стоимости содержания баз, распределение этой стоимости между задачами различных ведомств я не берусь заниматься.

xab>> Тем не менее спорить с тем, что война это в первую очередь маневр, а уж затем огневое поражение - отрицать очевидное.
тащторанга-01> У Вас проблема с категорийным аппаратом.

У меня нет с этим проблем.
То, что иногда опускаюсь до лирических упрощений, а не козыряю знанием терминов и запятых не значит, что я этим аппаратом не владею.

тащторанга-01>Бой, сражение, операция, война не одно и то же.

Большинство правил и законов универсальны и едины, что для отделения, что для армии.
Также одинаковы общие принципы организации и управления, что для армии, что для флота.

тащторанга-01> Начнем с простого. Определения боя (одно из).
тащторанга-01> Итак. Как видим, нет в определении первой и второй очереди, это логично, т.к. взаимоувязано.

Бой - основная форма тактических действий подразделений, представляет собой организованные и согласованные действия подразделений, воинских частей и соединений в целях уничтожения (разгрома) противника, отражения его ударов и выполнения других задач в ограниченном районе, в течение короткого времени . Бой может быть общевойсковым, противовоздушным, воздушным и морским.

 

Ключевое в нашем споре - "в течение короткого времени"

А если возьмем ОПЕРАЦИЮ, не важно какую армейскую или флотскую ( учили планированию операций? ) то сразу появляются этапы проведения операций их ОЧЕРЕДНОСТЬ.
И чудесным образом первым этапом любой операции ( "в первую очередь" ) идет "выдвижение и развертывание".

xab>> Мы говорим об объемах ПОДАЧИ, а не о размере корабельных запасов.
тащторанга-01> Но приводите пример расхода в бою, когда никакой ПОДАЧИ уже быть не может, а все надежды только на запасы...

Пример расхода за ОПЕРАЦИЮ.
При планировании любой ОПЕРАЦИИ производится в том числе и планирование обеспечения.
И в соответствии с этими планами производится подача боеприпасов и МТС до начала операции и/или в ходе её выполнения.

t.b.> и даже теперь у вас не возникает подозрения что чем сложнее извлечь из разборки выгоду для "третьей стороны " , тем меньше желания быстро все распилить ?
Я не руководствуюсь подозрениями, домыслами и прочими вариантами вангований.
Тилле>> Так это суровая реальность.
t.b.> Суровая реальность в том что вы не в состоянии спорить по теме , и мы не в том форуме где это является оправданием для внесения политики .
Вот видите, как только я упомянул, что негоже вам заикаться про проблемы ВМФ и судостроения России, с вашими-то проблемами, вам это оччень не понравилось. У России они решаемы, эти проблемы, а у вас в терминальной стадии. Это как если бы неизлечимо больной упрекал выздоравливающего от тяжёлой болезни, что тот, мол, излишне оптимистичен.
Тилле>> Ну, ваше кораблестроение скоро с Мозамбиком вполне можно будет сравнить. Или с Габоном.
t.b.> мы не о украинском корабле строении говорим ... хотя до вас это не доходит .
И не о флажках, которые вы ни к селу ни к городу затронули.
Тилле>> Соизвольте не предъявлять мне претензии, что я куда-то там "врываюсь". И свои домыслы про флажки тоже оставьте при себе.
t.b.> ну так спорьте по теме и предявлять вам ничего не будут ...
По теме был спор, что ЯЭУ не спасает корабли от разделки, вопреки вашему мнению, что всё наоборот. А дальше вас понесло неведомо куда.

t.b.> нет так как уних наклонного старта есть не только ПКР , но и крмб и плур ... да и место емнип под сильвер а70 зарезервированно
Что значит нет?
На Фазанах всего 4 ПУ под 8 ПКР/ПЛУР (в сумме).
А на 22350 возможно размещение 16-24 КР/ПКР/ПЛУР в любых комбинациях.
А качестве этих самых ПКР я сейчас даже распространяться не буду - тут думаю и так все ясно
Лишь об общем числе.
Т.е. у 22350 шире и номенклатура боезапаса и больше (в 2-3 раза) сам боезапас.
СЛАТ тоже нельзя рассматривать как равноценную альтернативу Пакет-НК.
Как и две одноствольные 25мм Мелары выглядят откровенно слабовато против четырех многоствольных 30мм автоматов Палашей.
Единственное что спорно - что лучше две АУ по 76мм или одна по 130мм.
Однозначного ответа на него нет - имхо хорошо и то и то, для своих целей.
Так что по количеству и номенклатуре вооружения подавляющее превосходство 22350 налицо.
Мораль же - ничто хорошее не дается даром, в том числе и такой весьма полезный бонус как второй вертолет ПЛО.
t.b.> только вот вопрос сколько их надо чтоб заменить что-то вроде "Березины" и построят ли их нужное количество..
Если Вы о потенциальных российских больших ККС, то думаю хватит и одного.
Если же говорить о паре 23120 и 23130, то тут одной пары вполне достаточно.
t.b.> 3 ТАВКР у вас точно за 10 лет непоявится как и 3х УДК ... в ремонт второго 1144 до 30го года (по опыту возни с Нахимовым) тоже веры мало . 5-6 22350 пока под вопросом потому как еще ниодин 22350 с ГЭУ производства РФ на испытания не вышел . Сиречь собирать такую КУГ\АУГ вы сможете только временами сперерывами .
Тут у вас переплелись и избыточный оптимизм и избыточный пессимизм
Сначала про оптимизм: 3 ТАВКР на КСФ конечно не будет ни через 10 ни через 15 лет. И сильно сомневаюсь, что будет вообще когда-либо. 3 УДК на КСФ возможны, но точно не к концу 20х - в лучшем случае середина 30х, а то и конец. Таким образом конечно никакой полноценной ротации ТАВКР в КУГ обеспечить не получиться и большую часть времени (7-8 месяцев) КУГ будет находиться на БС без УДК и ТАВКР.
Теперь про пессимизм: с вероятностью в 99% модернизированный Петр уже будет в строю к концу 20х. Сравнение с Нахимовым здесь не совсем корректно - корабль явно поступит на модернизацию в несравнимо лучшем техническом состоянии чем Нахимов, у предприятия уже будет конкретный опыт подобных работ на проекте, будут завершены все необходимые ОКР. Так что думаю что в 7-8 лет уж абсолютно точно уложатся. в 5-6 22350 на КСФ у меня тоже особых сомнений нет, конечно надо еще смотреть как ГЭУ себя в море проявит, но на стенде вроде отработала норм.
t.b.> ну по факту вы очень точно выразились "изобразить" потому как остальное непонятно как будут делать .
Сейчас да - именно изобразить, но к концу 20х ситуация будет принципиально иная.
ибо в наличии на КСФ будет принципиально иное количество боеготовых современных и модернизированных единичек 1-2 рангов.
При том что на пик мощи КСФ выйдет не раньше середины-конца 30х, это да.

LtRum>> Либо вы неверно поняли, либо это вранье.
LtRum>> В известных мне расчетах результат стоимости ЖЦ с неатомной ЭУ зависел от цены на нефть. И для не АВИАНОСЦЕВ ЖЦ с обычной ЭУ дешевле для рассмотренного диапазона цен (ЕМНП до $350 за баррель тонну).
serg1610> У вас отсутствует еще одна вводная :время жизненного цикла корабля-
С чего вы взяли?

serg1610>я видел график в котором не было таких заоблачных цен на нефть--там кривая была в два раза ниже заявленной вами, а вот время жизненного цикла кривую с АР заворачивала вверх после 25 лет эксплуатации
А это уже зависит от конструкции реактора кстати.

serg1610> насчет расчетов которые делали америкашки после эксплуатации первых атомных кораблей сознаюсь не помню, но если склероз не изменяет, так там вообще водоизмещение было от 15000т? и что при таком раскладе с АР выгодно строить только авианосцы
Всяко может быть. Но ваши заявления о "выше 20000 - однозначно выгодней с ЯЭУ" точно неверное.
Которое и подтверждается, кстати, самими американцами.

Тилле> Я не руководствуюсь подозрениями, домыслами и прочими вариантами вангований.

здравый смысл вы тоже гдето забыли ...


Тилле> Вот видите, как только я упомянул, что негоже вам заикаться про проблемы ВМФ и судостроения России, с вашими-то проблемами, вам это оччень не понравилось. У России они решаемы, эти проблемы, а у вас в терминальной стадии. Это как если бы неизлечимо больной упрекал выздоравливающего от тяжёлой болезни, что тот, мол, излишне оптимистичен.

вы по моему еще и не в состоянии понять смысл того что вам пишут ...


Тилле> И не о флажках, которые вы ни к селу ни к городу затронули.

тему на мое местоположение перевел не я ...

.
Тилле> По теме был спор, что ЯЭУ не спасает корабли от разделки, вопреки вашему мнению, что всё наоборот. А дальше вас понесло неведомо куда.


в реальности почему-то выходит наоборот ...

РПМ-80> Что значит нет?
РПМ-80> На Фазанах всего 4 ПУ под 8 ПКР/ПЛУР (в сумме).
РПМ-80> А на 22350 возможно размещение 16-24 КР/ПКР/ПЛУР в любых комбинациях.
РПМ-80> А качестве этих самых ПКР я сейчас даже распространяться не буду - тут думаю и так все ясно
РПМ-80> Лишь об общем числе.
РПМ-80> Т.е. у 22350 шире и номенклатура боезапаса и больше (в 2-3 раза) сам боезапас.
РПМ-80> СЛАТ тоже нельзя рассматривать как равноценную альтернативу Пакет-НК.
РПМ-80> Как и две одноствольные 25мм Мелары выглядят откровенно слабовато против четырех многоствольных 30мм автоматов Палашей.
РПМ-80> Единственное что спорно - что лучше две АУ по 76мм или одна по 130мм.
РПМ-80> Однозначного ответа на него нет - имхо хорошо и то и то, для своих целей.
РПМ-80> Так что по количеству и номенклатуре вооружения подавляющее превосходство 22350 налицо.
РПМ-80> Мораль же - ничто хорошее не дается даром, в том числе и такой весьма полезный бонус как второй вертолет ПЛО.

давайте вы будете внимательны и тогда от вас не ускользнет что на них зарезервированы объемы и место под УВП Sylver A70 ,а ОТМАТы способны выполнять роль КРМБ пусть и не большой дальности . Сиреьч у них в корабли заложены сравнимые ударные возможности .


РПМ-80> Если Вы о потенциальных российских больших ККС, то думаю хватит и одного.
пусть сначала хотябы заложат...

РПМ-80> Если же говорить о паре 23120 и 23130, то тут одной пары вполне достаточно.
ну в отличии от "Березины" ни тот ни другой например не могут в несение вертолета в ангаре ...



РПМ-80> Тут у вас переплелись и избыточный оптимизм и избыточный пессимизм
РПМ-80> Сначала про оптимизм: 3 ТАВКР на КСФ конечно не будет ни через 10 ни через 15 лет. И сильно сомневаюсь, что будет вообще когда-либо. 3 УДК на КСФ возможны, но точно не к концу 20х - в лучшем случае середина 30х, а то и конец. Таким образом конечно никакой полноценной ротации ТАВКР в КУГ обеспечить не получиться и большую часть времени (7-8 месяцев) КУГ будет находиться на БС без УДК и ТАВКР.
РПМ-80> Теперь про пессимизм: с вероятностью в 99% модернизированный Петр уже будет в строю к концу 20х. Сравнение с Нахимовым здесь не совсем корректно - корабль явно поступит на модернизацию в несравнимо лучшем техническом состоянии чем Нахимов, у предприятия уже будет конкретный опыт подобных работ на проекте, будут завершены все необходимые ОКР. Так что думаю что в 7-8 лет уж абсолютно точно уложатся. в 5-6 22350 на КСФ у меня тоже особых сомнений нет, конечно надо еще смотреть как ГЭУ себя в море проявит, но на стенде вроде отработала норм.

причем тут оптимизм\пессимизм... давайте просто посмотрим на остальных "вероятных друзей" и поймем что для постоянного присутствия необходим тройной наряд сил , по ремонту "Петра Великого" надо понимать то что "Петр" отличается от "Нахимова" весьма сильно и разрабатывать проект модернизации придется заново со всеми подводными камнями . по 22350 вопросы пропадут когда первый корпус с ГЭУ производства РФ пройдет испытания


РПМ-80> Сейчас да - именно изобразить, но к концу 20х ситуация будет принципиально иная.
РПМ-80> ибо в наличии на КСФ будет принципиально иное количество боеготовых современных и модернизированных единичек 1-2 рангов.
РПМ-80> При том что на пик мощи КСФ выйдет не раньше середины-конца 30х, это да.

оптимизма оно конечно хорошо ... но да будем посмотреть

LtRum> Либо вы неверно поняли, либо это вранье.
Все верно я понял.
LtRum> В известных мне расчетах результат стоимости ЖЦ с неатомной ЭУ зависел от цены на нефть. И для не АВИАНОСЦЕВ ЖЦ с обычной ЭУ дешевле для рассмотренного диапазона цен (ЕМНП до $350 за баррель тонну).
Вы забываете такие расходные статьи для кораблей, как инфраструктура и вспомогательные корабли, которые строятся с учетом обеспечения боевых единиц--так, что стоимость топлива только один из показателей, который является динамическим--никто не сомневается, что при жизни фрегата лет двадцать никакая Атомная установка не конкурент, особенно при падении цен на нефть

LtRum>> Либо вы неверно поняли, либо это вранье.
serg1610> Все верно я понял.
Сомневаюсь.

LtRum>> В известных мне расчетах результат стоимости ЖЦ с неатомной ЭУ зависел от цены на нефть. И для не АВИАНОСЦЕВ ЖЦ с обычной ЭУ дешевле для рассмотренного диапазона цен (ЕМНП до $350 за баррель тонну).
serg1610> Вы забываете такие расходные статьи для кораблей, как инфраструктура и вспомогательные корабли, которые строятся с учетом обеспечения боевых единиц--так, что стоимость топлива только один из показателей, который является динамическим--никто не сомневается, что при жизни фрегата лет двадцать никакая Атомная установка не конкурент, особенно при падении цен на нефть
Ну так я вам и говорю, что ответ на вопрос, что дешевле является функцией цены на нефть, и ваше выражение совершенно безграмотно.
Инфраструктура же и вспом.флот стоится не для единственного корабля, так что их учесть крайне сложно.
Для кораблей с АЭУ таже нужна инфраструктура и корабли вспомогательного флота(это если вы забыли очень недавний пост ув. тащторанга).

Тилле>> По теме был спор, что ЯЭУ не спасает корабли от разделки,
t.b.> в реальности почему-то выходит наоборот ...
В реальности не спасает, а скорее откладывает...

тащторанга-01> Ледокольный реактор не подходит для АНК и дешевле атомные корабли станут при массовом (или хотя бы крупносерийном) строительстве самих кораблей, а не только реакторов...
С какого перепугу Ритм 200 не подходит для НК?
Просто закатываем губу и ограничиваем скорость полного хода на пару узлов и с удивлением смотрим, что блока от ледокола хватает для крейсера до 20000т
вон у французов к-15 и то слабее за Ритм 200 и ничего--таскают авианосец.
Да и собрать " военный" на базе двухсотого проще, чем изобретать велосипед-- сколько у кн-3 степень обогащения--процентов 70? против 20 гражданских, а тоже по факту удлиненный ледокольный реактор
даже на ритмах не проблема снять с блока до 100000 л.с --если не наглеть то узлов 28 будет
Это ближе к реальности, чем гнаться за предельными показателями
три ледокола по факту есть, два еще будет--кто знает может еще парочку заложат ,если все удачно сложится, на плавучие АЭС двухсотые тоже скорее всего пихать будут--то есть пока двухреакторные блоки строят надо чухаться и лет через пять закладывать атомные корабли--тогда реакторы будут еще дешевле.

serg1610> С какого перепугу Ритм 200 не подходит для НК?

Почему Ритм 400 забываете?

Тилле>>> По теме был спор, что ЯЭУ не спасает корабли от разделки,
t.b.>> в реальности почему-то выходит наоборот ...
тащторанга-01> В реальности не спасает, а скорее откладывает...

Дико извиняюсь за непрошеный совет...
Господа "нефлотские" просто не могут понять, что карабль с НЕатомной ГЭУ можно "распилить" где угодно, даже просто продать за рубеж по цене лома... А вот корабли с ЯЭУ можно разделывать исключительно в "строго определенных местах", поэтому и ждут такие корабли годами "очереди на разделку"...
Ещё раз извините

LtRum> А это уже зависит от конструкции реактора кстати.
откровенно говоря не помню, что бы там , что я разглядывал ,упоминалась конструкция реактора--просто графики были с Мощностью установок отложенной по оси

serg1610> С какого перепугу Ритм 200 не подходит для НК?
Не рассчитан на работу вне северных морей...

LtRum> Инфраструктура же и вспом.флот стоится не для единственного корабля, так что их учесть крайне сложно.

Вопросы к америкашкам--они считали, то есть предполагаю, что у них в отличие от наших, есть четкое понимание, сколько , чего надо на один конкретный боевой корабль( в том числе и инфраструктура и вспомогательные корабли)
Меня например не устраивает, когда строят отличный корабль, а потом вдруг вспоминают, что забыли построить инфраструктуру и суда обеспечения для его нормального содержания и эксплуатации