Самолеты ДРЛО

yacc> АВАКСу это нах не сдалось - у него задача обнаруживать цели на фоне земли на дальнем расстоянии с хорошим угловым разрешением.
И сопровождать.
ДРЛОиУ - это в первую очередь сопровождение целей противника и наведение на них своих истребителей.
А сопровождение требует частого обновления инфы.
Что при классической вращающейся тарелке неосуществимо в принципе.
А фар позволяет при нормальном секторальном обзоре перебрасывать луч на сопровождение сколь угодно часто. И даже деля, если видимость хорошая.

yacc> Поэтому все эти "фичи" там нах не сдались
это не так.

yacc> Равно как и шведы сделали для себя усеченный, а собственно АВАКС ( т.е. с экипажем ) сделали на экспорт.
ту-126 тоже поначалу был радаром. Штатовский на основе Шекли - тоже.
Трейсер авианосный - тоже.

yacc> Малые радары - это скорее способ заработать на папуасах, которые тоже хотят.
под 3 сотни хокаев говорят обратное.
Равно как и куча других мелких, используемых именно в сша.

yacc> Собственно в мире только два малых радара - Фалкон да Эриай, разработки 80-90
это тоже неправда, и я ссылки несколько раз повторял в теме.

yacc> Т.е. типовые цели - истребители да КР.
конечно. Как и у больших.

>1) насытить свою армию ДРЛО с Ил-114
Вообще-то наоборот. Первично требование насытить ввс машинами дрло. А уже из этого вытекает вопрос, как выполнить эту задачу дешевле.

>2) продавать на мировом рынке - то бишь папуасам ( типа Сирии )
>выглядит нелепым, так как на мировом рынке господствуют Фантом и Эриай
Вообще-то то, что на мировом рынке господствуют именно мелкие эриай, глобалай, эльты, и т.д. а не слоны, - это как раз аргумент в пользу логичности именно такого решения.

>Делать ДРЛО с ФАР на базе Ту-204 - еще более глупая затея.
Р уже выполняет эти задачи. Серию можно продолжать.

yacc> Варианта ровно два:
yacc> 1) насытить свою армию ДРЛО с Ил-114

Нахрена???
"Насытить" предполагает использование данных самолетов в конфликте высокой интенсивности против высокотехнологичного противника.
Как предполагается использовать это слабовидящее, тихоходное с малой дальностью и продолжительностью полета чудо против ВВС США вооруженных F-22 и F-35?
В таких условиях и нормальный самолет ДРЛО трудно применим ( но его хотя бы можно использовать из глубины ).

yacc> 2) продавать на мировом рынке - то бишь папуасам ( типа Сирии )

Не окупится.

yacc> 1) выглядит нерациональным на фоне недостатка тех же ударных БПЛА в РФ

Нерациональным, но по другим причинам.

yacc> 2) выглядит нелепым, так как на мировом рынке господствуют Фантом и Эриай

Они не господствуют, они присутствуют.
Их продажи мизерны и не носят системного характера.

xab> Тут господствует какой-то карго культ - НАААААДА малый ДРЛО.
xab> Для каких задач он нужен, в каких условиях должен работать никто даже задумываться не хочет.
xab> Что бы было как у ....
xab> Вот и вся аргументация.

по той же самой хотя-бы аргументации по которой делался ан-71 ... ну и чтоб не гонять большие ДРЛО на папуас-фронты нонстоп

iodaruk>> вопрос не в ошибках а в их анализе. так предательство и подкуп имели место быть,
Полл> Не нужно тащить предательство и подкуп туда, где достаточно глупости или ошибки и корпоративной солидарности.

надо, федя, надо. тупизна и корпоративная солидарность это вторая производная когда нужно прикрыть фиговый листок которым прикрыли коррупцию и госизмену.

xab>> Что бы было как у ....
xab>> Вот и вся аргументация.
t.b.> по той же самой хотя-бы аргументации по которой делался ан-71 ... ну и чтоб не гонять большие ДРЛО на папуас-фронты нонстоп

Ан-74 имел дальность 2700 км.
Самолет с такой дальностью будет просто затруднительно гонять на папуас-фронты.

И вообще плохая идея - иметь два комплекта самолетов ДРЛО: один для нормальной войны, а другой для войны с папуасами.
А с экономической точки зрения дешевле использовать имеющиеся А-50/А-50У, чем вваливать бабло в разработку и производство с нуля самолета, который обладает МЕНЬШИМИ возможностями.

EXE> а новый миг-21 типа не на уровне будет?

Фишка МиГ-21 была в его стоимости, стоил он как БМП-1.

xab> А с экономической точки зрения дешевле использовать имеющиеся А-50/А-50У, чем вваливать бабло в разработку и производство с нуля самолета, который обладает МЕНЬШИМИ возможностями.

Стоимость эксплуатации высокая. Надо было дополнительно что-то на базе Ту-204.

xab>>> Что бы было как у ....
xab> xab>> Вот и вся аргументация.
t.b.>> по той же самой хотя-бы аргументации по которой делался ан-71 ... ну и чтоб не гонять большие ДРЛО на папуас-фронты нонстоп
xab> Ан-74 имел дальность 2700 км.
xab> Самолет с такой дальностью будет просто затруднительно гонять на папуас-фронты.


сидеть например на Хмеиме (гипотетических Камрани, Порт-Судане и так далее) и летать в его районе нормально ...

xab> И вообще плохая идея - иметь два комплекта самолетов ДРЛО: один для нормальной войны, а другой для войны с папуасами.

В нормальной войне нужны оба (если принимать аргументацию как для ан-71 , что он есть как минимум в каждом полку .) чтобы минимизировать шанс остаться без ДРЛО в воздухе в какой-то момент времени . То что он будет проигрывать большим ДРЛО по стоимости патрулирования в мирное время , и возможностям в военное придется принять как факт ...

xab> А с экономической точки зрения дешевле использовать имеющиеся А-50/А-50У, чем вваливать бабло в разработку и производство с нуля самолета, который обладает МЕНЬШИМИ возможностями.

сейчас да ... но потом все таки будут доделывать СВТС , а необходимая избыточность она всегда идет в разрез с экономикой .

Полл> Он не только для наших был, в США эффективность легких ДПЛА тоже оказалась внезапной.
Скажем так, среагировали они лучше, имея опыт применения различных БЛА, достаточно компактных моделей... а наши сделали Шмель
Полл> Так это хороший аргумент ПРОТИВ легких СДРЛО, а не за них.
Это как посмотреть, точно также могли и Е-3 достать, у С-200 длинные руки..

t.> Скажем так, среагировали они лучше,
Имеется в виду приняв к себе эмигранта из Израиля, который и создал "Рипер"?
Нынешние компактные модели к тем событиям никак не относятся.

t.> Это как посмотреть, точно также могли и Е-3 достать, у С-200 длинные руки..
По дальности действия БРЛК посмотрев, насколько она у Е-3 больше?

xab> Как предполагается использовать это слабовидящее, тихоходное с малой дальностью и продолжительностью полета чудо против ВВС США вооруженных F-22 и F-35?
Ну с продолжительностью полета у Ил-114 все хорошо.
Формально можно видеть и Ф-35 в узком секторе.
Однако НИОКР стоит дорого и военным мало интересно

yacc>> 2) выглядит нелепым, так как на мировом рынке господствуют Фантом и Эриай
xab> Они не господствуют, они присутствуют.
Там суммарно штук 40 легко наберется.

xab> Их продажи мизерны и не носят системного характера.
Продажи ДРЛО вообще не носят системного характера

t.b.> по той же самой хотя-бы аргументации по которой делался ан-71 ... ну и чтоб не гонять большие ДРЛО на папуас-фронты нонстоп
А какие папуас-фронты с участием современной РФ за последние лет 10 кроме Сирии ?

xab>> А с экономической точки зрения дешевле использовать имеющиеся А-50/А-50У, чем вваливать бабло в разработку и производство с нуля самолета, который обладает МЕНЬШИМИ возможностями.
TT> Стоимость эксплуатации высокая. Надо было дополнительно что-то на базе Ту-204.
А стоимость НИОКР на создание комплекса на базе Ту-204 ?

yacc> А какие папуас-фронты с участием современной РФ за последние лет 10 кроме Сирии ?

Ливия, Кавказ и Закавказье, Украина.

yacc> А какие папуас-фронты с участием современной РФ за последние лет 10 кроме Сирии?
Если расширить до "с участием российского оружия", то начиная с Индии и Вьетнама и заканчивая Венесуэлой и Перу.

yacc> Это общее ТЗ для авиационных радаров
Не только общее, но и сравнимое, а значит на требуемом уровне
yacc> Фапаете прямо здесь!
Только прокомментировал относительно АФАР и на тебе..
yacc> АВАКСу это нах не сдалось - у него задача обнаруживать цели на фоне земли на дальнем расстоянии с хорошим угловым разрешением.
И больше ничего не требуется...
yacc> Одним абзацем.
yacc> Т.е. ниочем.
А что тогда относительно австралийца сказать можете вы? Что вот эти "поддерживающая матрица «цилиндров» покрывает секторы под углом 60 градусов, обращенные вперед и назад" делают такого замечательного в сравнении с отсутствующими шведско-израильскими РЛС?
yacc> Нам это не очень-то и нужно.
Возможность не гонять везде большой АВАКС, ограничившись компактной версии не стоит внимания, так что ли?
yacc> - требования к малым радарам появились в 80-е - типа мы хотим как Е-2 только подешевле и чуть усеченно ( но нам полная 360 и не нужна )
Ну сделали бы у нас к примеру Ан-71, это тогла как надо было расценивать? Только как экспортная разработка, своим совсем не нужная?
yacc> Т.е. типовые цели - истребители да КР.
А что, характер целей для больших ДРЛО иной?

yacc> А какие папуас-фронты с участием современной РФ за последние лет 10 кроме Сирии ?

имхо к ним можно заранее определить все возможные заграничные базы будь то Армения , Средняя Азия(Киргизия\Такжикистан) и гипотетические будующие

xab>> Ан-74 имел дальность 2700 км.
xab>> Самолет с такой дальностью будет просто затруднительно гонять на папуас-фронты.
t.b.> сидеть например на Хмеиме (гипотетических Камрани, Порт-Судане и так далее) и летать в его районе нормально ...

От Владивостока до Камрани более 4000км.
И кто сказал, что будет возможность базирования в районе?

xab>> И вообще плохая идея - иметь два комплекта самолетов ДРЛО: один для нормальной войны, а другой для войны с папуасами.
t.b.> В нормальной войне нужны оба (если принимать аргументацию как для ан-71 , что он есть как минимум в каждом полку .) чтобы минимизировать шанс остаться без ДРЛО в воздухе в какой-то момент времени . То что он будет проигрывать большим ДРЛО по стоимости патрулирования в мирное время , и возможностям в военное придется принять как факт ...

В большой войне малый самолет ДРЛО обречен.
Если большой еще можно периодически использовать из глубины, то с малым ни как.
Ни собственная дальность полета, ни дальность действия РЛС этого не позволяют.
Ну не просто же так, ни США, ни их союзники по НАТО Хокаев на вооружение сухопутной авиации не имеют.
У Японии Хокаи просто по тому, что ей Е-3 не дали. Японии вообще много чего не дают, КР например.

xab>> А с экономической точки зрения дешевле использовать имеющиеся А-50/А-50У, чем вваливать бабло в разработку и производство с нуля самолета, который обладает МЕНЬШИМИ возможностями.
t.b.> сейчас да ... но потом все таки будут доделывать СВТС

Что такое СВТС?

yacc>> АВАКСу это нах не сдалось - у него задача обнаруживать цели на фоне земли на дальнем расстоянии с хорошим угловым разрешением.
t.> И больше ничего не требуется...
Автоматическое сопровождение целей РЛС кругового обзора реализовано уже давно. АФАР тут не нужен.
Наведение истребителей - вообще не задача самой РЛС

t.> А что тогда относительно австралийца сказать можете вы? Что вот эти "поддерживающая матрица «цилиндров» покрывает секторы под углом 60 градусов, обращенные вперед и назад" делают такого замечательного в сравнении с отсутствующими шведско-израильскими РЛС?
Безопасность самолетовождения в ближней зоне и отображение групп сопровождающих самолет истребителей ( и других ).

t.> Возможность не гонять везде большой АВАКС, ограничившись компактной версии не стоит внимания, так что ли?
А толку от малого ? А тем более секторального.
Скажем в Сирии, где с одной стороны контролируется действие своих самолетов в глубине Сирии, а с другой смотрится и воздушная обстановка со стороны Израиля и Турции включая заход с моря - он бестолковый.

t.> Ну сделали бы у нас к примеру Ан-71, это тогла как надо было расценивать?
Это было на излете СССР. Как его не стало и поменялась доктрина - так сразу и заморозили.

t.> А что, характер целей для больших ДРЛО иной?
В современных условиях - уже иной.

yacc>> А какие папуас-фронты с участием современной РФ за последние лет 10 кроме Сирии?
Полл> Если расширить до "с участием российского оружия", то начиная с Индии и Вьетнама и заканчивая Венесуэлой и Перу.
Ты еще автомат калашникова вспомни
Я же про последние 10 лет и про РФ ( а не СССР ), когда Вьетнам был ?

xab>> Как предполагается использовать это слабовидящее, тихоходное с малой дальностью и продолжительностью полета чудо против ВВС США вооруженных F-22 и F-35?
yacc> Ну с продолжительностью полета у Ил-114 все хорошо.

Крейсерская скорость: До 500 км/ч
Практическая дальность: с максимальным количеством пассажиров 1 900 км
Это ты называешь нормально?
Против 8500 км у Ил-76.

yacc> Формально можно видеть и Ф-35 в узком секторе.

Даже если он увидит.
Что он сможет сделать?
С 500 км/ч у него нет шансов выйти из под удара.

xab> От Владивостока до Камрани более 4000км.
xab> И кто сказал, что будет возможность базирования в районе?

там есть слово "гипотетических" насколько понимаю при союзе авиация флота там базировалась исходя из этого и привел как гипотетический пример .


xab> В большой войне малый самолет ДРЛО обречен.
xab> Если большой еще можно периодически использовать из глубины, то с малым ни как.
xab> Ни собственная дальность полета, ни дальность действия РЛС этого не позволяют.
xab> Ну не просто же так, ни США, ни их союзники по НАТО Хокаев на вооружение сухопутной авиации не имеют.
xab> У Японии Хокаи просто по тому, что ей Е-3 не дали. Японии вообще много чего не дают, КР например.

в большой войне любая единица техники обречена , так или иначе с тем или иным нарядом сил уничтожат , вопрос в устойчивости ВС как системы к потерям , в ситуации когда малые и большие ДРЛО избыточно перекрывают свои зоны обнаружения придется одновременно выбивать и малое и большое ДРЛО что менее вероятно и потребует и больших затрат сил противника .

Также надо помнить что "Хокаи" как авианосные ДРЛО используются еще и как обеспечение группы самолетов атакующих с "неочевидного" (например с облетом за счет дозаправки в фланг , тыл) направления , либо как вынесенное в сторону противника ДРЛО. Нет гарантии что это в той или иной мере не понадобится сухопутной авиации и рисковать для этого большим ДРЛО при отсутствии малых



xab> Что такое СВТС?

он же МТС он же Ил-214 он же Ил-276

xab> Крейсерская скорость: До 500 км/ч
xab> Практическая дальность: с максимальным количеством пассажиров 1 900 км
А зачем с максимальным?
В патрульном варианте там легко до 10-12 часов продолжительность

Напоминаю, патрулирование ведется на экономической скорости, а не на крейсерской - там часовой расход ниже.
Если кто не знает - крейсерская это скорость минимального километрового расхода.

xab> Даже если он увидит.
xab> Что он сможет сделать?
xab> С 500 км/ч у него нет шансов выйти из под удара.
А зачем ему лететь за линию фронта ? Он предупредит зенитчиков и те тоже начнут секторальный поиск ( а при обычном они могли бы его профукать и быть поражены ) . И авиацию ПВО.

yacc> Ты еще автомат калашникова вспомни
"Автомат Калашникова" - зарегистрированная торговая марка "Концерна Калашников".
Поднимать их отчеты о деятельности за прошлый, сорри, пока еще позапрошлый год будем, или поверишь на слово, что они - кормят?

yacc> Я же про последние 10 лет и про РФ ( а не СССР ), когда Вьетнам был ?
Мы продаем оружие Вьетнаму и сейчас. В частности, Ка-31 они купили. Обсуждаемый "легкий ДРЛО" они бы тоже вполне могли купить.