-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ge/geum/next/images/128x128-crop/163880-nomer-m7c849214.jpg)
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке
Теги:
Полл
S.I.> Если бы Ангара имела такую же физическую частоту пусков как Фалькон - я бы поверил.
Для этого требуется, чтобы объем госзаказа на "Ангару" был близок к объему госзаказа на "Фалькон". А он, бюджет США и бюджет России, различаются более, чем на порядок.
Вне зависимости от прочности твоей или твердости веры Факира.
Для этого требуется, чтобы объем госзаказа на "Ангару" был близок к объему госзаказа на "Фалькон". А он, бюджет США и бюджет России, различаются более, чем на порядок.
Вне зависимости от прочности твоей или твердости веры Факира.
Это сообщение редактировалось 02.04.2021 в 04:55
инфо
инструменты
hsm
Полл> Но, конечно, По-2 или И-16 для испытаний можно было и десяток, и два десятка совершенно спокойно разбить...
Надо напомнить сколько на испытаниях было разбито Су-24? Вместе с пилотами?
Надо напомнить сколько на испытаниях было разбито Су-24? Вместе с пилотами?
Полл> А разбить и сломать десяток прототипов на испытаниях сегодня - праздник жизни, примеров которого не мне известно.
Может тебе известны примеры других сверхтяжелых носителей способных не только взлетать (что кстати успешно продемонстрировали все SN), но и совершать манёвры в воздухе и даже садиться? Поделись пожалуйста.
Или ты банально не желаешь понять что данное направление - "впервые в Мире, не имеет аналогов". Следовательно не имеет отработанных методик и моделей. В чистом виде Терра Инкогнита. И SpaceX сейчас эту Терру открывает, методом ломания, разбивания и взрывания прототипов. Потому что других методов создания не существующих ранее моделей пока не придумали. И "вот это вот всё" нельзя отработать на модельках поменьше, в силу неподдающегося учёту масштабного фактора.
Может тебе известны примеры других сверхтяжелых носителей способных не только взлетать (что кстати успешно продемонстрировали все SN), но и совершать манёвры в воздухе и даже садиться? Поделись пожалуйста.
Или ты банально не желаешь понять что данное направление - "впервые в Мире, не имеет аналогов". Следовательно не имеет отработанных методик и моделей. В чистом виде Терра Инкогнита. И SpaceX сейчас эту Терру открывает, методом ломания, разбивания и взрывания прототипов. Потому что других методов создания не существующих ранее моделей пока не придумали. И "вот это вот всё" нельзя отработать на модельках поменьше, в силу неподдающегося учёту масштабного фактора.
Unix> А скорбных умом вот совсем не напрягает тот факт, что эта же страна, в этот же год сбила реальную баллистическую ракету своей противоракетой? Что штаты смогли повторить только спустя 25 лет!?!?
ОМГ. Ни в коем случае не желаю завязывать дискуссию на тему, только краткое напоминание. В США не только баллистическую ракету сбивали, в США всю систему поставили на боевое дежурство за 25 лет до нас. И, традиционно, мотивы Сейфгарда в А-135 не видит только слепой. До рассекречивания первой в СССР разрабатывалась совершенно другая система.
ОМГ. Ни в коем случае не желаю завязывать дискуссию на тему, только краткое напоминание. В США не только баллистическую ракету сбивали, в США всю систему поставили на боевое дежурство за 25 лет до нас. И, традиционно, мотивы Сейфгарда в А-135 не видит только слепой. До рассекречивания первой в СССР разрабатывалась совершенно другая система.
Полл> ...объему госзаказа на "Фалькон"...
И каков объём госзаказа на "Фалькон"? Как соотносится с госзаказом на "Атлас", "Дельту", "Антарес", SLS, ...<кого ещё не упомянул>, и почему?
Полл> ...А он, бюджет США и бюджет России, различаются...
А эту тему, о причинах столь драматического различия, лучше даже не начинать. Оппоненты в разных понятийно-ментальных реальностях существуют.
И каков объём госзаказа на "Фалькон"? Как соотносится с госзаказом на "Атлас", "Дельту", "Антарес", SLS, ...<кого ещё не упомянул>, и почему?
Полл> ...А он, бюджет США и бюджет России, различаются...
А эту тему, о причинах столь драматического различия, лучше даже не начинать. Оппоненты в разных понятийно-ментальных реальностях существуют.
Unix> что эта же страна, в этот же год сбила реальную баллистическую ракету своей противоракетой?
И сколько раз она это повторила? а так да, много каких достижений было, "Илья Муромец", телевидение, в луну попали и т.д. Родина слонов все таки.
И сколько раз она это повторила? а так да, много каких достижений было, "Илья Муромец", телевидение, в луну попали и т.д. Родина слонов все таки.
Unix>> что эта же страна, в этот же год сбила реальную баллистическую ракету своей противоракетой?
s.t.> И сколько раз она это повторила? а так да, много каких достижений было, "Илья Муромец", телевидение, в луну попали и т.д. Родина слонов все таки.
не менее дюжины. Больше того, потом на боеголовки Р-12 стали ставить дополнительные разгонные двигатели, чтобы скорость их соответствовала скорости МБР, и, всё равно, успешно перехватывали.
s.t.> И сколько раз она это повторила? а так да, много каких достижений было, "Илья Муромец", телевидение, в луну попали и т.д. Родина слонов все таки.
не менее дюжины. Больше того, потом на боеголовки Р-12 стали ставить дополнительные разгонные двигатели, чтобы скорость их соответствовала скорости МБР, и, всё равно, успешно перехватывали.
Полл> Для этого требуется, чтобы объем госзаказа на "Ангару" был близок к объему госзаказа на "Фалькон".
За предыдущий год - 7 запусков, т.е. менее полмиллиарда денег. Бюджет роскосмоса за 2020 - в шесть раз больше.
За предыдущий год - 7 запусков, т.е. менее полмиллиарда денег. Бюджет роскосмоса за 2020 - в шесть раз больше.
hsm> Надо напомнить сколько на испытаниях было разбито Су-24?
Надо не обрезать вовремя цитаты:
"А разбить и сломать десяток прототипов на испытаниях сегодня - праздник жизни, примеров которого не мне известно.
Если мы говорим про года после 1990."
Конец цитаты.
hsm> Может тебе известны примеры других сверхтяжелых носителей способных не только взлетать (что кстати успешно продемонстрировали все SN), но и совершать манёвры в воздухе и даже садиться?
На сегодня "Старшип" - не носитель.
И очевидно, что он им и не будет. Что и рвет крышу Факиру до состояния: "Сжечь ересь!!"
Надо не обрезать вовремя цитаты:
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке [Полл#31.03.21 20:31]
… Зачем вертеться, как уж на сковородке, если перипетии программы "Дримлайнер" достаточно хорошо известны и описаны, и можно взять и прочитать? После чего сказать, что прототипы современных ЛА очень дороги, и на них и моделях пытался сэкономить даже "Боинг". А разбить и сломать десяток прототипов на испытаниях сегодня - праздник жизни, примеров которого не мне известно. Если мы говорим про года после 1990. … И было "ничего". Маневрирующими боевыми блоками сколько занимались - лет сорок, как…// Новости околоземной космонавтики"А разбить и сломать десяток прототипов на испытаниях сегодня - праздник жизни, примеров которого не мне известно.
Если мы говорим про года после 1990."
Конец цитаты.
hsm> Может тебе известны примеры других сверхтяжелых носителей способных не только взлетать (что кстати успешно продемонстрировали все SN), но и совершать манёвры в воздухе и даже садиться?
На сегодня "Старшип" - не носитель.
И очевидно, что он им и не будет. Что и рвет крышу Факиру до состояния: "Сжечь ересь!!"
Дем> За предыдущий год - 7 запусков, т.е. менее полмиллиарда денег. Бюджет роскосмоса за 2020 - в шесть раз больше.
А у нас бюджет "Роскосмоса" предназначен для фейерверков в виде запуска носителей?
У нашей космонавтики сегодня проблема в нехватке полезных нагрузок для запуска. Потратив деньги на новый носитель мы состояние нашей космонавтики только ухудшим.
А у нас бюджет "Роскосмоса" предназначен для фейерверков в виде запуска носителей?
У нашей космонавтики сегодня проблема в нехватке полезных нагрузок для запуска. Потратив деньги на новый носитель мы состояние нашей космонавтики только ухудшим.
Fakir
Полл> Что и рвет крышу Факиру до состояния: "Сжечь ересь!!"
Пока не научишься читать - тут уместен смайлик с пальцем у виска.
Пока не научишься читать - тут уместен смайлик с пальцем у виска.
Полл> А у нас бюджет "Роскосмоса" предназначен для фейерверков в виде запуска носителей?
А это не роскосмосу решать.
Полл> У нашей космонавтики сегодня проблема в нехватке полезных нагрузок для запуска. Потратив деньги на новый носитель мы состояние нашей космонавтики только ухудшим.
Полезные нагрузки для ракет - должен делать частный бизнес. Военка, при всём желании, не позволит выйти на окупаемость производства, ей слишком мало запусков надо.
А чтобы частный бизнес давал заказы - запуск должен быть максимально дешёвым. А не как сейчас.
А это не роскосмосу решать.
Полл> У нашей космонавтики сегодня проблема в нехватке полезных нагрузок для запуска. Потратив деньги на новый носитель мы состояние нашей космонавтики только ухудшим.
Полезные нагрузки для ракет - должен делать частный бизнес. Военка, при всём желании, не позволит выйти на окупаемость производства, ей слишком мало запусков надо.
А чтобы частный бизнес давал заказы - запуск должен быть максимально дешёвым. А не как сейчас.
Полл>> А у нас бюджет "Роскосмоса" предназначен для фейерверков в виде запуска носителей?
Дем> А это не роскосмосу решать.
Ну хорошо, а нашему государству и стране данные фейерверки зачем?
Дем> Полезные нагрузки для ракет - должен делать частный бизнес.
Он и делает - у нас "Решетневцы" по заказам того же "Газпром-космические системы" и "ГЛОНАСС", на западе - "Талес" и "Аэйрбас", "Боинг" по заказам своих системных заказчиков.
Дем> А чтобы частный бизнес давал заказы - запуск должен быть максимально дешёвым. А не как сейчас.
А сейчас частный бизнес в лице того же "OneWeb" закупает запуски российских "Союзов" и не знает, что они - дорогие. А другие частные заказчики закупают запуски еще более дорогих японских и европейских носителей и того же "Атлас 5".
Дем> А это не роскосмосу решать.
Ну хорошо, а нашему государству и стране данные фейерверки зачем?
Дем> Полезные нагрузки для ракет - должен делать частный бизнес.
Он и делает - у нас "Решетневцы" по заказам того же "Газпром-космические системы" и "ГЛОНАСС", на западе - "Талес" и "Аэйрбас", "Боинг" по заказам своих системных заказчиков.
Дем> А чтобы частный бизнес давал заказы - запуск должен быть максимально дешёвым. А не как сейчас.
А сейчас частный бизнес в лице того же "OneWeb" закупает запуски российских "Союзов" и не знает, что они - дорогие. А другие частные заказчики закупают запуски еще более дорогих японских и европейских носителей и того же "Атлас 5".
Naib
Дем> А чтобы частный бизнес давал заказы - запуск должен быть максимально дешёвым. А не как сейчас.
Это ты про кого сейчас?
Уж флаконы-то нифига не дешёвые.
Это ты про кого сейчас?
Уж флаконы-то нифига не дешёвые.
Полл> Ну хорошо, а нашему государству и стране данные фейерверки зачем?
Вот поэтому и ракетостроение тоже должно быть частным бизнесом.
Полл> Он и делает - у нас "Решетневцы" по заказам того же "Газпром-космические системы" и "ГЛОНАСС"
А давно газпром не государственный? Про глонасс даже не спрашиваю...
Вот поэтому и ракетостроение тоже должно быть частным бизнесом.
Полл> Он и делает - у нас "Решетневцы" по заказам того же "Газпром-космические системы" и "ГЛОНАСС"
А давно газпром не государственный? Про глонасс даже не спрашиваю...
Serg Ivanov
S.I.>> Если бы Ангара имела такую же физическую частоту пусков как Фалькон - я бы поверил.
Полл> Для этого требуется, чтобы объем госзаказа на "Ангару" был близок к объему госзаказа на "Фалькон". А он, бюджет США и бюджет России, различаются более, чем на порядок.
Сравнивать цены на спутники и ракеты в США и РФ - занятие абсолютно бессмысленное. Как и сравнивать их бюджеты или зарплаты. Сравнивать можно лишь трудозатраты. Человеко-дни, человеко-часы.
Бюджет СССР тоже сильно отличался от США.
Но:
Полл> Для этого требуется, чтобы объем госзаказа на "Ангару" был близок к объему госзаказа на "Фалькон". А он, бюджет США и бюджет России, различаются более, чем на порядок.
Сравнивать цены на спутники и ракеты в США и РФ - занятие абсолютно бессмысленное. Как и сравнивать их бюджеты или зарплаты. Сравнивать можно лишь трудозатраты. Человеко-дни, человеко-часы.
Бюджет СССР тоже сильно отличался от США.
Но:
S.I.> Сравнивать цены на спутники и ракеты в США и РФ - занятие абсолютно бессмысленное. Как и сравнивать их бюджеты или зарплаты. Сравнивать можно лишь трудозатраты. Человеко-дни, человеко-часы.
Тезис экономически неверный.
У нас практически во всех отраслях ниже зарплаты и ниже производительность труда.
Сравнивать можно всё, что угодно, некоторые сравнивают тёплоё и мягкое - и ничего.
А вот что является объективным критерием сравнения - это вопрос.
Тезис экономически неверный.
У нас практически во всех отраслях ниже зарплаты и ниже производительность труда.
Сравнивать можно всё, что угодно, некоторые сравнивают тёплоё и мягкое - и ничего.
А вот что является объективным критерием сравнения - это вопрос.
sam7> У нас практически во всех отраслях ниже зарплаты и ниже производительность труда.
С первым согласен, со вторым - нет.
В чём измеряется производительность труда?
С первым согласен, со вторым - нет.
В чём измеряется производительность труда?
Миф о производительности
Можно ли говорить о производительности труда на уровне стран и наций? Или производительность - это показатель отдельно взятой компании? И что это за показатель? // tocpeople.comРаботники с оборудованием, следовательно, будут всегда выдавать больше продукции, чем без него. Означает ли это, что организации должны заниматься автоматизацией для повышения производительности?
Цель любой компании — увеличение прибыли. Поэтому компании должны использовать все возможности, чтобы производить товар с минимальными затратами. Но признание в качестве основной цели экономии снижения численности персонала может привести к очень высоким эксплуатационным и капитальным затратам. Ту же работу можно было бы сделать с помощью более дешевого труда рабочих. Поэтому показатель объема готовой продукции на одного работника не раскрывает экономическую мощь компании. Используемый без связи с другими показателями, такой показатель является ошибочным.
Таким образом, поскольку цель организации заключается в зарабатывании денег сегодня и завтра, лучшим показателем было бы измерение производительность как отношение добавочной стоимости (цена продажи минус затраты на сырье) к фонду заработной платы. Этот показатель демонстрирует, насколько эффективно производственная компания использует фонд заработной платы для преобразования расходов на сырье в добавочную стоимость. Этот показатель также означает, что производительность труда нельзя оценить визуально по количеству людей в цехах, но только с помощью анализа бухгалтерского баланса компании.
Если мы сравним производительность индийских и западных компаний-производителей по отношению добавочной стоимости к фонду заработной платы в долларах / евро / рупиях (см. таблицу 1), сложится совершенно иная картина. Очевидно, производительность индийских компаний сравнима или даже лучше, чем у западных коллег-конкурентов. Глядя на эти данные, мы не можем сделать выводы о «низкой производительности» индийских работников в масштабах страны.
Объяснять кому-то, что количество затраченных трудочасов в отрыве как минимум от капиталовооружённости* суть то же самое, что сравнивать пианистов по числу волос - бесполезное тут занятие... Равно то же относится к другим скучным реалиям. "Я художник, я так вижу".
* не говоря о сравнительных ценах труда и капитала
* не говоря о сравнительных ценах труда и капитала
Полл>> Ну хорошо, а нашему государству и стране данные фейерверки зачем?
Дем> Вот поэтому и ракетостроение тоже должно быть частным бизнесом.
Среди частного бизнеса желающих влезать на переполненный предложением рынок нет.
Разве что под пакет из инфраструктуры, финансирования, обученного персонала и технологий, которые получил "Спейс Икс".
Но для этого у нас должен произойти раскол на уровне США Дональда Трампа.
Дем> А давно газпром не государственный? Про глонасс даже не спрашиваю...
"Газпром" приватизирован с 1992 года. "Глонасс" - некоммерческое партнерство с 2012 года.
Дем> Вот поэтому и ракетостроение тоже должно быть частным бизнесом.
Среди частного бизнеса желающих влезать на переполненный предложением рынок нет.
Разве что под пакет из инфраструктуры, финансирования, обученного персонала и технологий, которые получил "Спейс Икс".
Но для этого у нас должен произойти раскол на уровне США Дональда Трампа.
Дем> А давно газпром не государственный? Про глонасс даже не спрашиваю...
"Газпром" приватизирован с 1992 года. "Глонасс" - некоммерческое партнерство с 2012 года.
Полл> Среди частного бизнеса желающих влезать на переполненный предложением рынок нет.
Скорей - желающих иметь дело с российскими законами.
Полл> Разве что под пакет из инфраструктуры, финансирования, обученного персонала и технологий, которые получил "Спейс Икс".
Только финансирования.
Персонал в США не крепостной, просто взял и нанял.
Технологии вообще общенародны.
Инфраструктура - некритична. Вот под старшип инфраструктуры не было - так просто с табуретки запускают. А тяга у этих макетов как у Ф9, между прочим.
Полл> "Газпром" приватизирован с 1992 года. "Глонасс" - некоммерческое партнерство с 2012 года.
А владелец всё равно государство.
Скорей - желающих иметь дело с российскими законами.
Полл> Разве что под пакет из инфраструктуры, финансирования, обученного персонала и технологий, которые получил "Спейс Икс".
Только финансирования.
Персонал в США не крепостной, просто взял и нанял.
Технологии вообще общенародны.
Инфраструктура - некритична. Вот под старшип инфраструктуры не было - так просто с табуретки запускают. А тяга у этих макетов как у Ф9, между прочим.
Полл> "Газпром" приватизирован с 1992 года. "Глонасс" - некоммерческое партнерство с 2012 года.
А владелец всё равно государство.
Полл>> Среди частного бизнеса желающих влезать на переполненный предложением рынок нет.
Дем> Скорей - желающих иметь дело с российскими законами.
Список "частных космических компаний" во всем мире не велик. Список частных успешных космических компаний, занимающихся носителями, во всем мире сегодня состоит из двух позиций.
Причем частность австралийцев еще более условная, чем у нашего "Газпрома". Да и у "Спейс Икс" по факту - тоже.
Полл>> Разве что под пакет из инфраструктуры, финансирования, обученного персонала и технологий, которые получил "Спейс Икс".
Дем> Только финансирования.
Дем> Персонал в США не крепостной, просто взял и нанял.
Про понятие "подписка о неразглашении" ты не слышал? Нет, идти работать дворником инженер-ракетчик может куда угодно, но если хочет работать по специальности - он вынужден работать лишь там, где ему разрешат.
Дем> Технологии вообще общенародны.
Про понятие "Патент" слышать не доводилось? А про понятие "Промышленный шпионаж"?
Дем> Инфраструктура - некритична. Вот под старшип инфраструктуры не было - так просто с табуретки запускают. А тяга у этих макетов как у Ф9, между прочим.
Да, на "Старшип" деньги выбрасывают водопадом, которому остается лишь завидовать. Крайне дорогой способ разработки, крайне дорогой способ изготовления и крайне дорогой способ запуска.
В предыдущий раз на "запуск с табуретки" хватило средств лишь у программы "Аполлон", когда ради цели "Обогнать русских на Луне" шли практически на любые расходы.
Полл>> "Газпром" приватизирован с 1992 года. "Глонасс" - некоммерческое партнерство с 2012 года.
Дем> А владелец всё равно государство.
А если не владелец, но испытает потребность им стать - найдет способ, национализация частной компании "Русал" в США тому наглядный пример.
Дем> Скорей - желающих иметь дело с российскими законами.
Список "частных космических компаний" во всем мире не велик. Список частных успешных космических компаний, занимающихся носителями, во всем мире сегодня состоит из двух позиций.
Причем частность австралийцев еще более условная, чем у нашего "Газпрома". Да и у "Спейс Икс" по факту - тоже.
Полл>> Разве что под пакет из инфраструктуры, финансирования, обученного персонала и технологий, которые получил "Спейс Икс".
Дем> Только финансирования.
Дем> Персонал в США не крепостной, просто взял и нанял.
Про понятие "подписка о неразглашении" ты не слышал? Нет, идти работать дворником инженер-ракетчик может куда угодно, но если хочет работать по специальности - он вынужден работать лишь там, где ему разрешат.
Дем> Технологии вообще общенародны.
Про понятие "Патент" слышать не доводилось? А про понятие "Промышленный шпионаж"?
Дем> Инфраструктура - некритична. Вот под старшип инфраструктуры не было - так просто с табуретки запускают. А тяга у этих макетов как у Ф9, между прочим.
Да, на "Старшип" деньги выбрасывают водопадом, которому остается лишь завидовать. Крайне дорогой способ разработки, крайне дорогой способ изготовления и крайне дорогой способ запуска.
В предыдущий раз на "запуск с табуретки" хватило средств лишь у программы "Аполлон", когда ради цели "Обогнать русских на Луне" шли практически на любые расходы.
Полл>> "Газпром" приватизирован с 1992 года. "Глонасс" - некоммерческое партнерство с 2012 года.
Дем> А владелец всё равно государство.
А если не владелец, но испытает потребность им стать - найдет способ, национализация частной компании "Русал" в США тому наглядный пример.
Это сообщение редактировалось 04.04.2021 в 15:51
Полл> Список "частных космических компаний" во всем мире не велик. Список частных успешных космических компаний, занимающихся носителями, во всем мире сегодня состоит из двух позиций.
Боинг и т.д. - тоже частные. Их главу не президент США назначает.
Полл> Про понятие "подписка о неразглашении" ты не слышал? Нет, идти работать дворником инженер-ракетчик может куда угодно, но если хочет работать по специальности - он вынужден работать лишь там, где ему разрешат.
Американская компания - вполне годно. И даже с иностранным владельцем годно - владельца просто недопустят до информации, хотя прибыль выплатят.
Полл> Про понятие "Патент" слышать не доводилось?
Патенты имеют срок, который почти для всех ракет уже вышел. А разработанное для НАСА вообще общенародное достояние.
Полл> Да, на "Старшип" деньги выбрасывают водопадом, которому остается лишь завидовать. Крайне дорогой способ разработки, крайне дорогой способ изготовления и крайне дорогой способ запуска.
Это несколько миллионов за экземпляр - дорого?
Боинг и т.д. - тоже частные. Их главу не президент США назначает.
Полл> Про понятие "подписка о неразглашении" ты не слышал? Нет, идти работать дворником инженер-ракетчик может куда угодно, но если хочет работать по специальности - он вынужден работать лишь там, где ему разрешат.
Американская компания - вполне годно. И даже с иностранным владельцем годно - владельца просто недопустят до информации, хотя прибыль выплатят.
Полл> Про понятие "Патент" слышать не доводилось?
Патенты имеют срок, который почти для всех ракет уже вышел. А разработанное для НАСА вообще общенародное достояние.
Полл> Да, на "Старшип" деньги выбрасывают водопадом, которому остается лишь завидовать. Крайне дорогой способ разработки, крайне дорогой способ изготовления и крайне дорогой способ запуска.
Это несколько миллионов за экземпляр - дорого?
Дем> Американская компания - вполне годно. И даже с иностранным владельцем годно - владельца просто недопустят до информации, хотя прибыль выплатят.
Ты сильно не знаком с этим понятием.
Дем> Патенты имеют срок, который почти для всех ракет уже вышел. А разработанное для НАСА вообще общенародное достояние.
А про закрытые патенты ты не слышал? А они есть.
Полл>> Да, на "Старшип" деньги выбрасывают водопадом, которому остается лишь завидовать. Крайне дорогой способ разработки, крайне дорогой способ изготовления и крайне дорогой способ запуска.
Дем> Это несколько миллионов за экземпляр - дорого?
ОТ десятка миллионов за экземпляр.
Ты сильно не знаком с этим понятием.
Дем> Патенты имеют срок, который почти для всех ракет уже вышел. А разработанное для НАСА вообще общенародное достояние.
А про закрытые патенты ты не слышал? А они есть.
Полл>> Да, на "Старшип" деньги выбрасывают водопадом, которому остается лишь завидовать. Крайне дорогой способ разработки, крайне дорогой способ изготовления и крайне дорогой способ запуска.
Дем> Это несколько миллионов за экземпляр - дорого?
ОТ десятка миллионов за экземпляр.
Дем> Это несколько миллионов за экземпляр - дорого?
Это материал корпуса - несколько миллионов на экземпляр. Сборка корпуса из него в тех условиях, что использует "Спейс Икс" - несколько десятков, до сотни миллионов на экземпляр. Плюс ДУ, плюс СУ, плюс НИОКР.
Это материал корпуса - несколько миллионов на экземпляр. Сборка корпуса из него в тех условиях, что использует "Спейс Икс" - несколько десятков, до сотни миллионов на экземпляр. Плюс ДУ, плюс СУ, плюс НИОКР.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 10.02.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.02.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
