Как снимали лунную аферу...

Hal> Ты же чем то видишь аферы там где их нет, где нет доказательств, и даже намеков на доказательства.

Почему же нет?
Они есть. В этом фильме и приводятся доказательства, там показан доклад Хогланда, на котором отлично виды шарики скотчлайта в материалах НАСА





О самих открытиях Хогланда можно посмотреть тут
https://www.projectavalon.net/lang/en/richard_hoagland_interview_transcript_2_en.html

Hal> Почему же я не могу читать учебник и видеть симптомы?

Потому что читать и знать - это две большие разницы.

aФон> Они есть. В этом фильме и приводятся доказательства, там показан доклад Хогланда, на котором отлично виды шарики скотчлайта в материалах НАСА
aФон> О самих открытиях Хогланда можно посмотреть тут
Афонька, прости великодушно, но где там про шарики то? Там про стеклянные купола и призмы, которых лунатики живут...
Ты бы уж определился бы

aФон> Они есть.
Интернет полон полоумных "исследователей", которые на лунных и марсианских снимках находят то якобы черепа, то строения инопланетян, то ещё какую дурь.

aФон> В этом фильме и приводятся доказательства
В этих фильмах мошенники разводят лошар, а ты и рад уши развесить для лапши.

aФон> О самих открытиях Хогланда можно посмотреть тут
Это для лошар там открытия.

aФон> Потому что читать и знать - это две большие разницы.
Для тебя нет разницы. Ты можешь уверовать в любую дурь без доказательств. Тебе напиши "сенсационное разоблачение мирового заговора" и ты схаваешь любой навоз под этим названием. Потому что тебе не нужны знания, ты не знаешь как ими пользоваться. Тебе нужно всякой чушью заполнять свою пустую никчемную жизнь. Поэтому ты и смотришь идиотские фильмы для лошар с якобы разоблачениями, и носишься по форумам. Оно тебе создают иллюзию, что ты не такой уж и никчемный, что ты якобы чем-то занят важным, какой-то борьбой. А по факту, обычный лошара с кучей психических отклонений.

Hal> Для тебя нет разницы. Ты можешь уверовать в любую дурь без доказательств.
Братишка, давай плясать от печки. Начнем с того, какие есть доказательства американцев на Луне, или надо просто уверовать, потому что уж американцы-то полюбому не обманут?

3.1.> Братишка, давай плясать от печки. Начнем с того, какие есть доказательства американцев на Луне, или надо просто уверовать, потому что уж американцы-то полюбому не обманут?

Для дураков нет никаких доказательств.
Потому что дураки.

Гордиться тебе тем, что ты нихера не знаешь и доказательства не воспримешь не следует.
Это занятие для малолетних дебилов.

Учись.
Когда наберёшь достаточно знаний, только тогда сможешь воспринять доказательства.
При этом никому не веря.

3.1.> давай плясать от печки. Начнем с того, какие есть доказательства американцев на Луне, или надо просто уверовать, потому что уж американцы-то полюбому не обманут?
Нет, нет. От печки так от печки. Какие есть вообще доказательства полетов в космос? Есть для тебя какая-то космическая программа, которую ты не считаешь обманом? Какими доказательствами ты пользовался для доказательства этих полетов?
Можно и ещё проще. Для начала попробуй доказать что Антарктида существует или что МКС летает. Смогешь?

3.1.> Братишка, давай плясать от печки.
Ну давай попляшем. Ты тут встрял, когда афонькины "доказательства" обсуждали. Вот давай свое мнение насчет них. Афонька, верующий в анунаков и прочую хрень, приводящих в качестве доказательств интервью с человеком, вещающим про человечков, живущих на Луне в стеклянных домиках, идиот? Как ТЫ думаешь?

3.1.> Начнем с того, какие есть доказательства американцев на Луне, или надо просто уверовать, потому что уж американцы-то полюбому не обманут?
Не хочешь верить американским ученым - не верь.
Можешь верить советским.
Не хочешь верить советским - можешь верить швейцарским.
Не хочешь верить швейцарским ...
... - можешь верить китайским.
Не хочешь верить китайским - можешь верить... А кому? Кому вот лично ты можешь поверить? Надеюсь, не афоньке?

aФон>> Они есть. В этом фильме и приводятся доказательства, там показан доклад Хогланда, на котором отлично виды шарики скотчлайта в материалах НАСА
aФон>> О самих открытиях Хогланда можно посмотреть тут
Passat> Афонька, прости великодушно, но где там про шарики то? Там про стеклянные купола и призмы, которых лунатики живут...
Passat> Ты бы уж определился бы

Прочитай что написано:

и приводятся доказательства, там показан доклад Хогланда, на котором отлично виды шарики скотчлайта в материалах НАСА

 

Хогланд открыл стеклянные шарики - это научное открытие экспериментатора и инженера, но он дает свою, неверную интерпретацию, которая вообще ни в какие ворота, что никак не перечркивает сам факт открытия, которое никто не опроверг.
Послушай текст по ссылке.

3.1.>> Братишка, давай плясать от печки. Начнем с того, какие есть доказательства американцев на Луне, или надо просто уверовать, потому что уж американцы-то полюбому не обманут?
Xan> Для дураков нет никаких доказательств.
Xan> Потому что дураки.
Подводим итог. Доказательств нет, обзывалки есть. Печально, братишка.

Xan> Это занятие для малолетних дебилов.
Тебя Пучков покусал?

3.1.>> давай плясать от печки. Начнем с того, какие есть доказательства американцев на Луне, или надо просто уверовать, потому что уж американцы-то полюбому не обманут?
Hal> Нет, нет. От печки так от печки. Какие есть вообще доказательства полетов в космос? Есть для тебя какая-то космическая программа, которую ты не считаешь обманом? Какими доказательствами ты пользовался для доказательства этих полетов?
Как только научились летать в космос на ближнюю околоземную орбиту, так и летаем по сей день. Это главное доказательство. Если технология появилась, она не теряется таинственным и необъяснимым образом.

3.1.>> Братишка, давай плясать от печки.
Passat> Ну давай попляшем. Ты тут встрял, когда афонькины "доказательства" обсуждали. Вот давай свое мнение насчет них. Афонька, верующий в анунаков и прочую хрень, приводящих в качестве доказательств интервью с человеком, вещающим про человечков, живущих на Луне в стеклянных домиках, идиот? Как ТЫ думаешь?
Братишка, чего ты мне про Афона? Тут такое дело, к каким бы выводам мы не пришли про Афона, это никак не повлияет на факт реальности или фальшивости высадки на Луну американцев. Так чего время тратить на обсуждение несущественного вопроса?

Passat> Не хочешь верить американским ученым - не верь.
Passat> Можешь верить советским.
Passat> Не хочешь верить советским - можешь верить швейцарским.
Passat> Не хочешь верить швейцарским ...
Passat> ... - можешь верить китайским.
А что, советские, швейцарийские, китайские ученые все побывали на Луне вместе с американцами?

3.1.> Как только научились летать в космос на ближнюю околоземную орбиту, так и летаем по сей день. Это главное доказательство.
Кто тебе об этом рассказал? Почему ты им уверовал на слово? Или какие доказательства полетов они тебе дали? Сможешь перечислить?
Ты МКС будешь доказывать? Или для тебя она тоже афера?

3.1.> Если технология появилась, она не теряется таинственным и необъяснимым образом.
Дирижабли, паровозы, сверхзвуковые пассажирские самолеты, и ещё огромная тонна всего утрачена.
Видел в интернете как люди выкладывают фотографии старинных приборов и устройств в надежде что кто-нибудь подскажет как этим пользовались?

3.1.>> Как только научились летать в космос на ближнюю околоземную орбиту, так и летаем по сей день. Это главное доказательство.
Hal> Кто тебе об этом рассказал? Почему ты им уверовал на слово? Или какие доказательства полетов они тебе дали? Сможешь перечислить?
Hal> Ты МКС будешь доказывать? Или для тебя она тоже афера?
Есть многочисленные видеозаписи с невесомостью, существенно превышающей возможности авиационного имитатора невесомости. Достаточное доказательство?

3.1.>> Если технология появилась, она не теряется таинственным и необъяснимым образом.
Hal> Дирижабли, паровозы, сверхзвуковые пассажирские самолеты, и ещё огромная тонна всего утрачена.
Hal> Видел в интернете как люди выкладывают фотографии старинных приборов и устройств в надежде что кто-нибудь подскажет как этим пользовались?
Дирижабли и паравозы просто устарели и им на смену пришла более совершенная техника. А тут очевидно все наоборот, нам говорят, что на старой технике на Луну можно было летать, а вот новая совсем никак с этим не справляется. Даже скафандр не готов и из-за него все сроки откладывают. Даже не корабль, не ракета, хотя они тоже, а скафандр, братишка! В какие ворота это лезет?

Hal> Ты МКС будешь доказывать? Или для тебя она тоже афера?

Самое главное доказательство НЕПРЕРЫВНОСТЬ и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ.
Если бы там были фальшаки, то ком разоблачений нарастал бы с каждым полетом и проколом, как это произошло с Аполлон, каждый новый полет давал новые ляпы, а в сумме все они имеют общую печать технологий аферы – низкие земные прыжки, следы шариков скотч лайта на фото, применение макетов на съемках.

3.1.>> Если технология появилась, она не теряется таинственным и необъяснимым образом.
Hal> Дирижабли, паровозы, сверхзвуковые пассажирские самолеты, и ещё огромная тонна всего утрачена.
Hal> Видел в интернете как люди выкладывают фотографии старинных приборов и устройств в надежде что кто-нибудь подскажет как этим пользовались?

Вот это как раз из-за непрерывности развития, на смену пришли более высокотехнологичные вещи. Вот, например, водородные технологии, наработанные на Сатурне-5 перешли к Спейс-Шаттлу, а провальный Ф-1 не перешел, нечему переходить, вместо керосинового ускорителя сделали твердотопливный, то что мешало Сатурну-5 иметь заявленную ПН, ушло в утиль, не имело никакого развития.

aФон> О самих открытиях Хогланда можно посмотреть тут
Хогланд открыл, что американцы ЛЕТАЛИ на Луну, но нашли там инопланетян.

3.1.> Есть многочисленные видеозаписи с невесомостью, существенно превышающей возможности авиационного имитатора невесомости. Достаточное доказательство?
Всё снято в галевуде. Тросы, хромакей, CGI. Зимля плоскае.

3.1.> Дирижабли и паравозы просто устарели
Видимо, устарев, они потеряли способность летать и ездить?

3.1.> нам говорят,
Кто тебе это говорит?

3.1.> а вот новая совсем никак с этим не справляется.
Какая именно техника с этим не справляется?

3.1.> Даже скафандр не готов
Так он "не готов" или "не существует"? А почему он не готов? А куда делась ракета "Енисей"? А почему "Ангару" всё никак не допилят? Когда полетит "Луна-25"? Где "Клиппер"?

aФон>> О самих открытиях Хогланда можно посмотреть тут
Tangaroa> Хогланд открыл, что американцы ЛЕТАЛИ на Луну, но нашли там инопланетян.

Хогланд открыл стекло на заднем фоне, а остальное - это попытки объяснить открытие, интерпретировать его.

3.1.>> Есть многочисленные видеозаписи с невесомостью, существенно превышающей возможности авиационного имитатора невесомости. Достаточное доказательство?
Tangaroa> Всё снято в галевуде. Тросы, хромакей, CGI. Зимля плоскае.
Братишка, на таком уровне разговаривать совсем неинтересно.

3.1.>> Дирижабли и паравозы просто устарели
Tangaroa> Видимо, устарев, они потеряли способность летать и ездить?
Ты еще спроси, почему в магазинах раньше везде использовали механические счеты, а теперь не используют. И не утеряли ли счеты способность считать....

3.1.>> нам говорят,
Tangaroa> Кто тебе это говорит?
НАСА и говорит.

3.1.>> а вот новая совсем никак с этим не справляется.
Tangaroa> Какая именно техника с этим не справляется?
Никакая. Техники, которая могла бы доставить человека на Луну, на сегодняшний день нет.

3.1.>> Даже скафандр не готов
Tangaroa> Так он "не готов" или "не существует"?
А это одно и то же. Пока он не готов, он не существует)) Удивление здесь вызывает то, что для высадок на Луну 50 лет назад американцы ведь уже изготовляли скафандры. Почему сейчас не могут сделать по образу и подобию? Может, фабрика труселей и бюстгальтеров, которая 50 лет назад пошила чудо скафандры, теперь утратила космические технологии?

Tangaroa> А почему он не готов? А куда делась ракета "Енисей"? А почему "Ангару" всё никак не допилят? Когда полетит "Луна-25"? Где "Клиппер"?
Братишка, не вали все в одну кучу. Если затруднение не в ракетах даже, а в скафандрах, это значит все совсем плохо с готовностью техники. Это наводит на подозрение, что на самом деле американцы впервые делают скафандры, пригодные для Луны.

Xan>> Для дураков нет никаких доказательств.

3.1.> Подводим итог. Доказательств нет

Для дураков доказательств нет.

3.1.> Печально, братишка.

Я тебе не братишка, малолетний.

3.1.> Братишка, чего ты мне про Афона? Тут такое дело, к каким бы выводам мы не пришли про Афона, это никак не повлияет на факт реальности или фальшивости высадки на Луну американцев. Так чего время тратить на обсуждение несущественного вопроса?
Ок. А что же, по твоему, существенно?
3.1.> А что, советские, швейцарийские, китайские ученые все побывали на Луне вместе с американцами?
Во первых, от четкого ответа на заданный вопрос уклонился.
А во вторых, одно из доказательств - лунный грунт. Его изучали ученые во всем мире. Ни тени сомнения в его лунности не выявили. И тут у тебя два пути - либо грунт действительно лунный, либо ученые во всем мире дураки или куплены. Какой выбираешь?

Passat> А во вторых, одно из доказательств - лунный грунт. Его изучали ученые во всем мире. Ни тени сомнения в его лунности не выявили. И тут у тебя два пути - либо грунт действительно лунный, либо ученые во всем мире дураки или куплены. Какой выбираешь?

Что сдулся, клоун?
Осталось последнее пристанище?

Грунт есть и у СССР, у Китая есть 1 кг грунта. Они что высаживали своих космонавтов?

Беспилотником взяли грунт и американцы.

А насчет крупных камней, есть они у них или нет, хорошо сказал, к сожалению, уже покойный Новик Виталий Константинович.
Доктор физико-математических наук, бывший профессор кафедры общей физики и волновых процессов МГУ, лауреат Государственной премии СССР, автор трёх монографий, более 300 научных работ, из них 20 изобретений.

Некоторые глупцы спрашивают "как беспилотники натаскали 380 кг", или "как они отламывали куски от валунов и перемещались по поверхности"?.

Беспилотники столько не натаскивали и ничего они не откалывали, дай Бог, если у америуанцев имеется 10% от декларируемого объема.
Те, камни, что показывают и те образцы, которые якобы выдают от этих камней, совершенно разные. На Луне на беспилотной ступени были инструменты забора грунта, то что они "зачерпнули", то и есть. Никаких поездок по Луне с целью собрать грунт, естественно, не было - это легенда. Грунт взят в месте посадки, насколько дотянулся ковш и иные инструменты грунтозабора.
.

3.1.> Если технология появилась, она не теряется таинственным и необъяснимым образом.

Уточни - что за технология потерялась?

3.1.> Есть многочисленные видеозаписи с невесомостью, существенно превышающей возможности авиационного имитатора невесомости. Достаточное доказательство?

Есть многочисленные записи с Аполлонов с невесомостью и лунной гравитацией, существенно превышающей возможности "авиационного имитатора" невесомости.

3.1.> Дирижабли и паравозы просто устарели и им на смену пришла более совершенная техника.

Сатурн-5 давно уже устарел и ему на смену пришла более совершенная техника для других задач.

3.1.> нам говорят, что на старой технике на Луну можно было летать, а вот новая совсем никак с этим не справляется.

Кто тебе такое говорит? Перед какой новой техникой ставились задачи пилотируемого полета к Луне с высадкой?"

aФон> Беспилотником взяли грунт и американцы.

А расскажи - как беспилотники натаскали 380 кг? А как они отламывали куски от валунов и перемещались по поверхности? Как бурились в разных местах и доставляли все к месту старта? Это роботы-топтуны делали или муноходы?

3.1.> Есть многочисленные видеозаписи с невесомостью, существенно превышающей возможности авиационного имитатора невесомости. Достаточное доказательство?
Это я у тебя хочу спросить достаточно тебе съемок или нет? Если тебе съемок достаточно, то почему тебя не устраивают сотни часов съемок при лунной гравитации, вакууме и освещении?

3.1.> Дирижабли и паравозы просто устарели и им на смену пришла более совершенная техника.
Ну вот видишь, оказывается техника имеет свойство устаревать.

3.1.> А тут очевидно все наоборот, нам говорят, что на старой технике на Луну можно было летать, а вот новая совсем никак с этим не справляется.
Это кто тебе сказал что новая не справляется? Кто-то летал на новой технике на Луну и не смог?

3.1.> Даже скафандр не готов и из-за него все сроки откладывают.
Вот прям только из-за скафандра откладывают? Людям дали достаточное количество денег, существенно понизили требования надежности, удобства и длительности работы на Луне, существенно повысили риски, все делают-делают и не могут сделать? Это кто тебе об этом рассказал?

3.1.> Даже не корабль, не ракета, хотя они тоже, а скафандр
Прочитать о таком ты не мог нигде. Значит о такой тупости ты додумался сам.
У меня к тебе вопрос, как ты смог до такой тупизны додуматься? Как можно быть таким тупым?

aФон> Самое главное доказательство НЕПРЕРЫВНОСТЬ и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ.
Не ной. Здесь есть твоё признание что доказательств аферы нет.
Всё чем ты сам себя пытаешься обманывать это только твои проблемы.
Тебе к психиатру надо. А чтобы лечение твое могло быть успешным тебе необходимо самому признать у себя наличие проблем.

aФон> низкие земные прыжки
Где съемки имитации лунных прыжков за последние 50 лет? Ты каждый раз утыкаешься в тряпочку. Так что и сейчас уткнись в тряпочку и иди к психиатру.