Авианосец для России

S.I.> Получается, что строительство АВ для РФ не только бесполезно, но и вредно. Ибо снижает порог прямого военного конфликта РФ-США
S.I.> А строительство флота АВ -к полному истощению экономики, что, возможно также, и является целью Соединенных Штатов..
Тот флот который мы реально можем построить (2-4 штуки) - не снижает. Ибо их точно так же американский флот обнулит без особых проблем.

Дем> Тот флот который мы реально можем построить (2-4 штуки) - не снижает. Ибо их точно так же американский флот обнулит без особых проблем.

Из числа 2-4 "обнуление без особых проблем" не следует.
Обнулить без особых проблем наврядли возможно даже и современный ВМФ РФ.

Учитывая же то, что мы говорим об АВ - обнуление они совершенно точно радикально осложнят. Более устойчивый же флот в принципе является стабилизирующим фактором, на всех уровнях, и в отношениях с практически всеми странами.

Gloire> Из числа 2-4 "обнуление без особых проблем" не следует.
Gloire> Обнулить без особых проблем наврядли возможно даже и современный ВМФ РФ.
Ну между ВМФ и одиночным АВ с эскортом на удалении от сухопутных баз есть разница. Просто выгрузить в него ракет больше чем смогут переварить средства защиты.

Gloire> Более устойчивый же флот в принципе является стабилизирующим фактором, на всех уровнях, и в отношениях с практически всеми странами.
А нам не нужен этот стабилизирующий фактор, нам фактора от РВСН достаточно. Флот должен не стабилизировать, а наоборот менять ситуацию в нашу пользу.

Дем> А нам не нужен этот стабилизирующий фактор, нам фактора от РВСН достаточно. Флот должен не стабилизировать, а наоборот менять ситуацию в нашу пользу.
для этого надо иметь промку сопоставимую. а пока остается только пугать излишними потерями, делающими войну не выгодной.

S.I.>> Получается, что строительство АВ для РФ не только бесполезно, но и вредно. Ибо снижает порог прямого военного конфликта РФ-США
Дем> Тот флот который мы реально можем построить (2-4 штуки) - не снижает. Ибо их точно так же американский флот обнулит без особых проблем.
Т.е. появляется возможность равноценного размена фигур. И у них остаётся ещё 7-8 штук.
Так в чём же радость строительства атомных АВ со всеми наворотами типа ДРЛО, катапульты и прочее?
Сейчас-то они знают, что без ТЯО РФ на море заведомо проиграет, а значит будет его применять неизбежно. А с применением ТЯО на море их потери будут заведомо больше просто в силу большего тоннажа их флота.
Т.е. и смысла начинать эту игру нет. А с появлением АВ у РФ эта разница в потерях уменьшается. Следовательно понижается порог.

Дем>> А нам не нужен этот стабилизирующий фактор, нам фактора от РВСН достаточно. Флот должен не стабилизировать, а наоборот менять ситуацию в нашу пользу.
EXE> для этого надо иметь промку сопоставимую. а пока остается только пугать излишними потерями, делающими войну не выгодной.
Так если эта схема работает и доведена до противника Указом президента - зачем платить больше?

37. В условиях эскалации военного конфликта демонстрация готовности и решимости применения силы с использованием нестратегического ядерного оружия является действенным сдерживающим фактором.
...
51. Показателями эффективности мер по реализации государственной политики в области военно-морской деятельности являются:

а) уровень оснащенности Военно-Морского Флота современными вооружением, военной и специальной техникой, обеспечивающий ему второе место в мире по боевым возможностям;

б) способность Военно-Морского Флота нанести ущерб флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия;

в) способность Военно-Морского Флота применить в любой обстановке морские стратегические ядерные силы;

 

Чего ещё надобно флотоводцам? Папуасов гонять - строятся УДК.

S.I.> ... А с применением ТЯО на море их потери будут заведомо больше просто в силу большего тоннажа их флота.
S.I.> Т.е. и смысла начинать эту игру нет.
Победа в сражении определяются достигнутыми результатами, а не размерами потерь.

Capt(N)> Победа в сражении определяются достигнутыми результатами, а не размерами потерь.
Так тем более верно всё выше сказанное.

Gloire> Учитывая же то, что мы говорим об АВ - обнуление они совершенно точно радикально осложнят.
Каким же волшебным образом один-два АВ РФ осложнят это для флотов НАТО где АВ более десятка? Тем более радикально?
Реально давно осложняют вышеизложенные п.37 и п.51.б. Указа №327.
А для их исполнения АВ не требуются. Требуется хорошая организация боевой службы флота в мирное время.
Чтобы такое не повторялось:

- работать надо, а не требовать денег на дорогие игрушки.

paralay>>> Ту-22М3 3200 км
YYKK>> Это неправильные данные.
YYKK>> Например практическая дальность на дозвуковой скорости (V=850-900км/ч) Ту-22М3 - 6800км.
xab> Если про КОМПЛЕКС говорить, то к радиусу самолета надо добавлять дальность ракеты.
xab> Радиус ППП практическая дальность / 3 = 2300 + дальность ракеты по разным источникам 600-1000км = 2900-3300.

Комплекс включает в себя подсистему целеуказания. О дальности Х-32 не будем. Дальность "600-1000км" подразумевает захват цели на траектории. Т.о. ракета должна выйти в зону возможного захвата цели.
Наконец радиус действия Ту-22М3 на дозвуке с одной КР - 2200 км.
И главное, носитель нужно обезопасить от перехвата противником.

S.I.> Т.е. появляется возможность равноценного размена фигур. И у них остаётся ещё 7-8 штук.
Какой размен? Если про глобальную войну, то наличие у нас АВ - это сразу минус большой наряд сил и средств против нашего берега... , что очень хорошо. А потом уже неважно, для них

S.I.> Так в чём же радость строительства атомных АВ со всеми наворотами типа ДРЛО, катапульты и прочее?

Зачем катапульты и ДРЛО?

S.I.> Сейчас-то они знают, что без ТЯО РФ на море заведомо проиграет, а значит будет его применять неизбежно. А с применением ТЯО на море их потери будут заведомо больше просто в силу большего тоннажа их флота.

По моему Вы что-то не понимаете. Даже сейчас наличие у нас тяжёлых КР (которые конечно устарели на данный момент) очень отрезвляет. Что может прилететь в ответ? А теперь у нас Циркон.

P.S. Проблема в том, что как не считай оперативное присутствие авиации на определённом расстоянии от берега для сухопутной авиации становится проблематичным. Если знакомы с мало мальскими методиками расчета -это будет Вам понятно. Я приводил расчёт "на пальцах" именно с точки зрения критерия "стоймость-эффективность". Самолёты с практической дальностью полёта около 4000 км при базировании на сухопутных аэродромах проигрывают по этому критерию (становятся дороже) с рубежа 600 км от берега более дорогим корабельным самолётам + авианосец.

P.P.S. Это ведь считается очень просто! Обеспечьте круглосуточное прикрытие нашего самолёта/корабля звеном истребителей (4 шт.) на удалении 1200 км от берега. Можете заправщики использовать, всё что угодно. И сравните сколько всего вам потребуется в сравнении с корабельными истребителями + авианосец. Сэкономите для страны деньги!

Дем>> А нам не нужен этот стабилизирующий фактор, нам фактора от РВСН достаточно. Флот должен не стабилизировать, а наоборот менять ситуацию в нашу пользу.
EXE> для этого надо иметь промку сопоставимую. а пока остается только пугать излишними потерями, делающими войну не выгодной.
Так необязательно же сопоставимую с НАТО, можно и попроще противника поискать...

S.I.> Т.е. появляется возможность равноценного размена фигур. И у них остаётся ещё 7-8 штук.
S.I.> Так в чём же радость строительства атомных АВ со всеми наворотами типа ДРЛО, катапульты и прочее?
Ну от такого радость - только попильщикам бюджета.
А вот если построить АВ без наворотов, по цене контейнеровоза того же водоизмещения?
Самолёты с него будут летать не хуже - т.е. по атакующей функции он эквивалентен. В обороне он будет конечно никакой - но и навороченный тоже никакой. Но вот понижения порога от него не будет.

YYKK> P.P.S. Это ведь считается очень просто! Обеспечьте круглосуточное прикрытие нашего самолёта/корабля звеном истребителей (4 шт.) на удалении 1200 км от берега. Можете заправщики использовать, всё что угодно. И сравните сколько всего вам потребуется в сравнении с корабельными истребителями + авианосец. Сэкономите для страны деньги!
Иная простота хуже воровства ©
В какой ситуации это может понадобиться? Это хоть раз за минувшие полвека реально было? Приведите пример.
От какого противника смогут прикрыть эти 4 шт?
А реально в 1973 году в Средиземном море флот вполне успешно смог прикрыть и корабли и воздушный мост через Югославию в Египет и Сирию без авианосцев от нескольких американских АУГ.
Зато в 2016 в единственном боевом походе АВ в гораздо более простой обстановке флот сумел пролюбить два не самых дешёвых самолёта. Может сначала потренироваться на кошках БПЛА с УДК?
Требуется хорошая организация боевой службы флота в мирное время - работать надо, а не требовать дорогие игрушки, которыми флот и пользоваться толком не научился.

Дем> Ну от такого радость - только попильщикам бюджета.
Дем> А вот если построить АВ без наворотов, по цене контейнеровоза того же водоизмещения?
Дем> Самолёты с него будут летать не хуже - т.е. по атакующей функции он эквивалентен. В обороне он будет конечно никакой - но и навороченный тоже никакой. Но вот понижения порога от него не будет.

Не могу поставить вам минус и даже оскорбить

По вашей логике солдат можно возить на Газели
А нужно на БМП-3

Разницу между Газелью и БМП-3 просекаете???

Дем> А вот если построить АВ без наворотов, по цене контейнеровоза того же водоизмещения?
Да не надо строить - надо Кузнецов отремонтировать и опять к Сирии послать. ИМХО, флотоводцы этого как огня боятся. Ибо сразу станет ясно кто есть ху. Это не воображаемое прикрытие за 1200 км непонятно чего непонятно от кого.

S.I.> флотоводцы этого как огня боятся.

Вам с Молдовы видней канешне

S.I.>> флотоводцы этого как огня боятся.
Вованыч> Вам с Молдовы видней канешне
Со стороны - конечно виднее. Особенно умников которые кроме как о флажке ничего сказать не могут.

YYKK> Зачем катапульты и ДРЛО?
А что не так с ДРЛО?
Зачем тогда ВВС нужны ДРЛО???
Вбухивать млрд в АВ и экономить на спичках
На фоне 40-50 корабельных истребителей 4-5 ДРЛО только в плюс.

S.I.> кроме как о флажке ничего сказать не могут

Да зачем кому-то что-то говорить, если есть такие "умники", как вы Которые всё-всё знают - и про боящихся флотоводцев, и про авианосцы, про #фсёнасвете.
Берегите себя

YYKK> P.S. Проблема в том, что как не считай оперативное присутствие авиации на определённом расстоянии от берега для сухопутной авиации становится проблематичным. Если знакомы с мало мальскими методиками расчета -это будет Вам понятно. Я приводил расчёт "на пальцах" именно с точки зрения критерия "стоймость-эффективность". Самолёты с практической дальностью полёта около 4000 км при базировании на сухопутных аэродромах проигрывают по этому критерию (становятся дороже) с рубежа 600 км от берега более дорогим корабельным самолётам + авианосец.

С появление у противника ПКР с дальностью 800 км, рубеж в 600 км потерял свою актуальность, его надо отодвигать дальше.
И тут получается, что для палубных самолетов требуется все тот же дозаправщик. Но для авианосца этот дозаправщик выходит в разы дороже.

YYKK> P.P.S. Это ведь считается очень просто! Обеспечьте круглосуточное прикрытие нашего самолёта/корабля звеном истребителей (4 шт.) на удалении 1200 км от берега. Можете заправщики использовать, всё что угодно. И сравните сколько всего вам потребуется в сравнении с корабельными истребителями + авианосец. Сэкономите для страны деньги!

Первый вопрос.
А зачем? Какую задачу задачу будет выполнять КУГ на удалении 1200 км от берега в случае глобального конфликта?
Второй вопрос.
А что может сделать дежурное звено против атаки 24-48 самолетов?

xab> С появление у противника ПКР с дальностью 800 км, рубеж в 600 км потерял свою актуальность, его надо отодвигать дальше.
ДРЛО с авианосца позволит вскрывать воздушную обстановку, обнаруживать цели на большом расстоянии и наводить истребители (т.е. повышается эффективность)
xab> И тут получается, что для палубных самолетов требуется все тот же дозаправщик. Но для авианосца этот дозаправщик выходит в разы дороже.
Дозаправщик для авианосца это все тот же истребитель с подвесными баками, например Миг-29К может брать 4 ПТБ, один дозаправщик на два истребителя.

xab> Первый вопрос.
xab> А зачем? Какую задачу задачу будет выполнять КУГ на удалении 1200 км от берега в случае глобального конфликта?
1200км это радиус который прочертил ttt и от него потом пошел разговор. А в принципе основная задача обеспечения устойчивости флота при развертывании РПКСН.
xab> Второй вопрос.
xab> А что может сделать дежурное звено против атаки 24-48 самолетов?
Вот тут кстати бы снова помог корабельный ДРЛО, раньше обнаружить противника, чтобы поднять эскадрилью ПВО с авианосца.

YYKK>> Зачем катапульты и ДРЛО?

Для "влажных мЕчт" о 100-килотонном "корыте". Для чего же еще!

brazil> А что не так с ДРЛО?

С ним все нормально, при условии правильного целеполагания.

brazil> Зачем тогда ВВС нужны ДРЛО???

Не для ВВС, а для ПВО в составе: ИА и ЗРВ.
Потому как на "земле" в отличии от "моря", на минуточку, есть Рельеф. Кавказские горы, например.

brazil> Вбухивать млрд в АВ и экономить на спичках

А шо делать? Живем в мире "визуалистов", коих более 75%.
А значит, что без "статусной бабалайки", ну никак не обойтись.
Как там в мильтике было?
"Это ему неслышно (невидно)"(ц, м/ф про мальчика с погонялом "дядя Федор")

brazil> На фоне 40-50 корабельных истребителей 4-5 ДРЛО только в плюс.

Одна корабельная ЗГРЛС прекрасно и гораздо лучше справится вместо даже 10 самолетных корабельных ДРЛО.
Которые, на минуточку, потребуют 100-килотонных корыт.
И в "плюс" к той корабельной ЗГРЛС будет 2-3 вертолетных ДРЛО для точного ЦУ для дальнобойных и высокоскоростных ПКР.

P.S. Про какую "экономию на спичках" Вы говорите, если корабельный самолетный ДРЛО требует, минимум, трамплина, 100-килотонных корыт, и это не считая инфраструктуры для их содержания и вложений в производство для их изготовления?
И основной вопрос, нахрена нужны эти АВАВ? Где? Зачем? В чем глубинный смысл?
Акромя "статусной балалайки" и антивпопуасных операций?

xab> С появление у противника ПКР с дальностью 800 км, рубеж в 600 км потерял свою актуальность, его надо отодвигать дальше.

При этом средством ЦУ для носителей этих ПКР остался Е-2 "Хокай" с дальностью обнаружения в 400 км.
В чем глубинный смысл дозвуковых ПКР с дальностью в 800 км ...
Я не понимаю даже под "большой стакан".

liv444.1> При этом средством ЦУ для носителей этих ПКР остался Е-2 "Хокай" с дальностью обнаружения в 400 км.

Геометрия Земли дальность обнаружения ограничивает. А пускать можно и по целеуказаниям со стороны, собственно и у нас так же.

liv444.1> В чем глубинный смысл дозвуковых ПКР с дальностью в 800 км ...
liv444.1> Я не понимаю даже под "большой стакан".

Один из смыслов, может основной - стелс. Сверхзвуковые создают скачки уплотнения, видимые в хороший радар.

Ну и "на безрыбье ..."