Авианосец для России

brazil> 1200км это радиус который прочертил ttt и от него потом пошел разговор. А в принципе основная задача обеспечения устойчивости флота при развертывании РПКСН.

Развертывания РПКСН где?
Неужели в районе Шпицбергена?

ttt> Геометрия Земли дальность обнаружения ограничивает.

Рельеф ограничивает еще больше, чем "геометрия земли".

ttt> А пускать можно и по целеуказаниям со стороны, собственно и у нас так же.

Дозвуковая ПКР с дальностью до 800 км летит на сию дальность практически 1 час времени.
За 1 час времени даже такая малоподвижная Цель, как танкер (нефть ли, СПГ ли) ...
"Помашет платочком"(ц) такой ПКР.

ttt> Один из смыслов, может основной - стелс.

Для "стелс" нет необходимости городить бред с дозвуковой ПКР на дальность в 800 км.

ttt> Сверхзвуковые создают скачки уплотнения, видимые в хороший радар.

Слышали такое? - "Видит око, да зуб неймет"(ц) Это как раз тот самый случай.

ttt> Ну и "на безрыбье ..."

Даже на "безрыбье" - это бред.

brazil>> 1200км это радиус который прочертил ttt и от него потом пошел разговор. А в принципе основная задача обеспечения устойчивости флота при развертывании РПКСН.
xab> Развертывания РПКСН где?
xab> Неужели в районе Шпицбергена?

В свободном/защищённом от вражеских противолодочных сил районе, исключающем как уничтожение наших рпксн так и перехват выпущенных ракет.

Только Авиация сегодня может обеспечить господство на море. И удары по НК, и по берегу, и ПЛО, и ПВО. Следовательно аэродром должен быть доступен ВЕЗДЕ. Авиация самое могущественное средство морской войны и только авианосец обеспечивает возможности её применения вдали от берега.

Это очевидно.))

Начнем с конца.

КАМ> Это очевидно.))

Очевидно кому?\

КАМ> ... и только авианосец обеспечивает возможности её применения вдали от берега.

Нахрена России нужно применять АВАВ "вдали от берега"? Тем более своего?

КАМ> ... Авиация самое могущественное средство морской войны

НЕТ.
Самое могущественное средство войны на море - это РАКЕТЫ. Особенно если они СЗ и/или Гиперы.
Если бы Вы сказали, что авиация - самое универсальное средство, я бы согласился.
Как там в х/ф "Ликвидация" говорилось? - "Надо - подержит, надо - оторвет!"(ц)

КАМ> Только Авиация сегодня может обеспечить господство на море.

НЕТ.
В противном случае зачем тогда строится надводный и подводный флот?

КАМ> И удары по НК, и по берегу, и ПЛО, и ПВО.

Если есть сам Флот и летная погода.

КАМ> Следовательно аэродром должен быть доступен ВЕЗДЕ.

Следовательно, аэродромы и строятся. Для их строительства АВАВ даже насыпной баржей не нужен.

КАМ> В свободном/защищённом от вражеских противолодочных сил районе, исключающем как уничтожение наших рпксн так и перехват выпущенных ракет.

Где у нас находятся сии "защищённые от вражеских противолодочных сил районы"(ц) помните?

АВАВ над льдами "шапки мира" и в Карском море, это даже покруче, чем "подводная лодка в степях украины"(ц)

xab> Развертывания РПКСН где?
xab> Неужели в районе Шпицбергена?
Шпицберген попал в виртуальный радиус который нарисовал ttt

Дем> Ну между ВМФ и одиночным АВ с эскортом на удалении от сухопутных баз есть разница. Просто выгрузить в него ракет больше чем смогут переварить средства защиты.

В АУГ довольно сложно "просто выгрузить ракет". АУГ склонна сопротивляться.

А от ВМФ, не способного действовать на некотором удалении от сухопутных баз - очень мало смысла.
Особенно большого ВМФ, которым ВМФ РФ является. Итальянцы это в ВМВ хорошо показали.

Дем> А нам не нужен этот стабилизирующий фактор, нам фактора от РВСН достаточно. Флот должен не стабилизировать, а наоборот менять ситуацию в нашу пользу.

Стабилизирующий фактор от РВСН нас защищает только от одного единственного конфликта. И авианосцы практически гарантированно (кроме ситуации вроде Японии-1945) очень сильно меняют ситуацию в нашу пользу.
Ну уже просто потому, что только так имеющиеся силы (включая довольно бесполезные для самого флота ПЛАРБ) смогут себя полностью раскрыть.
И это до эффекта/активных действий самих АВ.

YYKK>>> Зачем катапульты и ДРЛО?
liv444.1> Для "влажных мЕчт" о 100-килотонном "корыте". Для чего же еще!
Вы обратили внимание не на США, а на слова отечественных военных. Там речь шла про 70000-80000т
США стремятся сделать из АВ скорострельный пулемет, поэтому для них 100000т это идеальный вариант.

liv444.1> Не для ВВС, а для ПВО в составе: ИА и ЗРВ.
liv444.1> Потому как на "земле" в отличии от "моря", на минуточку, есть Рельеф. Кавказские горы, например.
Китай недавно совершал имитацию воздушного налета на Тайвань в составе 50 истребителей и ... ДРЛО.
ДРЛО не только для ПВО нужен, но и для управления, наведения и обнаружения в интересах авиации
liv444.1> А значит, что без "статусной бабалайки", ну никак не обойтись.
Эту балалайку имеют не только США, но и многие другие, значит она нужна

liv444.1> Одна корабельная ЗГРЛС прекрасно и гораздо лучше справится вместо даже 10 самолетных корабельных ДРЛО.
ДРЛО на высоте 10 км будет видеть куда дальше и обнаруживать низколетящие воздушные цели и наводить свои истребители, которые скрытно на низкой высоте могут подойти на рубеж применения оружия, не выдавая своего местоположения.

liv444.1> И в "плюс" к той корабельной ЗГРЛС будет 2-3 вертолетных ДРЛО для точного ЦУ для дальнобойных и высокоскоростных ПКР.
2-3 вертолета маловато будет, тем более что у них низкий потолок и ограниченные возможности собственной РЛС.

liv444.1> И основной вопрос, нахрена нужны эти АВАВ? Где? Зачем? В чем глубинный смысл?
АВ нужны для придания боевой устойчивости корабельных соединений, развертывании РПКСН, проведение воздушных операций на большом удалении от собственных берегов. Борьбу с противолодочной авиацией самим РПКСН вести затруднительно.
liv444.1> Акромя "статусной балалайки" и антивпопуасных операций?
Сейчас прокси больше представляют опасности, чем папуасы.

liv444.1> Рельеф ограничивает еще больше, чем "геометрия земли".

Возможно.

liv444.1> Дозвуковая ПКР с дальностью до 800 км летит на сию дальность практически 1 час времени.
liv444.1> За 1 час времени даже такая малоподвижная Цель, как танкер (нефть ли, СПГ ли) ...
liv444.1> "Помашет платочком"(ц) такой ПКР.

Обычная скорость танкера на маршруте 15 узлов, а сейчас вроде требуют не более 13. Танкер за час отойдет на 28 км максимум. В открытом океане активная ГСН его захватит.

liv444.1> НЕТ.
И зачем нам тогда ВВС?
liv444.1> Самое могущественное средство войны на море - это РАКЕТЫ. Особенно если они СЗ и/или Гиперы.
Все управляемые ракеты зависят от своих ГСН, уязвимы от РЭБ и ПВО.

Gloire> Стабилизирующий фактор от РВСН нас защищает только от одного единственного конфликта. И авианосцы практически гарантированно (кроме ситуации вроде Японии-1945) очень сильно меняют ситуацию в нашу пользу.

Совершенно неверное заявление в силу кучи давно обсуждаемых факторов. Авианосцы ничем не меняют ситуацию, только ухудшают ее оттягиванием средств от усиления авиации и более мелкого флота.

Учитывая что противник имеет подавляющее превосходство и в авиации вообще и в авианосцах и в количестве ПЛА попытка атаки авианосца в этом коридоре между Норвегией и Исландией сродни посылке Ямато на Окинаву с запасом топлива в одну сторону. Использование его в качестве некоей плавучей базы ПВО так же не имеет смысла на ТВД который береговой ИБ пролетает за час-полтора.

При начале войны в зимний период авианосец даже невозможно будет быстро отвести в безопасное место. Разве ледоколом. Он и останется в нескольких десятках минут полета от от территории противника.

Трата средств. Очень нужных.

liv444.1>> НЕТ.
t.> И зачем нам тогда ВВС?

А Вы не передергивайте.
Города берет пехота, а не ВВС-ПВО, танкисты или артиллеристы, моряки или ракетчики.

t.> Все управляемые ракеты зависят от своих ГСН, уязвимы от РЭБ и ПВО.

Любая Авиация "уязвима от РЭБ и ПВО".
Мало того, ракеты беспилотны и располагают значительным запасом прочности к перегрузкам, как связанным со скоростями полета, так и при маневрировании.
Живой Человек управляет самолетом, находясь в его кабине.

ttt> Обычная скорость танкера на маршруте 15 узлов, а сейчас вроде требуют не более 13. Танкер за час отойдет на 28 км максимум. В открытом океане активная ГСН его захватит.

Если захватит, если ЦУ будет относительно точным, если курс не изменится, если ...
Короче говоря, если не безмерный набор случайных событий ...

"Нам такой хоккей не нужен!"(ц)

liv444.1> А Вы не передергивайте.
Неуважаемый, согласно вашему заявлению, на море воевать можно ракетами, без авиации, но если распространить этот тезис на сушу, у вас сразу бурная реакция с хамством, так что обоснуйте, почему на суше авиация имеет смысл для участия в БД, а на море нет.
liv444.1> Любая Авиация "уязвима от РЭБ и ПВО".
Применение хотя бы неуправляемого оружия возможно без использования управляемого оружия.
liv444.1> Мало того, ракеты беспилотны и располагают значительным запасом прочности к перегрузкам
У ракет нет возможности определять факт своей атаки и вести борьбу с ПВО, максимум блок помех для некоторых ЗУР, это не решает вопрос преодоления ПВО.

brazil> Вы обратили внимание не на США, а на слова отечественных военных. Там речь шла про 70000-80000т

Я тоже "отечественный военный", разве что "бывший".
А звиздеть, это не мешки ворочать.

brazil> США стремятся сделать из АВ скорострельный пулемет, поэтому для них 100000т это идеальный вариант.

США "застряли" в болоте идей войны на море периода ВМВ.
Причем совершенно конкретно, в своей "развлекухе" с японасами за наследство изнасилованных ФГ колониальных империй европки.

Ну, и ... дорого, хоть и бесполезно, откатисто, что приятно.
Удачи им в этом приятном деле.
Главное, что на что-то путнее им ни мозгов, ни бабла не хватает.

brazil> Китай недавно совершал имитацию воздушного налета на Тайвань в составе 50 истребителей и ... ДРЛО.

А чем еще он должен был "имитировать"? МБР и БРПЛ?

brazil> ДРЛО не только для ПВО нужен, но и для управления, наведения и обнаружения в интересах авиации

ПВО - это и есть ИА + ЗРВ. Перевожу: ИА - истребительная авиация, ЗРВ - зенитные ракетные войска.

brazil> Эту балалайку имеют не только США, но и многие другие, значит она нужна

Эту "балалайку" имеют многое вассалы США, волею случая имеющие государственность на "Южном маршруте".
Одиноко в этом ряду стоит придурошная Бразилия.

brazil> ДРЛО на высоте 10 км будет видеть куда дальше и обнаруживать низколетящие воздушные цели и наводить свои истребители, которые скрытно на низкой высоте могут подойти на рубеж применения оружия, не выдавая своего местоположения.

Да хоть на высоте 20 км. Получить большую дальность, чем позволяют СВЧ-приборы невозможно.
Даже если АйТи-шники будут шаманские пляски сутками плясать, хоть с девайсами, хоть с бубнами, хоть с тибетскими амулетами.

Мало того, он будет светиться НАД радиогоризонтом, как новогодняя елка.

brazil> 2-3 вертолета маловато будет, тем более что у них низкий потолок и ограниченные возможности собственной РЛС.

Вы банально не понимаете, что при наличии корабельной ЗГРЛС достаточно даже 1 (одного), от силы 2 (двух). Третий я посчитал только на случай неисправности.

brazil> АВ нужны для придания боевой устойчивости корабельных соединений, развертывании РПКСН, проведение воздушных операций на большом удалении от собственных берегов. Борьбу с противолодочной авиацией самим РПКСН вести затруднительно.

Эту фразу больше похожую на надпись на заборе ...
И такую же "общую", как надпись на заборе и/или на агитке партий во время выборной компании ...
Я читать уже порядком утомился.

Пальцем покажите: Где? Зачем? С какой целью?

brazil> Сейчас прокси больше представляют опасности, чем папуасы.

Ну и чем АВАВ поможет?

ttt> Совершенно неверное заявление в силу кучи давно обсуждаемых факторов. Авианосцы ничем не меняют ситуацию, только ухудшают ее оттягиванием средств от усиления авиации и более мелкого флота.

Это обмен заклинаниями между нами(хорошо-плохо).
Но!
В "более мелкий флот"(имеется ввиду надводный?) уже и так вкладывается почти всё. У нас из основных элементов флота максимальные проблемы с вложениями как раз в авианосцы, а не во что-то другое.

Усилению авиации же строительство авианосцев в принципе не противоречит. Скорее наоборот, т.к. в конечном счёте выдвигает её проблемы и интересы вперёд. Глядишь и морские лётчики вверх пробьются.

Флот с авианосцем(авианосцами) в состоянии:
-находить цели в сложной обстановке в большом радиусе от авианосца, как для себя, так и для других сил. Находить на уровне, в принципе не доступном никаким другим инструментам морской силы.
-препятствовать разведке(и действиям базовой патрульной авиации) противника(себя и других сил);
-оптимальным образом обеспечивать пво (себя и других соединений на театре, за счёт способности манёвра)
-сковывать действия любых соединений противника одним фактом своего присутствия на театре.
-наносить массированные удары по любым целям, сам и совместно с другими силами.

Более мелкие корабли ничего перечисленного не решают - особенно надводные, которые вообще строго говоря являются вспомогательным инструментом с 40-50-х гг 20 века. Подводные же в принципе способны только препятствовать чужому контролю над морем(sea denial), и в принципе не способны контролировать акваторию и обеспечивать доступ к использованию моря в своих интересах.

Самое ироничное же заключается в том, что основные фундаментальные изменения, на которые упирают противники авиансцев ("вот теперь-то ав точно конец") - произошли в... 1940-60-х гг XX века, с тех пор именно по перечисленным параметрам изменения происходили скорее количественные.
И нет, ни корабельные ракеты, ни апл, ни атомное оружие, ни даже спутниковая разведка - ав не убили.
Более того, роль авианосцев они только повышают, и не могут не повышать - чем выше могущество ударных средств, тем принципиально важнее и полезнее мобильная база промежуточных разведывательно-ударных платформ(самолётов), которой является авианосец.

ttt> Учитывая что противник имеет подавляющее превосходство и в авиации вообще и в авианосцах и в количестве ПЛА попытка атаки авианосца в этом коридоре между Норвегией и Исландией сродни посылке Ямато на Окинаву с запасом топлива в одну сторону. Использование его в качестве некоей плавучей базы ПВО так же не имеет смысла на ТВД который береговой ИБ пролетает за час-полтора.

Авианосец не Ямато. Авианосцы как раз потопили Ямато.

А вот как раз японские Авианосцы в суицидальной ситуации при Лейте смогли и незаметно сблизиться с американцами(на дистанцию на которой американцы смогли бы наносить удары, у них в конце концов роль приманки была), и их атаковать. И потребовалось буквально кренделя выделывать, чтобы их наконец-то обнаружили. И это при абсолютном качественном и количественном перевесе противника(сопоставимом только если с всем западным блоком, в едином порыве собравшим все свои АВ против России на одном театре, что попросту не является реалистичной ситуацией). При этом отдельно важно то, что даже попав под удары, японское АУС прорыв тяжёлых единиц японского надводного флота обеспечило.

В менее простой ситуации(авианосных сражениях 42 года), авиагруппы(ударные волны) меньшего числа авианосцев довольно систематически и многократно наносили успешные удары по большему числу ав противника(с большим числом самолётов чем у атакующих) - примерами подобного были и Коралловое море, и Мидуэй (причём обе стороны), и Восточные Соломоновы Острова.
При этом отдельно важно отметить, что базовая авиация вообще себя крайне умеренно проявила против авианосцев - по той банальной причине, что оперативная инициатива заведомо принадлежит не ей. В худших случаях палубная авиация о береговую убивалась, но авианосцы сами как правило попросту отходили(исключением может быть Рюдзё - но и он был пойман именно палубной авиацией).

Полтора часа - это соизмеримо с типичным время полёта базирующейся в Норвегии немецкой авиации против английских конвоев в Норвежском и Баренцевом морях(ок. 2ч), и вдвое-втрое меньше типичных вылетов в СЗМ против мальтийских конвоев(самые разные дистанции вплоть до нескольких десятков км, но в среднем - менее часа). Конец успехов первых(а заодно и немецких пл) вообще напрямую связан с появлением английских авианосцев, успех Пьедестала - личная заслуга авианосцев сразу в 3 аспектах - прямых действиях, переброски авиации на Мальту, и, наконец, банального запугивания итальянских тяжёлых единиц(которые-то конвой остановить бы смогли).

А вот итальянские конвои, полагавшиеся на береговой эскорт итальянской и немецкой авиации, от ударов с Мальты и Африканского берега страдали очень тяжело. И их фокус итальянского флота на "меньших кораблях" не просто не спас - он ещё и сам флот в конечном счёте без них оставил: основная декларируемая причина пассивности итальянских тяжёлых кораблей летом 43 года - банальный дефицит эскорта.


ttt> При начале войны в зимний период авианосец даже невозможно будет быстро отвести в безопасное место. Разве ледоколом. Он и останется в нескольких десятках минут полета от от территории противника.

У нас-то стратегическая глубина для маневрирования и отступления на театре есть - её вполне видно на ваших же картах. Более того, поиск и удары по ав в таком случае за угол придётся наносить уже оппоненту. И тем более - любые попытки преследования, в том числе преследования кораблями(надводными и подводными).
При этом можно разумно предположить, что находясь в центре подобной дуэли, уже отечественные ПЛАРК получат совершенно иную свободу действий.

t.> Неуважаемый, согласно вашему заявлению, на море воевать можно ракетами, без авиации, но если распространить этот тезис на сушу, у вас сразу бурная реакция с хамством, так что обоснуйте, почему на суше авиация имеет смысл для участия в БД, а на море нет.

Я к Вам в собеседники не набивался. Вы привязались ко мне сами. Это раз.
Прежде, чем делать "заявления" в мой адрес, Вам весьма неплохо было бы Врубиться в тот диалог, в который Вы вписались. Это два.
В-третьих, я не обязан Вам объяснять всю глубину глупости с которой Вы вписались в диалог:

КАМ> ... Авиация самое могущественное средство морской войны
liv444.1> НЕТ.
t.> И зачем нам тогда ВВС?

 

t.> Применение хотя бы неуправляемого оружия возможно без использования управляемого оружия.

В антивпопуасной войне.

t.> У ракет нет возможности определять факт своей атаки и вести борьбу с ПВО, максимум блок помех для некоторых ЗУР, это не решает вопрос преодоления ПВО.

Именно высокоскоростные ракеты мало ограниченные перегрузками в маневрировании (т.е. ракеты беспилотные) решают задачи преодоления ПВО.

brazil> Китай недавно...

Китай в последний раз воевал 40 лет назад.

Gloire> И нет, ни корабельные ракеты, ни апл, ни атомное оружие, ни даже спутниковая разведка - ав не убили.
Они уже давно фактически мертвы и даже понимают это. Как только назревает возможность серьёзного конфликта с Ираном ли или КНДР - АВ уходят подальше от такого ТВД. Кончилось время АВ - как раньше кончилось время линкоров. А как активно строили линкоры перед ВМВ..

S.I.> Они уже давно фактически мертвы и даже понимают это. Как только назревает возможность серьёзного конфликта с Ираном ли или КНДР - АВ уходят подальше от такого ТВД. Кончилось время АВ - как раньше кончилось время линкоров. А как активно строили линкоры перед ВМВ..

От Молдовы они бегут, от Молдовы.

liv444.1> Начнем с конца.
КАМ>> Это очевидно.))
liv444.1> Очевидно кому?\
Мне и многим другим людям.=)
Вот например в Указе Президента Российской Федерации от 20.07.2017 г. № 327 Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года в пункте 45 упоминается следующее "Планируется создание морского авианесущего комплекса..."

КАМ>> ... и только авианосец обеспечивает возможности её применения вдали от берега.
liv444.1> Нахрена России нужно применять АВАВ "вдали от берега"? Тем более своего?
Власть меняется, а национальные интересы у России остаются. И вдали от своих берегов интересы у нас также есть. Как оборонного так и экономического характера.

КАМ>> ... Авиация самое могущественное средство морской войны
liv444.1> НЕТ.
liv444.1> Самое могущественное средство войны на море - это РАКЕТЫ. Особенно если они СЗ и/или Гиперы.
liv444.1> Если бы Вы сказали, что авиация - самое универсальное средство, я бы согласился.
liv444.1> Как там в х/ф "Ликвидация" говорилось? - "Надо - подержит, надо - оторвет!"(ц)
Видимо я не точно выразился, но думаю мы с Вами поняли друг друга. Безусловно, ракеты - могущественное средство поражения, эффективное оружие. И самый лучший, универсальный, быстрый и мобильный их носитель - самолёт.

КАМ>> Только Авиация сегодня может обеспечить господство на море.
liv444.1> НЕТ.
liv444.1> В противном случае зачем тогда строится надводный и подводный флот?
Да.
Это как в шахматах: чем больше в игру вступает разнообразных фигур, тем больше комбинаций их использования. Авиация обладает беспримерной гибкостью применения. У надводного и подводного флота свои задачи, тоже нужные и незаменимые. Не следует противопоставлять авиацию, НК и ПЛ - это части одной системы. Сейчас к сожалению авиация в загоне, но так будет не всегда.

КАМ>> И удары по НК, и по берегу, и ПЛО, и ПВО.
liv444.1> Если есть сам Флот и летная погода.
А если лётная?) Погода переменчива.
Если погода не лётная, действовать будут иначе. Погода - не аргумент против АВ.)

КАМ>> Следовательно аэродром должен быть доступен ВЕЗДЕ.
liv444.1> Следовательно, аэродромы и строятся. Для их строительства АВАВ даже насыпной баржей не нужен.
Сухопутные аэродромы не заменят АВ.

КАМ>> В свободном/защищённом от вражеских противолодочных сил районе, исключающем как уничтожение наших рпксн так и перехват выпущенных ракет.
liv444.1> Где у нас находятся сии "защищённые от вражеских противолодочных сил районы"(ц) помните?
liv444.1> АВАВ над льдами "шапки мира" и в Карском море, это даже покруче, чем "подводная лодка в степях украины"(ц)

Помним разумеется. "Но кто даст правильный ответ, тот получит 10 лет."=)))
В Карском море - глубина небольшая.
А под льдами могут оказаться и американские лодки-охотники.

liv444.1> Я к Вам в собеседники не набивался. Вы привязались ко мне сами. Это раз.
Только ответы в вашей манере на неустраивающие вас посты показывают ваше отношение к оппонентам, и к вам я не набивался, а прокомментировал очнвидно некорректные заявления.
liv444.1> Прежде, чем делать "заявления" в мой адрес, Вам весьма неплохо было бы Врубиться в тот диалог, в который Вы вписались.
Ваш "дмалог" банален и не несет ничего нового в сравнении в такими же предшествующими попытками обосновать ненужность АВ, тут это уже много раз было.
liv444.1> В-третьих, я не обязан Вам объяснять всю глубину глупости с которой Вы вписались в диалог
Действительно, нахамить, передергнуть и заявить что все так и должно быть..
liv444.1> В антивпопуасной войне.
Да-да, расскажите ВМС США против ВМФ СССР, они поэтому с ПР не сильно горели связываться.
liv444.1> Именно высокоскоростные ракеты мало ограниченные перегрузками в маневрировании (т.е. ракеты беспилотные) решают задачи преодоления ПВО.
Ну т.е. аргументов у вас кроме "ТТХ рулят" у вас нет...

Gloire> Это обмен заклинаниями между нами(хорошо-плохо).

Это не обмен заклинаниями. Это разъяснение что с нашим основным морским ТВД никакие авианосцы против основного противника нам НЕ НУЖНЫ. Никаких внятных аргументов против нет потому что их быть не может. Не нужны авианосцы в луже.

Gloire> Но!
Gloire> В "более мелкий флот"(имеется ввиду надводный?) уже и так вкладывается почти всё. У нас из основных элементов флота максимальные проблемы с вложениями как раз в авианосцы, а не во что-то другое.

У нас нет никаких проблем с вложениями в авианосцы. Один авианосец для возможной демонстрации силы и операций в локальных конфликтах у нас есть - больше нам нафиг не нужно.

Gloire> -оптимальным образом обеспечивать пво (себя и других соединений на театре, за счёт способности манёвра)

Опять свое. Какой маневр в луже под непрервными ударами противника? Вы когда кончите фантазировать о войне на океанских просторах?

Gloire> -сковывать действия любых соединений противника одним фактом своего присутствия на театре.

Опять. Авианосец в этой луже будет уничтожен немедленно после начала большой войны поскольку он постоянно в зоне ударов и береговой и авианосной авиации противника. И ПЛА количеством у противника больше.

Gloire> -наносить массированные удары по любым целям, сам и совместно с другими силами.
Gloire> Более мелкие корабли ничего перечисленного не решают - особенно надводные, которые вообще строго говоря являются вспомогательным инструментом с 40-50-х гг 20 века.

Как же СССР контролировал полмира не имея никаких авианосцев вообще? Только "вспомогательные инструменты"?

Gloire> И нет, ни корабельные ракеты, ни апл, ни атомное оружие, ни даже спутниковая разведка - ав не убили.
Gloire> Более того, роль авианосцев они только повышают,

Опять какие то океанские просторы. Вы это американцам рассказываете с их страной окруженной безбрежными океанами и не имеющей пограничных врагов. Все не так как у нас. Мы войну выиграли без всяких авианосцев. Мы полмира контролировали не имея никаких авианосцев. А сейчас с распадом СССР мы без них никак не можем. Ужас..

Gloire> В менее простой ситуации(авианосных сражениях 42 года), авиагруппы(ударные волны) меньшего числа авианосцев довольно систематически и многократно наносили успешные удары по большему числу ав противника(с большим числом самолётов чем у атакующих) - примерами подобного были и Коралловое море,
и Мидуэй (причём обе стороны), и Восточные Соломоновы Острова.

Опять пошел человек в мечтания о битвах на просторах Тихого океана... Подушку дать что ли?

Gloire> А вот итальянские конвои, полагавшиеся на береговой эскорт итальянской и немецкой авиации, от ударов с Мальты и Африканского берега страдали очень тяжело. И их фокус итальянского флота на "меньших кораблях" не просто не спас -

Английские авианосцы не стояли в десятках минут от противника. Они базировались в Гибралтаре или Александрии - вообще вне досягаемости авиации противника. А наши авианосцы? Сколько минут ИБ летит от Норвегии до ПБ нашего авианосца? Там береговая авиация рулит. Ее укреплять надо. А нужен авианосец - вот вам Норвегия рядом. занимайте базы и летайте.

ttt> Один авианосец для возможной демонстрации силы и операций в локальных конфликтах у нас есть - больше нам нафиг не нужно.

Парочку желательно.
Один служит, один ремонтируется.

Gloire> Ну уже просто потому, что только так имеющиеся силы (включая довольно бесполезные для самого флота ПЛАРБ) смогут себя полностью раскрыть.
Ну вот это и есть момент истины. То что бесполезно для флота - полезно для страны.
И наоборот.
Флотоводцам сильно хочется повоевать с США. Причём не реально воевать - они понимают что неизбежен проигрыш при таком соотношении сил на море, а долго и дорого готовиться к такой войне. Вместо реального сдерживания флота США (что неплохо получается без АВ) и активного участия флота РФ в реальных конфликтах типа сирийского (для чего и строятся УДК). Техника для этих целей нужна заметно разная.
К счастью для РФ наверху не маразматическое Политбюро, а реалисты.