Авианосец для России

Gloire> У современного российского флота он и так есть, и очень бодро растёт. В форме кр.
Gloire> Авианосцы просто его радикально усиливают (совокупный ударный потенциал АВ практически заведомо выше надводных сил ракетной эпохи) и цементируют (резко повышая устойчивость и боевые возможности соединений).

В нашем случае подавляющего превосходства противника, тесного основного морского ТВД, полностью легко "простреливаемого" береговой авиацией, очень уязвимого базирования - авианосцы его только ослабляют отвлекая средства от более нужных кораблей и береговой авиации.

Еще раз - авианосцы абсолютно нам не нужны в случае конфликта с основным противником - НАТО. Только демонстрация присутствия, локальные конфликты, престиж. Непонимание этого очевидного факта вызывает скорее удивление.

Дем>> Поэтому задача АВ - не патрулировать, а самому приплыть куда надо и первым начать наносить удары
S.I.> Смешно, да. — Съесть-то он съест, да кто ж ему даст? ©
S.I.> Ракета быстрей самолёта.
А толку, если самолёт уже прилетел?

Дем>>> Поэтому задача АВ - не патрулировать, а самому приплыть куда надо и первым начать наносить удары
S.I.>> Смешно, да. — Съесть-то он съест, да кто ж ему даст? ©
S.I.>> Ракета быстрей самолёта.
Дем> А толку, если самолёт уже прилетел?
Толк в том что носитель самолётов уже уничтожен ракетой.

Gloire> РВСН крайний инструмент для самых крайних ситуаций, ВС должны уметь эффективно вести боевые действия и без них.
Прямое нападение США - это как раз и есть крайний случай. Это не то, с чем могут справится наши ВС.

Gloire> ВМВ уже отлично показала, что "а если они нас?" является достаточно серьёзным аргументом против применения ОМП даже на тех стадиях, когда наносятся удары на устрашение.
ОМП против обладающих средствами защиты от них просто оказались менее эффективны чем тот же вес обычного ВВ.

Gloire> Проигрывающий не стремится их использовать, т.к. его попросту закопают - и последствия применения для него будут попросту хуже принятия поражения.
Хуже поражения варианта нет. Потому как всё равно закопают. Хуссейн и Милошевич свидетели!

ttt> Еще раз - авианосцы абсолютно нам не нужны в случае конфликта с основным противником - НАТО. Только демонстрация присутствия, локальные конфликты, престиж. Непонимание этого очевидного факта вызывает скорее удивление.
Особенно забавно выглядит предложение прикрывать АВ районы развёртывания РПКСН. Интересно, где именно это предполагается делать?

Лентяй>> говоря уже о корабле с атомной ГЭУ, где есть реактор или реакторы, которые надо ОХЛАЖДАТЬ (т.е. отводить от них ИЗБЫТОЧНОЕ ТЕПЛО).
xab> Пипец полный.
xab> Реактор охлаждают, что бы отвести избыточное тепло?????

Вы никогда не интересовались, зачем на ПЛА реализована возможность стравливать пар в СГК в обход турбин? Это дураки придумали что ли?
Вы в курсе, что у нас первый реактор, на котором можно маневрировать в бою без создания запаса по пару это ОК-650?
Что американцы наваривали себе пара для рывка от торпеды даже на ЛосАнджелесах, а может быть и сейчас это делают?
Знаете зачем это?

И да, на этом режиме, когда пар в турбины не идёт, тепло именно избыточное.

xab> Дальше о чем либо говорить бесполезно.

Знаете, чем дурак, причём конкретно так упоротый, отличается от нормального человека? Он не в состоянии понять то, что может чего-то не знать. В его деревянной голове нет разницы между "я думаю, что всё вот так" и "на самом деле всё вот так", он не видит разницы, и думает, что реальность не отличается от его фантазий. Он не понимает, что та картина мира, которую он носит в башке это не точное описание реальности, а его представления о реальности, которые могут оказаться неправильными.
И что самое главное - он может буквально биться башкой о последствия своих ошибок, но никогда не сможет сделать из них вывод.
Понятен намёк?

S.I.> Особенно забавно выглядит предложение прикрывать АВ районы развёртывания РПКСН. Интересно, где именно это предполагается делать?
S.I.> https://sites.wrk.ru/sites/com/.../p1eb8e23ms1s9p1djb6iv19uumam3.png


Вы никогда не пробовали думать? Нам надо перекрыть доступ морской авиации противника и его надводных сил к маршруту перехода лодок под лёд, и всё. Решается это как вариант встречным сражением с ОВМС НАТО в том же Норвежском море.

Вот там и будет авианосец, вот это и есть прикрытие.

Лентяй>>> говоря уже о корабле с атомной ГЭУ, где есть реактор или реакторы, которые надо ОХЛАЖДАТЬ (т.е. отводить от них ИЗБЫТОЧНОЕ ТЕПЛО).
xab>> Пипец полный.
xab>> Реактор охлаждают, что бы отвести избыточное тепло?????
Лентяй> Вы никогда не интересовались, зачем на ПЛА реализована возможность стравливать пар в СГК в обход турбин?

"Слышал звон, да не понял где он".
Научись сначала различать резерв/запас энергии на маневр и и просто избыточную энергию.

xab>> Дальше о чем либо говорить бесполезно.

xab> "Слышал звон, да не понял где он".
xab> Научись сначала различать резерв/запас энергии на маневр и и просто избыточную энергию.

Технически если не возникла необходимость в рывке это одно и то же.

Лентяй> Вы никогда не пробовали думать? Нам надо перекрыть доступ морской авиации противника и его надводных сил к маршруту перехода лодок под лёд, и всё. Решается это как вариант встречным сражением с ОВМС НАТО в том же Норвежском море.
Лентяй> Вот там и будет авианосец, вот это и есть прикрытие.
А зачем его перекрывать? Если у нас война с НАТО - то лодки уже отстрелялись.

Дем> А зачем его перекрывать? Если у нас война с НАТО - то лодки уже отстрелялись.

Это кто Вам такое сказал?

Лентяй> Вы никогда не пробовали думать? Нам надо перекрыть доступ морской авиации противника и его надводных сил к маршруту перехода лодок под лёд, и всё. Решается это как вариант встречным сражением с ОВМС НАТО в том же Норвежском море.
А Вы? Бросьте - у Вас не получается.
Лентяй> Вот там и будет авианосец, вот это и есть прикрытие.
Один против пяти АУГ НАТО? встречным сражением с ОВМС НАТО в том же Норвежском море? Т.е. ещё и базовая авиация НАТО подключится?
Настало время охренительных историй..
Слава Богу в РФ у власти не такие чудаки:

Главные противники - США и Великобритания были за морями, имели мощные флоты. СССР не мог позволить себе военно-морское строительство на уровне англо-американцев. Поэтому некоторым паллиативом стала авиация. Коль скоро надо атаковать вражеские корабли, а своих кораблей нет, то пусть будет возможность организовать массированный авиационный удар с берега.

 

У двух самых важных флотов России - Северного и Тихоокеанского ударной авиации нет. Ударная морская авиация критически важна для нашей страны. Наши «домашние» театры военных действий далеки друг от друга и разобщены, и единственная манёвренная сила, которой можно быстро усилить любой из флотов - это авиация.

 

- базовая авиация. АВ с Севера на ДВ или наоборот месяц идти будут.

S.I.>> Особенно забавно выглядит предложение прикрывать АВ районы развёртывания РПКСН. Интересно, где именно это предполагается делать?
S.I.>> https://sites.wrk.ru/sites/com/.../p1eb8e23ms1s9p1djb6iv19uumam3.png
Лентяй> Вы никогда не пробовали думать? Нам надо перекрыть доступ морской авиации противника и его надводных сил к маршруту перехода лодок под лёд, и всё. Решается это как вариант встречным сражением с ОВМС НАТО в том же Норвежском море.
Лентяй> Вот там и будет авианосец, вот это и есть прикрытие.

бессмыссленно нам воевать с НАТО в Норвежском море, так же как и им к нам лезть в Баренцево. никто не будет этого делать до уничтожения береговых аэродромов противника (в норвегии и на кольском соответственно), а это уже ядерная война.

и особенно это бессмысленно делать нам так как размен 1 на 1 даже в авианосцах - их то устроит...

S.I.> Один против пяти АУГ НАТО? встречным сражением с ОВМС НАТО в том же Норвежском море? Т.е. ещё и базовая авиация НАТО подключится?
Откуда пять АУГ НАТО?

S.I.> ВЗГЛЯД / Как вернуть страх США перед российской Морской авиацией :: Общество
. Критически важно поднять боеспособность корабельных истребительных авиаполков – там, где им придется воевать, помощи не будет, будет только свой авианосец, и нужно драться лучше, чем противник.

Один против пяти АУГ НАТО? встречным сражением с ОВМС НАТО в том же Норвежском море? Т.е. ещё и базовая авиация НАТО подключится?
brazil> Откуда пять АУГ НАТО?
От НАТО.

S.I.> От НАТО.
От каких стран конкретно?

S.I.>> От НАТО.
brazil> От каких стран конкретно?
США, Великобритания, Франция.

S.I.> США, Великобритания, Франция.
У Великобритании Квин Элизабет в Тихом океане вместе с АВ США
А Шарль де Голль весной ходил на Ближний Восток и тоже с АВ США.
Что-то АВ больше ходят в другом направлении, не говоря о том, что для США противостояние с Китаем выходит на первое место, а также ремонты АВ США также затягиваются и концентрировать 5 АВ на Севере пока не получается.

brazil> и концентрировать 5 АВ на Севере пока не получается.
Так и Кузнецов отремонтировать пока не получается. И что?
А тут нам про встречный бой АУГ в Норвежском море толкуют..

S.I.> Так и Кузнецов отремонтировать пока не получается. И что?
S.I.> А тут нам про встречный бой АУГ в Норвежском море толкуют..
Ну так о чем речь? Тема про Авианосец для России.
И естественно нужен не один АВ. Хотя бы по два АВ на Севере и ДВ.
Тогда и сменяемость будет и более оптимальные вложения в инфраструктуру.
У Китая в планах было построить 6 АВ. Зачем тогда США концентрировать все АУГ на Севере?

brazil> У Китая в планах было построить 6 АВ. Зачем тогда США концентрировать все АУГ на Севере?
Пропорционально величине экономики КНР и РФ, так РФ и один не потянет.. Что подтверждается на практике Кузнецовым. Нет, оно конечно хорошо бы 4, а ещё лучше 6. Но это чистая маниловщина.
Тем более, что встречный бой АУГ в Норвежском море событие куда менее вероятное чем заварушка в пределах бывшего СССР..

S.I.> Пропорционально величине экономики КНР и РФ, так РФ и один не потянет.. Что подтверждается на практике Кузнецовым. Нет, оно конечно хорошо бы 4, а ещё лучше 6. Но это чистая маниловщина.
Пропорционально не совсем правильный подход. Разные страны тратят на оборону разные проценты от ВВП.
А с учетом того, что Россия по ядерному потенциалу конкурирует с США, а Китай значительно отстает. То и поддержание СЯС является первостепенной задачей. РПКСН как часть ядерной триады должны также быть под защитой. Поэтому нужен сбалансированный флот. Гонятся с США и Китаем по численности вымпелов не требуется. Нужен качественный рост за счет передовых систем вооружения.
S.I.> Тем более, что встречный бой АУГ в Норвежском море событие куда менее вероятное чем заварушка в пределах бывшего СССР..
Придание боевой устойчивости при развертывании стратегических подводных сил с флота никто не снимал

Дем>> А зачем его перекрывать? Если у нас война с НАТО - то лодки уже отстрелялись.
Лентяй> Это кто Вам такое сказал?

Ну товарисч так же заблуждается, как большинство не сведущих в этом вопросе. Наслушались сказок... Не вдаваясь в подробности, обмен первыми ударами будет сухопутными РВСН, кроме того "Чегет" не позволит нам нанести удар первыми, а только с появлением на нашей территории очагов ядерных ударов - ответно встречным. А морские СЯС, это уже инструмент второго удара...у кого они останутся тот и выиграл войну. Скорее всего они уже будет аргументом типа "Подписания безоговорочной капитуляции США"....

brazil> А с учетом того, что Россия по ядерному потенциалу конкурирует с США, а Китай значительно отстает. То и поддержание СЯС является первостепенной задачей.
Вот этим и надо заниматься. А не авианосной фигнёй страдать. Если РПКСН не жилец без АВ - нах с пляжа такой РПКСН. Вполне можно заменить БЖРК - дешевле выйдет.

Лентяй> Вы никогда не интересовались, зачем на ПЛА реализована возможность стравливать пар в СГК в обход турбин? Это дураки придумали что ли?
Клапан травления это прежде всего регулятор давления пара перед маневровым устройством
Лентяй> Вы в курсе, что у нас первый реактор, на котором можно маневрировать в бою без создания запаса по пару это ОК-650?
Ну так то маневр это не только увеличение скорости, но и её снижение, в этом случае запас пара вообще не нужен, задача ровно наоборот сбросить избыточный пар.