F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости

Полл> Постараюсь передать смысл написанного одним предложением: в 1961 году будущий "Сатурн 5" менялся ежемесячно, пройдя от вариантов С-2 через С-3 и С-4 (с четырьмя двигателями F-1 на первой ступени) к C-4 c дополнительными твердотопливными ускорителями а затем C-5 с пятью F-1 на первой ступени.
Полл> При этом конструкторы действительно старались по максимуму использовать наработки по предыдущим вариантам, и в С-5 пошло очень многое от С-4. И даже от С-1, который "Сатурн-1".

Вижу Вы не поняли смысла предыдущего послания, придется повторить с акцентом на критически важных точках

….Добавление дополнительной силовой установки действительно не потребовало значительных изменений конструкции; это был самый убедительный аргумент Розена. Инженеры Marshall разработали первую ступень так, чтобы установить четыре исходных двигателя на концах двух тяжелых поперечин у основания ракеты. Врожденному консерватизму дизайнерской команды фон Брауна здесь повезло, потому что перекладины были намного тяжелее, чем требовалось. Их внутренняя сила не означала реальных проблем с установкой пятой силовой установки на стыке поперечных балок, и «Сатурн», таким образом, получил дополнительную тягу.

 

О чем это говорит?
Это говорит о том, что вес ракеты Сатурн-5 был таким, что его вполне поднимали 4-е движка. Нигде нет упоминания, что 5-й поставили, чтобы увеличить баки ступени.
Нет, баки никто не менял, воткнули 5-й движок и всё.
Доходит, или нет, о чем я?

Полл>> Постараюсь передать смысл написанного одним предложением: в 1961 году будущий "Сатурн 5" менялся ежемесячно, пройдя от вариантов С-2 через С-3 и С-4 (с четырьмя двигателями F-1 на первой ступени) к C-4 c дополнительными твердотопливными ускорителями а затем C-5 с пятью F-1 на первой ступени.
Полл>> При этом конструкторы действительно старались по максимуму использовать наработки по предыдущим вариантам, и в С-5 пошло очень многое от С-4. И даже от С-1, который "Сатурн-1".
aФон> Вижу Вы не поняли смысла предыдущего послания, придется повторить с акцентом на критически важных точках
aФон> [quote]….Добавление дополнительной силовой установки [при переходе от С-4 с четырьями F-1 к С-5 с пятью этими двигателями] действительно не потребовало значительных изменений конструкции


aФон> Это говорит о том, что вес ракеты Сатурн-5 был таким, что
Это говорит, что при переходе от дизайна С-4 к дизайну С-5 изменения в конструкции первой ступени удалось свести к минимуму.

Если ты начнешь сейчас кричать о том, что в другом месте этот вариант был назван С-5, то я отправлю тебя искать следы разработки МиГ-21ПФМ. Который разрабатывался как МиГ-21ПФС, так что название потом в официальных документах правили карандашом. Или перечислять все индексы Су-24 в ходе разработки, и объяснять, каким образом в части документов он оказался "модернизацией перехватчика Су-15".
З.Ы. В любом крупном проекте часть документации всегда различается, и название одного и того же узла-агрегата-детали и даже готового изделия может отличаться. Причем в обе стороны - как при описании развития устройства к его семейству могут причислить более ранние модели, которые изначально имели совсем другое название, так и сменив в последующем название и семейство у более поздних устройств, несмотря на то, что на момент разработки они считались всего лишь модернизацией той же самой модели.

Hal> 10 самых интересных фактов о космической программе "Аполлон"
Hal> Расхождение, видимо, в том, что одни считают сколько ушло чисто НАСА, а другие считают все деньги включая подрядчиков и субподрядчиков.
А может расхождение в том, что твой источник не проверяет фактов, а ты не проверяешь факты за источниками? Кто ты после этого? Просто верун.

Hal> Я всего лишь не совсем верно процитировал ссылки. Это не моё мнение, не моя вера, я на этой вере не строил никаких религий.
Получается, ты своего мнения не имеешь, а только повторяешь услышанное где-то? Кто ты после этого? Просто верун.

3.1.>> Эти мифические порядки
Hal> Посчитай сам.
А ты сам, значит, не можешь посчитать и вывести математическое подтверждение или опровержение твоих высказываний. Кто ты после этого? Просто верун.

3.1.> А может расхождение в том, что твой источник не проверяет фактов,
Данный факт приводился и проверялся прямо в этом форуме уже много раз.
Не пытайся перевести разговор на нападки на личность, если сказать нечего.
Будут штрафы.

В.с.с.О.> RL-10 достаточно для отправки пилотируемого корабля к Луне.
Но совершенно недостаточно, чтобы отправить корабль с посадочным модулем.

В.с.с.О.> RL-10 - сразу вышел очень оптимальным, и потому используется до сих пор, как например и РД-253.
А что в нем очень оптимального? Ты знаешь, что у него тяговооруженность в 2 раза ниже, чем заявлено у Ж2? Это значит, Ж2 дает вдвое больше тяги, чем несколько RL-10 при той же совокупной массе двигательных установок. Это может говорить только об одном, RL-10 чудовищно неоптимален.

В.с.с.О.> С фига ли не побывал?
В.с.с.О.> Вот из недавнего, Inspiration 4 - 585 км апогей, нижняя граница термосферы - 500 км.
Верхняя граница термосферы 700 км. Но спор о плюс минус 100 200 км бессмыслен, поскольку мы сравниваем это с достижением почти 400 тысяч(!) км!

aФон>> [quote]….Добавление дополнительной силовой установки [при переходе от С-4 с четырьями F-1 к С-5 с пятью этими двигателями] действительно не потребовало значительных изменений конструкции
aФон>> Это говорит о том, что вес ракеты Сатурн-5 был таким, что
Полл> Это говорит, что при переходе от дизайна С-4 к дизайну С-5 изменения в конструкции первой ступени удалось свести к минимуму.

Это говорит о том, что конструкция с 4-мя двигателями была вполне работоспособной, то есть 4-е Ф-1 поднимали Сатурн-5, а это значит, чсто вес Сатурна-5 и был около 2700 тонн.

Полл> Данный факт приводился и проверялся прямо в этом форуме уже много раз.
Прямо в такой формулировке "на финансирование НАСА уходило до 4% ВВП США"?
Не госбюджета, а ВВП?
Приведи, пожалуйста, ссылку на подтверждение этого факта.
В противном случае, придется с сожалением констатировать злоупотребление админресурсом для защиты необоснованных сомнительных утверждений

3.1.> Ты знаешь, что у него тяговооруженность в 2 раза ниже, чем заявлено у Ж2? Это значит, Ж2 дает вдвое больше тяги, чем несколько RL-10 при той же совокупной массе двигательных установок. Это может говорить только об одном, RL-10 чудовищно неоптимален.
Очередной специалист по ракетным двигателям прибыл.
Тяга электроракетных двигателей вообще измеряется в милли-Ньютонах, она в тысячи и десятки тысяч раз меньше тяги ЖРД той же массы.
Что не мешает им на сегодня иметь свою нишу, в том числе при межпланетных полетах.

aФон> Это говорит о том, что конструкция с 4-мя двигателями была вполне работоспособной, то есть
Это говорит о том, что на С-4 было четыре F-1. А у "Сатурна V", то есть С-5, было пять F-1 на первой ступени. Как об этом написано в третьей главе данной книги.

Полл>> Данный факт приводился и проверялся прямо в этом форуме уже много раз.
3.1.> Прямо в такой формулировке "на финансирование НАСА уходило до 4% ВВП США"?
3.1.> Не госбюджета, а ВВП?
Ничего, кроме настолько примитивного вранья у тебя не осталось?
Если "да" - 70% форумов страны с нетерпением ждут твоей истины, не трать свое драгоценное время тут.

Полл> Ничего, кроме настолько примитивного вранья у тебя не осталось?
Не понял, в чем вранье? Ложное обвинение меня во вранье = клевета.

aФон>> Это говорит о том, что конструкция с 4-мя двигателями была вполне работоспособной, то есть
Полл> Это говорит о том, что на С-4 было четыре F-1. А у "Сатурна V", то есть С-5, было пять F-1 на первой ступени. Как об этом написано в третьей главе данной книги.

Вы путаете С-4 и С-5

С-4 - это совсем другая ракета

В один из ранних периодов планирования Сатурна (примерно 1958-1959) S-IV планировался как четвертая ступень транспортного средства, известного как C-4
> chapter 6

 

Я же Вам рассказываю про изменения у С-5

Конфигурация C-5 в конце 1960 года обычно изображалась как ракета с четырьмя двигателями F-1 на первой ступени. Не все были довольны таким подходом, особенно Милтон Розен из НАСА, которого Брейнерд Холмс недавно назначил новым директором по ракетам-носителям в Управлении пилотируемых космических полетов. По указанию Холмса Розен организовал специальный комитет для выработки выводов и конфигураций по ракетам-носителям
….Добавление дополнительной силовой установки действительно не потребовало значительных изменений конструкции; это был самый убедительный аргумент Розена. Инженеры Marshall разработали первую ступень так, чтобы установить четыре исходных двигателя на концах двух тяжелых поперечин у основания ракеты. Врожденному консерватизму дизайнерской команды фон Брауна здесь повезло, потому что перекладины были намного тяжелее, чем требовалось. Их внутренняя сила не означала реальных проблем с установкой пятой силовой установки на стыке поперечных балок, и «Сатурн», таким образом, получил дополнительную тягу.
> chapter 7

 

Полл>> Ничего, кроме настолько примитивного вранья у тебя не осталось?
3.1.> Не понял, в чем вранье?

Человек перепутал термины "Бюджет" и "ВВП".


На самом деле бюджет НАСА доходил до 5% федерального бюджета, а не ВВП

3.1.> Ложное обвинение меня во вранье = клевета.
Как видим, ты попытался соврать, использовав ошибку человека, на которую тебе УЖЕ указали два других собеседника.
Спор с лжецом о том, что он не лжец - не назначение данного форума, и будет пресечен сразу.

aФон> Вы путаете С-4 и С-5
аФон, ты не способен понять разницу между разными моделями ступеней для "Сатурна", чей индекс начинался с буквы "S", и разными вариантами самого "Сатурна", чей индекс начинался с буквы "C" (читается - Цэ)?
Еще раз: S-IV (эС-4) - ускоритель четвертой ступени для одного из вариантов "Сатурна".
C-4 (Цэ-4) - один из вариантов "Сатурна".
И как написано в третьей главе, от С-2 к С-5 пришли в ходе 1961 года.
_______________________________
Ну хоть "Глицин" попей, право слово. Мне порой хочется закрыть этот раздел форума к чертям собачьим, как издевательство над инвалидами.

3.1.> Но совершенно недостаточно, чтобы отправить корабль с посадочным модулем.

В однопуск уложиться с предварительным выходом на полярную орбиту Луны всё равно не реально.

3.1.> А что в нем очень оптимального? Ты знаешь, что у него тяговооруженность в 2 раза ниже, чем заявлено у Ж2? Это значит, Ж2 дает вдвое больше тяги, чем несколько RL-10 при той же совокупной массе двигательных установок. Это может говорить только об одном, RL-10 чудовищно неоптимален.

У J-2 было 73,8, а у RL-10 - 57, при том что этот двигатель имеет больший УИ за счёт закрытого цикла.

Оптимально в RL-10 то, что он после некоторых модификаций, достиг теоретического максимума для expander fuel cycle.

Кстати, у J-2 ещё были свою нюансы с надёжностью, см Apollo-13 и колебания типа пого.

aФон> Это говорит о том, что конструкция с 4-мя двигателями была вполне работоспособной, то есть 4-е Ф-1 поднимали Сатурн-5, а это значит, чсто вес Сатурна-5 и был около 2700 тонн.

Развесовки Saturn V можешь посмотреть тут. Были они в районе 2900 тонн.

3.1.> Не понял, в чем вранье? Ложное обвинение меня во вранье = клевета.
Ты уже привел доказательства того, что то, что ты написал про космонавта Макарова правда?
Если нет, то ты клевещешь!

aФон> Цифра выглядит вполне логичной, упоминания могли подтереть.
Ну как обычно, 100500 предположений.

aФон> Она же и должна была быть на настоящей ракете после фатального снижения тяги:
Почему Вы решили, что тяга упала именно с 677, а не до 677?

3.1.> И вот тут оказывается, что могучая Америца, сдюжившая в супер движок Ф1, спустя не самое продолжительное время не сдюжила в движок в 2 раза более слабый, чем Ф1?
Вы смысла прочитанного не понимаете? Еще раз, на пальцах, — американцы не развивали керосиновые двигатели, мы развивали керосиновые двигатели, спустя два десятка лет мы их в керосиновом двигателестроении опередили. Теперь все понятно? Между прочим, ракетный двигатель "в 2 раза более слабый, чем Ф1", это очень мощный ракетный двигатель. Да еще и настолько эффективный, надежный и дешевый.

3.1.> Подумай честно, братиш, ничего не вызывает тут подозрений?
Абсолютно ничего не вызывает, если хоть немного знать историю космонавтики.

3.1.> А может расхождение в том, что твой источник не проверяет фактов, а ты не проверяешь факты за источниками?
Мне плевать.

3.1.> Кто ты после этого?
Ты для чего сюда пришел? Напомню, ты пришел сюда для выступления на арене с номером "а я тут посмотрел ролик на ютубчике, где мне рассказали про лунную аферу, я теперь знаю глобальную тайну, и теперь я пойду на форум раскрою глаза тем кто всё ещё верит что это не обман".

3.1.> Получается, ты своего мнения не имеешь, а только повторяешь услышанное где-то?
Ты абсолютно всё проверил что написано в школьных учебниках? Существование МКС, Антарктиды ты проверил? Или поверил услышанному? Ты и в аферу с Шаттлами уверовал, потому что услышал что кто-то якобы пару раз на них летал.

3.1.> А ты сам, значит, не можешь посчитать
Не хочу, потому что мне плевать. Я тебе это ещё в самом начале написал. Ты не можешь текст воспринимать? Обиделся что тебя тут такого просветленного и посвященного в глобальные тайн повозили мордой об стол и ты теперь решил отомстить и переключиться на обсуждение личностей?

3.1.> И тут неизбежно следует вывод, что американская чудо техника 60х и начала 70х, резко нарушает эти законы и закономерности.
Нет, не нарушает. Технологии, разрабатывавшиеся и используемые в лунной программе, никуда не исчезали, они получили свое развитие и используются по сей день. Просто Вы считаете единственным "чудом" двигатель Ф-1, но это далеко не так. Да и Ф-1 чудом никаким не был.

3.1.> Это да, дожидаться очередного полета американцев на Луну можно бесконечно долго. Делайте ставки, ваши внуки дождутся хотя бы к старости? А правнуки?

А сами то Вы готовы?
Был тут один смельчак, грозился всех победить... а как до дела дошло, так сразу в кустики.
Наверное из Вы и таких? Или нет?

aФон> Это говорит о том, что конструкция с 4-мя двигателями была вполне работоспособной, то есть 4-е Ф-1 поднимали Сатурн-5, а это значит, чсто вес Сатурна-5 и был около 2700 тонн.
ТВР Сатурна-5 у поверхности еле-еле превышает 1. 4 двигателя F-1 могли бы поднять Сатурн-5, если бы слить четверть топлива, либо Сатурн-5 секунд 40 стоял бы на старте сжигая топливо пока вес не уменьшится. Но тогда она не долетит до нужной высоты и не наберет нужную скорость.
Ты зря лезешь опровергать ракету. Инженеры не тупые, чтобы строить телегу вокруг лошади, а потом смотреть сможет ли она её повезти. Кроме твоей убогой веры что инженеры строят ракеты задом наперед у тебя нет ничего.
Тебе надо последовать за Юрачиной. Он считает что ракета и корабль были ровно такими, как и заявлено, но не высадились по каким-то другим причинам.

3.1.> Если учитывать инфляцию, программа Аполлон тогда обошлась в 25 млрд, что на сегодняшние деньги примерно 230 млрд. Разделить на 10 лет, получается по 23 млрд в год. И это примерно равно сегодняшнему бюджету НАСА.
Счетовод. Во-первых, не 230, а 180. Во-вторых, сегодня у НАСА множество самых разнообразных проектов, от марсоходов и "Европа-Клиппер" до лунной орбитальной станции. А тогда почти все деньги шли на лунную программу.

3.1.> Я ничего не имею против шаттла, напротив он живое доказательство, что действительные возможности американской техники разительно уступают шоу-программе "Аполлон"...
Вы в своем уме? Сравнивать "Сатурн-5" с "Шаттлом" все равно что сравнивать "Мерседес" с "Жигули". "Шаттл" намного сложнее и технологичнее "Сатурна-5" и "Аполлона" вместе взятых.

3.1.> Советский космонавт Олег Макаров по этому поводу сказал следующее: "Приказано считать, что они там были, хотя у нас безусловных подтверждений этому нет".
Это ложь. Макаров нигде подобного не говорил и не писал.

Полл> Китайцы - тоже рисуют? Индусы сегодня-завтра смогут до Луны добраться - тоже рисовать будут?
Уже нарисовали. Индийское космическое агентство в ходе онлайн-конференции показало снимок места посадки "Аполлона-11" со своего аппарата "Чандраян-2":

Скрин: