Как освещали сцену на съемках лунной аферы

Hal> Конечно нет. У любого нормального человека не может быть абсолютной уверенности. Во всем всегда могут быть сомнения.
Расскажи мне о своих сомнениях в реальности Антарктиды и шарообразности Земли.

3.1.> Попытаюсь в 118-й раз, огласи весь список, пожалуйста.
Перечислить весь список документов по программе "Аполлон"?

3.1.> А ты не повторяй с ослиным упорством
А ты не повторяй тупость за мошенниками и шизофрениками про отсутствие доказательств.

3.1.> Попытаюсь в 118-й раз, огласи весь список, пожалуйста.
Нет, не так. Для начала огласи список из того, что является доказательством и почему? С чего ты решил что именно это доказательства? Как эти доказательства применяются к другим событиям и техническим достижениям? Почему ты решил что программа Аполлон чем то отличается от других технических достижений или событий?

3.1.> Расскажи мне о своих сомнениях в реальности Антарктиды и шарообразности Земли.

«Планета Земля имеет форму шара, этому есть неопровержимые доказательства, считает абсолютное большинство опрошенных (93%). С этим утверждением согласны респонденты как с неполным средним образованием (92%), так и с высшим образованием (95%)», — говорится в материалах исследования.

Как отмечается, 3% респондентов уверены, что Земля плоская, а учёные намеренно вводят граждан в заблуждение.

 

Видишь, уже 3% не верят в миф о круглой Земле. Скоро большинство уже откроет глаза и увидит правду.
Есть у тебя безусловные и однозначные доказательства что Земля круглая? Нет. Вот и не вводи людей в заблуждение.

Hal> А ты не повторяй тупость за мошенниками и шизофрениками про отсутствие доказательств.
Все очень просто, если доказательства есть, то тебе не составит труда их назвать. А если ты выкручиваешься и порешь все что угодно, лишь бы не называть доказательств, тут и возникает подозрение, а есть ли тебе, что называть?

Hal> Нет, не так. Для начала огласи
Вот видишь. Все что угодно, лишь бы не называть доказательств. Но, тем не менее, доказательства, будто бы, есть?

Hal> Видишь, уже 3% не верят в миф о круглой Земле.
По такому дурацкому вопросу сложно получить реальную статистику, многие могли ответить про плоскую Землю просто смеха ради.

3.1.> Все очень просто, если доказательства есть, то тебе не составит труда их назвать. А если ты выкручиваешься и порешь все что угодно, лишь бы не называть доказательств, тут и возникает подозрение, а есть ли тебе, что называть?
Чем тебя не устраивает ответ "доказательства такие же как у других полетов"? Только тем что ты и сам не знаешь что тебе нужны за доказательства, как доказываются другие полеты и технические достижения?
Если не знаешь, то так и спроси, а не ной здесь.

Hal>> Нет, не так. Для начала огласи
3.1.> Все что угодно, лишь бы не называть доказательств.
Вот видишь. Всё что угодно, лишь бы тебе не разбираться что такое доказательства и как чего доказывается.

Hal>> Видишь, уже 3% не верят в миф о круглой Земле.
3.1.> По такому дурацкому вопросу сложно получить реальную статистику, многие могли ответить про плоскую Землю просто смеха ради.
Ну разумеется. Если опровергуна что-то не утраивает, то он просто тупо объявляет это дурацким и как ссыкливая мартышка сбегает в кусты.

Hal>> А ты не повторяй тупость за мошенниками и шизофрениками про отсутствие доказательств.
3.1.> Все очень просто, если доказательства есть, то тебе не составит труда их назвать. А если ты выкручиваешься и порешь все что угодно, лишь бы не называть доказательств, тут и возникает подозрение, а есть ли тебе, что называть?
Hal>> Нет, не так. Для начала огласи
3.1.> Вот видишь. Все что угодно, лишь бы не называть доказательств. Но, тем не менее, доказательства, будто бы, есть?
Hal>> Видишь, уже 3% не верят в миф о круглой Земле.
3.1.> По такому дурацкому вопросу сложно получить реальную статистику, многие могли ответить про плоскую Землю просто смеха ради.
Ты думаешь, ты тут первый такой умный?
Принеси то - не знаю что. Ты сам не в состоянии объяснить, что тебе надо.
И тебе скажу то же самое, что и многим другим до тебя. Объясни на примерах, что такое доказательство реальности космической программы.
Например, попробуй оформить свои мысли вот так вот:

1. СССР заявил, что Гагарин полетел в космос/АМС привенерилась или что либо еще.
2. СССР предъявил следующий набор доказательств:
доказательство 1
доказательство 2
доказательство 3
.....
3. Доказательства были верифицированны вот таким вот образом.
4. Приходим к выводу, что заявление СССР соответствует истине.

Тогда все, наконец, поймут, что же такое настоящие доказательства и тогда не составит труда написать следующее:

1. США заявили, что высадились на Луну.
2. США предъявил следующие доказательства:
доказательство 1
3. США не предостваил следующие доказательства:
доказательство 2
доказательство 3
.....
3. Доказательство 1 верификацию вот таким вот образом не прошла.
4. Приходим к выводу, что заявление США ложно.

Ну что, сумеешь внятно объяснить, что конкретно тебе нужно?
Зуб даю, снова сольешься.

aФон>> Ведь стойкого убеждения у тебя нет, ты это и не скрываешь
Hal> Конечно нет. У любого нормального человека не может быть абсолютной уверенности. Во всем всегда могут быть сомнения.

Нормальный ты наш, ты сомневаешься в том, что время замедляется в ИСО с около световой относительной скоростью, ты сомневаешься, что Земля - это шар (геоид, если точно)? Нет, ты не сомневаешься. Знаешь почему?
Да потому что доказательства имеются, а в высадке ты сомневаешься.

Но у тебя сомнения шакала, трусливое, подлое сомнение.

Мое сомнение открытое, честное, а у тебя подлое, ты его не можешь высказать открыто, ты боишься осуждения социума, поэтому и действуешь, как иезуит.

Мое сомнение открыто и громко выражено, потому что мне плевать на мнение социума и таких шакалов, как ты.

Меня не могут сбить никакие «рецензируемые журналы» и никакие авторитеты, потому что я опираюсь на факты, формулы и строгую логику.

Hal> Чем тебя не устраивает ответ "доказательства такие же как у других полетов"?
Тем, что это уход от ответа и перевод стрелок. Да и "такими же" эти доказательства быть не могут, в лучшем случае, они могут быть АНАЛОГИЧНЫМИ.
Да и многих аналогичных доказательств у лунотоптальцев нет. Например, все орбитальные пилотируемые полеты связаны неопровержимым доказательством повторяемости, это более веское доказательство, чем любое другое. Все межпланетные АМС, это тоже про повторяемость: мы научились запускать АМС в дальний космос, и мы снова и снова реализуем это.

Hal> Вот видишь. Всё что угодно, лишь бы тебе не разбираться что такое доказательства и как чего доказывается.
Ты считаешь, что ты разбираешься, а я нет. Флаг в руки, показывай, как ты разбираешься, а я буду внимать и набираться мудрости.

Passat> Зуб даю, снова сольешься.
Ты меня на слабо не бери. Ты хочешь обсуждать все что угодно, только не лунные программы, хотя мы в разделе лунных программ. Твоя цель увести обсуждение в сторону и утопить во флуде свою неспособность предъявить доказательства по теме обсуждения, по высадке ковбоев на Луну.
Я откажусь играть в твою игру, а ты можешь скакать, что я будто бы слился. Хорошо, давай, обьявим, что я слился, а ты побебил. Радуйся. Только это пиррова победа, что подумают люди, когда нас прочитают? 9 из 10 увидит, что ты не смог назвать ни единого доказательства похождений ковбоев по Луне.

Passat>> Зуб даю, снова сольешься.
3.1.> Ты меня на слабо не бери. Ты хочешь обсуждать все что угодно, только не лунные программы, хотя мы в разделе лунных программ. Твоя цель увести обсуждение в сторону и утопить во флуде свою неспособность предъявить доказательства по теме обсуждения, по высадке ковбоев на Луну.
Да-да, "вы не понимаете - это другое". Эта песня будет вечной.
3.1.> Я откажусь играть в твою игру, а ты можешь скакать, что я будто бы слился. Хорошо, давай, обьявим, что я слился, а ты побебил. Радуйся. Только это пиррова победа, что подумают люди, когда нас прочитают? 9 из 10 увидит, что ты не смог назвать ни единого доказательства похождений ковбоев по Луне.
Да, я так и скажу. Ты слился. Снова.
Ты не в состоянии объяснить, чего ты хочешь. Именно ты не в состоянии. Не я, ты.
Доказательства приводились, их вагон. Ты сказал, что они неправильные. Объяснить, а какие же будут правильные, ты не способен. Ты обычный балабол и демагог.
3.1.> Ты считаешь, что ты разбираешься, а я нет. Флаг в руки, показывай, как ты разбираешься, а я буду внимать и набираться мудрости.
В переводе на человеческий, это означает, давайте, скачите передо мной на задних лапках, а я нос воротить буду - то мне не нравится, это тоже. Не будет так, бессмысленное это дело - бисер метать.

Продолжай и дальше кричать, что ничего тебе не принесли, громче кричи, ну а вдруг от этого оно правдой станет.

aФон> Нормальный ты наш, ты сомневаешься в том, что время замедляется в ИСО с около световой относительной скоростью, ты сомневаешься, что Земля - это шар (геоид, если точно)? Нет, ты не сомневаешься. Знаешь почему?
Конечно, знаю. Меня этому ещё в школе научили. А ты школу не закончил, поэтому для тебя знание не отличается от веры. Для тебя учебник, библия, ютуб, один-мужык-сказал, голоса в голове, это всё одинаково и ты не способен отличать что из этого правда. Тебе мошенники на ютубчике сказали "веруй, не будь как все, будь особенным", а ты и уверовал в навоз и уши развесил под лапшу.

aФон> Да потому что доказательства имеются, а в высадке ты сомневаешься.
Не имеются.
Помнится, ты здесь уныло пытался доказать наличие Антарктиды и МКС, но слился через два поста.
Ты в принципе не способен ничего доказать вообще. Ты можешь только веровать в бредни, которые могут заглушить убогую реальность вокруг тебя.

aФон> Мое сомнение открыто и громко выражено, потому что мне плевать на мнение социума
Именно так тебя мошенники и подсадили на навоз.
Ты и так был вне социума, потому что у тебя нет ни образования, ни работы, ни семьи, ни друзей, но есть серьезные психические заболевания. И тебе пришлось искать ответ почему ты оказался на обочине. Тебе пришлось искать виноватых в сложившейся ситуации. И тебе надо было такой ответ, чтобы можно было не смотреть вокруг себя честно и не признавать что ты больной неудачник. И теории глобальных афер в таких ситуациях очень подходят. Тут тебе и глобальные враги, и объяснение отрыва от социума в виду ложного чувства собственной исключительности, потому что ты якобы увидел то, чего не видит большинство.

aФон> Меня не могут сбить никакие «рецензируемые журналы» и никакие авторитеты, потому что я опираюсь на факты, формулы и строгую логику.
Нет. Ты тупо ссышься печататься где-то кроме форумов, где можно быть анонимным. Потому что ты и сам знаешь, что ни один серьезный источник никогда в жизни не примет то нагромождение лжи, тупизны и двойных стандартов, которые ты называешь "теория".
А то что тебя сбить не могут, так это и понятно. Психически больного человека невозможно переубедить никакими аргументами и доводами.

Невозможность понять ложную основу своей патологической идеи, недоступность критики приводят к тому, что больные с бредом принципиально не могут согласиться с мнением окружающих людей, расценивающих их состояние как болезненное и настаивающих на необходимости лечения. Зачастую это рождает необоснованные обвинения со стороны пациентов в адрес своих родных и медицинского персонала в предвзятом отношении, желании навредить или даже ограничить свободу и т.д.

Лечение больных с бредом в значительной части случаев назначается вопреки их желанию (см. недобровольная госпитализация), поэтому это налагает дополнительную ответственность на врача, который должен очень тщательно разобраться в том, есть ли в данном случае у его пациента бред или нет. К сожалению, в силу объективных причин сделать однозначный вывод на этот счет не всегда просто.

 

3.1.> Тем, что это уход от ответа и перевод стрелок.
Нет. Это движение к мировой практике, а не к частному нытью непойми кого.
Если твои требования объективны и соответствуют тому, как в мире что происходит, то это один разговор. А если ты просто сам навыдумывал бредней, то с какой стати тебе чего-то объяснять?
Ты можешь аргументировано обосновать, что твои требования это не твои частные бредни мракобеса?

3.1.> Да и "такими же" эти доказательства быть не могут, в лучшем случае, они могут быть АНАЛОГИЧНЫМИ.
Ну давай аналогичные. Начини хоть с чего-нибудь, кроме повторения унылых бредней.

3.1.> Например, все орбитальные пилотируемые полеты связаны неопровержимым доказательством повторяемости, это более веское доказательство, чем любое другое.
Учитывая что такого доказательства нет вообще в принципе, то оно смело отправляется в помойку как тупое частное мнение мракобеса.

3.1.> Ты считаешь, что ты разбираешься, а я нет. Флаг в руки, показывай, как ты разбираешься, а я буду внимать и набираться мудрости.
Нет. Просить надо не так. Попроси правильно и тебе помогут и попробуют объяснить.

Passat> Доказательства приводились, их вагон.
Что приводилось? Огласи список того, что приводилось, а то я не заметил ничего, кроме лепета про "точно такие же доказательства", что есть масло масляное, рекурсия и забалтывание.

Hal> Конечно, знаю. Меня этому ещё в школе научили. А ты школу не закончил, поэтому для тебя знание не отличается от веры.

Почему же якобы не закончивший даже школу, приводит тебе формулы и законы, которые ты не можешь понять много лет. Ты до сих пор не понял закон сохранения энергии, как это возможно, ты настолько отупел?

aФон>> Да потому что доказательства имеются, а в высадке ты сомневаешься.
Hal> Не имеются.

Причем тут МКС и Антарктида, я их не упоминал?

Hal> Ты в принципе не способен ничего доказать вообще. Ты можешь только веровать в бредни, которые могут заглушить убогую реальность вокруг тебя.


Я тут много чего доказал, но у тебя нет уровня, чтобы воспринять доказательства, ты тут самый тупой, это бесспорный факт.

aФон>> Мое сомнение открыто и громко выражено, потому что мне плевать на мнение социума
Hal> Именно так тебя мошенники и подсадили на навоз.

Ты не способен отличить навоз от истины, у тебя мозги засраны.


aФон>> Меня не могут сбить никакие «рецензируемые журналы» и никакие авторитеты, потому что я опираюсь на факты, формулы и строгую логику.
Hal> Нет. Ты тупо ссышься печататься где-то кроме форумов,

Дубина, неужели ты думаешь, что темы, которые на политическом уровне согласованы между странами, можно какими то печатаньями проломить? Я это обсуждал тут много лет, чтобы сложить общую картину аферы, чтобы понять как, зачем, какими методами. Мне это в целом удалось, мне стало ясно как снимали аферу, где брали материалы, когда и почему перешли на аферу. Это ты терся в этой теме, чтобы слить негатив, а я прояснял.

Hal> А то что тебя сбить не могут, так это и понятно. Психически больного человека невозможно переубедить никакими аргументами и доводами.

То что меня можно переубедить - это доказывает этот форум (достаточно сравнить версии, которых я придерживался ранее и как они менялись, развивались по ходу обсуждения). И то, что ты - тупой, необучаемый, плохобразованный дуб, тоже демонстрирует этот форум.

Hal> Ты можешь аргументировано обосновать, что твои требования это не твои частные бредни мракобеса?
А разве обо мне речь? Я думал, в разделе "Лунные космические программы" должна идти речь про лунные космические программы. Ты уходишь от темы, пытаясь заставить собеседника доказывать, что он не верблюд. А это и есть одно из основных правил демагога. Впрочем, ты уже как-то раз сознался, что ты обычный демагог, так что я не удивлен.

Hal> Учитывая что такого доказательства нет вообще в принципе, то оно смело отправляется в помойку как тупое частное мнение мракобеса.
Как это нет, повторяемость и воспроизводимость это одни из базовых критериев достоверности результатов научного эксперимента.

Hal> Нет. Просить надо не так. Попроси правильно и тебе помогут и попробуют объяснить.
Тебе шашечки или ехать? Т.е. тебе суть важна, или форма? Нужно, чтоб тебе челобитную написали, что ли? Единственная причина, по которой ты можешь такое просить, это чтобы почесать свое ЧСВ. Это должно быть совсем плохо с самооценкой, если возникает желание выклянчивать почтительные обращения на каком-то малопосещаемом форуме.

aФон> Почему же якобы не закончивший даже школу, приводит тебе формулы и законы, которые ты не можешь понять много лет.
Все всё давно поняли. И 15 лет не надо было. Всё было с тобой ясно ещё с первых постов.
Только за столько времени ты мог бы обратиться к специалисту и возможно лечение бы помогло и твоя убогая жизнь могла бы измениться. Но ты настолько болен и отравлен иллюзией афер, что теперь уже тебя не вылечить.

aФон> Причем тут МКС и Антарктида, я их не упоминал?
А я упоминал. И ты даже брался доказать что они существуют. Но жиденько обделался и слился. Потому что ты сам не знаешь что чего и как доказывается. Тебе удобнее непрестанно ныть в инете что якобы нет каких-то доказательств, а не разбираться что и чего нет. Но нытьё шизика ни один человек в мире в расчет не примет.

aФон> Я тут много чего доказал
Не лги себе. Ты не доказал вообще ничего. Доказывалка не отросла.

aФон> но у тебя нет уровня
Типичный слова мошенников, которые разводят лошар на глобальные заговоры "уверуйте и станете избранными! уверуйте и поднимитесь на новый уровень!".

aФон> неужели ты думаешь, что темы, которые на политическом уровне согласованы между странами
Не существует никаких тем. Это убогая отмазка нытика, что ему якобы кто-то чего-то запрещает. А по факту просто шизик в глубине и сам догадывается, что в его бреднях ничего кроме лжи и тупизны нет. Вот и выдумал себе запретные темы, чтобы ничего не делать.

aФон> Я это обсуждал тут много лет, чтобы сложить общую картину аферы
Именно так. Ты здесь именно за этим - выдумать себе отмазки, чтобы можно было и дальше заменять себе убогую реальность мифическими баснями, которые с реальностью никаким образом не соприкасаются.

aФон> Мне это в целом удалось
Ну ещё бы. Ложь и двойные стандарты что угодно с чем угодно согласуют. А психические заболевания не дадут критически смотреть на свои бредни.

aФон> То что меня можно переубедить - это доказывает этот форум
Форум выявил практически все твои патологии мышления. А то что бредни шизофреника могут меняться со временем, так это и не удивительно. Но все бредни только здесь на форуме и останутся. И люди их будут читать исключительно как пример того, какие химеры может рождать пораженное болезнью сознание.

3.1.> А разве обо мне речь?
Исключительно.

3.1.> Я думал, в разделе "Лунные космические программы" должна идти речь про лунные космические программы.
Могло бы, но нет. Это загончик, где ударенные аферами могут излить свои страдания. На потеху публике.

3.1.> Ты уходишь от темы
Я задаю тебе прямые вопросы по самой сути твоих заявлений. Но вместо прямых ответов вижу только нытьё.

3.1.> Как это нет
Ну вот так нет. А где оно есть? Где было написано, что первый Спутник не считается пока не полетит ещё один спутник? Где было написано, что полет Гагарина не считается пока ещё кто-то не слетает?
Ты такое не найдешь нигде, ни в одной книжке и ни в одном отчете. Ты эту тупизну выдумал сам (ну или подсмотрел у других опровергателей и в силу недалекого ума поверил).

3.1.> повторяемость и воспроизводимость это одни из базовых критериев достоверности результатов научного эксперимента.
Научного эксперимента может быть. А у исторического события или технического достижения может и не быть.
Кто-то повторял Бородинское сражение 1812г? Кто-то повторял Курскую битву 1943г?

3.1.> Тебе шашечки или ехать?
Мне от тебя лулзы. Но пока ты слишком уныл, чтобы что-то генерировать самостоятельно. Кроме нытья и повторения миллион раз пережеванной кашки больше ничего. Но я в тебя верю.

3.1.> Единственная причина, по которой ты можешь такое просить, это чтобы почесать свое ЧСВ.
Это правила хорошего тона в приличном обществе. Если тебя не научили, то будем тебя учить здесь. По хорошему ты вряд ли сможешь понять и усвоить. Приходится использовать методы воспитания для быдла.

Hal> Научного эксперимента может быть.
Но отправка человека к Луне и на Луну это и есть научный эксперимент.

Hal> Это правила хорошего тона в приличном обществе. Если тебя не научили, то будем тебя учить здесь. По хорошему ты вряд ли сможешь понять и усвоить. Приходится использовать методы воспитания для быдла.
Я пробовал разговаривать позитивно и доброжелательно, но мне запретили
А чтобы учить кого-то правилам хорошего тона, самый действенный метод - начни с себя!

3.1.> Но отправка человека к Луне и на Луну это и есть научный эксперимент.
Кто тебе сказал такую дурь? Сам додумался до такой тупизны?
Поэтому у тебя и возникают тупые вопросы, потому что у тебя тупые предпосылки. Именно к этому все мои вопросы и были.

3.1.> Я пробовал разговаривать позитивно и доброжелательно, но мне запретили
Это когда ты начал здесь с видом ферзя раздавать людям тупорылые вопросы, называя всех "братишка"?
Может в твоём окружении это и есть позитивно и доброжелательно, но люди образованные и воспитанные считают это за признаки тупого необразованного быдла. Увы, но это так.

Hal> А я упоминал. И ты даже брался доказать что они существуют. Но жиденько обделался и слился. Потому что ты сам не знаешь что чего и как доказывается.

Ты не вертись, как уж на сковородке, тебя спросили почему ты не сомневаешься в шарообразности Земли, но допускаешь сомнение в вопросе высадки на Луну?
Видишь, какой ты лживый, даже не можешь самому себе назвать причину такой двойственности.

aФон>> Я тут много чего доказал
Hal> Не лги себе. Ты не доказал вообще ничего. Доказывалка не отросла.

Ты просто не понял, ты же тупой. Физику не знаешь даже на уровне школы, потому что закончил посредственный ВУЗ.

aФон>> но у тебя нет уровня
Hal> Типичный слова мошенников, которые разводят лошар на глобальные заговоры "уверуйте и станете избранными! уверуйте и поднимитесь на новый уровень!".

Я призываю не к верованию, а к сомнениям. Не верь никому.

aФон>> неужели ты думаешь, что темы, которые на политическом уровне согласованы между странами
Hal> Не существует никаких тем. Это убогая отмазка нытика, что ему якобы кто-то чего-то запрещает.

Существует мировая закулиса, которая устанавливает табуированные темы, ты в ее власти, поэтому не в силах осознать. Ты глубоко в матрице, тебе из нее не выйти.

aФон>> Я это обсуждал тут много лет, чтобы сложить общую картину аферы
Hal> Именно так. Ты здесь именно за этим - выдумать себе отмазки, чтобы можно было и дальше заменять себе убогую реальность мифическими баснями, которые с реальностью никаким образом не соприкасаются.

То что ты называешь отмазками – это следование только фактам, не склоняться к навязанной интерпретации.
Если мы видим следы на Луне, то вероятность, что они оставлены Луноходами выше, чем ровером и людьми.
Нельзя на основании этих следов делать вывод о высадке, это требует строгая логика, а не моя вера.
В лучшем случае мы можем сказать, что пока нельзя сделать вывод, чему принадлежат эти следы.
Но поскольку я занимаю тут позицию яростного скептика, то я по правилам жанра обязан занять крайнюю позиция, то есть утверждать, что следы принадлежат луноходам, именно это я и делаю.


aФон>> Мне это в целом удалось
Hal> Ну ещё бы. Ложь и двойные стандарты что угодно с чем угодно согласуют.

Нет никакой лжи. Выяснено (не мной конкретно, но многими):
1. Кубрик был привлечен в 65-м к разработке технологии на базе фронтпроекции, в этом голу стало ясно, что расчетную тягу Ф-1 не сможет получить НИКОГДА. В том же году начинают разрабатывать беспилотные аппараты для аферы
2. К 68-му году Кубрик справился с поставленной задачей, что позволило окончательно принять план аферы, предполагающий замену высадки на беспилотную часть.
3. В рамках миссии Аполлон-10 высаживают первый беспилотный аппарат с мини Луноходом.

aФон>> То что меня можно переубедить - это доказывает этот форум
Hal> Форум выявил практически все твои патологии мышления.
Форум переубедил меня по вопросу пилотируемых полетов на орбиту Луны. И тут было несколько факторов, которые меня переубедили
1. Ракета Сатурн-5 была и позволяла отправить к Луне ПН достаточную для пилотируемого полета (но недостаточную для высадки)
2. Корабль был, что доказано в рамках миссии Союз-Аполлон
3. Астронавты во время полета наблюдали фосфены

3.1.>> Но отправка человека к Луне и на Луну это и есть научный эксперимент.
Hal> Кто тебе сказал такую дурь? Сам додумался до такой тупизны?
Hal> Поэтому у тебя и возникают тупые вопросы, потому что у тебя тупые предпосылки. Именно к этому все мои вопросы и были.
Чтобы показать, что мои предпосылки неправильные, предложи свои, правильные предпосылки.
Так-то любому адекватному человеку очевидно, что полет Гагарина тоже был научным экспериментом, по исследованию возможности нахождения человека в космической среде на низкой орбите. И этот эксперимент обладает повторяемостью и воспроизводимостью.
Так же и полет человека в дальний космос, и прогулки по Луне, это тоже научный эксперимент, наравне с полетом Гагарина. Человек впервые помещается в условия, в которых ранее никто не оказывался. Но, в отличие от Гагарина, повторяемостью и воспроизводимостью не пахнет.
Не согласен? Предложи свое, а не бурчи на меня голословно. Обозвать меня тупым может любой тупой дурак, на это никакого ума не надо. А если ты раз за разом токуешь одни и те же обзывалки, закрадываются подозрения, что ты ничего другого произнести и не можешь.

Hal> Может в твоём окружении это и есть позитивно и доброжелательно, но люди образованные и воспитанные считают это за признаки тупого необразованного быдла. Увы, но это так.
Пока ты сам по поведению как быдло, твои суждения об образованности и воспитанности выглядят смешно. Повторюсь, начни с себя.

aФон> Ты не вертись, как уж на сковородке, тебя спросили почему ты не сомневаешься в шарообразности Земли, но допускаешь сомнение в вопросе высадки на Луну?
Ты сначала зафиксируйся и не скачи. По поводу твоей неспособности ничего доказать вопросов нет? Ты согласен? Если согласен, тогда обсудим другой вопрос.

aФон> Ты просто не понял
Всё предельно понятно. Раз нет проверок независимыми лабораториями, значит ты ничего не доказал.
Ты ещё скажи что без проверок независимыми лабораториями можно поверить в высадки на Луну.

aФон> Я призываю не к верованию, а к сомнениям. Не верь никому.
Ну вот я тебе и не верю. Но ты ноешь про какой-то уровень. Здесь уровень может быть только один, которым мошенники разводят лошар. Нет больше никаких уровней.

aФон> табуированные темы
Где они? Где написано? Кому и чего в мире запретили печатать? Кейзингу или Рене запретили печатать книги? Может Мухину или Попову запрещали? Или тебе запрещают бегать и визжать по форумам?
Нет никаких табуированных тем. Это просто отмазка убогого лошары, который пытается сам себе объяснить почему он такой убогий.

aФон> То что ты называешь отмазками
А со стороны замечательно видны все твои патологии мышления, и отмазки, которыми ты отгораживаешься от мира и реальности.

aФон> В лучшем случае мы можем сказать, что пока нельзя сделать вывод, чему принадлежат эти следы.
Но ты абсолютно уверовал в мировой заговор и закулису. Потому что выводы для тебя не важны. Тебе обязательно веровать в заговоры. Они тебе заменяют реальность.

aФон> Нет никакой лжи. Выяснено (не мной конкретно, но многими)
Ложь на лжи и ложью погоняет.

aФон> Форум переубедил меня
Как это отменяет наличие у тебя болезни и патологий мышления?
Почитай книжку. Там все признаки описаны. И там нет такого признака как "отсутствие изменения бреда у больного со временем".

3.1.> Чтобы показать, что мои предпосылки неправильные, предложи свои, правильные предпосылки.
Чего там показывать? Идешь и читаешь энциклопедию. Находишь там определение слова "научный эксперимент" и читаешь столько раз, пока не дойдет.
Хочешь поопровергать энциклопедии? Вперед и с песней.

3.1.> Так-то любому адекватному человеку очевидно, что полет Гагарина тоже был научным экспериментом, по исследованию возможности нахождения человека в космической среде на низкой орбите.
Где ты этот тупорылый бред вычитал? Сам додумался до такой тупизны? Как можно до такого додуматься? Ты совсем тупой?

3.1.> И этот эксперимент обладает повторяемостью и воспроизводимостью.
Я тебе задал прямой вопрос. Считался ли полет Гагарина не состоявшимся до тех пор, пока не полетел кто-то ещё? И где ты об этом вычитал?

3.1.> по исследованию возможности
Доказать возможность может и можно. Но ты здесь разве возможность опровергаешь? Нет. Ты опровергаешь конкретное событие.

3.1.> Не согласен? Предложи свое, а не бурчи на меня голословно.
Покажи что за тупорылая логическая цепочка тебя привела к тому, что одно произошедшее событие доказывает что похожее событие было в прошлом.
Как полет кого-либо в космос доказывает конкретно что летал Гагарин?
Как полет "Новых Горизонтов" доказывает Вояджеры?

Допустим, я скажу что год назад поднялся на Эверест. У меня спросят - докажи. А я скажу - за год после меня на Эверест поднялось уже больше 100 человек, значит и я там был.
Так? Такие доказательства тебя устраивают?

А если завтра гражданин Маск свозит людей на Луну, то для тебя высадка американцев 50 лет назад сразу же перейдет из разряда глобальных афер в разряд абсолютно установленных фактов? И всё что ты говорил сразу аннулируется? И развитие техники сразу перестанет быть актуально? И ещё чего, чем тебя программа Аполлон не устраивает? Так? Всё верно?

3.1.> Чтобы показать, что мои предпосылки неправильные, предложи свои, правильные предпосылки.
Во первых, чтобы показать, что что-то там неправильное не требуется приводить в пример правильное. Абсолютно.
Во вторых, ты сам то убедился, что твои предпосылки правильные? Нет. Ты их просто придумал/увидел в ютюбчике, но тебе и в голову не пришло проанализировать их на правильность.
3.1.> Так-то любому адекватному человеку очевидно, что полет Гагарина тоже был научным экспериментом, по исследованию возможности нахождения человека в космической среде на низкой орбите. И этот эксперимент обладает повторяемостью и воспроизводимостью.
У тебя каша в голове. Полет Гагарина - научно-техническое достижение, историческое событие. Ну а уже в ходе полета были поставлены ряд научных экспериментов.
3.1.> Так же и полет человека в дальний космос, и прогулки по Луне, это тоже научный эксперимент, наравне с полетом Гагарина. Человек впервые помещается в условия, в которых ранее никто не оказывался. Но, в отличие от Гагарина, повторяемостью и воспроизводимостью не пахнет.
АМС на Венере. По твоей логике это тоже "научный эксперимент", который "впервые помещается в условия, в которых ранее ничто не оказывалось". Повторяемости нет. Значит, по твоей логике, АМС на Венере не было!
3.1.> Не согласен? Предложи свое, а не бурчи на меня голословно. Обозвать меня тупым может любой тупой дурак, на это никакого ума не надо. А если ты раз за разом токуешь одни и те же обзывалки, закрадываются подозрения, что ты ничего другого произнести и не можешь.
Тебе уже не раз предлагалась к размышлению конкретная информация, ты ее игнорируешь. Ты реагируешь только на то, когда тебя дураком называют. С тобой, как с умным пытались общаться - ты не захотел. Сам виноват.

Hal> Чего там показывать? Идешь и читаешь энциклопедию. Находишь там определение слова "научный эксперимент" и читаешь столько раз, пока не дойдет.
Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) — процедура, выполняемая для поддержки, опровержения или подтверждения гипотезы или теории.
В ходе полета Гагарина была подтверждена гипотеза о способности человека переносить длительную невесомость. И были опровергнуты имевшие место гипотезы о том, что человек в длительной невесомости может потерять здравый рассудок.
Так же и выход Алексея Леонова в открытый космос был экспериментом, по окончании которого Леонов огласил результат эксперимента: "В открытом космосе жить и работать можно!". И этот результат был многократно повторен и воспроизведен.
И выскакивание Армстронга на поверхность Луны, если оно реально имело место, это такой же эксперимент. А если не было, то легенда НАСА - это былинное сказание о научном эксперименте, которого никогда не проводили. Однако есть факт, эксперимент без повторяемости и воспроизводимости, что рождает неустранимые сомнения в результатах.

Hal> А если завтра гражданин Маск свозит людей на Луну, то для тебя высадка американцев 50 лет назад сразу же перейдет из разряда глобальных афер в разряд абсолютно установленных фактов?
Я где-то разве писал, что повторение это единственное доказательство, которое нужно рассматривать? Конечно, нет, но оно существенно повышает достоверность.

Вот ты, например, говоришь, что пробежал 1000 м быстрее, чем за 2 минуты. И видео какое-то есть, и какие-то бумажки, но повторить это ты сам не можешь, и никто не может. Принимаем мы за доказанный факт безоговорочно утверждение о супер-рекордном забеге, только на основании бумажек и видео? Конечно, нет: один лишь только факт отсутствия повторяемости и воспроизводимости порождает сомнения! Которые не будут устранены, даже если ты притащишь целый чемодан документов в качестве доказательства.