Авианосец для России

с.т.>> задайся вопросом Где и от Кого ты собираешься прикрывать и в каких условиях, в мирных или на войне.
Н-12> так там и тогда, где будет необходимо использование кораблей пр.22350, пр.1144, пр.1164, пр.1155, пр.11711, пр.23900.
Н-12> Вы ж не думаете, что их строят и модернизируют для использования исключительно в зоне действия береговой авиации, базирующейся на собственной территории?

значит авианосец не нужен - так как они там и сейчас и начиная с начала времён успешно используются БЕЗ авианосцев.

я так допустим не считаю - но ты не можешь даже мне обосновать НЕОБХОДИМОСТЬ.

что бы сделать НУЖНЫЙ авианосец - нужно чётко обосновать для чего он НУЖЕН.

t.b.>> учитывая что РФ не Аргентина и гипотетические Фолкленды у нее не одни , а 4 вероятных ТВД ?
с.т.> чем и хороша авиация для РФ - ты можешь на любой ТВД при наличии аэродромной сети перебазировать без авианосца ВСЁ за сутки. массирование.

Про сутки ты загнул конечно, особенно с учетом развертывания системы базирования, но конкретно в условиях России межтеатровую переброску авиации осуществить проще и быстрее, чем переход АВ.
А в БОЛЬШИНСТВЕ случаев осуществить перевод АВ просто не будет возможности.

с.т.> значит авианосец не нужен - так как они там и сейчас и начиная с начала времён успешно используются БЕЗ авианосцев.
с.т.> я так допустим не считаю - но ты не можешь даже мне обосновать НЕОБХОДИМОСТЬ.
с.т.> что бы сделать НУЖНЫЙ авианосец - нужно чётко обосновать для чего он НУЖЕН.

не, я верю, что Вы просто ошиблись, неосознанно, но не могу не обратить внимание, что Вы пытаетесь подменить мой тезис.

я говорю о необходимости прикрыть корабли с воздуха, Вы мне отвечаете о том, что авианосец не нужен.

в то же время Ваш тезис, что мол с начала времен корабли вполне успешно обходились без прикрытия авиацией, не выдерживает критики - советский флот понес большие потери в ВОВ именно от действий вражеской авиации.

в итоге кораблям был запрещен выход в море.

с.т.>> значит авианосец не нужен - так как они там и сейчас и начиная с начала времён успешно используются БЕЗ авианосцев.
с.т.>> я так допустим не считаю - но ты не можешь даже мне обосновать НЕОБХОДИМОСТЬ.
с.т.>> что бы сделать НУЖНЫЙ авианосец - нужно чётко обосновать для чего он НУЖЕН.
Н-12> не, я верю, что Вы просто ошиблись, неосознанно, но не могу не обратить внимание, что Вы пытаетесь подменить мой тезис.

я ещё раз обращаю внимание что ты не отвечаешь на мой вопрос. не нужно рассказывать про ВОВ и войну 1812 года и пунические войны...

с кем ты конкретно сейчас собрался воевать авианосцем и как и где? и каких целей достичь ?

воевать против НАТО западнее Норвегии?
давай за конкретные кейсы поговорим и что для этого НУЖНО.

зы опять же...флот СССР в ВОВ понёс потери от сухопутной авиации. будь у него хоть 10 авианосцев тогда - это вообще бы только ухудшило ситуацию - так как самолёты бы перебросили на сухопутный фронт Москву от немцев защищать , и были бы это просто большие железные коробки - чемоданы без ручки.

t.b.>>> учитывая что РФ не Аргентина и гипотетические Фолкленды у нее не одни , а 4 вероятных ТВД ?
с.т.>> чем и хороша авиация для РФ - ты можешь на любой ТВД при наличии аэродромной сети перебазировать без авианосца ВСЁ за сутки. массирование.
xab> Про сутки ты загнул конечно, особенно с учетом развертывания системы базирования, но конкретно в условиях России межтеатровую переброску авиации осуществить проще и быстрее, чем переход АВ.
xab> А в БОЛЬШИНСТВЕ случаев осуществить перевод АВ просто не будет возможности.

ну я же указал пререквизит - наличие аэродромной сети готовой принять...а так да, поднимаем по тревоге ,45 машин отрываются от полосы ( и не машиной меньше) - и перебазируются со скоростью 900 км\ч . тылы позже подтягиваются.

ttt>> Я ничего не перепутал и не виноват что вы элементарных вещей не поняли.
Н-12> то есть вы продолжаете настаивать на том, что для прикрытия флота с воздуха вне зоны действия авиации с береговых аэродромов вполне можно обойтись автодорогами?

Как интересно то. Лихо вы корабельные комплексы ПВО отменили. Десятки КБ их создают, десятки тысяч рабочих делают, а тут автодороги.. Как же СССР держал группировку в почти сотню единиц в Средиземном море?

Еще раз. ВЕСЬ наш основной ТВД прикрыт береговой авиацией. Для возможных операций удаленных есть корабельные средства ПВО. Прошу прощения за упоминание, на американском эсминце примерно сотня ракет ПВО. И эсминцев там почти сотня. А у нас? Может нам в эсминцы вложиться, а не в авианосцы?

с.т.> ну я же указал пререквизит - наличие аэродромной сети готовой принять...

Ну такого тоже не будет.
Содержать множество полностью боеготовых аэродромов с системами управления полетами, подготовки и обслуживания ЛА, запасами топлива и боеприпасов, полностью укомплектованный ЛС, тоже очень разорительно.
Так, что время на подготовку мест базирования я оцениваю в 2-4 недели.

Если рассматривать сфероконические действия в мировом океане, сосредоточение авиации силами авианосцев осуществляется в разы быстрее, что американцы и демонстрировали во время войны на Тихом океане.

Однако в наших условиях в случае более/менее серьезной войны, в виду полной изолированности и разобщенности наших морских ТВД, ни какая переброска авиации силами авианосцев будет просто не возможна.

с.т.> ну ты же понимаешь что использование палубного самолёта с обычного аэродрома - неэффективно.
Странное заявление Вне АВ корабельные самолеты базируются на обычном аэродроме, при чем большую часть времени.
с.т.> да, можно, но он таскает усиленное шАсси, гак, лётчик там с собой подготовкой...
Посмотрите на Миг-29К, снимается гак, ставится контейнер с парашютом. Усиленная конструкция планера, шасси достались миг-35 по наследству от Миг-29К. У Су-35 также усиленный планер. А летчикам нужен налет часов в воздухе и плюс спец подготовка на тренажерах.
brazil>> Потом по смотрите на численность МА ВМФ и расскажите, что ее вполне достаточно.
с.т.> её недостаточно, но а ты знаешь почему ту-22м3 передали из ВМФ в ВВС ?
А потому что их совсем мало, чтобы делить между ВКС и ВМФ.

с.т.> а был бы это авианосец и 40-50 ПКР - он бы сделал бульк целиком...
У Кузнецова 192 ЗУР Кинжала, 256 ЗУР Кортика, 22 шестиствольных 30 мм стволов и более 100000 30мм снарядов. Это не считая БК кораблей сопровождения.
с.т.> сколько там полосу восстанавливали?
Если взлететь нельзя, то самолеты бесполезны.

с.т.>> ну я же указал пререквизит - наличие аэродромной сети готовой принять...
xab> Ну такого тоже не будет.
xab> Содержать множество полностью боеготовых аэродромов с системами управления полетами, подготовки и обслуживания ЛА, запасами топлива и боеприпасов, полностью укомплектованный ЛС, тоже очень разорительно.

нужна авиакомендатура, техника для батальонов РТО, ОБАТО (урезанный состав)...запасы по железке подвозим, ЛС прибывает из полка - часть ЛС остаётся на исходном аэродроме- часть личного состава ИАС в Ил-76ых (и тп) прибывает на аэродром перебазирования, остальное довозят после убытия...что-то на исходном аэродроме в составе авиакомендатуры остаётся...ну что мне планы КШУ по памяти писать .. )))



xab> Так, что время на подготовку мест базирования я оцениваю в 2-4 недели.


ну если вообще не готовиться заранее - тогда да. если с помошниками то можно и 2-4 месяца ))


xab> Если рассматривать сфероконические действия в мировом океане, сосредоточение авиации силами авианосцев осуществляется в разы быстрее, что американцы и демонстрировали во время войны на Тихом океане.
xab> Однако в наших условиях в случае более/менее серьезной войны, в виду полной изолированности и разобщенности наших морских ТВД, ни какая переброска авиации силами авианосцев будет просто не возможна.

именно..

зы. согласен что ПОЛНОЕ перебазирование займёт не 1 сутки...но прибыть на новый аэродром и приступить к выполнению боевой задачи за 1 сутки - да.

Н-12> я говорю о необходимости прикрыть корабли с воздуха, Вы мне отвечаете о том, что авианосец не нужен.

Если есть сильная береговая авиация конечно в радиусе ее действия не нужен.

Никогда ни одна страна не строила "авианосцы береговой обороны"

Н-12> в то же время Ваш тезис, что мол с начала времен корабли вполне успешно обходились без прикрытия авиацией, не выдерживает критики - советский флот понес большие потери в ВОВ именно от действий вражеской авиации.
Н-12> в итоге кораблям был запрещен выход в море.

Вы искажаете слова оппонента и вообще весь смысл.

Какое вообще отношение авианосцы имеют к большим потерям советского флота?

У немцев которые эти потери нанесли не то что авианосцев - в Черном море даже канонерок не было. Именно что была мощная обученная береговая авиация. И в Балтийском - Рудель разве с авианосца взлетел когда нанес тяжелые повреждения линкору Марат?

ttt> Как интересно то. Лихо вы корабельные комплексы ПВО отменили. Десятки КБ их создают, десятки тысяч рабочих делают, а тут автодороги..

Вам же не понравилось, когда я применил Вашу тактику ведения дискуссии, да?

и зачем же Вы опять к ней прибегли?

то я уничтожил авиацию берегового базирования, то отменил ПВО, может Вы все же прекратите бессовестно искажать слова оппонентов?

корабельные комплексы ПВО, как мне представляется, необходимый, но не достаточный компонент, без возможности уничтожения носителей АСП корабельные комплексы ПВО достаточно легко проломить простым насыщением.

для эффективной ПВО должны быть и другие компоненты.

ttt> Еще раз. ВЕСЬ наш основной ТВД прикрыт береговой авиацией.

в таком случае корабли, крупнее пр.20380, явно избыточны.

для них нет задач.

xab> Совершенно пустая демагогия.
xab> Особенно в плане необходимости авианосцев в частности и флота вообще, для войн, которые вел СССР.
ваше мнение по этому поводу очень важно для меня

xab> Да прочувствовал.
xab> 70 лет СССР существовал и побеждал без авианосцев, а когда начал их строить, то распался.
xab> Разумеется авианосцы это лишь одно из множества непродуманных и затратных решений, приведших к развалу, но весьма показательное.
xab> Нет не хотим, поэтому лучше без авианосцев.

как послушать некоторых типа бывших типа военных так ваабще должен был развалится через 10 секунд после очередного выделения денех на флот

с.т.> чем и хороша авиация для РФ - ты можешь на любой ТВД при наличии аэродромной сети перебазировать без авианосца ВСЁ за сутки. массирование.

и чем плохо на один ТВД мб и хватит но если не дай бог напряженность будет в 2х местах стразу , то начнется кроилово ... Да и даже без технических проблем перебазирования срок переброса будет не сутки а 3-4 дня потому что надо будет успеть перегнать самолеты , перевезти обслугу и дать всему перелетевшему персоналу отдохнуть ...

з.ы. я не акцентирую внимание на том что резкая смена обстановки даст вагон ошибок и задержек что скажется на эффективности такого массирования

с.т.> я ещё раз обращаю внимание что ты не отвечаешь на мой вопрос. не нужно рассказывать про ВОВ и войну 1812 года и пунические войны...
с.т.> с кем ты конкретно сейчас собрался воевать авианосцем и как и где? и каких целей достичь ?

конкретно я - ни с кем, ВПР России, судя по строительству кораблей дальней зоны, что то подозревает.

я всего лишь говорю, что ограничивать применение кораблей дальней морской зоны зоной действия авиации берегового базирования - глупо, а планировать их применение без прикрытия с воздуха - преступно.

с.т.> зы опять же...флот СССР в ВОВ понёс потери от сухопутной авиации.

флот понес потери от авиации, потому что не был прикрыт с воздуха, а корабельной ПВО оказалось недостаточно.

на настоящий момент в эффективности авиации против кораблей ничего не изменилось, так же самолет может применять по кораблю оружие, не входя в зону поражения корабельным.

а какая авиация атакует корабль, брегового или корабельного базирования, чем корабль прикрывают, самолетами с авианосцев, с береговых аэродромов, барражирующими БПЛА с ядерным двигателем или огнем лазера со
спутника - на мой взгляд частности.

Н-12> то я уничтожил авиацию берегового базирования, то отменил ПВО, может Вы все же прекратите бессовестно искажать слова оппонентов?

Ничего себе. Сначала вы пишете полную околесицу утверждая что без авианосцев флот останется без прикрытия с воздуха.

Н-12> если строят корабли - значит ВПР видит для них задачи, если есть задачи в море - то решить их без прикрытия с воздуха нельзя, по крайней мере в текущих условиях.
Н-12> имеете варианты решения, отличные от авианесущих кораблей - отлично, вариант оставить корабли без прикрытия,

Потом вам не нравиться что вам указывают на нелепость ваших заявлений.

Продолжайте далее в этом же духе.

Н-12> корабельные комплексы ПВО, как мне представляется, необходимый, но не достаточный компонент, без возможности уничтожения носителей АСП корабельные комплексы ПВО достаточно легко проломить простым насыщением.

Очередная глупость. То есть вы вообще ничего не знаете про возможности современной корабельной ПВО.

ПВО одного современного эсминца это примерно сто дальнобойных ракет. Что бы ее прорвать нужны десятки самолетов. Такой ПВО более чем достаточно для эпизодических выходов из под зонтика береговой авиации.

Постоянная же работа вне такого зонтика против такого превосходящего противника как НАТО, абсолютно нереальна

Поэтому еще раз - при существующем раскладе сил и ТВД - авианосцы нам НИ К ЧЕМУ.

Н-12> для эффективной ПВО должны быть и другие компоненты.

Они у нас есть

ttt>> Еще раз. ВЕСЬ наш основной ТВД прикрыт береговой авиацией.
Н-12> в таком случае корабли, крупнее пр.20380, явно избыточны.

Ну смешно же это. Или стройте мне атомный монстр в 300-500 миллиардов рублей каждый, или не стройте ничего крупнее 2400 тонн. Или прикрывайте авианосцами, или мини ЗРК

А мы будем строить то что нам надо и прикрывать тем чем надо. Эсминцев с дальнобойными ракетами в США под сотню, а у нас? Ясное дело зачем они нам, только Нимицы спасут.

Н-12> для них нет задач.

Как это нет задач? А мощная корабельная ПВО? Или вы и ее "уничтожили"? А еще и обижаетесь. А периодические выходы в удаленные воды?

xab>> Совершенно пустая демагогия.
xab>> Особенно в плане необходимости авианосцев в частности и флота вообще, для войн, которые вел СССР.
t.b.> ваше мнение по этому поводу очень важно для меня

Открою тебе страшную тайну - я пишу не для тебя (ты мне совершенно не интересен), а для других участников форума.

То, что приходится тебя комментировать - просто издержки.

Н-12> на настоящий момент в эффективности авиации против кораблей ничего не изменилось, так же самолет может применять по кораблю оружие, не входя в зону поражения корабельным.
Н-12> а какая авиация атакует корабль, брегового или корабельного базирования, чем корабль прикрывают, самолетами с авианосцев, с береговых аэродромов, барражирующими БПЛА с ядерным двигателем или огнем лазера со
Н-12> спутника - на мой взгляд частности.


частности )) сова-теоретик детектед ))) так ты точно не сможешь что-то продать, тем более мне авианосец )))

мне бы точно знать от чего конкретно я защищаюсь и как мне конкретный авианосец поможет...это очень важные частности. а то построю да не тот...?


...построить авианосец

Н-12> я всего лишь говорю, что ограничивать применение кораблей дальней морской зоны зоной действия авиации берегового базирования - глупо, а планировать их применение без прикрытия с воздуха - преступно.

Срочно пишите письма Верховному о лишении званий и наград десятков морских военачальников, тех кто нес вахты в Средиземном море во времена СССР, тех кто сейчас там несет вахту. Это же "преступно" без "Нимицев". Мало ли что там ПБ есть, аэродромы есть. Все фигня кроме пчел своих Нимицев

с.т.>> зы опять же...флот СССР в ВОВ понёс потери от сухопутной авиации.
Н-12> флот понес потери от авиации, потому что не был прикрыт с воздуха, а корабельной ПВО оказалось недостаточно.

Именно. Береговая авиация наша была слаба, а немцев хорошо организована. Надо с учетом уроков как можно больше усиливать береговую авиацию.

Н-12> на настоящий момент в эффективности авиации против кораблей ничего не изменилось, так же самолет может применять по кораблю оружие, не входя в зону поражения корабельным.

Это какое такое оружие немцы на Черном море применяли "не входя в зону поражения корабельным .."?

Да, а применяемое сейчас оружие телепортируется в обход комплексов ПВО. Понятно.

Н-12> а какая авиация атакует корабль, брегового или корабельного базирования, чем корабль прикрывают, самолетами с авианосцев, с береговых аэродромов, барражирующими БПЛА с ядерным двигателем или огнем лазера со
Н-12> спутника - на мой взгляд частности.

Ну наконец то вы признали что никакой разницы в прикрытии авиацией авианосной и береговой нет

xab> Открою тебе страшную тайну - я пишу не для тебя (ты мне совершенно не интересен), а для других участников форума.
xab> То, что приходится тебя комментировать - просто издержки.

открой наконец - то себе уже страшную тайну чтобы быть тем чье мнение комут-о интересно надо быть чем-то сверх бывшего "типа военного" и нынешнего "типа управленца" на словах .. например хотя бы прочитать суть вопроса о котором споришь (в применении к каждой теме куда ты свой сок мозга пытаешся привнести ) , например прочитать почему в Союзе таки пришли к АВ , несмотря на все попытки открестится от них после войны ... А пока можешь исписыватся на издержки , один фиг ничего мудрого дапо теме от тебя не дождешься ..

с.т.>> чем и хороша авиация для РФ - ты можешь на любой ТВД при наличии аэродромной сети перебазировать без авианосца ВСЁ за сутки. массирование.
t.b.> и чем плохо на один ТВД мб и хватит но если не дай бог напряженность будет в 2х местах стразу , то начнется кроилово ... Да и даже без технических проблем перебазирования срок переброса будет не сутки а 3-4 дня потому что надо будет успеть перегнать самолеты , перевезти обслугу и дать всему перелетевшему персоналу отдохнуть ...

а если сразу в 10 местах?

ответ простой - значит нужно больше полков...а наземные стоят дешевле - 5-7 полков за стоимость одного авианосца мы насчитали ...?

у тебя должно быть больше экипажей чем самолётов...соответственно одни перегоняют матчасть и идут отдыхать, другие экипажи ведут её в бой.


t.b.> з.ы. я не акцентирую внимание на том что резкая смена обстановки даст вагон ошибок и задержек что скажется на эффективности такого массирования

это да. нужно заранее тренировать экипажи и командование на всех ТВД...в общем "учиться военному делу настоящим образом" и тп и тд как дедушка Ленин завещал...

с.т.> а если сразу в 10 местах?
с.т.> ответ простой - значит нужно больше полков...а наземные стоят дешевле - 5-7 полков за стоимость одного авианосца мы насчитали ...?

это будет справедливо если мы будем говорить про сухопутные ТВД ... если же теб на пример одновременно придется что-то делать в Баренцевом море и в районе Курил тебе придется учитывать то что большая часть твоих 5-7 полков над морем работать не умеет ... А обеспечивать подготовку половины этих полков над морем и оснащение их техникой специализированной на применение над морем без возможности применить их на какой либо дистанции от своих баз будет не менее накладно .


с.т.> у тебя должно быть больше экипажей чем самолётов...соответственно одни перегоняют матчасть и идут отдыхать, другие экипажи ведут её в бой.

а тот факт что подготовка экипажей и их так сказать поддержание в состоянии будет стоить дороже чем матчасть мы забыли ? сиречь мы придем опять к необходимости считать.


с.т.> это да. нужно заранее тренировать экипажи и командование на всех ТВД...в общем "учиться военному делу настоящим образом" и тп и тд как дедушка Ленин завещал...

и опять денХи денХи денХи.... этимкакбы американские Ав и отличаются там учатся именно работать с палубы и над морем в любых условиях и выделяют на это чутьли не треть жизненного цикла корабля ...

с.т.>> а если сразу в 10 местах?
с.т.>> ответ простой - значит нужно больше полков...а наземные стоят дешевле - 5-7 полков за стоимость одного авианосца мы насчитали ...?
t.b.> это будет справедливо если мы будем говорить про сухопутные ТВД ... если же теб на пример одновременно придется что-то делать в Баренцевом море и в районе Курил тебе придется учитывать то что большая часть твоих 5-7 полков над морем работать не умеет ...

в таком случае я требуемое количество полков заранее размещу в прибрежной зоне...

t.b.> А обеспечивать подготовку половины этих полков над морем и оснащение их техникой специализированной на применение над морем без возможности применить их на какой либо дистанции от своих баз будет не менее накладно .


а что такого специализированного в технике ?
специализированная техника это - палубные самолёты раз , противолодочные - два. всё остальное - такое же по сути.
если мне нужно провести воздушную операцию, изолировать ТВД от авиации противника, затем уничтожить его корабли (DESO или что там ко мне на курилы припёрлось) и плацдарм захваченный на островах...то какой-то специализированной техники для этого не нужно...


с.т.>> у тебя должно быть больше экипажей чем самолётов...соответственно одни перегоняют матчасть и идут отдыхать, другие экипажи ведут её в бой.
t.b.> а тот факт что подготовка экипажей и их так сказать поддержание в состоянии будет стоить дороже чем матчасть мы забыли ? сиречь мы придем опять к необходимости считать.

давай считать.

с.т.>> это да. нужно заранее тренировать экипажи и командование на всех ТВД...в общем "учиться военному делу настоящим образом" и тп и тд как дедушка Ленин завещал...
t.b.> и опять денХи денХи денХи.... этимкакбы американские Ав и отличаются там учатся именно работать с палубы и над морем в любых условиях и выделяют на это чутьли не треть жизненного цикла корабля ...

так в результате ты имеешь количество которое само по себе переходит в качество, у тебя в разы больше самолётов за те же деньги...да, это всё "около" берега, это да. или один авианосец и 20 палубных или N-полков которые на обычных самолётах. и если тебе срочно нужны самолёты в другом месте -то ты максимум 20 шт с этого авианосца возьмешь...?


американцы могут себе это позволить - потому что по суше к ним хер кто припрётся...они должны это делать что бы нести свет и тепло демократии по всем миру...
у нас же другой расклад

с.т.> в таком случае я требуемое количество полков заранее размещу в прибрежной зоне...

И мы приходим к большой МА даже если по названию оно будет не МА

с.т.> а что такого специализированного в технике ?
с.т.> специализированная техника это - палубные самолёты раз , противолодочные - два. всё остальное - такое же по сути.

применение специфических АСП , применение специфического навигационного оборудования (либо оснашение оным ваабще всех строевых самолетов) , специфические покрытия самолета и агрегатов (антикор и.т.д) изза прибрежного расположения баз и работы над морем ... опять же вероятный гак (опыт емнип скандинавов и канадцев в схожих условиях , когда это оказалось полезно при работе с наземных полос в сложных метеоусловиях) ... там не так мало нюансов



с.т.> если мне нужно провести воздушную операцию, изолировать ТВД от авиации противника, затем уничтожить его корабли (DESO или что там ко мне на курилы припёрлось) и плацдарм захваченный на островах...то какой-то специализированной техники для этого не нужно...

нужно как минимум чтобы в твоем полку на арсенале был комплект нужных АСП , машины твоего полка могли их применять ,а пилоты твоего полка умели их применять ..

с.т.> давай считать.

емнип США оценивало подготовку пилота базовой квалификации в 2019 году в 10-11 миллионов долларов

с.т.> так в результате ты имеешь количество которое само по себе переходит в количество, у тебя в разы больше самолётов за те же деньги...да, это всё "около" берега, это да. или один авианосец и 20 палубных или N-полков которые на обычных самолётах. и если тебе срочно нужны самолёты в другом месте -то ты максимум 20 шт с этого авианосца возьмешь...?

И тут мы начинаем приходить к тому ,к чему пришли в штатах, что не факт что сажать МА (при наличии АВ) на палубный самолет хуже чем сажать ее на адаптированный под нужды МА сухопутный...

xab> 70 лет СССР существовал и побеждал без авианосцев, а когда начал их строить, то распался.

У Вас цифры не бьются. СССР не развалился 22 июля 1970 г.
К моменту развала, совершенно не связанного с авианосцами, построено 5 и в постройке 2.