Авианосец для России

ttt> Ничего себе. Сначала вы пишете полную околесицу утверждая что без авианосцев флот останется без прикрытия с воздуха.

да? я писал что без авианосцев флот останется без прикрытия с воздуха?
что то не припомню.
знаете, тут два варианта, или у меня провалы в памяти, или Вы бессовестно врете.

ttt> Потом вам не нравиться что вам указывают на нелепость ваших заявлений.

ну, Вы опять соврали, это Вам не понравился примененный к Вам Ваш же стиль дискуссии, и это Вы громко возмущались и требовали немедленно прекратить.

мне Ваши указания и бурные опровержения приписанных оппонентам тезисов вполне индифферентны.

с.т.> частности )) сова-теоретик детектед ))) так ты точно не сможешь что-то продать, тем более мне авианосец )))

и Вам я тоже продавал авианосец?
удивительно.
а вроде писал о необходимости прикрывать корабли с воздуха.

с.т.> мне бы точно знать от чего конкретно я защищаюсь

видите ли какая хрень неприятная - в текущей реальности чаще всего в момент воплощения угрозы что то предпринимать уже поздно.

попытка практической реализации идеи начинать реагировать на угрозу только с момента ее полного воплощения чревата гибелью экспериментатора.

с.т.>> в таком случае я требуемое количество полков заранее размещу в прибрежной зоне...
t.b.> И мы приходим к большой МА даже если по названию оно будет не МА


но без белых слонов...

с.т.>> а что такого специализированного в технике ?
с.т.>> специализированная техника это - палубные самолёты раз , противолодочные - два. всё остальное - такое же по сути.


t.b.> применение специфических АСП


АСП применяются с тех же АПУ\АКУ , программы зашиваются в брэо - ничего специализированного на самолёте не нужно


t.b.> применение специфического навигационного оборудования (либо оснашение оным ваабще всех строевых самолетов)
нет там специфического навигационного оборудования - кроме палубных машин

t.b.> специфические покрытия самолета и агрегатов (антикор и.т.д) изза прибрежного расположения баз и работы над морем ... опять же вероятный гак (опыт емнип скандинавов и канадцев в схожих условиях , когда это оказалось полезно при работе с наземных полос в сложных метеоусловиях) ... там не так мало нюансов

и это тоже только для палубных машин...




с.т.>> если мне нужно провести воздушную операцию, изолировать ТВД от авиации противника, затем уничтожить его корабли (DESO или что там ко мне на курилы припёрлось) и плацдарм захваченный на островах...то какой-то специализированной техники для этого не нужно...
t.b.> нужно как минимум чтобы в твоем полку на арсенале был комплект нужных АСП , машины твоего полка могли их применять ,а пилоты твоего полка умели их применять ..

да. всё так.

с.т.>> давай считать.
t.b.> емнип США оценивало подготовку пилота базовой квалификации в 2019 году в 10-11 миллионов долларов

а палубного пилота?

с.т.>> так в результате ты имеешь количество которое само по себе переходит в количество, у тебя в разы больше самолётов за те же деньги...да, это всё "около" берега, это да. или один авианосец и 20 палубных или N-полков которые на обычных самолётах. и если тебе срочно нужны самолёты в другом месте -то ты максимум 20 шт с этого авианосца возьмешь...?
t.b.> И тут мы начинаем приходить к тому ,к чему пришли в штатах, что не факт что сажать МА (при наличии АВ) на палубный самолет хуже чем сажать ее на адаптированный под нужды МА сухопутный...

это дороже..потому что палубный самолёт сам Дороже, лётчик на него Дороже, и авианосец сам по себе стоит как N-полков обычных самолётов.
с какого-то размера бюджета и отсутствия сухопутных и я согласен что может возникнуть масштабный эффект, но не для нашей страны.

с.т.> ответ простой - значит нужно больше полков...а наземные стоят дешевле - 5-7 полков за стоимость одного авианосца мы насчитали ...?
Те виртуальные полки, что вы считаете это просто космос.
Проблема сейчас даже в банальной нехватке людей. Мужиков не хватает, набрали девчонок
У ВКС своя программа развития, у МА ВМФ своя. Для МА ВМФ заказываются Су-30СМ2 и то из них формируют эскадрилью на каждом флоте. Модернизируют вертолеты. И никаких новых 200 истребителей.

с.т.>> частности )) сова-теоретик детектед ))) так ты точно не сможешь что-то продать, тем более мне авианосец )))
Н-12> и Вам я тоже продавал авианосец?
Н-12> удивительно.
Н-12> а вроде писал о необходимости прикрывать корабли с воздуха.

ну ок, тогда как будешь готов сабж темы обсудить - пиши...

с.т.>> мне бы точно знать от чего конкретно я защищаюсь
Н-12> видите ли какая хрень неприятная - в текущей реальности чаще всего в момент воплощения угрозы что то предпринимать уже поздно.
Н-12> попытка практической реализации идеи начинать реагировать на угрозу только с момента ее полного воплощения чревата гибелью экспериментатора.

абсолютная защита стоит бесконечного количества денег. всё начинается с целеполагания...

с.т.>> ответ простой - значит нужно больше полков...а наземные стоят дешевле - 5-7 полков за стоимость одного авианосца мы насчитали ...?
brazil> Те виртуальные полки, что вы считаете это просто космос.
brazil> Проблема сейчас даже в банальной нехватке людей. Мужиков не хватает, набрали девчонок
brazil> У ВКС своя программа развития, у МА ВМФ своя. Для МА ВМФ заказываются Су-30СМ2 и то из них формируют эскадрилью на каждом флоте. Модернизируют вертолеты. И никаких новых 200 истребителей.

а если заказать кучу авианосцев то люди появятся? дружище...сначала кто-то закрывает учебные заведний ВВС, включая моё...а потом млять сюрпрайз..ЛЮДЕЙ млять нехватает? ыыыы

давайте построим авианосцы....LOL я реально со стула под стол упал

с.т.> но без белых слонов...
ты сам утверждал что минимум 2 скорее всего нужны ...


с.т.> АСП применяются с тех же АПУ\АКУ , программы зашиваются в брэо - ничего специализированного на самолёте не нужно

только вот почему-то до сих пор даже на "светлом западе" процесс дружбы апу\аку и брэо с асп занимает годы , и не всегда доступен для любых модификаций выпускаемой техники



с.т.> нет там специфического навигационного оборудования - кроме палубных машин

а какая мне разница буду я летать над морем с палубы или посредством промежуточной заправки с заправщика ? после нного времени в отрыве от береговых средств навигации мне потребуются специфические средства навигации.

с.т.> и это тоже только для палубных машин...

не согласен , сильно зависит от местоположения аэродрома и погоды . можно вспомнить например насыпные китайские острова , Итуруп .


с.т.> а палубного пилота?

это ваабще в принципе база в любом случае что для ВВС что для ВМС оно будет больше.



с.т.> это дороже..потому что палубный самолёт сам Дороже, лётчик на него Дороже, и авианосец сам по себе стоит как N-полков обычных самолётов.
с.т.> с какого-то размера бюджета и отсутствия сухопутных и я согласен что может возникнуть масштабный эффект, но не для нашей страны.


тут суть в том что грубо это выбор иметь 2 типа или 3 типа ... со всеми накладными расходами на разнотипицу снабжение и прочее. и с учетом того что выбор палубника дает возможность ротировать летный состав на АВ и приморских базах как угодно .

с.т.> абсолютная защита стоит бесконечного количества денег. всё начинается с целеполагания...

не напугает ли Вас предположение, что конкретно России флот для защиты особо и не нужен?

закрыть ближнюю зону проще и надежнее береговой авиацией/минами/береговыми ракетными комплексами.

а морских коммуникаций, которые нужно защищать флотом, у России особо и нет.

целеполагание, вроде как, обозначил Верховный Главнокомандующий - расширить зону влияния при гипотетическом крахе текущего мироустройства и создании нового.

но это, конечно, вилами по воде.

но если вдруг таки случится, то будет очень жаль прохлопать из за неготовности.

с.т.> давайте построим авианосцы....LOL я реально со стула под стол упал
У нас уже есть три полка: один на Су-33, один на Миг-29К, а также смешанный полк с вертолетами, вот вам авиакрыло для АВ. Строить АВ будут 6-8 лет, хорошо пускай десять, за это время можно еще дополнительно подготовить полк-два корабельных самолетов для нового АВ. Все более-менее реально и это не 200 самолетов.

с.т.>> Строить АВ будут 6-8 лет, хорошо пускай десять, за это время можно еще дополнительно подготовить полк-два корабельных самолетов для нового АВ.

Трудоемкость двух пр.23900 соизмерима с трудоёмкостью одного АВ. Закладка пр.23900 20 июня 2020 г, передача флоту планируется в 2027 и 2028 гг соответственно. Следовательно можно ожидать 8 лет, не менее.
Закладка авианосца возможна после спуска обоих пр.23900 (скорее всего их спустят на воду одновременно). Примерно в 2024-2025 гг. Следовательно тогда можно и ожидать закладку авианосца.

с.т.>> абсолютная защита стоит бесконечного количества денег. всё начинается с целеполагания...
Н-12> не напугает ли Вас предположение, что конкретно России флот для защиты особо и не нужен?
Н-12> закрыть ближнюю зону проще и надежнее береговой авиацией/минами/береговыми ракетными комплексами.

нет, без кораблей и ПЛ невозможно закрыть БМЗ и иметь возможность действовать в ДМЗ.
это обязательно.

Н-12> а морских коммуникаций, которые нужно защищать флотом, у России особо и нет.

с этим согласен. только для поддержки союзников и насыпания соли в чай уважаемым партнёрам.
это желательно.

Н-12> целеполагание, вроде как, обозначил Верховный Главнокомандующий - расширить зону влияния при гипотетическом крахе текущего мироустройства и создании нового.
Н-12> но это, конечно, вилами по воде.
Н-12> но если вдруг таки случится, то будет очень жаль прохлопать из за неготовности.

да, будет жаль. так что хорошо было бы на сдачу что-то иметь, опционально после решения обязательного и желательного.

с.т.>> но без белых слонов...
t.b.> ты сам утверждал что минимум 2 скорее всего нужны ...

для проекции силы в африке\средиземке, на частичной самоокупаемости...может ещё на экспорт...но я хз, даже индусы уже сами строят...что бы один в целом регулярно в море был в среднем, там где у нас "ну вообще никаких баз нет"

с.т.> для проекции силы в африке\средиземке,

и им надо иметь авиации поболе чем 2 ОКИАПа
с.т.>на частичной самоокупаемости...может ещё на экспорт...но я хз, даже индусы уже сами строят...

индусы строят коробку... все остальное им поставляют , чтоб было что поставлять надо иметь ...

с.т.>что бы один в целом регулярно в море был в среднем, там где у нас "ну вообще никаких баз нет"

для этого надо 3

с.т.>> для проекции силы в африке\средиземке,
t.b.> и им надо меть авиации поболе чем 2 ОКИАПа

как раз два хватит. можно в размере викранта что бы слоник был небольшой.

с.т.>>на частичной самоокупаемости...может ещё на экспорт...но я хз, даже индусы уже сами строят...
t.b.> индусы строят коробку... все остальное им поставляют , чтоб было что поставлять надо иметь ...

подключ всегда выгоднее продавать, ясно что там и так начинка наша во многом.

с.т.>>что бы один в целом регулярно в море был в среднем, там где у нас "ну вообще никаких баз нет"
t.b.> для этого надо 3

три много...два будет в самый раз, я же написал в среднем а не "точно один всегда в море". у французов вон вообще 1 для таких целей.

с.т.> как раз два хватит. можно в размере викранта что бы слоник был небольшой.

ну и ты получаешь грубо полк на АВ ,полк в Базе, полк на Нитке... Иначе у тебя все ужасы сирийской командировки Кузнецова во плоти



с.т.> подключ всегда выгоднее продавать, ясно что там и так начинка наша во многом.

чтоб продать индусам под ключь надо иметь что продать , а так даже применимость систем надо еще доказывать ...


с.т.> три много...два будет в самый раз, я же написал в среднем а не "точно один всегда в море". у французов вон вообще 1 для таких целей.

французы зажались построить второй.... но в данном вопросе проще доверять тему кого больше опыта , а их опыт гласит один в ремонте, один в учебе , один на БС

с.т.> с кем ты конкретно сейчас собрался воевать авианосцем и как и где? и каких целей достичь

А вот давайте. Ото в треде все друг друга обидными словами называют, а офигительных историй для кота с картинки нет.

1. База. Флот строится в общем случае не конкретно против кого-то конкретного, это не танчики(впрочем, Россия исторически склонна делать наоборот, а флот назначать виноватым). У Российского государства довольно спорная история строительства флота непосредственно против кого-то - т.к. он систематически начинал строиться поздно. Авианосцы - одни из наиболее необходимых, а ровно - одни из наиболее долгих в постройке кораблей современности - должны строиться заранее, т.к. в последний момент построить и ввести в строй их попросту не удастся. Это и в государстве с работающим как часы ВПК задача лет на 8-10.
1.1. Флот не является только лишь инструментом ведения войны.


2. Флот строится из экономических, внешнеполитических, внутриполитических, промышленных и военных соображений. Авианосцы - органичная часть флота, и носитель одной из ключевых и решающих компонент морской силы; без АВ борьба за превосходство на море вне узких закрытых театров практически невозможна.

2.1. ВВП по ППС РФ - 6 в мире. Именно ППС в данном случае решающий показатель, т.к. по ВПК в целом РФ может считаться практически автономной. Экономика России - экспортно-ориентированная, и значительная часть этой торговли ведётся морским путём; Российская Федерация обладает одним из крупнейших рыболовецких флотов в мире, ведёт активную разработку и разведку ресурсов океанов и морского дна. Как несложно заметить, доступ к перечисленным благам опирается на свободный доступ к благам океана.
Доступ к благам океана за пределами ближней морской зоны обеспечивает устойчивый надводный флот. Устойчивый надводный флот за пределами радиуса, на котором береговая авиация способна обеспечить постоянное и эффективное воздушное прикрытие - невозможен.
Соответственно, строительство АВ в мирное время следует рассматривать как вложение-мультипликатор, а не как трату.

2.2. Россия - внеблоковая держава с глобальными интересами и с непосредственным/опосредованным выходом ко всем океанам, кроме Индийского* и Южного. Практика последних 250 лет(!) лет показывает, что стране требуется постоянное и не фигуральное присутствие российского ВМФ в Средиземном море.
*достигнуто соглашение о ВМБ в Красном море.
Помимо этого, удалённые островные территории РФ оспариваются как минимум одной крупной региональной державой с сильным флотом.
Помимо этого, один из ключевых гарантов современного положения РФ - МСЯС - развёртываются и действуют за пределами различных радиусов действия береговой авиации, а так же в радиусах действия авиации потенциального противника.
Решение внешнеполитических задач требует, как несложно заметить, присутствия. ВМФ обеспечивает демонстрацию флага, сдерживание, защиту торговли, а при необходимости - и досмотр/блокаду и нанесение ударов по земле. Авианосцы, как (1)наиболее крупные и значимые надводные корабли современности, (2)корабли, обеспечивающие устойчивость всех прочих сил в районе своего присутствия, (3)наиболее мощные и универсальные ударные корабли - прямо способствуют решению этих задач.
Соответственно, вес авианосцев в внешнеполитических сношениях настолько велик, что они выделяются отдельно даже из флота в целом (который по определению является самым глобальным и самым полезным в мирное время силовым инструментом государства).

2.3. В нормальных условиях, на морской транспорт полагается заметная часть товаро- и грузо- обмена между дальним востоком и европейской частью страны, т.е. сама территориальная целостность страны.
Трассибирская магистраль работает на пределе и ещё чуть-чуть за ним. Отмечу, что речь идёт не только и не столько о севморпути.
Помимо этого, локальная связанность России в Северо-Западном и Тихоокеанском регионах практически на 100% морская - вплоть до возможности прямой утраты территорий.
Соответственно, в любых условиях, отличных от глобального конфликта с ведущими морскими державами (США или КНР) - способность защитить эти коммуникации является обязанностью флота. В условиях глобального конфликта в обязанности надводного флота входит как минимум защита дальневосточного и западного участков Северного морского пути, а также обеспечение безопасного выхода на БС тех сил, которые способны действовать подо льдом (подводных). В силу географии, это действия по установлению локального господства на море за радиусом эффективного действия береговой авиации, и требуют авианосцев.
Помимо этого, любые крупные и сложные проекты являются показателем способности государства решать свои задачи для его собственного населения, и строительство АВ позволяет добиться именно этого на десятилетия вперёд(и показать населению, и получать эффект). Т.е. конкурентом АВ выступают не только и даже не столько другие военные проекты, сколько более и менее эффективные и яркие в масштабах всей страны национальные проекты.
Таким образом, по требованиям географии - АВ необходимы и по этому пункту.

2.4. Строительство авианосцев возможно только для стран с высоким промышленным потенциалом; в противном случае, речь идёт о частичной или полной закупке корабля. В случае наличия соответствующей отрасли в пределах страны - мы говорим о масштабной инвестиции в рабочие места и кадры, машиностроение, электронную промышленность, и всё-всё-всё.
Несмотря на не самый приятный пример с Мистралями, у современной РФ возможность строить корабли такого размера и сложности есть. Есть и необходимость развития/поддержания соответствующей промышленности, создания и удержания в стране кадров.

2.5. Военные соображения можно условно разбить на 3 подконфликта. Сразу традиционно отмечаем, что речь идёт о 2 разорванных театрах, межтеатровый манёвр на котором сильно затруднён.
Сразу быстро сформулируем авианосец.
Авианосец - высокомобильный пункт базирования значительных сил тактической морской авиации.
Авианосец обеспечивает: (1)маневрирование сообразно обстановке, угрозе, условиям и погоде, (2)эффективную разведку/целеуказание, (3)препятствует разведке и целеуказанию противника, (4)обеспечивает нанесение массированных и повторяемых ударов по любым целям, (5)обеспечивает оптимальное собственное расположение для решения задач пво флота.
Береговая авиация обеспечивает ровно то же самое и всегда нужна. Кроме того, она обеспечивает базирование типов самолётов, в принципе не способных действовать с АВ, и изначально за меньшие деньги. Но делает она это с быстро убывающей по мере удаления от имеющейся фиксированной аэродромной сети эффективностью, в итоге бетона и самолётов в вечной мерзлоте нужно много, а эффект вложения - географически ограниченный и сравнительно быстро устаревающий.
В конечном итоге, у авианосца на палубе гораздо больше самолётов, чем у даже самой большой авиабазы - постоянно в воздухе. А палуба подвижна. Теперь по пунктам.
2.5.1. Локальные конфликты. Палубная авиация является наиболее эффективным средством силового воздействия на обстановку на море, а так же в прилегающих к мировому океану водах. Она же обеспечивает устойчивость всех иных корабельных сил в подобных конфликтах, тем самым увеличивая пространство для манёвра у руководства страны(потеря крупных единиц в локальных конфликтах обычно неприемлема).
2.5.2.Региональные конфликты. ВМФ РФ считается вторым/третьим ВМФ на планете; при этом по способности обеспечивать именно локальное господство на море(а не препятствовать оппоненту) он на текущий момент, пожалуй, и в пятёрку(!) не входит. В значительной мере это связано с тем, что авианосец в наличии один, а с его эффективным применением масса проблем.
При этом, упомянутые сильные региональные морские державы, бороться с которыми за превосходство на море РФ в состоянии на все 100%, входят в число потенциальных противников. И более того, иметь локальное, и бороться за общее превосходство для РФ в данном случае не блажь, а необходимость - т.к. такие страны в состоянии дать сдачи, от упомянутой выше угрозы/прерывания морских линий коммуникаций и препятствования доступа к благам моря до локальных десантов (потери удалённых территорий) и до угрозы устойчивости МСЯС и удалённым районам страны в целом.
Особо стоит отметить, что ключевые недружественные России региональные державы - в начале 2020-х обзаводятся дееспособным авианосным флотом. Т.е. ситуация изменилась относительно того, что было раньше.
2.5.3. Глобальные конфликты.
Сразу отмечу, что вне зависимости от глобальности конфликта, защита как минимум внутренних линий коммуникаций, сковывание флота оппонента и прикрытие развёртывания/функционирования МСЯС является задачей флота хоть против марсиан, и решать её придётся. Но это ремарка.
Авианосные соединения - "просто" самые сильные существующие подвижные соединения по контролю за обширными районами моря. Под контролем подразумевается разведка/целеуказание, нанесение ударов, ПЛО и прикрытие собственных сил. При этом, в отличие от, к примеру, линейных сил прошлого, авианосец выполняет всё перечисленное и вне непосредственного контакта с противником, а высокая собственная уязвимость авианосца(в сочетании с высочайшим ударным потенциалом) делает его сильнейшим фактором планирования операций даже для ведущих флотов. Т.е. оппоненту всегда придётся исходить из того, что противостоять флоту с авианосцем должен флот с превосходством в авианосцах, и флот с превосходством в авианосцах совершенно не застрахован от поражения одним лишь своим численным превосходством (Мидуэй).
Попытка заниматься иными действиями до уничтожения авианосца - включая, например, подавление береговой инфраструктуры и ПЛО - чревата.
Помимо этого, строительство авианосцев, вопреки постоянному потому ...субстанции... в этой теме, совершенно не противоречит строительству сильной морской авиации - а пожалуй, наоборот. Авианосцы требуют дееспособные палубные авиагруппы(которая может быть применена и не с них, пусть это зачастую и не самая хорошая идея), обеспечивают одной своей важностью реальные перспективы карьерного продвижения морским лётчикам, обеспечивают внимание к ней.
В конечном итоге - авианосцы это лишь высокоподвижные, хорошо оборудованные и хорошо защищённые мобильные аэродромы для авиации, способные маневрировать сообразно обстановке. Базировать авиацию на них или нет - выбор применяющего. Но с определённого момента вложения в АВ выигрывают у забивания избыточного неподвижного бетона в вечную мерзлоту.

Общий вывод: после закрытия срочных потребностей с береговой тактической авиацией (что возможно в ближайшие несколько лет), строительство авианосцев в России разумно и необходимо. Закрытие проблем с прочей морской авиацией (морской патрульной, например, а так же новыми типами - т.е. беспилотной), программе АВ не противоречит и вообще не связано. А скорее и вовсе взаимозависимо, т.к. эффективное прикрытие МПА на полный радиус с берега нереально.

3. А теперь отсебятина и имхо. Какие корабли нужны, и сколько. Ну должен же кто-то написать что-то по теме?
Дано: пресловутая страна с 6-м ВВП по ППС, с активной внешней политикой(но без обязанностей мирового полицейского), с 2 океанскими театрами с оппонентами. Флоты нужны на оба примерно одинаково. Регулярно нужен корабль в СЗМ.
Дано #2: региональные оппоненты с АВ:
Северный Флот: Великобритания - 2, Франция - 1+3; Италия - 1+1. Британские являются новой угрозой, не присутствовавшей в прошлом. Т.е. раньше 1 нашему АВ в регионе противостоял максимум 1 Француз(или 1 Француз и итальянец с харриерами), с которым делить было нечего. Британцы же нас вообще не стесняясь главной угрозой пишут, а итальянцев становится 2 - и с F-35B.
Тихоокеанский Флот: Япония - 2+2. Японские АВ(именно авиа-) являются перспективной угрозой, до этого не фигурировавшей с 1945 года. Соответственно, до первой половины 2020-х нулю наших АВ противостоял ноль их. Ситуация меняется.
Дано #3: В списке потенциальных недругов есть США, и авианосец должен иметь возможность хотя бы как-то противостоять американским единицам. При этом радостно отмечаем, что в целом американцам в первой половине 21 века будет скорее всего вообще не до нас. И чем больше мы сможем им в этом "не до нас" потенциально помешать - тем больше можно наторговать ништяков. Или проблем.
Дано #4: есть сильная атомная промышленность и вообще промышленность(машиностроение). Технически есть наработки на любой вариант взлёта/посадки. При этом кораблестроение не особо быстрое = в идеале не ограничиваться 1 стапелем.
Дано #5: флот - не приоритетен, т.е. строить сопоставимые с американским и китайским авианосные флоты ни к чему. Кроме того, нам и провоцировать гонку размеров/возможностей не выгодно. Но при этом эффективность авианосца с размерами растёт гораздо быстрее сложности и цены.
Дано #6: Есть Кузнецов
Дано #7: Есть довольно актуальный палубный истребитель с производителем, нуждающимся в подпитке заказами на новые машины. Есть хорошая перспектива его глубокой модернизации по борту по образцу миг-35 - т.е. самолёт останется вполне себе в колоде как минимум по первую половину 2030-х гг.
Дано #8: Есть и другие производители и разработчики, претендующие на палубный пирог. Это и сухой(с с-75), и Яковлев.

Итого: Авианосцев нужно точно не менее 2, и они должны быть полноценные - нести пилотируемые самолёты ДРЛО и ПЛО. При этом Кузнецов с нами ещё на ближайшие лет 30 наверняка, т.е. 1 всегда есть.

4. Вывод:
4.1. Оптимальное число АВ - 4 (по 2 на флот). Держать АВ сконцентрированными на одном флоте при имеющихся задачах не вполне осмысленно, т.к. это всё таки не линкоры, и нужны при крупных океанских группировках флота постоянно. Кроме того, с новыми ледоколами, межтеатровый манёвр всё же будет возможен. 4 корабля обеспечивают наличие 1 готового на каждом театре практически постоянно, плюс постоянную возможность держать один на БС (например, в СЗМ).
Минимальное - 3(2 СФ, 1 ТОФ). Возможность держать 1 корабль сохраняется, но по определению начинаются провалы по наличию и готовности на ТОФ. При этом эффект провалов не так страшен - палубное авиакрыло гвоздями к АВ не прибито.
Кроме того, непонятно, что там за журчание с ОКР с вертикалкой. Если они куда-то идут - можно ещё пару УДК держать в уме (и развёртывать в СЗМ именно их). Но в целом лучше бы без таких чудес, даже большой УДК - не ав. Не только по возможностям, но и потому, что он по прямому назначению нужен.
4.2. Сами авианосцы планируем из (1)наличия в стране среднего палубного самолёта 4 поколения с голодным производителем, (2)желательности скоординироваться с береговой авиацией, (3)ТТХ, (4)мощностей.
Оптимальный вариант на ближайшие 10 лет - CATOBAR атомный авианосец в 50-55 тысяч тонн стандартного водоизмещения - т.е. примерно соответствующий новым суперледоколам (а по совместительству - примерно сопоставимый с имеющимся Кузнецовым и британскими QE), с попыткой выйти на серию в 4. Менее оптимальные - 3 CATOBAR, но по 70(ориентир - планируемый француз), или 4 STOBAR по 50 (в плюсе - преемственность с Кузнецовым, но возникает вопрос ДРЛО).

В целом, же:
Желательна ли закладка АВ в ближайшие 10 лет? Да, желательна - по всей совокупности причин (экономика, внешняя, внутренняя и промышленная политика, военное строительство). Даже можно было бы осторожно так ткнуть, что в идеале бы что-нибудь заложить эдак в 2024-2026 годах. Но это я на глаз.

Будет ли что-то реально построено или заложено?
Можно предположить, что никакого АВ построено в указанный промежуток времени скорее всего не будет, т.к. текущая обстановка и напряженность не способствует. Не потому что не нужно - это глупость, прямо говоря, а потому что если в 2020-е что-то ухнет - то уже просто поздно пить Боржоми.

Но если и дальше будет мир, дружба и холодная война - то дальше указанного промежутка закладки придумывать что-то бесполезно. Во-первых, прикидывать корабль на >10 лет вперёд, за границами морального устаревания платформы миг-29к и далеко в экономико-политическое будущее - совсем уж пустое.
10 лет назад и экономика росла, и мистрали строили, и большие атомные АВ были реальной перспективой, и летучую мышку можно было скушать, и Лукашенко было европейским любимцем. И вообще мы жили в другом мире.

YYKK> Закладка авианосца возможна после спуска обоих пр.23900 (скорее всего их спустят на воду одновременно). Примерно в 2024-2025 гг. Следовательно тогда можно и ожидать закладку авианосца.

а Керченский док потянет Авианосец то с нормальным то спусковым весом ?

с.т.>> как раз два хватит. можно в размере викранта что бы слоник был небольшой.
t.b.> ну и ты получаешь грубо полк на АВ ,полк в Базе, полк на Нитке...

ну если полки небольшие - тогда да. если трёх эскадрильные то двух хватит в любом случае...

с.т.>> подключ всегда выгоднее продавать, ясно что там и так начинка наша во многом.
t.b.> чтоб продать индусам под ключь надо иметь что продать , а так даже применимость систем надо еще доказывать ...
с.т.>> три много...два будет в самый раз, я же написал в среднем а не "точно один всегда в море". у французов вон вообще 1 для таких целей.
t.b.> французы зажались построить второй.... но в данном вопросе проще доверять тему кого больше опыта , а их опыт гласит один в ремонте, один в учебе , один на БС

ну нам не нужно на 100% постоянное присутствие...пришли помаячили попрессовали - ушли на базу допустим в Тартусе. размерения должны позволять через Суэцкий канал проходить.

с.т.> ну нам не нужно на 100% постоянное присутствие...пришли помаячили попрессовали - ушли на базу допустим в Тартусе. размерения должны позволять через Суэцкий канал проходить.

емнип по Суэцу могут ходить любые АВ ...

с.т.>> ну нам не нужно на 100% постоянное присутствие...пришли помаячили попрессовали - ушли на базу допустим в Тартусе. размерения должны позволять через Суэцкий канал проходить.
t.b.> емнип по Суэцу могут ходить любые АВ ...

ну отлично значит.

с.т.>> а был бы это авианосец и 40-50 ПКР - он бы сделал бульк целиком...
brazil> У Кузнецова 192 ЗУР Кинжала, 256 ЗУР Кортика, 22 шестиствольных 30 мм стволов и более 100000 30мм снарядов.
4 Кинжала с 4 целевыми каналами, 8 однокональных Кортиков и 6 АК-630 эффективных против ПКР в батарее по два (правда МР-123 не увидел). Итого 27 целевых каналов. Это при звездообразном налете. При атаке с одного борта все немного хуже.
brazil> Это не считая БК кораблей сопровождения.
Так и вокруг сухопутного аэродрома можно ЗРК нагнать. Вон в Хмеймим помоему все виды ЗРК отметились.
с.т.>> сколько там полосу восстанавливали?
brazil> Если взлететь нельзя, то самолеты бесполезны.
Попадание одной ПКР в район трамплина или аэрофинишеров делают АВ небоеспособным.

ttt> ПВО одного современного эсминца это примерно сто дальнобойных ракет. Что бы ее прорвать нужны десятки самолетов. Такой ПВО более чем достаточно для эпизодических выходов из под зонтика береговой авиации.

Перечислите пожалуйста современные российские* эсминцы, у которых в ПВО примерно сто дальнобойных ракет.

Кроме того, на современном уровне атака "десятков самолётов" сожрёт не просто эсминец, а целую эскадру. Потому что отражение налёта это вообще по большей части не про то, сколько у вас много ракет.

*вообще говоря, таких кораблей скорее всего в принципе нет, т.к. загрузка УВПУ сотней зур БД - дурацкая, зато сама по себе будет стоить как фрегат.

t.b.> Апофеоз сфероконичности? Это вероятно сначала делать всеми фибрами души вид что нам не надо , а потом когда все-же понадобится рожать в дикой спешке (привет СССР) .
Что и поспособствовало его кончине..
t.b.> Вместо того чтобы получить и содержать необходимые инструменты заранее. Тем более что они не только для этого конкретного случая пригодны .
Инструмент покупают для конкретной работы. Какая же конкретная работа намечается для АВ РФ? Решение о его строительстве - это решение политическое. Флот - инструмент политики, а не наоборот. Каким образом флот сможет убедить политиков в необходимости затрат на АВ? Какие конкретные политические задачи флот предлагает решать АВ?

S.I.> Что и поспособствовало его кончине..
во всем виноваты клятые флотские которые посмели быть ?

S.I.> Инструмент покупают для конкретной работы.
Нормальные люди покупают инструмент для возможной будущей работы , чтоб потом не заниматься вместо собственно работы паническими поисками где взять, купить и так далее... шабашникам это к сожаленью непонять ...

S.I.> Какая же конкретная работа намечается для АВ РФ?
Таже самая что и для СССР


S.I.> Решение о его строительстве - это решение политическое. Флот - инструмент политики, а не наоборот. Каким образом флот сможет убедить политиков в необходимости затрат на АВ? Какие конкретные политические задачи флот предлагает решать АВ?


Решение о необходимости строительства это решение специалистов которые понимают что и как этот АВ даст флоту... а Решение ВПР потом как таковое не политическое ...

S.I.>> Что и поспособствовало его кончине..
t.b.> во всем виноваты клятые флотские которые посмели быть ?
Не во всём, конечно, но особенно мне понравилась потом распродажа флотскими авианесущих кораблей. Может для того и строили? Если они до зарезу нужны - зачем продавали?
S.I.>> Инструмент покупают для конкретной работы. Какая же конкретная работа намечается для АВ РФ? Решение о его строительстве - это решение политическое. Флот - инструмент политики, а не наоборот. Каким образом флот сможет убедить политиков в необходимости затрат на АВ? Какие конкретные политические задачи флот предлагает решать АВ?
t.b.> Нормальные люди покупают инструмент покупают для возможной будущей работы , чтоб потом не заниматься вместо собственно работы паническими поисками где взять, купить и так далее... шабашникам это к сожаленью непонять ...
Нормальные руководители не покупают шабашникам дорогой инструмент без которого они вполне могут обойтись. А при случае продадут для поддержания штанов.
В РФ сейчас не впавшее в маразм политбюро которому шабашники лапшу на уши вешали, а нормальные руководители. Они лучше шабашников знают какие задачи придется завтра решать флоту. Отсюда и решения по строительству. И строительство АВ - в будущие времена. Может быть. Если отремонтированный Кузнецов понадобится реально и реально принесёт пользу политике РФ.