Верный союзник с Окинавы
инфо
инструменты
EG54
Serg Ivanov
Bredonosec
LtRum
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/na/naukatehnika/files/journal/tehnika-vooruzhenie/aviacia/15.10.18_ekranoplan-novogo-pokoleniya-proshel-pervyie-ispyitaniya/128x128-crop/img_1.jpg)
Эффективность реальных экранопланов – миф?
Теги:
EG54> Вы уклонились от главного вопроса. О дальности обнаружения таким пепелацем. Отсюда нужно плясать. Тогда и фигней заниматься по изобретению велосипеда не придется. Рука ЭП противолодочника значительно длиннее упомянутой кишки. Для обороны гавани этот пепелац может и хорош. Но в бескрайнем море фигня-фигней. Волна в воде распространяется не на бесконечную длину. Поэтому и спрашиваю дальность обнаружения этой кишки.
1) Дальность обнаружения зависит от типа ПЛ.
2) С фига ли у него рука длиннее? У этого слепого котёнка нифига нет, кроме одноразовых буйков, которые всё равно быстрее и проще сбросить с самолёта.
3) Волна в море распространяется на ОГРОМНЫЕ дистанции и слабо угасает. Учи физику - чем плотнее среда, тем больше в ней скорость звука и тем легче звуку там распространятся.
1) Дальность обнаружения зависит от типа ПЛ.
2) С фига ли у него рука длиннее? У этого слепого котёнка нифига нет, кроме одноразовых буйков, которые всё равно быстрее и проще сбросить с самолёта.
3) Волна в море распространяется на ОГРОМНЫЕ дистанции и слабо угасает. Учи физику - чем плотнее среда, тем больше в ней скорость звука и тем легче звуку там распространятся.
EG54> Ему не нужно возить эту фигню.
Его вообще не нужно строить.
EG54> Так на какое расстояние действует эта кишка, новое американское изобретение.? Ответив на этот вопрос всё сразу станет на свои места.
Это тебе не РПГ с так просто считаемой дистанцией.
EG54> Морской ордер, в связи с необходимостью обороны от ПЛ должен двигаться со скоростью 5 км/ч, так как
У морского ордера, если что есть вертолёты с локаторами. В случае обнаружения угрозы на разведку посылается пепелац с буксируемым сонаром.
EG54> глубинный гидрофон эффективно работает на этой скорости. Да, большое достижение. Даже если обнаружение возможно за 50 км, что только возможно в исключительно хороших условиях. А такие условия редкое явление.
ПЛ находятся на большой глубине, как и сонар. А там погода почти не ощущается.
EG54> А длиноволновый диапазон волны еще имеет одну особенность. Он может не услышать ПЛ находящуюся под носом, ближе 50 км.
Вообще у буксируемого сонара фишка в том, что он вдалеке от помех, создаваемых кораблём, что позволяет детектить цели, издающие очень слабый шум, вроде топовых субмарин.
Его вообще не нужно строить.
EG54> Так на какое расстояние действует эта кишка, новое американское изобретение.? Ответив на этот вопрос всё сразу станет на свои места.
Это тебе не РПГ с так просто считаемой дистанцией.
EG54> Морской ордер, в связи с необходимостью обороны от ПЛ должен двигаться со скоростью 5 км/ч, так как
У морского ордера, если что есть вертолёты с локаторами. В случае обнаружения угрозы на разведку посылается пепелац с буксируемым сонаром.
EG54> глубинный гидрофон эффективно работает на этой скорости. Да, большое достижение. Даже если обнаружение возможно за 50 км, что только возможно в исключительно хороших условиях. А такие условия редкое явление.
ПЛ находятся на большой глубине, как и сонар. А там погода почти не ощущается.
EG54> А длиноволновый диапазон волны еще имеет одну особенность. Он может не услышать ПЛ находящуюся под носом, ближе 50 км.
Вообще у буксируемого сонара фишка в том, что он вдалеке от помех, создаваемых кораблём, что позволяет детектить цели, издающие очень слабый шум, вроде топовых субмарин.
EG54> Пару буев хватить , чтобы перекрыть её длину
Мдя...
Ты видимо вообще ничего в этой теме не понимаешь.
Ты ведь в курсе, что этот сонар - огромная штука весом многие десятки тонн, и оборудование соизмеримой мощности не поместится в ЭП?
Мдя...
Ты видимо вообще ничего в этой теме не понимаешь.
Ты ведь в курсе, что этот сонар - огромная штука весом многие десятки тонн, и оборудование соизмеримой мощности не поместится в ЭП?
Spinch> работа неизвестного художника-сектанта - поди уже найди чья. Но похожих по стилю работ было несколько. Вот тут например можно увидеть название чудо-аппарата из той же серии - он называется "Смелост", без мягкого знака:
Spinch> https://i0.wp.com/russiantourism.ru/uploads/Message504/14692/GEV06.jpg
Вообще этого художника находили в интернете. Это прост арт на тему "что будет при скрещивании моих любимых ЛА". В него не вкладывали какой-либо здравый смысл или серьёзность, собственно потому у пепелаца крыльям переменной стреловидности.
Spinch> https://i0.wp.com/russiantourism.ru/uploads/Message504/14692/GEV06.jpg
Вообще этого художника находили в интернете. Это прост арт на тему "что будет при скрещивании моих любимых ЛА". В него не вкладывали какой-либо здравый смысл или серьёзность, собственно потому у пепелаца крыльям переменной стреловидности.
EG54> Не я начал ему о возможном противолодочном применении ЭП. Ему не что не мешает им быть. Кроме ЕГЭ мЫшления.
Ему мешает 100500 разных вещей.
EG54> Вообще-то я сказал, что пуск с Луня входит в общее понятие трехступенчатого пуска, а значит дальность равной ракеты с Луня будет дальше, чем с стоящего НК. А что ты там выдумываешь твоя проблема. Для трехступенчатого пуска не важно какой двигатель используется, А важна формула Циолковского. Она работает даже если топливо морской борщ.
Тебе твоей же формулой Циолковского в итоге кинули в морду - разогнать РН до 500 км/ч, даже ТТУшкой на сахарной карамели - это всего лишь 150 кг ускорителя для ракеты массой под 3 тонны.
EG54> 10 метров/м скорость падения с 10 метров экрана. Ускорение свободного падения 9.8 м/с/с даст скорость с 10 метров эти самые 10 метров. Школьная физика.
У тебя здравого смысла вообще нет? Ты не забыл, что у тебя пепелац несётся вперёд на скорости под несколько сотен км/ч. Тебя в это несколько раз ткнули носом.
Для самых глупых кину наводящую картинку:
И гуглить, гуглить "относ бомбы".
EG54> Точно, если ракетчиком будешь ты. Нафига тебе валить БДК, если на радаре маячит ЭП.
Причём тут БДК?
EG54>Мне больше нравятся нормальные приспособления для сброса. Установить их на ЭП нет ни какой проблемы.
Кроме смешной грузоподъёмности ЭП.
EG54> Точность обнаружения активным излучением производят обычно после пассивного обнаружения. Иначе это просто бессмыслица. Море не лужа.
ЧЗХ?
EG54> Дизелюха-угроза порту. АПЛ угроза всей стране. Лично не в курсе, есть ли у американцев дизелюхи, носители ядерного оружия. Поэтому, чтобы не разлететься на атомы флот очень хочет обнаружить АПЛ еще до пуска ей ядерных ракет. Цена расщепления на атомы понятна?
США не производят дизельных ПЛ с 60-х.
EG54> EG54>> Лунь нападающий, а не обороняющийся.
Андрей1964>> Вопрос только, чем он нападать будет?
EG54> Вообще-то теме же ракетами, что и малый ракетный корабль. Только стрельнет и дальше и с более дальней дистанции. И не будет автономно ждать ответки, в течении 10 суток.
Стрельнет дальше не сможет, у него совсем не тут уровень средств обнаружения.
Большей дистанции у него нет. 500 км/ч для РН в плане энергетики - пшик.
А без автономности невозможны патрули.
EG54> Глупость не комментирую. Читай внимательнее.
Уж читать тебя не учили.
EG54> Ракетные корабли на воздушной подушке проекта 1239 «Сивуч» — тип советских и российских скоростных малых ракетных кораблей (МРК) на воздушной подушке стоящих на вооружении Черноморского флота России.
EG54> Относятся к кораблям 3-го ранга.
EG54> Назначением малых ракетных кораблей проекта 1239 является:
EG54> Уничтожение боевых кораблей и транспортов противника в прибрежных районах и открытом море.
EG54> Обеспечение прикрытия быстроходных десантных соединений и конвоев в районах формирования, на переходе морем, а также в районах высадки морских десантов от ударов кораблей и катеров противника.
EG54> Ведение разведки сил противника и несение дозора в операционной зоне дружественных сил.
EG54> Ведение борьбы с быстроходными боевыми катерами и кораблями противника.
EG54> Имеет Средства связи, навигации, РЭБ.
EG54> ПУ помех ПК-10, ПК-16
EG54> Что из перечисленного не сможет сделать Лунь, только быстрее в 5 раз и на дистанции в два раза большей, даже с учетом того, что Сивуч на тридцать лет моложе Луня.
1) ЭП не может работать в открытом море из-за околоникакой мореходности.
2) чтобы таскать к ракетам средства РЭБ/помех/т.п. не хватит грузоподъёмности.
3) Сивуч по факту имеет в 2 раза большую дальность и гораздо большую автономность и ещё ПВО.
4) Ну и "борьба" для ЭП возможна до первого кораблика с ПВО - уж против него шансов у ЭП нет. Любой повреждение - удар об воду и ему каюк.
EG54> Как думаешь, современные средства РЭБ подойдут старичку Луню? Ну чтобы ты его не узрел в свой экран ракетчика? Ты же будешь только его искать. Нафига тебе крупные цели. Ты только ЭП ненавидишь, как классового врага.
Для РЭБ нужен запас по грузоподъёмности и по энергетике, которого нет.
РЭБ не чудо-палочка выручалочка, и если РЭБ - единственная защита для машины передней линии фронта - то эта машина труп.
Ему мешает 100500 разных вещей.
EG54> Вообще-то я сказал, что пуск с Луня входит в общее понятие трехступенчатого пуска, а значит дальность равной ракеты с Луня будет дальше, чем с стоящего НК. А что ты там выдумываешь твоя проблема. Для трехступенчатого пуска не важно какой двигатель используется, А важна формула Циолковского. Она работает даже если топливо морской борщ.
Тебе твоей же формулой Циолковского в итоге кинули в морду - разогнать РН до 500 км/ч, даже ТТУшкой на сахарной карамели - это всего лишь 150 кг ускорителя для ракеты массой под 3 тонны.
EG54> 10 метров/м скорость падения с 10 метров экрана. Ускорение свободного падения 9.8 м/с/с даст скорость с 10 метров эти самые 10 метров. Школьная физика.
У тебя здравого смысла вообще нет? Ты не забыл, что у тебя пепелац несётся вперёд на скорости под несколько сотен км/ч. Тебя в это несколько раз ткнули носом.
Для самых глупых кину наводящую картинку:
И гуглить, гуглить "относ бомбы".
EG54> Точно, если ракетчиком будешь ты. Нафига тебе валить БДК, если на радаре маячит ЭП.
Причём тут БДК?
EG54>Мне больше нравятся нормальные приспособления для сброса. Установить их на ЭП нет ни какой проблемы.
Кроме смешной грузоподъёмности ЭП.
EG54> Точность обнаружения активным излучением производят обычно после пассивного обнаружения. Иначе это просто бессмыслица. Море не лужа.
ЧЗХ?
EG54> Дизелюха-угроза порту. АПЛ угроза всей стране. Лично не в курсе, есть ли у американцев дизелюхи, носители ядерного оружия. Поэтому, чтобы не разлететься на атомы флот очень хочет обнаружить АПЛ еще до пуска ей ядерных ракет. Цена расщепления на атомы понятна?
США не производят дизельных ПЛ с 60-х.
EG54> EG54>> Лунь нападающий, а не обороняющийся.
Андрей1964>> Вопрос только, чем он нападать будет?
EG54> Вообще-то теме же ракетами, что и малый ракетный корабль. Только стрельнет и дальше и с более дальней дистанции. И не будет автономно ждать ответки, в течении 10 суток.
Стрельнет дальше не сможет, у него совсем не тут уровень средств обнаружения.
Большей дистанции у него нет. 500 км/ч для РН в плане энергетики - пшик.
А без автономности невозможны патрули.
EG54> Глупость не комментирую. Читай внимательнее.
Уж читать тебя не учили.
EG54> Ракетные корабли на воздушной подушке проекта 1239 «Сивуч» — тип советских и российских скоростных малых ракетных кораблей (МРК) на воздушной подушке стоящих на вооружении Черноморского флота России.
EG54> Относятся к кораблям 3-го ранга.
EG54> Назначением малых ракетных кораблей проекта 1239 является:
EG54> Уничтожение боевых кораблей и транспортов противника в прибрежных районах и открытом море.
EG54> Обеспечение прикрытия быстроходных десантных соединений и конвоев в районах формирования, на переходе морем, а также в районах высадки морских десантов от ударов кораблей и катеров противника.
EG54> Ведение разведки сил противника и несение дозора в операционной зоне дружественных сил.
EG54> Ведение борьбы с быстроходными боевыми катерами и кораблями противника.
EG54> Имеет Средства связи, навигации, РЭБ.
EG54> ПУ помех ПК-10, ПК-16
EG54> Что из перечисленного не сможет сделать Лунь, только быстрее в 5 раз и на дистанции в два раза большей, даже с учетом того, что Сивуч на тридцать лет моложе Луня.
1) ЭП не может работать в открытом море из-за околоникакой мореходности.
2) чтобы таскать к ракетам средства РЭБ/помех/т.п. не хватит грузоподъёмности.
3) Сивуч по факту имеет в 2 раза большую дальность и гораздо большую автономность и ещё ПВО.
4) Ну и "борьба" для ЭП возможна до первого кораблика с ПВО - уж против него шансов у ЭП нет. Любой повреждение - удар об воду и ему каюк.
EG54> Как думаешь, современные средства РЭБ подойдут старичку Луню? Ну чтобы ты его не узрел в свой экран ракетчика? Ты же будешь только его искать. Нафига тебе крупные цели. Ты только ЭП ненавидишь, как классового врага.
Для РЭБ нужен запас по грузоподъёмности и по энергетике, которого нет.
РЭБ не чудо-палочка выручалочка, и если РЭБ - единственная защита для машины передней линии фронта - то эта машина труп.
В.с.с.О.> Если у Орлёнка не отвалится хвост и его вообще смогут куда-нибудь дотащить...
При аварии ЭП сам добрался до базы. Для вас это безусловно пустяк.
При сравнении ЭП с равными, ЭП ни чем не уступают соратникам. А скорее превосходят.
К примеру.
Орленок и ТУ-95 используют одни и те же двигатели НК-12( как к примеру и ракетный корабль на подводных крыльях "Ураган". Два НК-12)
Орленок макс. масса 140 тонн на одном двигателе в крейсерском режиме. У ТУ-95 (100 тонн макс.) в таком же режиме 4 двигателя. Простая арифметика дает некоторые ответы об эффективности.( у обоих макс.загрузка 20 тонн)
1тонну массы на Орленке перевозит мощность двигателя в 0.046 л/с
1 тонну массы на Ту-95 перевозит мощность двигателя в 0.26 л/с.
Или
1 л/с Орленка перевозит 21.5 тонны.
1 л/с Ту-95 перевозит 3.8 тонны.
Это к вопросу не эффективности ЭП.
Лунь тоже явно превосходит своих одноклассников, малые ракетные катера. А водная пыль и есть пыль словесная.
При аварии ЭП сам добрался до базы. Для вас это безусловно пустяк.
При сравнении ЭП с равными, ЭП ни чем не уступают соратникам. А скорее превосходят.
К примеру.
Орленок и ТУ-95 используют одни и те же двигатели НК-12( как к примеру и ракетный корабль на подводных крыльях "Ураган". Два НК-12)
Орленок макс. масса 140 тонн на одном двигателе в крейсерском режиме. У ТУ-95 (100 тонн макс.) в таком же режиме 4 двигателя. Простая арифметика дает некоторые ответы об эффективности.( у обоих макс.загрузка 20 тонн)
1тонну массы на Орленке перевозит мощность двигателя в 0.046 л/с
1 тонну массы на Ту-95 перевозит мощность двигателя в 0.26 л/с.
Или
1 л/с Орленка перевозит 21.5 тонны.
1 л/с Ту-95 перевозит 3.8 тонны.
Это к вопросу не эффективности ЭП.
Лунь тоже явно превосходит своих одноклассников, малые ракетные катера. А водная пыль и есть пыль словесная.
EG54>> 10 метров/м скорость падения с 10 метров экрана. Ускорение свободного падения 9.8 м/с/с даст скорость с 10 метров эти самые 10 метров. Школьная физика.
В.с.с.О.> У тебя здравого смысла вообще нет? Ты не забыл, что у тебя пепелац несётся вперёд на скорости под несколько сотен км/ч. Тебя в это несколько раз ткнули носом.
Советую ткнуть собственный нос в школьный учебник физики. Вертикальная скорость падения не зависит от горизонтальной составляющей скорости. Не веришь? спроси ребят инженеров. Думаю они не дадут нам соврать.
При сбросе буев нет необходимости нестись на максимальной скорости, как и самолету.
В.с.с.О.> У тебя здравого смысла вообще нет? Ты не забыл, что у тебя пепелац несётся вперёд на скорости под несколько сотен км/ч. Тебя в это несколько раз ткнули носом.
Советую ткнуть собственный нос в школьный учебник физики. Вертикальная скорость падения не зависит от горизонтальной составляющей скорости. Не веришь? спроси ребят инженеров. Думаю они не дадут нам соврать.
При сбросе буев нет необходимости нестись на максимальной скорости, как и самолету.
EG54>> Не я начал ему о возможном противолодочном применении ЭП. Ему не что не мешает им быть. Кроме ЕГЭ мЫшления.
В.с.с.О.> Тебе твоей же формулой Циолковского в итоге кинули в морду - разогнать РН до 500 км/ч, даже ТТУшкой на сахарной карамели - это всего лишь 150 кг ускорителя для ракеты массой под 3 тонны.
Только надо иметь эти самые лишние килограммы тяги. А их у НК нет. Мне ЕГЭ логика не интересна. Если, да кабы...
В.с.с.О.> США не производят дизельных ПЛ с 60-х.
Ну и за что зацепиться лучу РЛС в отношении АПЛ?
В.с.с.О.> 3) Сивуч по факту имеет в 2 раза большую дальность и гораздо большую автономность
Да, но только на экономном ходу в 12 узлов. Враг будет гадать, что это за черепаха к нам приперлась.
В.с.с.О.> 4) Ну и "борьба" для ЭП возможна до первого кораблика с ПВО - уж против него шансов у ЭП нет.
У любого корабля прикрытого средствами РЭБ есть шанс. Нет шанса у не прикрытого. Однозначно.
В.с.с.О.> Для РЭБ нужен запас по грузоподъёмности и по энергетике, которого нет.
Если старенький истребитель может притушить американский эсминец, то что за чугунное по весу должно быть РЭБ оборудование для ЭП. Предположим, что оно сверх тяжелое. Тогда один ЭП переоборудуем чисто под задачи РЭБ. Его грузоподъемности хватит с лихвой. Аргумент ерундовый, воднопыльный.
В.с.с.О.> РЭБ не чудо-палочка выручалочка
Пока что это единственная реальная палочка выручалочка, особенно в противоборстве с противником который реально численно нас превосходит, имеет лучшую инфраструктуру, экономический потенциал значительно выше нашего.
В.с.с.О.> Тебе твоей же формулой Циолковского в итоге кинули в морду - разогнать РН до 500 км/ч, даже ТТУшкой на сахарной карамели - это всего лишь 150 кг ускорителя для ракеты массой под 3 тонны.
Только надо иметь эти самые лишние килограммы тяги. А их у НК нет. Мне ЕГЭ логика не интересна. Если, да кабы...
В.с.с.О.> США не производят дизельных ПЛ с 60-х.
Ну и за что зацепиться лучу РЛС в отношении АПЛ?
В.с.с.О.> 3) Сивуч по факту имеет в 2 раза большую дальность и гораздо большую автономность
Да, но только на экономном ходу в 12 узлов. Враг будет гадать, что это за черепаха к нам приперлась.
В.с.с.О.> 4) Ну и "борьба" для ЭП возможна до первого кораблика с ПВО - уж против него шансов у ЭП нет.
У любого корабля прикрытого средствами РЭБ есть шанс. Нет шанса у не прикрытого. Однозначно.
В.с.с.О.> Для РЭБ нужен запас по грузоподъёмности и по энергетике, которого нет.
Если старенький истребитель может притушить американский эсминец, то что за чугунное по весу должно быть РЭБ оборудование для ЭП. Предположим, что оно сверх тяжелое. Тогда один ЭП переоборудуем чисто под задачи РЭБ. Его грузоподъемности хватит с лихвой. Аргумент ерундовый, воднопыльный.
В.с.с.О.> РЭБ не чудо-палочка выручалочка
Пока что это единственная реальная палочка выручалочка, особенно в противоборстве с противником который реально численно нас превосходит, имеет лучшую инфраструктуру, экономический потенциал значительно выше нашего.
Это сообщение редактировалось 13.11.2021 в 19:05
В.с.с.О.>> Если у Орлёнка не отвалится хвост и его вообще смогут куда-нибудь дотащить...
EG54> При аварии ЭП сам добрался до базы. Для вас это безусловно пустяк.
Да, это пустяк. У корабля отвалился хвост, это гарантированная потеря 200 человек или бронетехники, провал миссии.
EG54> Орленок макс. масса 140 тонн на одном двигателе в крейсерском режиме. У ТУ-95 (100 тонн макс.) в таком же режиме 4 двигателя. Простая арифметика дает некоторые ответы об эффективности.( у обоих макс.загрузка 20 тонн).
Он всухую проигрывает Ан-22. Что тебе тут уже приводили с цифрами.
А Ту-95 он проигрывает в скорости и дальности.
EG54> При аварии ЭП сам добрался до базы. Для вас это безусловно пустяк.
Да, это пустяк. У корабля отвалился хвост, это гарантированная потеря 200 человек или бронетехники, провал миссии.
EG54> Орленок макс. масса 140 тонн на одном двигателе в крейсерском режиме. У ТУ-95 (100 тонн макс.) в таком же режиме 4 двигателя. Простая арифметика дает некоторые ответы об эффективности.( у обоих макс.загрузка 20 тонн).
Он всухую проигрывает Ан-22. Что тебе тут уже приводили с цифрами.
А Ту-95 он проигрывает в скорости и дальности.
EG54> Советую ткнуть собственный нос в школьный учебник физики. Вертикальная скорость падения не зависит от горизонтальной составляющей скорости. Не веришь? спроси ребят инженеров. Думаю они не дадут нам соврать.
Удар об воду на скорости в несколько сотен км/ч не прибавит здоровья, даже если эта скорость будет горизонтальной.
EG54> При сбросе буев нет необходимости нестись на максимальной скорости, как и самолету.
Скорость всё равно высокая.
Удар об воду на скорости в несколько сотен км/ч не прибавит здоровья, даже если эта скорость будет горизонтальной.
EG54> При сбросе буев нет необходимости нестись на максимальной скорости, как и самолету.
Скорость всё равно высокая.
EG54> Только надо иметь эти самые лишние килограммы тяги. А их у НК нет. Мне ЕГЭ логика не интересна. Если, да кабы...
Они у корабля есть.
EG54> Ну и за что зацепиться лучу РЛС в отношении АПЛ?
За АПЛ. Использование радаров в ПЛО вещь давно проверенная.
EG54> Да, но только на экономном ходу в 12 узлов. Враг будет гадать, что это за черепаха к нам приперлась.
И что? Лучше не прийти на бой, как ЭП?
В.с.с.О.>> 4) Ну и "борьба" для ЭП возможна до первого кораблика с ПВО - уж против него шансов у ЭП нет.
EG54> У любого корабля прикрытого средствами РЭБ есть шанс. Нет шанса у не прикрытого. Однозначно.
Опять чудо-выручалочка РЭБ, которая спасёт любого беременного бегемота, который мечтает быть крейсером?
EG54> Если старенький истребитель может притушить американский эсминец, то что за чугунное по весу должно быть РЭБ оборудование для ЭП. Предположим, что оно сверх тяжелое. Тогда один ЭП переоборудуем чисто под задачи РЭБ. Его грузоподъемности хватит с лихвой. Аргумент ерундовый, воднопыльный.
Угу, и получим вместо хоть какого-то налёта боеспособности недееспособную, медленную, немореходную, неэкономичную, которая ну может быть сможет что-то сделать с помощью РЭБ.
Зачем? Чего ты хочешь этим добиться?
А, и низкая высота тут тоже накладывает свои нюансы на распространение радиоволн.
EG54> Пока что это единственная реальная палочка выручалочка, особенно в противоборстве с противником который реально численно нас превосходит, имеет лучшую инфраструктуру, экономический потенциал значительно выше нашего.
Ну т.е. вы недосамолётами собрались атаковывать такого противника?
Они у корабля есть.
EG54> Ну и за что зацепиться лучу РЛС в отношении АПЛ?
За АПЛ. Использование радаров в ПЛО вещь давно проверенная.
EG54> Да, но только на экономном ходу в 12 узлов. Враг будет гадать, что это за черепаха к нам приперлась.
И что? Лучше не прийти на бой, как ЭП?
В.с.с.О.>> 4) Ну и "борьба" для ЭП возможна до первого кораблика с ПВО - уж против него шансов у ЭП нет.
EG54> У любого корабля прикрытого средствами РЭБ есть шанс. Нет шанса у не прикрытого. Однозначно.
Опять чудо-выручалочка РЭБ, которая спасёт любого беременного бегемота, который мечтает быть крейсером?
EG54> Если старенький истребитель может притушить американский эсминец, то что за чугунное по весу должно быть РЭБ оборудование для ЭП. Предположим, что оно сверх тяжелое. Тогда один ЭП переоборудуем чисто под задачи РЭБ. Его грузоподъемности хватит с лихвой. Аргумент ерундовый, воднопыльный.
Угу, и получим вместо хоть какого-то налёта боеспособности недееспособную, медленную, немореходную, неэкономичную, которая ну может быть сможет что-то сделать с помощью РЭБ.
Зачем? Чего ты хочешь этим добиться?
А, и низкая высота тут тоже накладывает свои нюансы на распространение радиоволн.
EG54> Пока что это единственная реальная палочка выручалочка, особенно в противоборстве с противником который реально численно нас превосходит, имеет лучшую инфраструктуру, экономический потенциал значительно выше нашего.
Ну т.е. вы недосамолётами собрались атаковывать такого противника?
EG54> Пока что это единственная реальная палочка выручалочка, особенно в противоборстве с противником который реально численно нас превосходит, имеет лучшую инфраструктуру, экономический потенциал значительно выше нашего.
Иронично, ведь у НК есть нормальное ПРО и ПВО, у бомберов есть огромная скорость, у палубных и морских истребителей (они Москиты с большими дальностями и скоростями, чем ЭП) больше скорость и есть возможность принять воздушный бой, и т.д..
И только ЭП у нас как камикадзе.
Иронично, ведь у НК есть нормальное ПРО и ПВО, у бомберов есть огромная скорость, у палубных и морских истребителей (они Москиты с большими дальностями и скоростями, чем ЭП) больше скорость и есть возможность принять воздушный бой, и т.д..
И только ЭП у нас как камикадзе.
EG54> Это всего лишь хороший вертолет, винтокрыл, по нашему.
Это не вертолет, ибо имеет отличные от него режимы полета, обеспечивающие конвертоплану более высокие ТТХ, для патрулирования это интереснее экраноплана за счет сочетания скорости, высоты и дальности полета, а также наличия ВПП, что исключает проблемы с ограничениями взлета из-за волнения.
Это не вертолет, ибо имеет отличные от него режимы полета, обеспечивающие конвертоплану более высокие ТТХ, для патрулирования это интереснее экраноплана за счет сочетания скорости, высоты и дальности полета, а также наличия ВПП, что исключает проблемы с ограничениями взлета из-за волнения.
Свидетели Святого Экраноплана (ССЭП (тм)) уже переплюнули в своей упоротости почитателей 22160 - Свидетелей Святого Контейнера (тм). И никакие аргументы, никакие расчёты не смогут поколебать упорство сектантов.
Итак, пьеса. Действующие лица ССЭП (тм) и Критики Святого Экраноплана (КСЭП (тм)).
Акт первый: ДЕСАНТНЫЙ.
ССЭП (тм) - ЭП - лучший десантник в мире!
КСЭП (тм) ЭП Орлёнок не в состоянии конкурировать даже с самолётом конца 50-х (приводят данные по АН-12: скорость, дальность, грузоподъёмность).
ССЭП (тм) - ЭП всё равно лучше!
КСЭП (тм) - Чем!?
ССЭП (тм) - Чем самолёт!
Занавес.
Акт второй: УДАРНОРАКЕТНЫЙ
ССЭП (тм) - Экраноплан лучший носитель ударного ракетного оружия!
КСЭП (тм) - ЭП не может конкурировать даже с МРК советских образцов конца 70-х. (Приводят данные по стоимости постройки, базирования и эксплуатации, автономности, дальности плавания, возможностям УРО, РЭС, РЭБ(П) , ПВО МРК, безопасность эксплуатации; демаскирующим признакам ЭП. )
ССЭП (тм) - ЭП всё равно лучше!
КСЭП (тм) - Чем!?
ССЭП(тм) - Чем МРК!
Акт третий: ПРОТИВОЛОДОЧНЫЙ
ССЭП (тм) - Экраноплан лучший МПК (БПК)!
КСЭП (тм) - ЭП не может конкурировать даже с МПК и БПК советских образцов конца 70-х. (Приводят данные по стоимости постройки, базирования и эксплуатации, автономности, дальности плавания, мореходности, возможностям Г/А, противолодочного вооружения, РЭС, ПВО, безопасность эксплуатации, расчёты по скорости приводнения буёв, размеры Н/Ч г/а станций, невозможность использования ГПБА)
ССЭП (тм) - ЭП всё равно лучше!
КСЭП (тм) - Чем!?
ССЭП(тм) - Чем МПК (БПК)!
Занавес
Акт четвёртый: СЕВЕРОЗАВОЗНЫЙ
ССЭП (тм) - ЭП - лучшее в мире средство для осуществления Северного завоза! Дети (ДЕТИ (тм) - дежурное средство манипулирования всех времён и народов) будут со свежими овощами и фруктами.
КСЭП (тм) ЭП Орлёнок не в состоянии конкурировать с водоизмещающими транспортными судами (приводят расчёты: грузоподъёмность, транспортная эффективность, стоимость топлива, тонномили, овощи-фрукты будут золотыми).
ССЭП (тм) - Всё равно ЭП - лучшее средство для перевозки малых партий дорогостоящего груза, трубующего быстрой доставки!
КСЭП (тм) - Какого!?
ССЭП (тм) - Дорогостоящего, трубующего быстрой доставки!
КСЭП (тм) - Какого!?
ССЭП (тм) - Дорогостоящего, трубующего быстрой доставки!
КСЭП (тм) - Какого!?
ССЭП (тм) - Дорогостоящего, трубующего быстрой доставки!
Занавес
Итак, пьеса. Действующие лица ССЭП (тм) и Критики Святого Экраноплана (КСЭП (тм)).
Акт первый: ДЕСАНТНЫЙ.
ССЭП (тм) - ЭП - лучший десантник в мире!
КСЭП (тм) ЭП Орлёнок не в состоянии конкурировать даже с самолётом конца 50-х (приводят данные по АН-12: скорость, дальность, грузоподъёмность).
ССЭП (тм) - ЭП всё равно лучше!
КСЭП (тм) - Чем!?
ССЭП (тм) - Чем самолёт!
Занавес.
Акт второй: УДАРНОРАКЕТНЫЙ
ССЭП (тм) - Экраноплан лучший носитель ударного ракетного оружия!
КСЭП (тм) - ЭП не может конкурировать даже с МРК советских образцов конца 70-х. (Приводят данные по стоимости постройки, базирования и эксплуатации, автономности, дальности плавания, возможностям УРО, РЭС, РЭБ(П) , ПВО МРК, безопасность эксплуатации; демаскирующим признакам ЭП. )
ССЭП (тм) - ЭП всё равно лучше!
КСЭП (тм) - Чем!?
ССЭП(тм) - Чем МРК!
Акт третий: ПРОТИВОЛОДОЧНЫЙ
ССЭП (тм) - Экраноплан лучший МПК (БПК)!
КСЭП (тм) - ЭП не может конкурировать даже с МПК и БПК советских образцов конца 70-х. (Приводят данные по стоимости постройки, базирования и эксплуатации, автономности, дальности плавания, мореходности, возможностям Г/А, противолодочного вооружения, РЭС, ПВО, безопасность эксплуатации, расчёты по скорости приводнения буёв, размеры Н/Ч г/а станций, невозможность использования ГПБА)
ССЭП (тм) - ЭП всё равно лучше!
КСЭП (тм) - Чем!?
ССЭП(тм) - Чем МПК (БПК)!
Занавес
Акт четвёртый: СЕВЕРОЗАВОЗНЫЙ
ССЭП (тм) - ЭП - лучшее в мире средство для осуществления Северного завоза! Дети (ДЕТИ (тм) - дежурное средство манипулирования всех времён и народов) будут со свежими овощами и фруктами.
КСЭП (тм) ЭП Орлёнок не в состоянии конкурировать с водоизмещающими транспортными судами (приводят расчёты: грузоподъёмность, транспортная эффективность, стоимость топлива, тонномили, овощи-фрукты будут золотыми).
ССЭП (тм) - Всё равно ЭП - лучшее средство для перевозки малых партий дорогостоящего груза, трубующего быстрой доставки!
КСЭП (тм) - Какого!?
ССЭП (тм) - Дорогостоящего, трубующего быстрой доставки!
КСЭП (тм) - Какого!?
ССЭП (тм) - Дорогостоящего, трубующего быстрой доставки!
КСЭП (тм) - Какого!?
ССЭП (тм) - Дорогостоящего, трубующего быстрой доставки!
Занавес
Aurum> Базовая платформа экраноплана для Минобороны будет создана к 2020 году | АвиаПорт.Дайджест
Aurum> И снова возникает вопрос - ЗАЧЕМ?
Ниша которая ИМХО никогда не предлагалась - использование тяжелого экраноплана (типа Лунь, или больше) в качестве воздушного дозаправщика самолётов военно-транспортной и дальней авиации.
В сочетании с судном-танкером авиатоплива. Как замена авиабазы в морях-океанах. Зачем -
Вместо "достаточного числа самолетов-заправщиков с большой дальностью полета" - несколько экранопланов базирующихся в нужных точках в море рядом с танкерами.
Вместо 200 т воды - 200 т авиакеросина и УПАЗ.
Лунь:
Максимальная скорость, км/ч 500
Мореходность, баллов 5-6
Aurum> И снова возникает вопрос - ЗАЧЕМ?
Ниша которая ИМХО никогда не предлагалась - использование тяжелого экраноплана (типа Лунь, или больше) в качестве воздушного дозаправщика самолётов военно-транспортной и дальней авиации.
В сочетании с судном-танкером авиатоплива. Как замена авиабазы в морях-океанах. Зачем -
12 июня 1999 года в 07.00 по местному времени отряд российских воздушно-десантных войск под командованием генерал-майора Василия Рыбкина вошел на территорию аэропорта Слатина в городе Приштина – столице сербского края Косово. К этому моменту на территории аэропорта находился отряд спецназа ГРУ под командованием майора Юнус-Бека Евкурова, и десантники заняли аэродром быстро и без инцидентов.
Предполагалось, что на помощь отряду сразу же по воздуху будет переброшено подкрепление, достаточно большое, чтобы Россия могла потребовать в Косово свой сектор. Однако окружающие Югославию страны отказались пропустить российские самолеты с десантниками через свое воздушное пространство. Никакого своего сектора в итоге Россия не получила. В целом влияние России на Балканах в тот момент было сведено к нулю.
Что могло бы снизить остроту вопроса? Наличие на самолетах военно-транспортной авиации ВС РФ систем дозаправки в воздухе и достаточного числа самолетов-заправщиков с большой дальностью полета. Перелет группы самолетов с несколькими дозаправками в обход Гибралтара мог бы в этом случае быть выполнен за 15-20 часов. В условиях, когда у стран НАТО не было политической решимости атаковать российские силы, самолеты никто бы не тронул, особенно в случае принятия необходимых мер по обеспечению внезапности. Исход югославской войны оказался бы иным для нашей страны, и текущая политическая ситуация в регионе тоже была бы иной, более выгодной для России.
России срочно нужны военно-транспортные самолеты
Будущее российской военно-транспортной авиации (ВТА) впервые за долгое время обсуждалось на самом высоком уровне. В каком состоянии ВТА ВКС РФ находится сегодня, почему это крайне важный вопрос для безопасности нашей страны и какие военно-транспортные самолеты нужны России для ее текущих задач? // vz.ruВместо "достаточного числа самолетов-заправщиков с большой дальностью полета" - несколько экранопланов базирующихся в нужных точках в море рядом с танкерами.
"В настоящее время ведется разработка тяжелого экраноплана "Спасатель" массой порядка 500-700 тонн", - сообщил Анцев.
По его словам, новая машина будет особенно эффективна при тушении лесных пожаров, так как будет способна брать на борт порядка 200 тонн воды, в том числе проводить ее забор из водоемов. "Прицельный сброс почти 200 тонн воды позволит успешно ликвидировать почти любой очаг возгорания и ликвидировать распространение огня. По количеству сбрасываемой воды один рейс "Спасателя" равен пяти рейсам самолета типа Ил-76 или 17 рейсам самолета типа Бе-200", - отметил председатель совета директоров, добавив, что компания готова предложить данный проект МЧС.
Вместо 200 т воды - 200 т авиакеросина и УПАЗ.
В России создается тяжелый аварийно-спасательный экраноплан
Эта машина будет способна брать на борт порядка 200 тонн воды и будет особенно эффективна при тушении лесных пожаров // tass.ruЛунь:
Максимальная скорость, км/ч 500
Мореходность, баллов 5-6
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 13.11.2021 в 23:29
S.I.> Ниша которая
Сергей, ну нахрена еще поднимать кучи тем про это наркоманство?
Есть одна тема Эффективность реальных экранопланов – миф? - там все заинтересованные в ней тусуются - и пусть тусуются.
Нафиг одно и то же спамить по куче разных тем??
Сергей, ну нахрена еще поднимать кучи тем про это наркоманство?
Есть одна тема Эффективность реальных экранопланов – миф? - там все заинтересованные в ней тусуются - и пусть тусуются.
Нафиг одно и то же спамить по куче разных тем??
EG54> Если старенький истребитель может притушить американский эсминец,...
не может. Ваша "доказательная база" основывается на мифах и легендах из телевизора.
не может. Ваша "доказательная база" основывается на мифах и легендах из телевизора.
EG54> Не я начал ему о возможном противолодочном применении ЭП. Ему не что не мешает им быть. Кроме ЕГЭ мЫшления.
Я бы окончание фразы изменил бы - мышления ЕГ))))
EG54> Вообще-то я сказал, что пуск с Луня входит в общее понятие трехступенчатого пуска, а значит дальность равной ракеты с Луня будет дальше, чем с стоящего НК. А что ты там выдумываешь твоя проблема. Для трехступенчатого пуска не важно какой двигатель используется, А важна формула Циолковского. Она работает даже если топливо морской борщ.
Понятно....Вспомни чем занимался Циолковский. Правильно - космическими полетами, теорией вывода аппарата на орбиту, но не крылатыми ракетами морского, берегового базирования. Разницу-то понимаешь?
В отличии от формулы космических аппаратов Циолковского, где поочередно работают ступени, у КР сначала работают оба двигателя - СА и маршевый. После придания ускорения работает один маршевый. В нашем случае не нужна первая космическая. Так понятнее?
EG54> 10 метров/м скорость падения с 10 метров экрана. Ускорение свободного падения 9.8 м/с/с даст скорость с 10 метров эти самые 10 метров. Школьная физика.
Значит так, возьми у внука учебник физики за 5 класс. Там четко описана относительность движения. Ты сейчас описал падение цветочного горшка с балкона четвертого этажа хрущевки, а не скорость падения буя. Ты забыл)))) о том, что ОТНОСИТЕЛЬНО поверхности моря скорость в момент сброса будет почти равна скорости полета. С учетом не большой высоты полета ЭП буй всунется в море почти со скоростью полета. Потом я буду находить после учений буи на побережье п-ова Рыбачий))))), которые даже не затонули почему-то)))))
EG54> Точно, если ракетчиком будешь ты.
Я уж молчу каким ты был морпехом и летчиком)))))
EG54> Нафига тебе валить БДК, если на радаре маячит ЭП.
А нафига мне валить ЭП, если есть БДК. БДК более живучая цель, а ЭП займутся средства ПВО.
Кстати, дабы два раза не вставать с дивана)))). РЛС что у Бе12, что у Луня насколько я помню смотрели только вперед. Как думаешь это способствует усилению возможностей Луня в ПВО?
EG54> Я всего лишь сказал, что руками возможно, но только ты готов на такой подвиг.
Ты о возможности даже не писал. См. свою писанину выше. Ты писал, что это можно сделать. И это делалось, но на Бе 6.
EG54> Если тактик ты, то да, страшно, а вдруг своя лодка тут мельтешит. Сообщить же ЭП об этом тебе будет не досуг.
Кто будет сообщать? Сама ПЛ? Или опять расскажешь о СДВ
EG54> Вообще-то теме же ракетами, что и малый ракетный корабль. Только стрельнет и дальше и с более дальней дистанции. И не будет автономно ждать ответки, в течении 10 суток.
Если теми же ракетами, что и НК, то дальше ни как не получится. При чем тут 10 суток? То что, ЭП кроме мифического применения КР, патрульную службу не может нести это и ежу понятно!
EG54> Глупость не комментирую. Читай внимательнее.
Уж твои-то глупости читаем, да и пытаемся как-то тебе объяснять, но после твоего перла о вертикальности падения падения буя с ускорением свободного падения))))) я пришел к выводу, что та масса схем, что ты выкладываешь в теме это просто выкладывание схем без понимания процессов изображенных на графиках
Я бы окончание фразы изменил бы - мышления ЕГ))))
EG54> Вообще-то я сказал, что пуск с Луня входит в общее понятие трехступенчатого пуска, а значит дальность равной ракеты с Луня будет дальше, чем с стоящего НК. А что ты там выдумываешь твоя проблема. Для трехступенчатого пуска не важно какой двигатель используется, А важна формула Циолковского. Она работает даже если топливо морской борщ.
Понятно....Вспомни чем занимался Циолковский. Правильно - космическими полетами, теорией вывода аппарата на орбиту, но не крылатыми ракетами морского, берегового базирования. Разницу-то понимаешь?
В отличии от формулы космических аппаратов Циолковского, где поочередно работают ступени, у КР сначала работают оба двигателя - СА и маршевый. После придания ускорения работает один маршевый. В нашем случае не нужна первая космическая. Так понятнее?
EG54> 10 метров/м скорость падения с 10 метров экрана. Ускорение свободного падения 9.8 м/с/с даст скорость с 10 метров эти самые 10 метров. Школьная физика.
Значит так, возьми у внука учебник физики за 5 класс. Там четко описана относительность движения. Ты сейчас описал падение цветочного горшка с балкона четвертого этажа хрущевки, а не скорость падения буя. Ты забыл)))) о том, что ОТНОСИТЕЛЬНО поверхности моря скорость в момент сброса будет почти равна скорости полета. С учетом не большой высоты полета ЭП буй всунется в море почти со скоростью полета. Потом я буду находить после учений буи на побережье п-ова Рыбачий))))), которые даже не затонули почему-то)))))
EG54> Точно, если ракетчиком будешь ты.
Я уж молчу каким ты был морпехом и летчиком)))))
EG54> Нафига тебе валить БДК, если на радаре маячит ЭП.
А нафига мне валить ЭП, если есть БДК. БДК более живучая цель, а ЭП займутся средства ПВО.
Кстати, дабы два раза не вставать с дивана)))). РЛС что у Бе12, что у Луня насколько я помню смотрели только вперед. Как думаешь это способствует усилению возможностей Луня в ПВО?
EG54> Я всего лишь сказал, что руками возможно, но только ты готов на такой подвиг.
Ты о возможности даже не писал. См. свою писанину выше. Ты писал, что это можно сделать. И это делалось, но на Бе 6.
EG54> Если тактик ты, то да, страшно, а вдруг своя лодка тут мельтешит. Сообщить же ЭП об этом тебе будет не досуг.
Кто будет сообщать? Сама ПЛ? Или опять расскажешь о СДВ
EG54> Вообще-то теме же ракетами, что и малый ракетный корабль. Только стрельнет и дальше и с более дальней дистанции. И не будет автономно ждать ответки, в течении 10 суток.
Если теми же ракетами, что и НК, то дальше ни как не получится. При чем тут 10 суток? То что, ЭП кроме мифического применения КР, патрульную службу не может нести это и ежу понятно!
EG54> Глупость не комментирую. Читай внимательнее.
Уж твои-то глупости читаем, да и пытаемся как-то тебе объяснять, но после твоего перла о вертикальности падения падения буя с ускорением свободного падения))))) я пришел к выводу, что та масса схем, что ты выкладываешь в теме это просто выкладывание схем без понимания процессов изображенных на графиках
S.I.> Ниша которая ИМХО никогда не предлагалась - использование тяжелого экраноплана (типа Лунь, или больше) в качестве воздушного дозаправщика самолётов военно-транспортной и дальней авиации.
Вообще тема безумная и бессмысленная.
S.I.> В сочетании с судном-танкером авиатоплива. Как замена авиабазы в морях-океанах. Зачем -
S.I.> Вместо 200 т воды - 200 т авиакеросина и УПАЗ.
Как замена авиабазы эта штука вообще не катит. В отличии от авианосца, там не сделать ремонт или перезарядить оружие. Так что ситуативная штука, как и топливозаправщик. Только они поднимают под
В отличии от нормального самолёта топливозаправщика, эта штука привязана к тихоходному танкеру.
Т.е. по возможностям эта штука значительно уступает авианосцу (кстати, палубные самолёты умеют в дозаправку друг друга), по скорости и гибкости она значительно уступает нормальным топливозаправщикам, да и тем же авианосцам (авианосцы гораздо быстрее танкеров).
Ну и если не хочешь потерять такой пепелац, то его беззащитного надо чем-то прикрывать с воздуха, как и танкер. У авианосца нет таких проблем, он в составе ордера, а у летающих танкеров нет "морской" составляющей.
S.I.> В России создается тяжелый аварийно-спасательный экраноплан - Экономика и бизнес - ТАСС
S.I.> Лунь:
У него очень малая дальность и грузоподъёмность, никая скорость и высота полёта.
Вообще тема безумная и бессмысленная.
S.I.> В сочетании с судном-танкером авиатоплива. Как замена авиабазы в морях-океанах. Зачем -
S.I.> Вместо 200 т воды - 200 т авиакеросина и УПАЗ.
Как замена авиабазы эта штука вообще не катит. В отличии от авианосца, там не сделать ремонт или перезарядить оружие. Так что ситуативная штука, как и топливозаправщик. Только они поднимают под
В отличии от нормального самолёта топливозаправщика, эта штука привязана к тихоходному танкеру.
Т.е. по возможностям эта штука значительно уступает авианосцу (кстати, палубные самолёты умеют в дозаправку друг друга), по скорости и гибкости она значительно уступает нормальным топливозаправщикам, да и тем же авианосцам (авианосцы гораздо быстрее танкеров).
Ну и если не хочешь потерять такой пепелац, то его беззащитного надо чем-то прикрывать с воздуха, как и танкер. У авианосца нет таких проблем, он в составе ордера, а у летающих танкеров нет "морской" составляющей.
S.I.> В России создается тяжелый аварийно-спасательный экраноплан - Экономика и бизнес - ТАСС
S.I.> Лунь:
У него очень малая дальность и грузоподъёмность, никая скорость и высота полёта.
Aurum>> Базовая платформа экраноплана для Минобороны будет создана к 2020 году | АвиаПорт.Дайджест
Aurum>> И снова возникает вопрос - ЗАЧЕМ?
S.I.> Ниша которая ИМХО никогда не предлагалась - использование тяжелого экраноплана (типа Лунь, или больше) в качестве воздушного дозаправщика самолётов военно-транспортной и дальней авиации.
Потому, что дозаправка самолетов происходит на большой высоте (более 5000 м), соответственно с ЭКР и экранолетов банально невозможна.
Aurum>> И снова возникает вопрос - ЗАЧЕМ?
S.I.> Ниша которая ИМХО никогда не предлагалась - использование тяжелого экраноплана (типа Лунь, или больше) в качестве воздушного дозаправщика самолётов военно-транспортной и дальней авиации.
Потому, что дозаправка самолетов происходит на большой высоте (более 5000 м), соответственно с ЭКР и экранолетов банально невозможна.
- LtRum [14.11.2021 10:58]: Перенос сообщений из Россия возобновит производство экранопланов. Зачем?
Bredonosec> Есть одна тема Эффективность реальных экранопланов – миф? - там все заинтересованные в ней тусуются - и пусть тусуются.
там один сектант, плюс сочувствующий 101, и лучше бы ее в "Мальстрем" перенести.
там один сектант, плюс сочувствующий 101, и лучше бы ее в "Мальстрем" перенести.
В.с.с.О.> Он всухую проигрывает Ан-22. Что тебе тут уже приводили с цифрами.
В.с.с.О.> А Ту-95 он проигрывает в скорости и дальности.
А давайте реально пересчитаем, в относительных соотношениях.
Ан-22. Максимальная взлетная масса 227 тонн. Масса пустого 118т. 227-118=109 тонн. минус 90тонн заправка = 10 тонн полезной нагрузки. Ну и где декларируемые 80 тонн Полезной Нагрузки?. Смотрим дальше. Ан-22 способен перевезти 290 пехотинцев, умножим на среднюю цифру веса в 80 кг. Выходим на 23 тонны. Ну вот опять вышли на реальную нагрузку в 20 тонн, а не на фантастическую 80 тонн( хотя если уменьшить количество топлива на эти 80 тонн, то да, можно поднять ПН 80 тонн. Но далеко ли улетим на 10 тоннах топлива?)
Двигатели всё те же НК-12. В крейсерском режиме 65000 л.с. х 4= 26000л.с. = как у Ту-95. Крейсерская скорость Ан-22 = 560 км\ч. Практически это скорость Луня.( Ан-22. Дальность под нагрузкой 5200 км.)
Теперь сравниваем.
Орленок 1 л.с везет 0.02 т (140 т/ 6500 л.с.= 0.02)
Ан-22 1 л.с везет 0.0087 т ( 227/26000= 0.0087)
или.
Орленок на 1 тонны массы потребно 46 л.с. ( 6500л./ 140т = 46 л.с на тонну массы)
Ан-22 на 1 тонну массы требуется 114.5 л. (26000л.с. /227т=114.5 л.с на тонну массы)
Даже без жонглирования цифрой полезной нагрузки , сравнение относительных величин не в пользу АН-22.
В.с.с.О.> А Ту-95 он проигрывает в скорости и дальности.
Не путайте массу пустого с максимальной дальностью и скоростью с показателями под реальной нагрузкой. Не думаю, что старичек Ту-95 имеет лучшие показатели, по сравнению с Мрией., которая при 80% нагрузки уменьшает свою дальность в 3.75 раза. Законы физика одинаковы, что для Ту-95, что для Мрии. Если исходить из этого, то дальность при таком соотношении у Ту-95 станет 12000 / 3.75 =3200 км.
Вот от этого и исходите в своих аргументах.
В.с.с.О.> А Ту-95 он проигрывает в скорости и дальности.
А давайте реально пересчитаем, в относительных соотношениях.
Ан-22. Максимальная взлетная масса 227 тонн. Масса пустого 118т. 227-118=109 тонн. минус 90тонн заправка = 10 тонн полезной нагрузки. Ну и где декларируемые 80 тонн Полезной Нагрузки?. Смотрим дальше. Ан-22 способен перевезти 290 пехотинцев, умножим на среднюю цифру веса в 80 кг. Выходим на 23 тонны. Ну вот опять вышли на реальную нагрузку в 20 тонн, а не на фантастическую 80 тонн( хотя если уменьшить количество топлива на эти 80 тонн, то да, можно поднять ПН 80 тонн. Но далеко ли улетим на 10 тоннах топлива?)
Двигатели всё те же НК-12. В крейсерском режиме 65000 л.с. х 4= 26000л.с. = как у Ту-95. Крейсерская скорость Ан-22 = 560 км\ч. Практически это скорость Луня.( Ан-22. Дальность под нагрузкой 5200 км.)
Теперь сравниваем.
Орленок 1 л.с везет 0.02 т (140 т/ 6500 л.с.= 0.02)
Ан-22 1 л.с везет 0.0087 т ( 227/26000= 0.0087)
или.
Орленок на 1 тонны массы потребно 46 л.с. ( 6500л./ 140т = 46 л.с на тонну массы)
Ан-22 на 1 тонну массы требуется 114.5 л. (26000л.с. /227т=114.5 л.с на тонну массы)
Даже без жонглирования цифрой полезной нагрузки , сравнение относительных величин не в пользу АН-22.
В.с.с.О.> А Ту-95 он проигрывает в скорости и дальности.
Не путайте массу пустого с максимальной дальностью и скоростью с показателями под реальной нагрузкой. Не думаю, что старичек Ту-95 имеет лучшие показатели, по сравнению с Мрией., которая при 80% нагрузки уменьшает свою дальность в 3.75 раза. Законы физика одинаковы, что для Ту-95, что для Мрии. Если исходить из этого, то дальность при таком соотношении у Ту-95 станет 12000 / 3.75 =3200 км.
Вот от этого и исходите в своих аргументах.
EG54>> Это всего лишь хороший вертолет, винтокрыл, по нашему.
t.> Это не вертолет, ибо имеет отличные от него режимы полета, обеспечивающие конвертоплану более высокие ТТХ,
Вполне можно согласиться, т.к аппарат как говорится на стыке, как и ЭП.
Также нужно относиться и к ЭП. Он не САМОЛЕТ. Он судно. Он не может на равных летать как самолет. Как и самолет не может на равных летать на экране.
Попытки уменьшить сопротивление водного судна привели к появлению подводных крыльев, воздушной каверне, воздушной подушке и наконец к экрану. Пока экран показал лучшие показатели. И он имеет такие же равные права на реализацию, как и все перечисленные способы.
У экрана есть проблемы? Естественно. Как и у воздушной подуш. СВП, и подводных крыльев.
Подводные крылья, воздушная каверна, воздушная подушка реально дали скорость по максимуму 50 узлов. Экран пока дал 270узлов. Вы считаете это совсем не нужным достижением?
t.> Это не вертолет, ибо имеет отличные от него режимы полета, обеспечивающие конвертоплану более высокие ТТХ,
Вполне можно согласиться, т.к аппарат как говорится на стыке, как и ЭП.
Также нужно относиться и к ЭП. Он не САМОЛЕТ. Он судно. Он не может на равных летать как самолет. Как и самолет не может на равных летать на экране.
Попытки уменьшить сопротивление водного судна привели к появлению подводных крыльев, воздушной каверне, воздушной подушке и наконец к экрану. Пока экран показал лучшие показатели. И он имеет такие же равные права на реализацию, как и все перечисленные способы.
У экрана есть проблемы? Естественно. Как и у воздушной подуш. СВП, и подводных крыльев.
Подводные крылья, воздушная каверна, воздушная подушка реально дали скорость по максимуму 50 узлов. Экран пока дал 270узлов. Вы считаете это совсем не нужным достижением?
S.I.>> Ниша которая ИМХО никогда не предлагалась - использование тяжелого экраноплана (типа Лунь, или больше) в качестве воздушного дозаправщика самолётов военно-транспортной и дальней авиации.
LtRum> Потому, что дозаправка самолетов ... соответственно с ЭКР и экранолетов банально невозможна.
Не понятно, зачем совмещать ЭП и самолет в качестве топливо заправщика. Разве что для гидросамолетов.
На фото вполне реальная дозаправка от КМ.
LtRum> Потому, что дозаправка самолетов ... соответственно с ЭКР и экранолетов банально невозможна.
Не понятно, зачем совмещать ЭП и самолет в качестве топливо заправщика. Разве что для гидросамолетов.
На фото вполне реальная дозаправка от КМ.
Прикреплённые файлы:
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Bredonosec>> Есть одна тема Эффективность реальных экранопланов – миф? - там все заинтересованные в ней тусуются - и пусть тусуются.
Spinch> там один сектант, плюс сочувствующий 101, и лучше бы ее в "Мальстрем" перенести.
- Как, Вы не верите в теорию Карла-Маркса??
-Да.
-Тогда партбилет на стол и марш в отстойник.
- Я сказал да, верю.
-А, ну тогда марш обратно в наши чистые партийные ряды.
Ни чего не напоминает?
Spinch> там один сектант, плюс сочувствующий 101, и лучше бы ее в "Мальстрем" перенести.
- Как, Вы не верите в теорию Карла-Маркса??
-Да.
-Тогда партбилет на стол и марш в отстойник.
- Я сказал да, верю.
-А, ну тогда марш обратно в наши чистые партийные ряды.
Ни чего не напоминает?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 16.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
