fouteman
инфо
инструменты
Мюллер
Верный союзник с Окинавы
me109k2
kkg1960
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/05/128x128-crop/11-3472990-yamashiro.jpg)
Корабли Японии
Теги:
For an explanation why the Ise class was converted and not the Fuso class, please read attached images from Robert Brown "Japanese Battleships: Fuso & Ise Classes"
I found this in Google books. Could not find a digital copy yet and I don't know if the book has been translated into Russian
I have my doubts any drawings were ever made for a Fuso class conversion, but I could be wrong. The Ise class was converted because of the limited capabilities of the aft turret (could not be elevated any higher than 33 degrees), and Hyuga's turret nr 5 was already missing as a result of an explosion in 1942
More info about Japanese carriers can be found here on this page on naval-encyclopedia.com
I agree the Japanese conversion program was, in hindsight, a waste of resources. A very big mistake by the Japanese Command was that it recognized the threat posed by allied submarines too late. Allied submarines (especially the US submarines) sank more Japanese vessels (merchant and navy) than the surface fleet.
Please open the translated text in Notepad, not Wordpad
I found this in Google books. Could not find a digital copy yet and I don't know if the book has been translated into Russian
I have my doubts any drawings were ever made for a Fuso class conversion, but I could be wrong. The Ise class was converted because of the limited capabilities of the aft turret (could not be elevated any higher than 33 degrees), and Hyuga's turret nr 5 was already missing as a result of an explosion in 1942
More info about Japanese carriers can be found here on this page on naval-encyclopedia.com
I agree the Japanese conversion program was, in hindsight, a waste of resources. A very big mistake by the Japanese Command was that it recognized the threat posed by allied submarines too late. Allied submarines (especially the US submarines) sank more Japanese vessels (merchant and navy) than the surface fleet.
Please open the translated text in Notepad, not Wordpad
Прикреплённые файлы:
перевод этого сообщения.txt (скачать)
[1,88 кБ]
me109k2> .Да,с исторической и технической точки зрения,это по своему оригинально ,но мне лично ,с точки зрения моделиста,эти корабли нравятся именно в своем истинном виде,как линкоры. 
Согласен,до модернизации классический тип сверхдредноута...
Согласен,до модернизации классический тип сверхдредноута...
fouteman>A very big mistake by the Japanese Command was that it recognized the threat posed by allied submarines too late. Allied submarines (especially the US submarines) sank more Japanese vessels (merchant and navy) than the surface fleet.
Can you give us stats, about how much vessels was destroyed by US subs and surface ships?
Can you give us stats, about how much vessels was destroyed by US subs and surface ships?
fouteman>>A very big mistake by the Japanese Command was that it recognized the threat posed by allied submarines too late. Allied submarines (especially the US submarines) sank more Japanese vessels (merchant and navy) than the surface fleet.
В.с.с.О.> Can you give us stats, about how much vessels was destroyed by US subs and surface ships?
I'll try
From wikipedia: In World War II, the United States Navy used submarines heavily. Overall, 263 US submarines undertook war patrols,[2] claiming 1,392 ships and 5,583,400 tons during the war.[3][a] Submarines in the United States Navy were responsible for sinking 540,192 tons or 30% of the Japanese navy and 4,779,902 tons of shipping, or 54.6% of all Japanese shipping in the Pacific Theater.
Another article from wikipedia:
During World War II, the U.S. Navy's submarine service suffered the highest casualty percentage of all the American armed forces, losing one in five submariners.[3] Some 16,000 submariners served during the war, of whom 375 officers and 3,131 enlisted men were killed.[4]
Fifty-two submarines of the United States Navy were lost during World War II.[5] Two – Dorado (SS-248) and Seawolf (SS-197) – were lost to friendly fire (though there is speculation that the Dorado may have struck a mine), at least three more – Tulibee, Tang, and Grunion – to defective torpedoes, and six to accident or grounding.[6]
Another eight submarines went missing while on patrol and are presumed to have been sunk by Japanese mines, as there were no recorded Japanese anti-submarine attacks in their patrol areas. The other thirty-three lost submarines are known to have been sunk by the Japanese.
From the Combined Fleet website:
Bagnasco credits the Japanese submarine fleet with sinking 184 merchant ships of 907,000 GRT. This figure is far less than achieved by the Germans (2,840 ships of 14.3 million GRT), the Americans (1,079 ships of 4.65 million tons), and the British (493 ships of 1.52 million tons).
Conclusion: The US submarine department was only a minor part of the US Navy in numbers and persons. Compare the number of submarines deployed (263) to the number of surface vessels of similar tonnage or larger (= destroyer escorts, destroyers, cruisers, battleships & aircraft carriers) deployed by the US Navy in the Pacific during WW2, and you'll notice how important the contribution of the US submarines has been
You must also keep in mind the US submarine force wasn't the only submarine force operating in Asian waters against Japan. Between december 11th 1941 and december 12th 1941 Dutch submarine O-16 managed to sink or damage 5 Japanese troopships (total tonnage around 46450 tons) before she was sunk herself on december 15th 1941 (from this wikipedia article)
PS: please ignore my message to open the translation in Notepad only, as it's a "problem" on my side. When opening the txt file in Wordpad I only see strange/funny characters, but this is because my computer is set (by default) to Latin script and not Cyrillic script, and Cyrillic script is your choice by default being Russian
В.с.с.О.> Can you give us stats, about how much vessels was destroyed by US subs and surface ships?
I'll try
From wikipedia: In World War II, the United States Navy used submarines heavily. Overall, 263 US submarines undertook war patrols,[2] claiming 1,392 ships and 5,583,400 tons during the war.[3][a] Submarines in the United States Navy were responsible for sinking 540,192 tons or 30% of the Japanese navy and 4,779,902 tons of shipping, or 54.6% of all Japanese shipping in the Pacific Theater.
Another article from wikipedia:
During World War II, the U.S. Navy's submarine service suffered the highest casualty percentage of all the American armed forces, losing one in five submariners.[3] Some 16,000 submariners served during the war, of whom 375 officers and 3,131 enlisted men were killed.[4]
Fifty-two submarines of the United States Navy were lost during World War II.[5] Two – Dorado (SS-248) and Seawolf (SS-197) – were lost to friendly fire (though there is speculation that the Dorado may have struck a mine), at least three more – Tulibee, Tang, and Grunion – to defective torpedoes, and six to accident or grounding.[6]
Another eight submarines went missing while on patrol and are presumed to have been sunk by Japanese mines, as there were no recorded Japanese anti-submarine attacks in their patrol areas. The other thirty-three lost submarines are known to have been sunk by the Japanese.
From the Combined Fleet website:
Bagnasco credits the Japanese submarine fleet with sinking 184 merchant ships of 907,000 GRT. This figure is far less than achieved by the Germans (2,840 ships of 14.3 million GRT), the Americans (1,079 ships of 4.65 million tons), and the British (493 ships of 1.52 million tons).
Conclusion: The US submarine department was only a minor part of the US Navy in numbers and persons. Compare the number of submarines deployed (263) to the number of surface vessels of similar tonnage or larger (= destroyer escorts, destroyers, cruisers, battleships & aircraft carriers) deployed by the US Navy in the Pacific during WW2, and you'll notice how important the contribution of the US submarines has been
You must also keep in mind the US submarine force wasn't the only submarine force operating in Asian waters against Japan. Between december 11th 1941 and december 12th 1941 Dutch submarine O-16 managed to sink or damage 5 Japanese troopships (total tonnage around 46450 tons) before she was sunk herself on december 15th 1941 (from this wikipedia article)
PS: please ignore my message to open the translation in Notepad only, as it's a "problem" on my side. When opening the txt file in Wordpad I only see strange/funny characters, but this is because my computer is set (by default) to Latin script and not Cyrillic script, and Cyrillic script is your choice by default being Russian
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 29.10.2021 в 19:50
fouteman>>>A very big mistake by the Japanese Command was that it recognized the threat posed by allied submarines too late. Allied submarines (especially the US submarines) sank more Japanese vessels (merchant and navy) than the surface fleet.
В.с.с.О.>> Can you give us stats, about how much vessels was destroyed by US subs and surface ships?
fouteman> I'll try
Addition to my previous message: From this wikipedia page The IJN's faulty anti-submarine doctrine also contributed to Japan's shipping losses. The Navy had placed a low priority on protecting merchant shipping from submarine attack before and during the early years of the war and convoys were not routinely assembled until 1943.[7] The Grand Escort Headquarters was formed in late 1943 to coordinate convoys and implement a standard doctrine. The Escort-of-Convoy headquarters was also established in April 1944 to provide a pool of senior commanders who were available to command convoys, though none had any experience with convoy operations or anti-submarine warfare.[8]
Attacks on merchant shipping during February 1944 led the Japanese to change the composition of their convoys. During this month, over ten percent of the Japanese merchant marine was sunk by submarines and air attack.[9] These losses included several transport ships carrying reinforcements to the Marianas and Carolines.[10][11] In response, the Grand Escort Fleet Headquarters increased the average size of Japanese convoys from five ships to "large" convoys of 10–20 vessels. This change allowed the IJN to allocate more escort ships to each convoy and it was hoped that conducting fewer convoys would also reduce the number of targets available to submarines. While Japanese officers attributed a drop in sinkings during March to the changed tactics, this was actually due to the U.S. Pacific Fleet's submarines being diverted to support raids conducted by the Fast Carrier Task Force that month.[12]
В.с.с.О.>> Can you give us stats, about how much vessels was destroyed by US subs and surface ships?
fouteman> I'll try
Addition to my previous message: From this wikipedia page The IJN's faulty anti-submarine doctrine also contributed to Japan's shipping losses. The Navy had placed a low priority on protecting merchant shipping from submarine attack before and during the early years of the war and convoys were not routinely assembled until 1943.[7] The Grand Escort Headquarters was formed in late 1943 to coordinate convoys and implement a standard doctrine. The Escort-of-Convoy headquarters was also established in April 1944 to provide a pool of senior commanders who were available to command convoys, though none had any experience with convoy operations or anti-submarine warfare.[8]
Attacks on merchant shipping during February 1944 led the Japanese to change the composition of their convoys. During this month, over ten percent of the Japanese merchant marine was sunk by submarines and air attack.[9] These losses included several transport ships carrying reinforcements to the Marianas and Carolines.[10][11] In response, the Grand Escort Fleet Headquarters increased the average size of Japanese convoys from five ships to "large" convoys of 10–20 vessels. This change allowed the IJN to allocate more escort ships to each convoy and it was hoped that conducting fewer convoys would also reduce the number of targets available to submarines. While Japanese officers attributed a drop in sinkings during March to the changed tactics, this was actually due to the U.S. Pacific Fleet's submarines being diverted to support raids conducted by the Fast Carrier Task Force that month.[12]
Прикреплённые файлы:
Не претендует на реальность, тем не менее.
В.с.с.О.> Не претендует на реальность, тем не менее.
Вроде бы реален...
Вроде бы реален...
Прикреплённые файлы:
В.с.с.О.>> Не претендует на реальность, тем не менее.
Мюллер> Вроде бы реален...
Выглядит гармоничнее,нежели собрат Фусо.
Мюллер> Вроде бы реален...
Выглядит гармоничнее,нежели собрат Фусо.
В.с.с.О.>>> Не претендует на реальность, тем не менее.
Мюллер>> Вроде бы реален...
me109k2> Выглядит гармоничнее,нежели собрат Фусо.
Угу, там многое поменяли. Например третью, считая от носа, башню повернули на 180 градусов.
Мюллер>> Вроде бы реален...
me109k2> Выглядит гармоничнее,нежели собрат Фусо.
Угу, там многое поменяли. Например третью, считая от носа, башню повернули на 180 градусов.
..
me109k2>> Выглядит гармоничнее,нежели собрат Фусо.
В.с.с.О.> Угу, там многое поменяли. Например третью, считая от носа, башню повернули на 180 градусов.
Дело не в башне,а в более основательной носовой надстройке.У Фусо эта надстройка выглядит шатко и не уверенно,как кривой столбик из детских кубиков.
me109k2>> Выглядит гармоничнее,нежели собрат Фусо.
В.с.с.О.> Угу, там многое поменяли. Например третью, считая от носа, башню повернули на 180 градусов.
Дело не в башне,а в более основательной носовой надстройке.У Фусо эта надстройка выглядит шатко и не уверенно,как кривой столбик из детских кубиков.
me109k2> Дело не в башне,а в более основательной носовой надстройке.У Фусо эта надстройка выглядит шатко и не уверенно,как кривой столбик из детских кубиков.
Так у Фусо там стоит хитрая надстройка во многом для обеспечения углов обстрела башни ГК.
Так у Фусо там стоит хитрая надстройка во многом для обеспечения углов обстрела башни ГК.
Но собрать её всё равно чертовски сложно...
Надо будет эту надстройку потом ещё на раз проклеить и как-нить закрепить, чтобы люфтов не было.
Хотя вот чем хороши японские линкоры, они что так, что сяк будут иметь надстройку вида "случайные конструкции".
Надо будет эту надстройку потом ещё на раз проклеить и как-нить закрепить, чтобы люфтов не было.
Хотя вот чем хороши японские линкоры, они что так, что сяк будут иметь надстройку вида "случайные конструкции".
Прикреплённые файлы:
В.с.с.О.> Так у Фусо там стоит хитрая надстройка во многом для обеспечения углов обстрела башни ГК.
Это просто какие-то фавелы или советские гаражи, поставленные друг на друга. Такое впечатление, что каждый ярус рисовал другой человек, в разное время и под действием разных психотропных веществ.
Это просто какие-то фавелы или советские гаражи, поставленные друг на друга. Такое впечатление, что каждый ярус рисовал другой человек, в разное время и под действием разных психотропных веществ.
G.s.> Это просто какие-то фавелы или советские гаражи, поставленные друг на друга. Такое впечатление, что каждый ярус рисовал другой человек, в разное время и под действием разных психотропных веществ.
Ну, да!
Изначально всё было так:
Ну, да!
Изначально всё было так:
Japanese Imperial Navy WWI Capital ships: Battleships and Battlecruisers
Japanese Battleships and Battlecruisers of the first world war, from 1880s ironclads to 1894 and 1905 wars capital ships and 1919 projects. // naval-encyclopedia.com
А всё-таки в старом Фусо есть что-то британское.
Мюллер> Этот тоже был...
Дружище Генрих! шутю
Вот это Ваше изо Корабли Японии [Мюллер#28.10.21 19:16]
или это Ваше изо Корабли Японии [Мюллер#04.11.21 19:33]
Насколько реальны? Или это из области НФ? Спасибо за ответ.
Дружище Генрих!
шутюВот это Ваше изо Корабли Японии [Мюллер#28.10.21 19:16]
или это Ваше изо Корабли Японии [Мюллер#04.11.21 19:33]
Насколько реальны? Или это из области НФ? Спасибо за ответ.
В.с.с.О.> А всё-таки в старом Фусо есть что-то британское.
Как и во всём японском до 1922-го года.
Как и во всём японском до 1922-го года.
kkg1960> Насколько реальны? Или это из области НФ? Спасибо за ответ.
Коллега,это не мое "творчество",однако,я не нашел ни одного сколько нибудь существенного отличия от фото или схем,фото моделей и прочих источников ,показывающих внешний вид указанных мною кораблей...
Коллега,это не мое "творчество",однако,я не нашел ни одного сколько нибудь существенного отличия от фото или схем,фото моделей и прочих источников ,показывающих внешний вид указанных мною кораблей...
Pr.Eugen> Как и во всём японском до 1922-го года.
А что за чудо в 1922 году случилось?
А что за чудо в 1922 году случилось?
Pr.Eugen>> Как и во всём японском до 1922-го года.
В.с.с.О.> А что за чудо в 1922 году случилось?
Подозреваю,что Вашингтонская конференция.
В.с.с.О.> А что за чудо в 1922 году случилось?
Подозреваю,что Вашингтонская конференция.
Pr.Eugen>>> Как и во всём японском до 1922-го года.
В.с.с.О.>> А что за чудо в 1922 году случилось?
me109k2> Подозреваю,что Вашингтонская конференция.
А причём тут конференция? Типы Нагато, Тоса и Амаги уже чисто японские проекты раньше 22г.
В.с.с.О.>> А что за чудо в 1922 году случилось?
me109k2> Подозреваю,что Вашингтонская конференция.
А причём тут конференция? Типы Нагато, Тоса и Амаги уже чисто японские проекты раньше 22г.
Pr.
me109k2>> Подозреваю,что Вашингтонская конференция.
richie> А причём тут конференция? Типы Нагато, Тоса и Амаги уже чисто японские проекты раньше 22г.
Ну это вообще то нужно спросить у того,кто ссылался на 22 год.Я только предположение высказал.Кроме Вашингтонской конференции ,насколько помню,ничего важного для японского кораблестроения в тот год больше не произошло.А проекты линкоров-те что до договора,они все равно с оглядкой на бриттов делались.Из Нагато,например,явно "торчат уши" Королевы Лизаветы.
me109k2>> Подозреваю,что Вашингтонская конференция.
richie> А причём тут конференция? Типы Нагато, Тоса и Амаги уже чисто японские проекты раньше 22г.
Ну это вообще то нужно спросить у того,кто ссылался на 22 год.Я только предположение высказал.Кроме Вашингтонской конференции ,насколько помню,ничего важного для японского кораблестроения в тот год больше не произошло.А проекты линкоров-те что до договора,они все равно с оглядкой на бриттов делались.Из Нагато,например,явно "торчат уши" Королевы Лизаветы.
Мюллер> Коллега,это не мое "творчество"...
Я знаю, это из Профилей Морских -99. Потому и пишу, что на одном и том же рисунке разные варианты вооружения. Например, на втором варианте дорисовано больше зенит. автоматов. Это очевидно. Или Вы не обратили внимания?
А может этот Ямасиро надо перенести в ветку "Этого не могло быть..."? У Вас есть какие-то догадки?
Я знаю, это из Профилей Морских -99. Потому и пишу, что на одном и том же рисунке разные варианты вооружения. Например, на втором варианте дорисовано больше зенит. автоматов. Это очевидно. Или Вы не обратили внимания?
А может этот Ямасиро надо перенести в ветку "Этого не могло быть..."? У Вас есть какие-то догадки?
kkg1960> Я знаю, это из Профилей Морских -99. Потому и пишу, что на одном и том же рисунке разные варианты вооружения. Например, на втором варианте дорисовано больше зенит. автоматов. Это очевидно. Или Вы не обратили внимания?
kkg1960> А может этот Ямасиро надо перенести в ветку "Этого не могло быть..."? У Вас есть какие-то догадки?
МБ разные варианты для разных лет?
kkg1960> А может этот Ямасиро надо перенести в ветку "Этого не могло быть..."? У Вас есть какие-то догадки?
МБ разные варианты для разных лет?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
kkg1960> А может этот Ямасиро надо перенести в ветку "Этого не могло быть..."? У Вас есть какие-то догадки?
Количество автоматов зенитных и их расположение на "Ямасиро" полностью соответствует реалиям того времени.Так что,это могло быть....вернее было.Я думаю,что кто то из наших коллег захотел иметь именно " Ямасиро".Зачем тратить время на новую прорисовку,если есть уже готовый его собрат-"Фусо",которому придали (на основании схем именно "Ямасиро") облик его систершипа. Дорисовка не есть фальсификация действительного облика или не существовавшая версия корабля,которая не имели место быть. Быть может,уважаемый коллега, Вы укажите на несоответствия (существенные) между дорисовкой "Ямасиро" и его истинным видом.
Количество автоматов зенитных и их расположение на "Ямасиро" полностью соответствует реалиям того времени.Так что,это могло быть....вернее было.Я думаю,что кто то из наших коллег захотел иметь именно " Ямасиро".Зачем тратить время на новую прорисовку,если есть уже готовый его собрат-"Фусо",которому придали (на основании схем именно "Ямасиро") облик его систершипа. Дорисовка не есть фальсификация действительного облика или не существовавшая версия корабля,которая не имели место быть. Быть может,уважаемый коллега, Вы укажите на несоответствия (существенные) между дорисовкой "Ямасиро" и его истинным видом.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 23.03.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.03.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
