Авианосец для России

Peredel>> а если переоборудовать танкер типа Афрамакс под такую базу в океане?
xab> См. вспомогательные крейсера WW1 или эскортные авианосцы WW2.
xab> В принципе реализуемо, но с ограничениями по применению.

понятно что на танкере везде гражданские нормы и стандарты строительства. Но чтобы реально угрожать США быстрым ударом находясь не очень далеко от побережья нужна хорошая автономность, на ум сразу атомные корабли приходят. Любой 22350 без снабжения долго там не пропатрулирует. Либо надо спроектировать пару специальных кораблей именно под задачу, с большой автономностью. Либо в Приморье заказать один из танкеров и переделать ))

Peredel>>> а если переоборудовать танкер типа Афрамакс под такую базу в океане?
xab>> См. вспомогательные крейсера WW1 или эскортные авианосцы WW2.
xab>> В принципе реализуемо, но с ограничениями по применению.
Peredel> Но чтобы реально угрожать США быстрым ударом находясь не очень далеко от побережья нужна хорошая автономность, на ум сразу атомные корабли приходят.

Что бы угрожать США такой корабль не подходит.
Утопят сразу до перерастания конфликта в ядерную стадию.
Как средство ведения противопапуасных войн - может быть.

Peredel> Либо надо спроектировать пару специальных кораблей именно под задачу, с большой автономностью.

"Адмирал Нахимов".

S.I.> А зачем? В холодной войне ордеру ничто не помешает быть ближе к цели. А в горячей ордер просто должен успеть отстреляться Цирконами с заранее занятых позиций до своей героической гибели..
S.I.> А истребители с АВ обеспечить время для этого отстрела. И если это гарантирует неприемлемый ущерб для противника - горячая война становится маловероятной. Мир, дружба, жвачка.
Вопрос заключается в том, до каких целей достанут Цирконы с кораблей и какой наряд сил требуется для создания гарантированного неприемлемого ущерба? Истребители могли бы увеличить число поражаемых целей и увеличить дальность поражения. Кроме того истребители могли бы потом вернуться на АВ и пополнить боекомплект для нового удара.

brazil> Вопрос заключается в том, до каких целей достанут Цирконы с кораблей и какой наряд сил требуется для создания гарантированного неприемлемого ущерба? Истребители могли бы увеличить число поражаемых целей и увеличить дальность поражения. Кроме того истребители могли бы потом вернуться на АВ и пополнить боекомплект для нового удара.
Очертите от побережья США 500 км - вот там и все цели для быстрых Цирконов. Отчеркните 2500 км -там цели для дозвуковых Калибров.
Вот там и есть смысл в авиационном прикрытии НК и АПЛ с АВ, а отнюдь не в Баренцевом море.

В горячей войне с США истребителям скорее всего уже некуда будет возвращаться. Как и истребителям США в т.ч. и наземного базирования..
Нет смысла закладываться на длительное ведение БД без пополнения запасов. В горячей войне РФ-США АВ обеих сторон и 30 минут не проживут.
А в холодной войне или войне-прокси - свобода мореплавания военных кораблей РФ и США обоюдна.
Если нет разницы, зачем платить больше?

xab> Что бы угрожать США такой корабль не подходит.
xab> Утопят сразу до перерастания конфликта в ядерную стадию.
Даже 4 беззащитные на поверхности ДЭПЛ во время Карибского кризиса США не решились тронуть. Прекрасно понимая что атака любого советского военного корабля автоматически переведёт конфликт в ядерную стадию.
Любой командир корабля просто обязан применить все имеющиеся на борту средства для самообороны. Включая ТЯО. Это же не стратегические ракеты. В ситуации кризиса право применения ТЯО - на борту корабля:

"В случае нападения американцев на советские корабли с оружием, шедшие к берегам Кубы, командир лодки имел приказ атаковать корабли ВМС США, в том числе и ядерными торпедами, - отметил А.Мозговой. - На борту Б-75 находились две ядерные торпеды".

Дем>> Угрозы не надо сдерживать, угрозы надо устранять.
S.I.> Каким образом вы собираетесь их устранять?
S.I.> Le Figaro (Франция): российские истребители перехватили военные самолеты Франции и США над Черным морем | Политика | ИноСМИ - Все, что достойно перевода
Они реально хотели нарушить или просто мимо летели?
Если второе - то у ВКС суета ни о чём. Если первое - то сбивать нахрен, больше летать не будут. А потом, как положено мо мировым нормам, ихнего президента мороженкой угостить.
Дем>> Нет у нас никаких проблем с НАТО. Только невероятная угроза.
S.I.> Ваш президент считает иначе чертя красные линии.
Раз их нарушение не пресекается - значит фигнёй мается.
Дем>> Так даже и не пытались. Разные ведомства, понимаешь - не хотят договариваться.
S.I.> С какой стати это изменилось?
Так на то и главком, чтобы пистон вставлять кто феоды устраивает.
S.I.> Китай например. Каких таких задач нет ни у одной страны?
Китай - строит копии.
S.I.> Если РФ способна построить 4-6 АВ в 100-200 кт в ближайшие 10-20 лет - кто против? Но это вряд ли.
Способна. Цена вопроса всего миллиард.

S.I.> А зачем много? Нет смысла закладываться на длительное ведение БД без пополнения запасов. В горячей войне РФ-США АВ обеих сторон и 30 минут не проживут.
S.I.> А в холодной войне или войне-прокси - свобода мореплавания военных кораблей РФ и США обоюдна.
S.I.> Если нет разницы, зачем платить больше?
Так то военных. К которым суда снабжения не относятся. Плюс запросто может прилететь что-то с "плавсредства не имеющего обозначенной госпринадлежности"
S.I.> Рядом танкер снабжения. Патрулируйте на здоровье.
Волна поднялась - и всё равно что нет танкера.

S.I.> АВ с ракетными фрегатами и АПЛ подойдёт ближе к цели в холодной войне с США. Благо большинство их у побережья. А в горячей - любой не жилец. Главное - возможность быстро отстреляться "Цирконами".
А чем тут АВ поможет-то, если с берега по фрегату что-то полетело?
Тут скорей бронированные ТПК делать, чтобы корабль в хлам, а ракеты всё равно ушли.

ttt> Запасов топлива на самолет примерно одинаково. На кой вам нужен авианосец с тремя эскадрильями? Против папуасов и одной хватит
Эскадрилий может и одной хватит, а вот израсходует она как все пять...

Дем> Они реально хотели нарушить или просто мимо летели?
Телепатов нет в ВКС, жаль..
S.I.>> Ваш президент считает иначе чертя красные линии.
Дем> Раз их нарушение не пресекается - значит фигнёй мается.
Так нарушений нет. Пока нет. У него мозги дальше твоих работают.
Дем>>> Так даже и не пытались. Разные ведомства, понимаешь - не хотят договариваться.
S.I.>> С какой стати это изменилось?
Дем> Так на то и главком, чтобы пистон вставлять кто феоды устраивает.
Главкома на всех не хватает.
S.I.>> Китай например. Каких таких задач нет ни у одной страны?
Дем> Китай - строит копии.
Кой хрен разница если они работают?
S.I.>> Если РФ способна построить 4-6 АВ в 100-200 кт в ближайшие 10-20 лет - кто против? Но это вряд ли.
Дем> Способна. Цена вопроса всего миллиард.
Бумажные кораблики из купюр склеить? Что там с ремонтом Кузнецова?
S.I.>> А зачем много? Нет смысла закладываться на длительное ведение БД без пополнения запасов. В горячей войне РФ-США АВ обеих сторон и 30 минут не проживут.
S.I.>> А в холодной войне или войне-прокси - свобода мореплавания военных кораблей РФ и США обоюдна.
S.I.>> Если нет разницы, зачем платить больше?
Дем> Так то военных. К которым суда снабжения не относятся. Плюс запросто может прилететь что-то с "плавсредства не имеющего обозначенной госпринадлежности"
Не может. Вьетнам снабжали. Сирию тоже. Плавсредство без флага считается пиратским со всеми вытекающими последствиями.
S.I.>> Рядом танкер снабжения. Патрулируйте на здоровье.
Дем> Волна поднялась - и всё равно что нет танкера.
Работать надо уметь:


S.I.>> АВ с ракетными фрегатами и АПЛ подойдёт ближе к цели в холодной войне с США. Благо большинство их у побережья. А в горячей - любой не жилец. Главное - возможность быстро отстреляться "Цирконами".
Дем> А чем тут АВ поможет-то, если с берега по фрегату что-то полетело?
Пуск Цирконов по факту старта с берега и до прилёта чего-то очень поможет исключить возможность старта чего-то. Тем более, что в это же время их корабли пасутся вблизи чужих берегов. Каков привет - таков и ответ.

S.I.> Очертите от побережья США 500 км - вот там и все цели для быстрых Цирконов. Отчеркните 2500 км -там цели для дозвуковых Калибров.

Так, интересный у вас радиус получается. Чтобы перекрыть всю территорию необходимы три АУГа при условии КР Калибр со спец БЧ. И естественно как вариант дополнить АУГ 1-2 АПЛ типа 885М.
Но как вариант усиление залпа истребителями с КР на борту.

brazil> Так, интересный у вас радиус получается. Чтобы перекрыть всю территорию необходимы три АУГа при условии КР Калибр со спец БЧ. И естественно как вариант дополнить АУГ 1-2 АПЛ типа 885М.
Можно и пр.949АМ подогнать для острастки. 72 ракеты Оникс/Циркон.
Не обязательно всю территорию перекрывать отбивая хлеб у РВСН. Важны центры принятия решений - там возможное 5 минутное подлётное время многое решит. И с расширением НАТО и с РСД в ЕС. Никому не интересно ухудшение условий его личной безопасности. Ни президенту США, ни Франции, ни всем остальным ради Польши и Украины. А это сейчас может обеспечить только флот на короткой ~500 км дистанции. Нет уже ни Кубы, ни ГСВ в Германии.
brazil> Но как вариант усиление залпа истребителями с КР на борту.
Истребители должны обеспечить безопасный пуск от истребителей противника. Ракеты уязвимы на начальном участке. Как и их носители.

тащторанга-01>> Как Вы насчитали 5-ть полных заправок?
Divergence> По всей видимости Вы уверены, что в 500 милях от Овального кабинета фрегату с Цирконами позволят лежать в дрейфе тарахтя одним дизелем (что то типа охраны Фороса, только наоборот).
Divergence> Но это вряд-ли!
Да даже в 50ти позволят. Главное в терводы не входить... кроме как транзитом вдоль берега.

Divergence> Скорее всего там будет активное противодействие, как американского флота, так и Береговой охраны США.
А не имеют права.
Divergence> От угрозы тарана Госдеп выражает сожаление, что пьяный командир корабля Береговой охраны не справился с управлением, и будет наказан придётся ходить на полных ходах большую часть времени.
Ну не справился и утопил своё судёнышко - выскажем соболезнования...

с.т.> вообще мне идея с ЭМ-катапультой нравится.
с.т.> самый сок если вообще без тележки обходиться - маглевом самолёт подвешивать и разгонять, катапульта без движущихся частей.
Тогда её придётся делать в виде тоннеля... под палубой... прямо из ангара...

Дем> Да даже в 50ти позволят. Главное в терводы не входить... кроме как транзитом вдоль берега.
Транзит в Гавану из Мурманска прямо через Флориду. Мирным проходом.
Divergence>> От угрозы тарана Госдеп выражает сожаление, что пьяный командир корабля Береговой охраны не справился с управлением, и будет наказан придётся ходить на полных ходах большую часть времени.
Дем> Ну не справился и утопил своё судёнышко - выскажем соболезнования...
Корабль береговой охраны США таранящий Кузнецов должно быть занятное зрелище..

Дем>> Они реально хотели нарушить или просто мимо летели?
S.I.> Телепатов нет в ВКС, жаль..
Линию не пересекли - так чего суетиться?
S.I.> Так нарушений нет. Пока нет. У него мозги дальше твоих работают.
Не уверен.
S.I.> Дем>>> Так даже и не пытались. Разные ведомства, понимаешь - не хотят договариваться.
S.I.> S.I.>> С какой стати это изменилось?
Дем>> Так на то и главком, чтобы пистон вставлять кто феоды устраивает.
S.I.> Главкома на всех не хватает.
На десяток человек не хватит?
Дем>> Китай - строит копии.
S.I.> Кой хрен разница если они работают?
Ещё не пробовали...

Дем>> Способна. Цена вопроса всего миллиард.
S.I.> Бумажные кораблики из купюр склеить? Что там с ремонтом Кузнецова?
Как обычно - бюджет пилят.

Дем>> Так то военных. К которым суда снабжения не относятся. Плюс запросто может прилететь что-то с "плавсредства не имеющего обозначенной госпринадлежности"
S.I.> Не может. Вьетнам снабжали. Сирию тоже. Плавсредство без флага считается пиратским со всеми вытекающими последствиями.
Так какая разница кем его считать, если ты его не нашёл? А пароход утоп от пущенной с него ракеты?
S.I.> Работать надо уметь:
Так на фото почти штиль... а вот если волна побольше, чем сами корабли поднимают?

Дем>> А чем тут АВ поможет-то, если с берега по фрегату что-то полетело?
S.I.> Пуск Цирконов по факту старта с берега и до прилёта чего-то очень поможет исключить возможность старта чего-то. Тем более, что в это же время их корабли пасутся вблизи чужих берегов. Каков привет - таков и ответ.
Ну так повторяю вопрос - чем тут АВ поможет?
Если противник не пытается уничтожить носитель ракет - то он не нужен.
Если же пытается - то он опоздал.
S.I.> Корабль береговой охраны США таранящий АВ РФ должно быть занятное зрелище..
Ну примерно как не так давно норвеги танкер подрезали...

S.I.> Истребители должны обеспечить безопасный пуск от истребителей противника. Ракеты уязвимы на начальном участке. Как и их носители.
Тогда эскадрильи не хватит, ибо тогда кто будет обеспечивать воздушное прикрытие кораблей?
Тем более когда КР пойдут по разным направлениям.

S.I.>> Истребители должны обеспечить безопасный пуск от истребителей противника. Ракеты уязвимы на начальном участке. Как и их носители.
brazil> Тогда эскадрильи не хватит, ибо тогда кто будет обеспечивать воздушное прикрытие кораблей?
Никто. Поскольку это оружие потенциального внезапного обезглавливающего удара. Обезглавливающий удар ведь не может быть не внезапным, не так ли? То и момент пуска определяется атакующей стороной.
brazil> Тем более когда КР пойдут по разным направлениям.
На 6М им прикрытие уже не нужно. Прикрыть надо на несколько минут в момент пуска.

S.I.> На 6М им прикрытие уже не нужно. Прикрыть надо на несколько минут в момент пуска.
Тогда это просто воздушное прикрытие. Перед пуском КР необходимо вытеснить все самолеты противной стороны из зоны действия ордера. Далее опасность обнаружения пуска КР будет исходить от самолетов ДРЛО.

КАМ>> Причём жизненный цикл АВ должен быть рассчитан так что вывод из состава флота сопровождал введение нового. Строительство АВ должно идти неспешно, но непрерывно, дабы обеспечить постоянное число боеготовых единиц не менее 4-х.
pkl> Как быть с экономическими кризисами, которые у нас в экономике случаются примерно каждые 6 - 10 лет?

Мы живём в условиях экономического кризиса, но это не помешало "раздать авианосец" перед выборами. Ни в течении 8-10 лет, а сразу, единовременно. Имею в виду раздачу перед выборами по 10000 рублей пенсионерам, а это 45 миллионов человек. Мне отрадно за людей, хоть что-то получили, не жалко пенсионерам, но это очень-очень показательно. Небо не упало на землю и Российская Федерация не разорилась.
И это не говоря уже про южные, турецкие и прочие северные потоки два куда вбухано намного больше денег и вообще без отдачи - в кризисное для нашей страны время!

Авианосцы же строят по 8-10 лет, а расходы растягиваются во времени. Для нашей страны эти расходы вообще не будут заметны и мы можем даже хоть каждые 5-6 лет новый АВ на воду спускать. И это экономике только на пользу: развитие кораблестроения, авиастроения, станкостроения, рабочие места и деньги в семьи инженеров и рабочих. Так что надо! Надо начинать строить авианосцы.

Теперь немного общих слов.
Как сказал Пётр 1: "Та держава у которой есть армия имеет одну руку, а та держава у которой есть и армия и флот имеет обе руки!" Триста лет прошло, а высказывание стало лишь актуальней.
АУГ это инвестиции ни только в нашу безопасность, но и в экономическое процветание. Сильный военный океанский флот это защищённые экономические интересы по всей планете. И защищённая торговля, и защищённое рыболовство, и защищённые научные исследования по всему миру. Никакая Дания не будет арестовывать наши научные суда, ни в каком Катаре охранники аэропорта не будут избивать нашего посла, лишь если у нас будет сильная крепкая "рука" которой мы сможем дотянуться и надавать "подзатыльников". Миром правит сила. Военно-морская. =)

КАМ> Авианосцы же строят по 8-10 лет, а расходы растягиваются во времени.
Оно конечно так - если есть где, есть кому и есть из чего их строить. И это отнюдь не равноценно раздаче денег..

КАМ> И это не говоря уже про южные, турецкие и прочие северные потоки два куда вбухано намного больше денег и вообще без отдачи - в кризисное для нашей страны время!
Кем вбухано-то? И причём здесь вообще бюджет РФ?
А ты не путаешь чью-то личную шерсть с государственной?

КАМ> Никакая Дания не будет арестовывать наши научные суда, ни в каком Катаре охранники аэропорта не будут избивать нашего посла, лишь если у нас будет сильная крепкая "рука" которой мы сможем дотянуться и надавать "подзатыльников". Миром правит сила. Военно-морская. =)
Это давно уже не так.


Помогли им 11 АУГ?

А этим?

RoyalJib> 3 февраля 2022, этой теме исполнится 18 лет.
RoyalJib> За это время будет исписано более 600 страниц хотелок, пожеланий, лозунгов и проклятий.
Начинать надо с определения целей строительства АВ. За 18 лет такой цели пока не появилось. Если появится - построят.
В горячей войне - АВ бесполезны. В противостоянии, холодной войне - единственное оправдывающее затраты на АВ применение видится в воздушном прикрытии группировки надводных и подводных носителей "Цирконов" у Восточного побережья США и у Западной Европы и авиационная угроза целям на берегу. В данном случае истребители с АВ будут являться средством сдерживания авиации потенциального противника выполняя те же задачи что базовые истребители выполняют сейчас - при подлёте цели к определённому рубежу производить её визуальное опознание и сопровождение в готовности применить оружие. Также для сопровождения Ту-160/Ту-95/Ту-142 на маршруте их патрулирования где их сопровождают истребители НАТО. АВ для этого не обязательно должны быть большими. Лучше быстро построить несколько небольших, чем долго строить один большой. Угрозы, аналогичные тем, что создаёт приближение НАТО к РФ для США и Западной Европы может создать только флот РФ. Кроме ракетной угрозы "Цирконами" должна быть и аналогичная авиационная. Как ядерная так и не ядерная. Такая угроза уже существует для РФ со стороны НАТО:

Конечно АВ могут быть уничтожены, но и их передовые авиабазы - аналогично. И это будет уже горячая война.
А захват Украины и Прибалтики обойдётся дороже 4-6 легких АВ и десятка-двух ракетных фрегатов. Дороже во многих смыслах..
Правильный ответ на движение НАТО на восток - флот РФ у Нью-Йорка и Лондона. Нет уже Гру́ппы сове́тских войск в Герма́нии с авиа- и ракетными базами.. И Кубы с ракетами нет и не будет.
Сейчас есть уникальная возможность повысить роль флота в системе ВС РФ. Если у флотоводцев хватит смелости это предложить.
Никому не интересно ухудшение условий его личной безопасности. Ни президенту США, ни Франции, ни всем остальным ради Польши и Украины. А 5 минут подлётного времени сейчас может обеспечить только флот на короткой ~500 км дистанции. Тогда только пойдут на переговоры как с равными.
Может быть для этого хватит Кузнецова и нескольких фрегатов с АПЛ. Может придётся строить АВ. Время покажет. Так что эта тема совсем не зряшная.

S.I.> А ты не ...

Во-первых, не "ты", а Вы. Мы с Вами пока ещё не приятели.
Во-вторых, здесь уже много раз писали где мы можем строить авианосные корабли. Напомню, это и Севмаш, и Залив, после модернизации и Балтийский завод, в перспективе военное кораблестроение не обойдёт стороной и Большой камень. Что касается Залива сразу отметим что можно было бы уже сейчас перезаложить УДК в лёгкие АВ (самолёты МИГ-29К и вертолёты ДРЛО, в перспективе их сменят морские БПЛА которых пока ещё нет).
В-третьих, то что было пятьдесят или сколько то там лет назад - инциденты бывают. США могли отреагировать иначе, несмотря на то что Китай союзник Северной Кореи. Возможность применения силы была и есть, вопрос лишь в тех людях кто принимает решения - пользоваться ли они силой.
В-четвёртых, касательно тезиса о том что якобы в горячей войне АВ бесполезны. Это совсем не так, на что ранее коллеги указывали, приводили примеры из истории и модели применения в современном нам мире, в том числе приводили ссылки на специалистов Генштаба ВМФ, работавших над темой применения АВ. Это мы здесь на форуме ведём светскую беседу, а то были всё-таки специалисты в вопросах морской войны.
В-пятых, не захват Украины, а воссоединение с отрезанной частью русского народа, частью России. /этот пункт лучше не комментируйте, иначе придётся менять название темы/
В-шестых, флот постоянно дежурящий в 500 км от побережья США хорошо, но для этого нам нужен очень сильный флот, дабы исключить саму возможность провокаций и всяких инцидентов.