Авианосец для России

Дем>> Для этого достаточно иметь на борту БЛА.
S.I.> Почему этого не достаточно в Чёрном и Балтийском морях? На Севере, на ДВ?
Там - тоже достаточно. АВ нужен там где цели вне видимости корабельных средств.
Дем>> Считаем что не нападающий на нас самолёт случайно летящий мимо нам связь глушить не станет. А если глушит - значит сбивать без разговоров.
S.I.> Считать не вредно. Вредными могут оказаться последствия. Потом вдруг выясняется что это был гражданский борт..
Ну да, гражданский борт с комплексом РЭБ... 🤣 🤣 🤣
S.I.> РФ есть смысл строить серию АВ. 4-6 корпусов - отсюда и размеры, по возможностям. А если НАТО не пойдёт дальше на восток, договорятся - то и вовсе нет смысла строить АВ. Хватит и УДК.
Сколько раз можно повторять - АВ не для того чтобы понты кидать, АВ для практического применения.
S.I.> Размеры должны разумно вписываться в существующие доки и возможности судостроения. А также базирования. Если строят пару УДК до 40 кт вряд ли есть смысл превышать этот предел для АВ
ты не поверишь - всё береговое тоже запросто строится, притом в разы дешевле одного АВ. Оно не богоданное раз и навсегда.
S.I.> А зачем? Как долго корабли охранения, а это в реальности фрегаты, смогут бегать за АВ на полном ходу? А буксир? А танкер?
А зачем всё это? На корабль достаточного водоизмещения всё сразу влезет.

Дем>>> Для этого достаточно иметь на борту БЛА.
S.I.>> Почему этого не достаточно в Чёрном и Балтийском морях? На Севере, на ДВ?
Дем> Там - тоже достаточно. АВ нужен там где цели вне видимости корабельных средств.
А почему только и пишут о встречах и сопровождении истребителями гостей там?

Дем>>> Считаем что не нападающий на нас самолёт случайно летящий мимо нам связь глушить не станет. А если глушит - значит сбивать без разговоров.
S.I.>> Считать не вредно. Вредными могут оказаться последствия. Потом вдруг выясняется что это был гражданский борт..
Дем> Ну да, гражданский борт с комплексом РЭБ... 🤣 🤣 🤣
Запросто. Самолёт РЭБ просто в створе за ним. ПВО не впервой гражданские борта валить.. А РЭБ никем не запрещено.
S.I.>> РФ есть смысл строить серию АВ. 4-6 корпусов - отсюда и размеры, по возможностям. А если НАТО не пойдёт дальше на восток, договорятся - то и вовсе нет смысла строить АВ. Хватит и УДК.
Дем> Сколько раз можно повторять - АВ не для того чтобы понты кидать, АВ для практического применения.
Это и есть единственное практическое применение стоящее таких затрат. Для папуасов хватит и УДК. Да и главная проблема РФ уже явно не с папуасами, а с НАТО. И создать аналогичную проблему западным странам НАТО РФ может только флотом. Нет уже ни Варшавского договора с авиабазами, ни ракет на Кубе, да и возможность заправки перекрывают.

"Испанские дипломатические источники заверили в среду утром, что если три российских корабля (из состава авианосной группы "Адмирала Кузнецова" - ИФ), которым несколько недель назад выдали разрешение совершить заход в Сеуту... входят в группу, направляющуюся к Сирии, то эти документы будут аннулированы"

 

S.I.>> Размеры должны разумно вписываться в существующие доки и возможности судостроения. А также базирования. Если строят пару УДК до 40 кт вряд ли есть смысл превышать этот предел для АВ
Дем> ты не поверишь - всё береговое тоже запросто строится, притом в разы дешевле одного АВ. Оно не богоданное раз и навсегда.
Не поверю. Ибо для Кузнецова и то не построили до настоящего времени.
Дем> А зачем всё это? На корабль достаточного водоизмещения всё сразу влезет.
А почему до сих пор не влезает? Ни у одной страны.

А раскрученный маховик долго сохраняет энергию, работая при этом как гироскопический успокоитель качки.
U235> Главное только на этом чуде техники с гироскопами не поворачивать никуда, а идти лишь строго по прямой
Главное, прежде чем писать чушь, увидеть что оси маховиков расположены перпендикулярно горизонтальной плоскости.
А корабли обычно в третье измерение не поворачивают. Разве что некоторые вниз один раз..

Судовой гироскоп. 1 — момент М гироскопа; 2 – кренящий момент М; 3 — пара сил в качающемся рамочном подшипнике; 4 — ось вращения гироскопа; 5 — прецессия; 6 — тормозной момент качающегося рамочного подшипника; 7 — направление поворота гироскопа (угловая скорость) ; 8 — скорость прецессии
Читать далее: Успокоители качки - Определение метацентрической высоты судна


Почему эти же маховики не использовать как накопители энергии для электромагнитных катапульт? Понятно что Форду с его водоизмещением в 100кт это не нужно. Но для меньшего вполне сгодятся. У французов на Де Голле в 42кт просто грузы перекатывали. Но там паровые катапульты.

Особую гордость французских инженеров вызывает система автоматической стабилизации корабля SATRAP (Système Automatique de TRAnquilisation et de Pilotage) – 12 компенсаторов в виде блоков массой 22 тонны каждый, перемещающихся по специальным желобам на галерейной палубе. Система, управляемая центральным компьютером, компенсирует различные ветровые нагрузки, бортовую качку, крен при поворотах, постоянно удерживая корабль в правильном положении – это позволяет осуществлять взлетно-посадочные операции при волнении моря до 6 баллов.

 

S.I.> А почему только и пишут о встречах и сопровождении истребителями гостей там?
ИБД потому что.
Дем>> Ну да, гражданский борт с комплексом РЭБ... 🤣 🤣 🤣
S.I.> Запросто. Самолёт РЭБ просто в створе за ним. ПВО не впервой гражданские борта валить.. А РЭБ никем не запрещено.
Не запрещено, но как гражданский самолёт в условиях полного отсутствия связи летает?
Ну столкнулся он с кем-то в результате - виноват тот кто эфир глушил.

Дем>> Сколько раз можно повторять - АВ не для того чтобы понты кидать, АВ для практического применения.
S.I.> Это и есть единственное практическое применение стоящее таких затрат. Для папуасов хватит и УДК.
Для папуасов УДК не нужен - можно и на сухогрузе приплыть. А вот воздушная поддержка десанту нужна.
Да, если строим АВ в 100-200кт - то он и наземные силы привезти может.

S.I.> Да и главная проблема РФ уже явно не с папуасами, а с НАТО.
Нет у нас никаких проблем с НАТО. Только невероятная угроза.

Дем>> ты не поверишь - всё береговое тоже запросто строится, притом в разы дешевле одного АВ. Оно не богоданное раз и навсегда.
S.I.> Не поверю. Ибо для Кузнецова и то не построили до настоящего времени.
Так даже и не пытались. Разные ведомства, понимаешь - не хотят договариваться.

Дем>> А зачем всё это? На корабль достаточного водоизмещения всё сразу влезет.
S.I.> А почему до сих пор не влезает? Ни у одной страны.
А ни у одной страны таких задач нет. США с союзниками достаточно богаты чтобы строить много и не экономить, а кто ещё?

Дем> Для папуасов УДК не нужен - можно и на сухогрузе приплыть. А вот воздушная поддержка десанту нужна.
Дем> Да, если строим АВ в 100-200кт - то он и наземные силы привезти может.

не нужно на АВ везти наземные силы...с этим более дешёвые корабли или даже суда справятся, можно и на сухогрузе привезти....

Дем> Да, если строим АВ в 100-200кт - то он и наземные силы привезти может.
А 500 кт - и космические
S.I.>> Да и главная проблема РФ уже явно не с папуасами, а с НАТО.
Дем> Нет у нас никаких проблем с НАТО. Только невероятная угроза.
Ваш президент считает иначе чертя красные линии. И если пшекипешки обложили короля надо делать ход конём. За угол. Невероятную угрозу Москве F-35 из Прибалтики можно парировать только аналогичной угрозой Вашингтону Су-75 с АВ неподалёку. Тоже касается Лондона, Парижа и Берлина.. Манёвры НАТО в Черном море - манёврами в Саргассовом. Или в Мексиканском заливе.
S.I.>> Не поверю. Ибо для Кузнецова и то не построили до настоящего времени.
Дем> Так даже и не пытались. Разные ведомства, понимаешь - не хотят договариваться.
С какой стати это изменилось? Док то утопили..
Дем>>> А зачем всё это? На корабль достаточного водоизмещения всё сразу влезет.
Дем> А ни у одной страны таких задач нет. США с союзниками достаточно богаты чтобы строить много и не экономить, а кто ещё?
Китай например. Каких таких задач нет ни у одной страны? Нет дураков складывать все яйца в одну большую корзину ради экономии.
Если РФ способна построить 4-6 АВ в 100-200 кт в ближайшие 10-20 лет - кто против? Но это вряд ли.

Дем> Не запрещено, но как гражданский самолёт в условиях полного отсутствия связи летает?
Да так:

S.I.> Размеры должны разумно вписываться в существующие доки и возможности судостроения. А также базирования. Если строят пару УДК до 40 кт вряд ли есть смысл превышать этот предел для АВ - громоздя очередную массу проблем с береговой инфраструктурой.
Для такого корабля как АВ состав оборудования будет примерно одинаков, а вот кол-во ЛА, запасов топлива и АСП сильно зависит от водоизмещения и полезных площадей.
Сравните проект 1143.4 Баку и проект 1143.7 Ульяновск. 36 ЛА и 70 ЛА. По размещению авиагруппы палубе так вообще в три раза. Баку потом переделали в Викру, на палубе 1 эскадрилья мигов, а на 11437 считайте три эскадрильи, запасов топлива и АСП в 3-4 раза больше. При этом разница по длине 47м.


S.I.> А зачем? Как долго корабли охранения, а это в реальности фрегаты, смогут бегать за АВ на полном ходу? А буксир? А танкер? И куда АВ бежать? Сколько к стоимости АВ добавит ЯСУ?
АВ скорость нужна не только бегать на дальние расстояния. Прежде всего скорость нужна для взлетов самолетов, ЯСУ позволяет одновременно быстро бегать и запускать самолеты с катапульт. С ЯСУ АВ не нужно заправляться и больше иметь запасы топлива для ЛА.

brazil> АВ скорость нужна не только бегать на дальние расстояния. Прежде всего скорость нужна для взлетов самолетов, ЯСУ позволяет одновременно быстро бегать и запускать самолеты с катапульт. С ЯСУ АВ не нужно заправляться и больше иметь запасы топлива для ЛА.
Лёгким истребителям при наличии катапульты это необязательно. А как будут при этом бегать неатомные корабли охранения? Их то всё равно надо заправлять. Фактическая скорость Де Голля - 25 узлов.
Чтобы разогнать самолёт взлётным весом 25 тонн до скорости 250 км/час нужна энергия ~60МДж. 2 секунды нужна мощность электромагнитной катапульты в 30МВт. Чтобы пополнить её запас в маховике за 30 с нужно от ГЭУ взять мощность 2 МВт. При общей мощности ГЭУ 60 МВт это немногим больше 3%. Так зачем ещё разгонять махину в 40кт? Это у паровых катапульт КПД 6%, у электрических 70%, т.е. примерно как у винта корабля.

Дем> Угрозы не надо сдерживать, угрозы надо устранять.
Каким образом вы собираетесь их устранять?

«Для определения воздушных целей и недопущения нарушения границ Российской Федерации в воздух были подняты три истребителя Су-27», — говорится в сообщении Минобороны. Они сопроводили два французских истребителя Mirage 2000 и Rafale, заправщик французских ВВС KC-135, а также два американских разведывательных самолета CL-600 «Artemis» и RC-135.

 

S.I.> https://sites.wrk.ru/cache/sites/s/1/.../thumbs/640x/J32WfLa6.jpg

А откуда таблица?

brazil> Сравните проект 1143.4 Баку и проект 1143.7 Ульяновск. 36 ЛА и 70 ЛА. По размещению авиагруппы палубе так вообще в три раза. Баку потом переделали в Викру, на палубе 1 эскадрилья мигов, а на 11437 считайте три эскадрильи, запасов топлива и АСП в 3-4 раза больше. При этом разница по длине 47м.

Запасов топлива на самолет примерно одинаково. На кой вам нужен авианосец с тремя эскадрильями? Против папуасов и одной хватит, против НАТО сколько говорили авианосец вообще бесполезен, только деньги от нужных кораблей отвлекает.

brazil> АВ скорость нужна не только бегать на дальние расстояния. Прежде всего скорость нужна для взлетов самолетов, ЯСУ позволяет одновременно быстро бегать и запускать самолеты с катапульт. С ЯСУ АВ не нужно заправляться и больше иметь запасы топлива для ЛА.

До 80-х основой ВМС США были неядерные авианосцы, самолеты как то взлетали - и потяжелее современных. И Тяжелый Виджилент, и даже Ф-111Б.

И опять мечты о соревновании с НАТО. Бесполезны большие авианосцы в войне с НАТО, нефиг им делать в Баренцевой луже, а выйти из нее никто им не даст.

Лентяй> И как межконтинентальная торпеда с мозгами примерно как у крылатой ракеты и эхолотом может помочь в "ударе по ПЛАРБ"? Может она ещё может их и найти сама?
Не знаю. Я вообще про "Посейдон" практически ничего не знаю. К этому выводу пришёл методом исключения: зачем его использовать против АУГ? Есть же ПЛАРКи и авиация с крылатыми ракетами, которые однозначно дешевле. Против ВМБ - тем более, достаточно одной МБР. Но его всё же делают. Для чего? Ясно, что оружие крайне дорогое. При этом пустить его в ход означает начать ядерную войну. При этом делают его с конца 80-х, работы не прекращали даже в 90-е. Значит, программа рассматривается всеми без исключения руководителями страны за последние 30 лет как СВЕРХВЫСОКОПРИОРИТЕТНАЯ. А что может быть приоритетнее превентивного уничтожения ПЛАРБ, для морского то оружия? Особенно в свете того, что у нашего главного противника на ПЛАРБ сконцентрировано порядка 2/3 ядерного потенциала. Вот так то.

Как конкретно будут решаться указанные Вами проблемы, я не знаю, но обращаю внимание на то, что это ОЧЕНЬ большая машина, сопоставимая с подлодками мировых войн. И с реактором. Думаю, туда можно запихнуть хоть суперкомпьютер - есть и место, проблем с питанием и охлаждением не будет.

Что характерно, в последние годы американцы таки занялись модернизацией своих наземных МБР, будут менять "Минитмены" на GBSD. Я не готов поручиться, что их речь В.В. Путина подтолкнула, но... началось всё после неё.

Лентяй> Наглядно?
Вижу, что дырявое море получается. У подлодок полно возможностей избежать нежелательной встречи, тем более, что за самим авианосцем и его авиагруппой будут следить, при необходимости информируя экипажи АПЛ. В общем, как по мне, так сеть датчиков, заблаговременно размещённая на морском дне + спутники выглядит как-то проще и дешевле. И лучше.

тащторанга-01>> А судов обепеченья не бывает в принципе. Ага.
Divergence> Конечно бывают.
Divergence> Для постояного присутствия эскадры в Центральной Атлантике необходимо соединение кораблей обеспечения/снабжения/океанских буксиров/плавмастерских.
Необходимо. Но Вы то считали для одного корабля 10-10-10. Тут соединение явно избыточно.

S.I.> Лёгким истребителям при наличии катапульты это необязательно. А как будут при этом бегать неатомные корабли охранения? Их то всё равно надо заправлять. Фактическая скорость Де Голля - 25 узлов.
Корабли охранения могут идти и 30 узлов. Легким истребителям тоже нужен набегающий поток для взлета с большой массой полезного груза. Корабль разворачивается против ветра, набирает требуемую скорость, самолеты взлетают, потом корабль скорость может снизить.
S.I.> Чтобы разогнать самолёт взлётным весом 25 тонн до скорости 250 км/час нужна энергия ~60МДж. 2 секунды нужна мощность электромагнитной катапульты в 30МВт. Чтобы пополнить её запас в маховике за 30 с нужно от ГЭУ взять мощность 2 МВт. При общей мощности ГЭУ 60 МВт это немногим больше 3%. Так зачем ещё разгонять махину в 40кт? Это у паровых катапульт КПД 6%, у электрических 70%, т.е. примерно как у винта корабля.
Катапульта не панацея, все равно нужен набегающий поток, для Ф-18 расписаны какая нужна скорость корабля в зависимости от массы самолета. Просто на КТУ АВ работали не все катапульты при максимальной скорости. ЯСУ эти ограничения сняло.

ttt> Запасов топлива на самолет примерно одинаково. На кой вам нужен авианосец с тремя эскадрильями? Против папуасов и одной хватит, против НАТО сколько говорили авианосец вообще бесполезен, только деньги от нужных кораблей отвлекает.
Ну так в три раза больше можно совершить самолето-вылетов. Против папуасов ( за что вы так с ними ) одной эскадрильи не достаточно. Во-1 посмотрите на численность самолетов в Хмеймиме. Т.е. это не меньше 2-х (24 самолета) эскадрилий. Во-2 это самолеты ДРЛО и БПЛА для разведки и ЦУ.

ttt> До 80-х основой ВМС США были неядерные авианосцы, самолеты как то взлетали - и потяжелее современных. И Тяжелый Виджилент, и даже Ф-111Б.
Кол-во взлетов с Нимицей значительно увеличилось, ЯСУ позволила повысить производительность, где кораблю топливо было не нужно заправляться раз в три дня. Стало больше пара для катапульт, выхлопы КТУ корабля перестали мешать полетам авиации.

brazil> Корабли охранения могут идти и 30 узлов.
Как часто при этом их придётся заправлять?
И с какой скоростью может идти танкер для их заправки? Баз для заправки по всему миру у РФ в отличие от США нет.

S.I.>> https://sites.wrk.ru/cache/sites/s/1/.../thumbs/640x/J32WfLa6.jpg
ttt> А откуда таблица?
Отсюда:

ttt> И опять мечты о соревновании с НАТО. Бесполезны большие авианосцы в войне с НАТО, нефиг им делать в Баренцевой луже, а выйти из нее никто им не даст.

В горячей войне - бесполезны. В противостоянии, холодной войне - единственное оправдывающее затраты на АВ применение видится в воздушном прикрытии группировки надводных и подводных носителей "Цирконов" у Восточного побережья США и у Западной Европы и авиационная угроза целям на берегу. В данном случае истребители с АВ будут являться средством сдерживания авиации потенциального противника выполняя те же задачи что базовые истребители выполняют сейчас - при подлёте цели к определённому рубежу производить её визуальное опознание и сопровождение в готовности применить оружие. Также для сопровождения Ту-160/Ту-95/Ту-142 на маршруте их патрулирования где их сопровождают истребители НАТО. АВ для этого не обязательно должны быть большими. Лучше быстро построить несколько небольших, чем долго строить один большой. Угрозы, аналогичные тем, что создаёт приближение НАТО к РФ для США и Западной Европы может создать только флот РФ. Кроме ракетной угрозы "Цирконами" должна быть и аналогичная авиационная. Как ядерная так и не ядерная. Такая угроза уже существует для РФ со стороны НАТО:

Конечно АВ могут быть уничтожены, но и их передовые авиабазы - аналогично. И это будет уже горячая война.
Явления народу Су-75 внушает оптимизм:

- лучший кандидат на будущий палубный истребитель. Как для Кузнецова/Викрамадитья так и для будущих АВ с электромагнитной катапультой.
Тем более что планируется и БПЛА на его базе:

Checkmate может быть вооружён ракетами для поражения надводных целей, что позволяет ему атаковать корабли на значительном удалении.

 

brazil> Катапульта не панацея, все равно нужен набегающий поток, для Ф-18 расписаны какая нужна скорость корабля в зависимости от массы самолета. Просто на КТУ АВ работали не все катапульты при максимальной скорости. ЯСУ эти ограничения сняло.
Естественно при КПД паровой катапульты 6% это так. А при КПД электромагнитной 70% расход энергии на катапульты уменьшается более чем в 10 раз. Так какой смысл тратить мощность на увеличение хода всего корабля если эту же скорость относительно воздуха при меньших затратах энергии можно получить катапультой только для самолёта? Самолёта массой в тысячи раз меньше чем у корабля.

brazil>> Катапульта не панацея, все равно нужен набегающий поток, для Ф-18 расписаны какая нужна скорость корабля в зависимости от массы самолета. Просто на КТУ АВ работали не все катапульты при максимальной скорости. ЯСУ эти ограничения сняло.
S.I.> Естественно при КПД паровой катапульты 6% это так. А при КПД электромагнитной 70% расход энергии на катапульты уменьшается более чем в 10 раз. Так какой смысл тратить мощность на увеличение хода всего корабля если эту же скорость относительно воздуха при меньших затратах энергии можно получить катапультой только для самолёта? Самолёта массой в тысячи раз меньше чем у корабля.

возможно потому что есть ограничение на перегрузку с которой можно самолёт с живым пилотом запускать?

S.I.> В горячей войне - бесполезны. В противостоянии, холодной войне - единственное оправдывающее затраты на АВ применение видится в воздушном прикрытии группировки надводных и подводных носителей "Цирконов" у Восточного побережья США и у Западной Европы и авиационная угроза целям на берегу. В данном случае истребители с АВ будут являться средством сдерживания авиации потенциального противника выполняя те же задачи что базовые истребители выполняют сейчас - при подлёте цели к определённому рубежу производить её визуальное опознание и сопровождение в готовности применить оружие. Также для сопровождения Ту-160/Ту-95/Ту-142 на маршруте их патрулирования где их сопровождают истребители НАТО. АВ для этого не обязательно должны быть большими. Лучше быстро построить несколько небольших, чем долго строить один большой. Угрозы, аналогичные тем, что создаёт приближение НАТО к РФ для США и Западной Европы может создать только флот РФ. Кроме ракетной угрозы "Цирконами" должна быть и аналогичная авиационная. Как ядерная так и не ядерная.

Это неверная логика. Даже СССР и ОВД с совершенно другими ресурсами и деньгами такого не делали. Не плавали группировки надводных кораблей у США. Понимали адмиралы и вы подумайте хорошенько - это по сути просто выкинутые деньги. В полном соответствии с морским правом за каждым нашим кораблем будет плыть не особо большой американский, но с кучей ракет плюс постоянное патрулирование в воздухе авиации. И в случае необходимости вся наша надводная группировка будет первый ударом за час уничтожена не выполнив задачи. Впустую будут выброшены огромные деньги.

Сравнение с передовыми натовскими базами неправомерно. Они расположены все таки в глубине территории. К ним не приблизишься близко ни сухопутными средствами ни авиацией в мирное время. Большие резервы для маскировки и врытия под землю.

Решать эту проблему надо как то по другому. Подводным флотом, Посейдонами.

S.I.> Конечно АВ могут быть уничтожены, но и их передовые авиабазы - аналогично.

Совершенно не аналогично.

S.I.> Явления народу Су-75 внушает оптимизм:

Это да, согласен.

S.I.> Истребитель Checkmate


Самолет несомненно хороший, но таблица сравнения не то слово что странная. Почти нелепая. Кто ее делал?

Что это такое мощность двигателя? Когда в таблице тяга?

Что такое дальность? Практическое значение имеет боевой радиус и перегоночная дальность, а что в таблице?

Аналогично что такое полезная нагрузка? Это грузовик что ли? Если это боевая нагрузка - а кому сейчас интересен вес чугунок? ВТО рулит

Разница между весом пустого и максимальным взлетным? Так и надо было привести эти две важнейшие характеристики, а не это непонять что

.

brazil> Ну так в три раза больше можно совершить самолето-вылетов. Против папуасов ( за что вы так с ними ) одной эскадрильи не достаточно. Во-1 посмотрите на численность самолетов в Хмеймиме. Т.е. это не меньше 2-х (24 самолета) эскадрилий. Во-2 это самолеты ДРЛО и БПЛА для разведки и ЦУ.

24 самолета спокойно можно в размерности Кузи разместить. Еще и место останется.

brazil> Кол-во взлетов с Нимицей значительно увеличилось, ЯСУ позволила повысить производительность, где кораблю топливо было не нужно заправляться раз в три дня. Стало больше пара для катапульт, выхлопы КТУ корабля перестали мешать полетам авиации.

Ну это теплее конечно, но паровые не в моде, а электромагнитные спокойно помещаются на небольшие корабли. Выхлопы современных ГТД не особо мешают. Английский новый тому пример.

Divergence> Итого: что бы на постоянку держать 1 фрегат с Цирконами у берегов США необходимо иметь дивизию из 8 кораблей.

а если переоборудовать танкер типа Афрамакс под такую базу в океане? у него большие обьемы и под вооружение, топливо, продовольствие и места для отдыха экипажа. Сам экипаж можно вахтовым методом привозить без возвращения в базу. Маневренность конечно будет проигрывать фрегату а вот автономность мне кажется вырастет значительно.

Divergence>> Итого: что бы на постоянку держать 1 фрегат с Цирконами у берегов США необходимо иметь дивизию из 8 кораблей.
Peredel> а если переоборудовать танкер типа Афрамакс под такую базу в океане?

См. вспомогательные крейсера WW1 или эскортные авианосцы WW2.
В принципе реализуемо, но с ограничениями по применению.