-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/pi/pinimg/s-media-cache-ak0/originals/9e/6a/8e/128x128-crop/9e6a8e9845cfaecc3cba50334ee2c0e7.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 3
Теги:
sam7
Fakir> Кто-то сейчас готов заплатить столько и в такие сроки за просто прогуляться по Луне? Вопрос риторический, отвечать не обязательно.
А отвечу
Помимо инфляционной составляющей есть ещё одна, более дорогая.
Сейчас так не рискуют, как тогда.
И цена обеспечения безопасности на порядок удорожает проект.
А отвечу
Помимо инфляционной составляющей есть ещё одна, более дорогая.
Сейчас так не рискуют, как тогда.
И цена обеспечения безопасности на порядок удорожает проект.
инфо
инструменты
sam7> И цена обеспечения безопасности...
Зажрались. Отсюда и плоская земля и опровергуны космонавтики
Зажрались. Отсюда и плоская земля и опровергуны космонавтики
sam7>> И цена обеспечения безопасности...
AlexanderZh> Зажрались. Отсюда и плоская земля и опровергуны космонавтики
И 14 погибших на "безопасном" "Спейс Шаттле" против 3 погибших на рискованном "Аполлоне".
AlexanderZh> Зажрались. Отсюда и плоская земля и опровергуны космонавтики
И 14 погибших на "безопасном" "Спейс Шаттле" против 3 погибших на рискованном "Аполлоне".
Полл> И 14 погибших на "безопасном" "Спейс Шаттле" против 3 погибших на рискованном "Аполлоне".
Я на 99.999 уверен, что если бы в Аполлоне погибло 14, а на шаттле только 3, ситуация с опроверганием только бы усугубилась. Представь аргумент: столько погибло, точно аферу в итоге сделали!
Я на 99.999 уверен, что если бы в Аполлоне погибло 14, а на шаттле только 3, ситуация с опроверганием только бы усугубилась. Представь аргумент: столько погибло, точно аферу в итоге сделали!
AlexanderZh> Я на 99.999 уверен, что если бы в Аполлоне погибло 14, а на шаттле только 3, ситуация с опроверганием только бы усугубилась.
А я на 99,9999 уверен, что если бы на "Аполлоне" погибло бы 14, на несовершенной технике суясь головой вперед в неизвестность на другую планету, а на значительно более совершенном "Спейс Шаттле" совершая полеты на низкую орбиту погибло бы 3, то можно было бы говорить, что наша космонавтика развивается.
Сейчас же у нас научно-технический прогресс идет, тот же Дмитрий пишет, как можно сделать ракеты лучше - но для чего их делать лучше, какую пользу это даст - фактически ответа нет, мы в идейном, концептуальном тупике.
Экономические выкладки, способные обосновать вложение денег в новые РН в лучшем случае сомнительны. Чаще всего - прямой подлог. Концептов же, идей, для осуществления которых нужны эти улучшенные ракеты - просто нет.
"Не сказать еще хужей!" (© Леонид Филатов, "Сказка о Федоте-стрельце, удалом молодце.")
И это я не про экономическое обоснование.
А я на 99,9999 уверен, что если бы на "Аполлоне" погибло бы 14, на несовершенной технике суясь головой вперед в неизвестность на другую планету, а на значительно более совершенном "Спейс Шаттле" совершая полеты на низкую орбиту погибло бы 3, то можно было бы говорить, что наша космонавтика развивается.
Сейчас же у нас научно-технический прогресс идет, тот же Дмитрий пишет, как можно сделать ракеты лучше - но для чего их делать лучше, какую пользу это даст - фактически ответа нет, мы в идейном, концептуальном тупике.
Экономические выкладки, способные обосновать вложение денег в новые РН в лучшем случае сомнительны. Чаще всего - прямой подлог. Концептов же, идей, для осуществления которых нужны эти улучшенные ракеты - просто нет.
"Не сказать еще хужей!" (© Леонид Филатов, "Сказка о Федоте-стрельце, удалом молодце.")
И это я не про экономическое обоснование.
Это сообщение редактировалось 23.02.2022 в 01:23
Meskiukas> Да не менее 250 А·ч.
Просто на вскидку или обоснование какое-то есть?
Просто на вскидку или обоснование какое-то есть?
Xan
Meskiukas>> Да не менее 250 А·ч.
P.V.> Просто на вскидку или обоснование какое-то есть?
Стартёр прокрутить не сможет!
Вот если бы свинцовые...
Или, хотя бы, серебряно-никелевые, с электролитом плотностью 1.31...
Да если в тёплом боксе — вот тогда бы завелось!!!
Вывод — НЕЛЕТАЛИ!
P.V.> Просто на вскидку или обоснование какое-то есть?
Стартёр прокрутить не сможет!
Вот если бы свинцовые...
Или, хотя бы, серебряно-никелевые, с электролитом плотностью 1.31...
Да если в тёплом боксе — вот тогда бы завелось!!!
Вывод — НЕЛЕТАЛИ!
Flax
Meskiukas>>> 121 А·ч??? 
Это вообще-то ни о чём!!!
P.V.>> А "о чем" - это сколько? Расскажи скорее – как надо было сделать?
Meskiukas> Да не менее 250 А·ч.
Расчетный пробег составлял 92 км. Самый большой пробег был в Аполло 17 - 36 км, две другие по 27 км. Грубо треть использовали, ну и апаратура связи сколько то.
На кой хрен тащить удвоенную массу акумов на луну ?
Это вообще-то ни о чём!!!P.V.>> А "о чем" - это сколько? Расскажи скорее – как надо было сделать?
Meskiukas> Да не менее 250 А·ч.
Расчетный пробег составлял 92 км. Самый большой пробег был в Аполло 17 - 36 км, две другие по 27 км. Грубо треть использовали, ну и апаратура связи сколько то.
На кой хрен тащить удвоенную массу акумов на луну ?
Полл> ... какую пользу это даст - фактически ответа нет, мы в идейном, концептуальном тупике.
Согласен, но уже другой вопрос. Я вот тоже не вижу дальнейшего развития космонавтики. Очень с большим трудом можно натянуть сову на Марс, может на добычу редких элементов на астероидах. Про второе - зачем, если нет области применения? Ну сама область есть, цели нет.
Согласен, но уже другой вопрос. Я вот тоже не вижу дальнейшего развития космонавтики. Очень с большим трудом можно натянуть сову на Марс, может на добычу редких элементов на астероидах. Про второе - зачем, если нет области применения? Ну сама область есть, цели нет.
Flax> Расчетный пробег составлял 92 км. Самый большой пробег был в Аполло 17 - 36 км, две другие по 27 км. Грубо треть использовали, ну и апаратура связи сколько то.
В первых двух экспедиция с ровером, 15 и 16, максимальное удаление было ограничено возможностью для астронавтов вернуться пешком при поломке ровера.
Были планы как питать от АКБ ровера инструменты, тот же буровой станок, так и использовать ровер в режиме дистанционного управления с Земли для автономных исследований после отлета экспедиции.
В первых двух экспедиция с ровером, 15 и 16, максимальное удаление было ограничено возможностью для астронавтов вернуться пешком при поломке ровера.
Были планы как питать от АКБ ровера инструменты, тот же буровой станок, так и использовать ровер в режиме дистанционного управления с Земли для автономных исследований после отлета экспедиции.
Fakir
sam7> Помимо инфляционной составляющей есть ещё одна, более дорогая.
sam7> Сейчас так не рискуют, как тогда.
sam7> И цена обеспечения безопасности на порядок удорожает проект.
И это тоже, конечно. В этом собственно и есть проблема оценки стоимости аналогичного проекта сегодня, отсюда и такой разброс - все разработки сопоставимой техники стали дольше и дороже по ср. с 60-ми. Полтриллиона-то из формальной инфляции не получится.
Но тогда и в целом на безопасность в мире смотрели иначе (особенно наглядно видно на примере пассажирской авиации), а конкретно в "Аполло" это было неважно вообще, хоть бы там половина поубивалась - холодную войну выигрывать надо.
sam7> Сейчас так не рискуют, как тогда.
sam7> И цена обеспечения безопасности на порядок удорожает проект.
И это тоже, конечно. В этом собственно и есть проблема оценки стоимости аналогичного проекта сегодня, отсюда и такой разброс - все разработки сопоставимой техники стали дольше и дороже по ср. с 60-ми. Полтриллиона-то из формальной инфляции не получится.
Но тогда и в целом на безопасность в мире смотрели иначе (особенно наглядно видно на примере пассажирской авиации), а конкретно в "Аполло" это было неважно вообще, хоть бы там половина поубивалась - холодную войну выигрывать надо.
Полл> И 14 погибших на "безопасном" "Спейс Шаттле" против 3 погибших на рискованном "Аполлоне".
...за полтораста полётов, а не за десяток, и при иной "пассажировместимости".
Ну и на самом Аполлоне никто не погиб, но так считать в принципе некорректно, такие цифири ни о чём. Статфлуктуации никто не отменял, но об этом редко кто вообще думает. А без учёта это "приборы 200".
...за полтораста полётов, а не за десяток, и при иной "пассажировместимости".
Ну и на самом Аполлоне никто не погиб, но так считать в принципе некорректно, такие цифири ни о чём. Статфлуктуации никто не отменял, но об этом редко кто вообще думает. А без учёта это "приборы 200".
AlexanderZh> Я вот тоже не вижу дальнейшего развития космонавтики.
В данной теме это жестокий офф-топ, хоть штраф за него ставь!
А я вот вижу, что введенные Королевым в запарке лунной гонки временные меры по обеспечению надежности ракетных двигателей фанатично исполняются и требуются от всех новых ракетных двигателей. А новые идеи, от сборки и ввода в эксплуатацию КА на ДОС с участием экипажа до надувных и раскладных гермообъемов КА - реализуются полуподпольно, путем всевозможных левых фирм и фондов.
...но как я сказал, в данной теме это жесткий офф-топ, давай с ним куда-то в другой раздел и тему.
В данной теме это жестокий офф-топ, хоть штраф за него ставь!
А я вот вижу, что введенные Королевым в запарке лунной гонки временные меры по обеспечению надежности ракетных двигателей фанатично исполняются и требуются от всех новых ракетных двигателей. А новые идеи, от сборки и ввода в эксплуатацию КА на ДОС с участием экипажа до надувных и раскладных гермообъемов КА - реализуются полуподпольно, путем всевозможных левых фирм и фондов.
...но как я сказал, в данной теме это жесткий офф-топ, давай с ним куда-то в другой раздел и тему.
Полл>> И 14 погибших на "безопасном" "Спейс Шаттле" против 3 погибших на рискованном "Аполлоне".
Fakir> ...за полтораста полётов, а не за десяток, и при иной "пассажировместимости".
...и при другой сложности полетов. И другом опыте полетов. И другом уровне науки и техники во время разработки этой техники.
Fakir> Ну и на самом Аполлоне никто не погиб,
Точности для - экипаж "Аполлона-1" погиб именно в "Аполлоне-1", на своих штатных местах. Не в космическом полете - это да.
Fakir> Статфлуктуации никто не отменял, но
Но "Спейс Шаттл" совершал полеты с постоянно растущим списком "критически ненадежных систем", в то время, как у "Сатурна 5" и "Аполло", не смотря на их краткую эксплуатацию, этот список существенно сократили и повысили оценочную надежность.
Конечно, можно сказать: "А вот если бы Сатурны эксплуатировали так долго и в настолько разных условиях..." Но Сатурн 5 НЕ собирались долго эксплуатировать, и условия для старта для него тоже были прописаны очень узкие на уровне ТТЗ.
Основная разница между удачным "Сатурном 5" и неудачным "Спейс Шаттлом" - в ТТЗ, его продуманности. И это не решается ни уровнем финансирования, ни уровнем науки и техники.
Fakir> ...за полтораста полётов, а не за десяток, и при иной "пассажировместимости".
...и при другой сложности полетов. И другом опыте полетов. И другом уровне науки и техники во время разработки этой техники.
Fakir> Ну и на самом Аполлоне никто не погиб,
Точности для - экипаж "Аполлона-1" погиб именно в "Аполлоне-1", на своих штатных местах. Не в космическом полете - это да.
Fakir> Статфлуктуации никто не отменял, но
Но "Спейс Шаттл" совершал полеты с постоянно растущим списком "критически ненадежных систем", в то время, как у "Сатурна 5" и "Аполло", не смотря на их краткую эксплуатацию, этот список существенно сократили и повысили оценочную надежность.
Конечно, можно сказать: "А вот если бы Сатурны эксплуатировали так долго и в настолько разных условиях..." Но Сатурн 5 НЕ собирались долго эксплуатировать, и условия для старта для него тоже были прописаны очень узкие на уровне ТТЗ.
Основная разница между удачным "Сатурном 5" и неудачным "Спейс Шаттлом" - в ТТЗ, его продуманности. И это не решается ни уровнем финансирования, ни уровнем науки и техники.
Это сообщение редактировалось 23.02.2022 в 15:33
Flax> Расчетный пробег составлял 92 км. Самый большой пробег был в Аполло 17 - 36 км, две другие по 27 км. Грубо треть использовали, ну и апаратура связи сколько то. На кой хрен тащить удвоенную массу акумов на луну ?
А зачем тогда водородо-кислородные батареи волочили? Ну и расчётный пробег это просто цифири, а в реале пробег будет другим. И второй вопрос, а как боролись с вакуумной сваркой?
А зачем тогда водородо-кислородные батареи волочили?
Ну и расчётный пробег это просто цифири, а в реале пробег будет другим. И второй вопрос, а как боролись с вакуумной сваркой?
Meskiukas>> Да не менее 250 А·ч.
P.V.> Просто на вскидку или обоснование какое-то есть?
Конечно есть. Щелочные АКБ, даже серебрянные, весьма ёмки, но вот ток отдачи не высок. Понимаю, что установив батарею конденсаторов для увеличения начального, пускового тока, сдвинуть ТС вполне возможно и дальше продолжать движение только с АКБ. Но вот конденсаторы сильно высасывают ту АКБ. Она же щелочная.
P.V.> Просто на вскидку или обоснование какое-то есть?
Конечно есть. Щелочные АКБ, даже серебрянные, весьма ёмки, но вот ток отдачи не высок. Понимаю, что установив батарею конденсаторов для увеличения начального, пускового тока, сдвинуть ТС вполне возможно и дальше продолжать движение только с АКБ. Но вот конденсаторы сильно высасывают ту АКБ. Она же щелочная.
Fakir> Кто-то сейчас готов заплатить столько и в такие сроки за просто прогуляться по Луне? Вопрос риторический, отвечать не обязательно.
Короче говоря "Не обманешь - не продашь"? А без "лоха" и жизнь плоха. Бывает. И чего эти китайцы понять не могут? 
Хотя они деньги считают весьма и весьма хорошо.
Короче говоря "Не обманешь - не продашь"? А без "лоха" и жизнь плоха.
Бывает. И чего эти китайцы понять не могут? 
Хотя они деньги считают весьма и весьма хорошо.
Meskiukas>> Да не менее 250 А·ч.
AlexanderZh> Однако, если память не изменяет, и половины ёмкости штатных не было израсходовано в самом длинном путешествии.
Т.е. "путешествия" НЕ было. Только его имитация. Весьма грубая и дешёвая. Но "Прокатило"!
AlexanderZh> Однако, если память не изменяет, и половины ёмкости штатных не было израсходовано в самом длинном путешествии.
Т.е. "путешествия" НЕ было. Только его имитация. Весьма грубая и дешёвая. Но "Прокатило"!
Meskiukas>> Да не менее 250 А·ч.
AlexanderZh> А почему не 500 или 1200?
Массо-габаритные ограничения. Уж не совсем они дебилы, понимали, что ТАК подставляться.
AlexanderZh> Или вы тоже сравниваете луномобиль с Абрамсом, как это делал Тупой?
Ему проще. Он же Тупой. Да и на запуск ГТД нужны весьма ёмкие АКБ.
AlexanderZh> А почему не 500 или 1200?
Массо-габаритные ограничения. Уж не совсем они дебилы, понимали, что ТАК подставляться.
AlexanderZh> Или вы тоже сравниваете луномобиль с Абрамсом, как это делал Тупой?
Ему проще. Он же Тупой. Да и на запуск ГТД нужны весьма ёмкие АКБ.
Полл> И 14 погибших на "безопасном" "Спейс Шаттле" против 3 погибших на рискованном "Аполлоне".
А в самолетах так вообще гибнут тысячами. Но при этом самолеты все равно считаются самым безопасным видом транспорта.
Полл> то можно было бы говорить, что наша космонавтика развивается.
Самолеты всё новые и новые проектирую и строят. А они всё равно периодически падают. Со всё увеличивающимся количеством жертв за раз.
Полл> Основная разница между удачным "Сатурном 5" и неудачным "Спейс Шаттлом" - в ТТЗ, его продуманности. И это не решается ни уровнем финансирования, ни уровнем науки и техники.
Точности для, оба Шаттла потерпели катастрофу не столько из-за технических решений, сколько от поспешных и необдуманных решений руководства.
А в самолетах так вообще гибнут тысячами. Но при этом самолеты все равно считаются самым безопасным видом транспорта.
Полл> то можно было бы говорить, что наша космонавтика развивается.
Самолеты всё новые и новые проектирую и строят. А они всё равно периодически падают. Со всё увеличивающимся количеством жертв за раз.
Полл> Основная разница между удачным "Сатурном 5" и неудачным "Спейс Шаттлом" - в ТТЗ, его продуманности. И это не решается ни уровнем финансирования, ни уровнем науки и техники.
Точности для, оба Шаттла потерпели катастрофу не столько из-за технических решений, сколько от поспешных и необдуманных решений руководства.
Полл>> И 14 погибших на "безопасном" "Спейс Шаттле" против 3 погибших на рискованном "Аполлоне".
Hal> А в самолетах так вообще гибнут тысячами. Но при этом самолеты все равно считаются самым безопасным видом транспорта.
Они не "считаются", они являются самым безопасным видом транспорта по параметру количество несчастных случаев/количество пассажиро-километров.
Полл>> то можно было бы говорить, что наша космонавтика развивается.
Hal> Самолеты всё новые и новые проектирую и строят. А они всё равно периодически падают. Со всё увеличивающимся количеством жертв за раз.
Да, в авиации сегодня тот же кризис, и новые авиалайнеры по параметру безопасности ПРОИГРЫВАЮТ старым. Если есть желание - можем идти в соответствующие темы в авиационном, там об проблемах новых типов авиалайнеров написано уже много. И будет писаться далее.
Полл>> Основная разница между удачным "Сатурном 5" и неудачным "Спейс Шаттлом" - в ТТЗ, его продуманности. И это не решается ни уровнем финансирования, ни уровнем науки и техники.
Hal> Точности для, оба Шаттла потерпели катастрофу не столько из-за технических решений, сколько от поспешных и необдуманных решений руководства.
Поспешным и необдуманным решением руководства ты называешь слияние трех разных программ перспективных систем выведения в одну?
Или конкретное решение на пуск миссий в тех конкретных условиях?
Hal> А в самолетах так вообще гибнут тысячами. Но при этом самолеты все равно считаются самым безопасным видом транспорта.
Они не "считаются", они являются самым безопасным видом транспорта по параметру количество несчастных случаев/количество пассажиро-километров.
Полл>> то можно было бы говорить, что наша космонавтика развивается.
Hal> Самолеты всё новые и новые проектирую и строят. А они всё равно периодически падают. Со всё увеличивающимся количеством жертв за раз.
Да, в авиации сегодня тот же кризис, и новые авиалайнеры по параметру безопасности ПРОИГРЫВАЮТ старым. Если есть желание - можем идти в соответствующие темы в авиационном, там об проблемах новых типов авиалайнеров написано уже много. И будет писаться далее.
Полл>> Основная разница между удачным "Сатурном 5" и неудачным "Спейс Шаттлом" - в ТТЗ, его продуманности. И это не решается ни уровнем финансирования, ни уровнем науки и техники.
Hal> Точности для, оба Шаттла потерпели катастрофу не столько из-за технических решений, сколько от поспешных и необдуманных решений руководства.
Поспешным и необдуманным решением руководства ты называешь слияние трех разных программ перспективных систем выведения в одну?
Или конкретное решение на пуск миссий в тех конкретных условиях?
Полл> Да, в авиации сегодня тот же кризис, и новые авиалайнеры по параметру безопасности ПРОИГРЫВАЮТ старым.
Как-то мне сомнительно что при проектировании и постройке авиалайнеров правила по безопасности ухудшаются.
Полл> Если есть желание - можем идти в соответствующие темы в авиационном
Нет желания. Просто мне кажется что считать что надежнее просто по количеству жертв катастроф нельзя.
Полл> Поспешным и необдуманным решением руководства ты называешь слияние трех разных программ перспективных систем выведения в одну?
Полл> Или конкретное решение на пуск миссий в тех конкретных условиях?
Конечно, конкретное решение при этих полетах.
Про саму систему Спейс Шаттл написано много, там уже и обсуждать в общем то и нечего.
Как-то мне сомнительно что при проектировании и постройке авиалайнеров правила по безопасности ухудшаются.
Полл> Если есть желание - можем идти в соответствующие темы в авиационном
Нет желания. Просто мне кажется что считать что надежнее просто по количеству жертв катастроф нельзя.
Полл> Поспешным и необдуманным решением руководства ты называешь слияние трех разных программ перспективных систем выведения в одну?
Полл> Или конкретное решение на пуск миссий в тех конкретных условиях?
Конечно, конкретное решение при этих полетах.
Про саму систему Спейс Шаттл написано много, там уже и обсуждать в общем то и нечего.
Полл>> Да, в авиации сегодня тот же кризис, и новые авиалайнеры по параметру безопасности ПРОИГРЫВАЮТ старым.
Hal> Как-то мне сомнительно что при проектировании и постройке авиалайнеров правила по безопасности ухудшаются.
Значит, ты счастливый человек, не знающий как система безопасности Боинга 737МАХ дважды вогнала самолет в землю:
Полл>> Если есть желание - можем идти в соответствующие темы в авиационном
Hal> Нет желания. Просто мне кажется что считать что надежнее просто по количеству жертв катастроф нельзя.
Повторюсь: в коммерческой авиации используется такой параметр, как количество несчастных случаев/пассажиро-километр. Надо его объяснять подробней?
Hal> Конечно, конкретное решение при этих полетах.
Между катастрофой Челленджера и Коламбии 17 лет, у них были разные задачи, разные стартовые окна и условия.
Hal> Как-то мне сомнительно что при проектировании и постройке авиалайнеров правила по безопасности ухудшаются.
Значит, ты счастливый человек, не знающий как система безопасности Боинга 737МАХ дважды вогнала самолет в землю:
В Boeing признали, что 2 самолёта разбились из-за ошибки программы
Подтвердились предположения о том, что причиной катастроф в Индонезии и Эфиопии стала одна и та же ошибка // www.svoboda.orgПолл>> Если есть желание - можем идти в соответствующие темы в авиационном
Hal> Нет желания. Просто мне кажется что считать что надежнее просто по количеству жертв катастроф нельзя.
Повторюсь: в коммерческой авиации используется такой параметр, как количество несчастных случаев/пассажиро-километр. Надо его объяснять подробней?
Hal> Конечно, конкретное решение при этих полетах.
Между катастрофой Челленджера и Коламбии 17 лет, у них были разные задачи, разные стартовые окна и условия.
Полл> Между катастрофой Челленджера и Коламбии 17 лет, у них были разные задачи, разные стартовые окна и условия.
А ещё у них пассажиро-километров астрономическое количество
А ещё у них пассажиро-километров астрономическое количество
Zenitchik> А ещё у них пассажиро-километров астрономическое количество
А если считать в гелиоцентрической системе координат - так еще больше!
А если считать в гелиоцентрической системе координат - так еще больше!
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 28.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
