[image]

Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

 
1 211 212 213 214 215 221

sam7

администратор
★★★★★
Fakir> Кто-то сейчас готов заплатить столько и в такие сроки за просто прогуляться по Луне? Вопрос риторический, отвечать не обязательно.

А отвечу :)

Помимо инфляционной составляющей есть ещё одна, более дорогая.
Сейчас так не рискуют, как тогда.
И цена обеспечения безопасности на порядок удорожает проект.
   97.097.0
+
+1
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

sam7> И цена обеспечения безопасности...
Зажрались. Отсюда и плоская земля и опровергуны космонавтики :)
   98.0.4758.10298.0.4758.102
RU Полл #23.02.2022 00:20  @AlexanderZh#23.02.2022 00:14
+
-1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
sam7>> И цена обеспечения безопасности...
AlexanderZh> Зажрались. Отсюда и плоская земля и опровергуны космонавтики :)
И 14 погибших на "безопасном" "Спейс Шаттле" против 3 погибших на рискованном "Аполлоне".
   97.097.0
RU AlexanderZh #23.02.2022 00:55  @Полл#23.02.2022 00:20
+
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

Полл> И 14 погибших на "безопасном" "Спейс Шаттле" против 3 погибших на рискованном "Аполлоне".
Я на 99.999 уверен, что если бы в Аполлоне погибло 14, а на шаттле только 3, ситуация с опроверганием только бы усугубилась. Представь аргумент: столько погибло, точно аферу в итоге сделали!
   98.0.4758.10298.0.4758.102
RU Полл #23.02.2022 01:13  @AlexanderZh#23.02.2022 00:55
+
-1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
AlexanderZh> Я на 99.999 уверен, что если бы в Аполлоне погибло 14, а на шаттле только 3, ситуация с опроверганием только бы усугубилась.
А я на 99,9999 уверен, что если бы на "Аполлоне" погибло бы 14, на несовершенной технике суясь головой вперед в неизвестность на другую планету, а на значительно более совершенном "Спейс Шаттле" совершая полеты на низкую орбиту погибло бы 3, то можно было бы говорить, что наша космонавтика развивается.
Сейчас же у нас научно-технический прогресс идет, тот же Дмитрий пишет, как можно сделать ракеты лучше - но для чего их делать лучше, какую пользу это даст - фактически ответа нет, мы в идейном, концептуальном тупике.
Экономические выкладки, способные обосновать вложение денег в новые РН в лучшем случае сомнительны. Чаще всего - прямой подлог. Концептов же, идей, для осуществления которых нужны эти улучшенные ракеты - просто нет.

"Не сказать еще хужей!" (© Леонид Филатов, "Сказка о Федоте-стрельце, удалом молодце.")
И это я не про экономическое обоснование.
   97.097.0
Это сообщение редактировалось 23.02.2022 в 01:23
RU Pavel13_V2 #23.02.2022 09:19  @Meskiukas#22.02.2022 22:39
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

Meskiukas> Да не менее 250 А·ч.

Просто на вскидку или обоснование какое-то есть?
   98.0.4758.10198.0.4758.101
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

Meskiukas>> Да не менее 250 А·ч.
P.V.> Просто на вскидку или обоснование какое-то есть?

Стартёр прокрутить не сможет!
Вот если бы свинцовые...
Или, хотя бы, серебряно-никелевые, с электролитом плотностью 1.31...
Да если в тёплом боксе — вот тогда бы завелось!!! :D

Вывод — НЕЛЕТАЛИ!
   88
+
+1
-
edit
 

Flax

втянувшийся

Meskiukas>>> 121 А·ч??? :eek: :eek: :eek: Это вообще-то ни о чём!!!
P.V.>> А "о чем" - это сколько? Расскажи скорее – как надо было сделать?
Meskiukas> Да не менее 250 А·ч.

Расчетный пробег составлял 92 км. Самый большой пробег был в Аполло 17 - 36 км, две другие по 27 км. Грубо треть использовали, ну и апаратура связи сколько то.
На кой хрен тащить удвоенную массу акумов на луну ?
   98.0.4758.10298.0.4758.102
RU AlexanderZh #23.02.2022 14:25  @Полл#23.02.2022 01:13
+
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

Полл> ... какую пользу это даст - фактически ответа нет, мы в идейном, концептуальном тупике.
Согласен, но уже другой вопрос. Я вот тоже не вижу дальнейшего развития космонавтики. Очень с большим трудом можно натянуть сову на Марс, может на добычу редких элементов на астероидах. Про второе - зачем, если нет области применения? Ну сама область есть, цели нет.
   98.0.4758.10298.0.4758.102
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Flax> Расчетный пробег составлял 92 км. Самый большой пробег был в Аполло 17 - 36 км, две другие по 27 км. Грубо треть использовали, ну и апаратура связи сколько то.
В первых двух экспедиция с ровером, 15 и 16, максимальное удаление было ограничено возможностью для астронавтов вернуться пешком при поломке ровера.
Были планы как питать от АКБ ровера инструменты, тот же буровой станок, так и использовать ровер в режиме дистанционного управления с Земли для автономных исследований после отлета экспедиции.
   97.097.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
sam7> Помимо инфляционной составляющей есть ещё одна, более дорогая.
sam7> Сейчас так не рискуют, как тогда.
sam7> И цена обеспечения безопасности на порядок удорожает проект.

И это тоже, конечно. В этом собственно и есть проблема оценки стоимости аналогичного проекта сегодня, отсюда и такой разброс - все разработки сопоставимой техники стали дольше и дороже по ср. с 60-ми. Полтриллиона-то из формальной инфляции не получится.

Но тогда и в целом на безопасность в мире смотрели иначе (особенно наглядно видно на примере пассажирской авиации), а конкретно в "Аполло" это было неважно вообще, хоть бы там половина поубивалась - холодную войну выигрывать надо.
   56.056.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Полл> И 14 погибших на "безопасном" "Спейс Шаттле" против 3 погибших на рискованном "Аполлоне".

...за полтораста полётов, а не за десяток, и при иной "пассажировместимости".

Ну и на самом Аполлоне никто не погиб, но так считать в принципе некорректно, такие цифири ни о чём. Статфлуктуации никто не отменял, но об этом редко кто вообще думает. А без учёта это "приборы 200".
   56.056.0
RU Полл #23.02.2022 14:58  @AlexanderZh#23.02.2022 14:25
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
AlexanderZh> Я вот тоже не вижу дальнейшего развития космонавтики.
В данной теме это жестокий офф-топ, хоть штраф за него ставь! :)
А я вот вижу, что введенные Королевым в запарке лунной гонки временные меры по обеспечению надежности ракетных двигателей фанатично исполняются и требуются от всех новых ракетных двигателей. А новые идеи, от сборки и ввода в эксплуатацию КА на ДОС с участием экипажа до надувных и раскладных гермообъемов КА - реализуются полуподпольно, путем всевозможных левых фирм и фондов.

...но как я сказал, в данной теме это жесткий офф-топ, давай с ним куда-то в другой раздел и тему.
   97.097.0
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> И 14 погибших на "безопасном" "Спейс Шаттле" против 3 погибших на рискованном "Аполлоне".
Fakir> ...за полтораста полётов, а не за десяток, и при иной "пассажировместимости".
...и при другой сложности полетов. И другом опыте полетов. И другом уровне науки и техники во время разработки этой техники.

Fakir> Ну и на самом Аполлоне никто не погиб,
Точности для - экипаж "Аполлона-1" погиб именно в "Аполлоне-1", на своих штатных местах. Не в космическом полете - это да.

Fakir> Статфлуктуации никто не отменял, но
Но "Спейс Шаттл" совершал полеты с постоянно растущим списком "критически ненадежных систем", в то время, как у "Сатурна 5" и "Аполло", не смотря на их краткую эксплуатацию, этот список существенно сократили и повысили оценочную надежность.

Конечно, можно сказать: "А вот если бы Сатурны эксплуатировали так долго и в настолько разных условиях..." Но Сатурн 5 НЕ собирались долго эксплуатировать, и условия для старта для него тоже были прописаны очень узкие на уровне ТТЗ.

Основная разница между удачным "Сатурном 5" и неудачным "Спейс Шаттлом" - в ТТЗ, его продуманности. И это не решается ни уровнем финансирования, ни уровнем науки и техники.
   97.097.0
Это сообщение редактировалось 23.02.2022 в 15:33
+
-2
-
edit
 

Meskiukas

хамло
★★★
Flax> Расчетный пробег составлял 92 км. Самый большой пробег был в Аполло 17 - 36 км, две другие по 27 км. Грубо треть использовали, ну и апаратура связи сколько то. На кой хрен тащить удвоенную массу акумов на луну ?
А зачем тогда водородо-кислородные батареи волочили? :D Ну и расчётный пробег это просто цифири, а в реале пробег будет другим. И второй вопрос, а как боролись с вакуумной сваркой?
   97.097.0
LT Meskiukas #24.02.2022 00:02  @Pavel13_V2#23.02.2022 09:19
+
-
edit
 

Meskiukas

хамло
★★★
Meskiukas>> Да не менее 250 А·ч.
P.V.> Просто на вскидку или обоснование какое-то есть?
Конечно есть. Щелочные АКБ, даже серебрянные, весьма ёмки, но вот ток отдачи не высок. Понимаю, что установив батарею конденсаторов для увеличения начального, пускового тока, сдвинуть ТС вполне возможно и дальше продолжать движение только с АКБ. Но вот конденсаторы сильно высасывают ту АКБ. Она же щелочная.
   97.097.0
+
-1
-
edit
 

Meskiukas

хамло
★★★
Fakir> Кто-то сейчас готов заплатить столько и в такие сроки за просто прогуляться по Луне? Вопрос риторический, отвечать не обязательно.
Короче говоря "Не обманешь - не продашь"? А без "лоха" и жизнь плоха. :D Бывает. И чего эти китайцы понять не могут? ;) Хотя они деньги считают весьма и весьма хорошо.
   97.097.0
LT Meskiukas #24.02.2022 00:07  @AlexanderZh#22.02.2022 23:09
+
-1
-
edit
 

Meskiukas

хамло
★★★
Meskiukas>> Да не менее 250 А·ч.
AlexanderZh> Однако, если память не изменяет, и половины ёмкости штатных не было израсходовано в самом длинном путешествии.
Т.е. "путешествия" НЕ было. Только его имитация. Весьма грубая и дешёвая. Но "Прокатило"! :D :D :D
   97.097.0
LT Meskiukas #24.02.2022 00:10  @AlexanderZh#22.02.2022 23:12
+
-
edit
 

Meskiukas

хамло
★★★
Meskiukas>> Да не менее 250 А·ч.
AlexanderZh> А почему не 500 или 1200?
Массо-габаритные ограничения. Уж не совсем они дебилы, понимали, что ТАК подставляться.
AlexanderZh> Или вы тоже сравниваете луномобиль с Абрамсом, как это делал Тупой?
Ему проще. Он же Тупой. Да и на запуск ГТД нужны весьма ёмкие АКБ.
   97.097.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

Полл> И 14 погибших на "безопасном" "Спейс Шаттле" против 3 погибших на рискованном "Аполлоне".
А в самолетах так вообще гибнут тысячами. Но при этом самолеты все равно считаются самым безопасным видом транспорта.

Полл> то можно было бы говорить, что наша космонавтика развивается.
Самолеты всё новые и новые проектирую и строят. А они всё равно периодически падают. Со всё увеличивающимся количеством жертв за раз.

Полл> Основная разница между удачным "Сатурном 5" и неудачным "Спейс Шаттлом" - в ТТЗ, его продуманности. И это не решается ни уровнем финансирования, ни уровнем науки и техники.
Точности для, оба Шаттла потерпели катастрофу не столько из-за технических решений, сколько от поспешных и необдуманных решений руководства.
   97.097.0

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> И 14 погибших на "безопасном" "Спейс Шаттле" против 3 погибших на рискованном "Аполлоне".
Hal> А в самолетах так вообще гибнут тысячами. Но при этом самолеты все равно считаются самым безопасным видом транспорта.
Они не "считаются", они являются самым безопасным видом транспорта по параметру количество несчастных случаев/количество пассажиро-километров.

Полл>> то можно было бы говорить, что наша космонавтика развивается.
Hal> Самолеты всё новые и новые проектирую и строят. А они всё равно периодически падают. Со всё увеличивающимся количеством жертв за раз.
Да, в авиации сегодня тот же кризис, и новые авиалайнеры по параметру безопасности ПРОИГРЫВАЮТ старым. Если есть желание - можем идти в соответствующие темы в авиационном, там об проблемах новых типов авиалайнеров написано уже много. И будет писаться далее.

Полл>> Основная разница между удачным "Сатурном 5" и неудачным "Спейс Шаттлом" - в ТТЗ, его продуманности. И это не решается ни уровнем финансирования, ни уровнем науки и техники.
Hal> Точности для, оба Шаттла потерпели катастрофу не столько из-за технических решений, сколько от поспешных и необдуманных решений руководства.
Поспешным и необдуманным решением руководства ты называешь слияние трех разных программ перспективных систем выведения в одну?
Или конкретное решение на пуск миссий в тех конкретных условиях?
   97.097.0

Hal

опытный

Полл> Да, в авиации сегодня тот же кризис, и новые авиалайнеры по параметру безопасности ПРОИГРЫВАЮТ старым.
Как-то мне сомнительно что при проектировании и постройке авиалайнеров правила по безопасности ухудшаются.

Полл> Если есть желание - можем идти в соответствующие темы в авиационном
Нет желания. Просто мне кажется что считать что надежнее просто по количеству жертв катастроф нельзя.

Полл> Поспешным и необдуманным решением руководства ты называешь слияние трех разных программ перспективных систем выведения в одну?
Полл> Или конкретное решение на пуск миссий в тех конкретных условиях?
Конечно, конкретное решение при этих полетах.
Про саму систему Спейс Шаттл написано много, там уже и обсуждать в общем то и нечего.
   97.097.0

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> Да, в авиации сегодня тот же кризис, и новые авиалайнеры по параметру безопасности ПРОИГРЫВАЮТ старым.
Hal> Как-то мне сомнительно что при проектировании и постройке авиалайнеров правила по безопасности ухудшаются.
Значит, ты счастливый человек, не знающий как система безопасности Боинга 737МАХ дважды вогнала самолет в землю:

В Boeing признали, что 2 самолёта разбились из-за ошибки программы

Подтвердились предположения о том, что причиной катастроф в Индонезии и Эфиопии стала одна и та же ошибка //  www.svoboda.org
 

Полл>> Если есть желание - можем идти в соответствующие темы в авиационном
Hal> Нет желания. Просто мне кажется что считать что надежнее просто по количеству жертв катастроф нельзя.
Повторюсь: в коммерческой авиации используется такой параметр, как количество несчастных случаев/пассажиро-километр. Надо его объяснять подробней?

Hal> Конечно, конкретное решение при этих полетах.
Между катастрофой Челленджера и Коламбии 17 лет, у них были разные задачи, разные стартовые окна и условия.
   97.097.0
RU Zenitchik #24.02.2022 15:44  @Полл#24.02.2022 15:25
+
-
edit
 

Zenitchik

старожил

Полл> Между катастрофой Челленджера и Коламбии 17 лет, у них были разные задачи, разные стартовые окна и условия.

А ещё у них пассажиро-километров астрономическое количество :D
   98.0.4758.10598.0.4758.105
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Полл #24.02.2022 15:46  @Zenitchik#24.02.2022 15:44
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Zenitchik> А ещё у них пассажиро-километров астрономическое количество :D
А если считать в гелиоцентрической системе координат - так еще больше! :)
   97.097.0
1 211 212 213 214 215 221

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru