-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.picatom.com/c/128x128-crop/CKar3274k-1-th.jpg)
Легкая авиация
Теги:
Bashkirhan
Грач> неприятно канеш, но радует что без тяжких последствий
Ну с этой схемой шасси вероятность капотирования высокая (а грунтовка это еще + к капотированию - чуток вроде перетормозил + кочка = привет утыкание, а то и переворот), дикий дискомфорт на пассажиров на рулении, пробежках (что опять же увеличивается грунтовыми аэродромами), резкий рост мертвой зоны по курсу на рулении (что опять же увеличивается эксплуатацией с малообслуживаемых аэродромов, въехать в какую нибудь бочку проще простого). У конкурентов носовое колесо стоит с турбовинтом. Причем с аналогичным размещением, аналогичного двигателя.
Ну с этой схемой шасси вероятность капотирования высокая (а грунтовка это еще + к капотированию - чуток вроде перетормозил + кочка = привет утыкание, а то и переворот), дикий дискомфорт на пассажиров на рулении, пробежках (что опять же увеличивается грунтовыми аэродромами), резкий рост мертвой зоны по курсу на рулении (что опять же увеличивается эксплуатацией с малообслуживаемых аэродромов, въехать в какую нибудь бочку проще простого). У конкурентов носовое колесо стоит с турбовинтом. Причем с аналогичным размещением, аналогичного двигателя.
Прикреплённые файлы:
инфо
инструменты
Amoralez
Грач> На борту воздушного судна находились два члена экипажа и два пассажира, которые не пострадали, воздушное судно получило повреждения воздушного винта.
Двигатель в таких случаях не повреждается ?
Двигатель в таких случаях не повреждается ?
Грач>> На борту воздушного судна находились два члена экипажа и два пассажира, которые не пострадали, воздушное судно получило повреждения воздушного винта.
Amoralez> Двигатель в таких случаях не повреждается ?
Винт точно повреждается, двигатель - как правило. Смотреть нужно обязательно, хоть ПД, хоть ГТД.
Amoralez> Двигатель в таких случаях не повреждается ?
Винт точно повреждается, двигатель - как правило. Смотреть нужно обязательно, хоть ПД, хоть ГТД.
DustyFox> Винт точно повреждается, двигатель - как правило. Смотреть нужно обязательно, хоть ПД, хоть ГТД.
Спасибо.
P.S. Очень дорогой к нему двигатель полагается.
Спасибо.
P.S. Очень дорогой к нему двигатель полагается.
DustyFox>> Винт точно повреждается, двигатель - как правило. Смотреть нужно обязательно, хоть ПД, хоть ГТД.
Amoralez> Спасибо.
Amoralez> P.S. Очень дорогой к нему двигатель полагается.
Я как-то выше здесь вроде уже рассказывал: сели мы разок на Як-18Т с убранным шасси на грунт (чисто по дурости), пылища в кабине, огрызок винта торчит перед глазами
... На следующий день рано утром привезли из города новый винт, подстучали и проклепали щиток-закрылок, выправили воздухозаборник карбюратора, вытряхнули из карбюратора лягушек землю, промыли, и вечером уже опять "гудение отрабатывали" по кругам. 
Повезло - движок "заглушили" об землю на посадке на малом газу, обошлось без последствий, а можно было врюхаться на его переборку. Еще лет семь на нем летали, так и продали потом.
Amoralez> Спасибо.
Amoralez> P.S. Очень дорогой к нему двигатель полагается.
Я как-то выше здесь вроде уже рассказывал: сели мы разок на Як-18Т с убранным шасси на грунт (чисто по дурости), пылища в кабине, огрызок винта торчит перед глазами
... На следующий день рано утром привезли из города новый винт, подстучали и проклепали щиток-закрылок, выправили воздухозаборник карбюратора, вытряхнули из карбюратора 
Повезло - движок "заглушили" об землю на посадке на малом газу, обошлось без последствий, а можно было врюхаться на его переборку. Еще лет семь на нем летали, так и продали потом.
DustyFox> Я как-то выше здесь вроде уже рассказывал: сели мы разок на Як-18Т с убранным шасси на грунт
Крепкую и надёжную спроектировали в КБ Яковлева !
Крепкую и надёжную спроектировали в КБ Яковлева !
DustyFox>> Я как-то выше здесь вроде уже рассказывал: сели мы разок на Як-18Т с убранным шасси на грунт
Amoralez> Крепкую и надёжную спроектировали в КБ Яковлева !
Это уж точно! По РЛЭ на нем весь комплекс пилотажа крутить можно было, правда только вдвоем. Крутили впятером, двое впереди, трое сзади на двухместном диване, меняясь в воздухе местами, дабы время на приземление не тратить. Правда все легкие были, по молодости кг по 70, это сейчас отожрались под/за центнер...
Amoralez> Крепкую и надёжную спроектировали в КБ Яковлева !
Это уж точно! По РЛЭ на нем весь комплекс пилотажа крутить можно было, правда только вдвоем. Крутили впятером, двое впереди, трое сзади на двухместном диване, меняясь в воздухе местами, дабы время на приземление не тратить. Правда все легкие были, по молодости кг по 70, это сейчас отожрались под/за центнер...
Bredonosec
DustyFox> Крутили впятером, двое впереди, трое сзади на двухместном диване, меняясь в воздухе местами, дабы время на приземление не тратить. Правда все легкие были, по молодости кг по 70, это сейчас отожрались под/за центнер...
кстати, там на заднем диване ремни-то есть?
помню, как в 172 экономили время на переседания - штурвал от себя, второй всплывает и уплывает под потолком назад, а вместо него туда вплывает кто-то с заднего )
кстати, там на заднем диване ремни-то есть?
помню, как в 172 экономили время на переседания - штурвал от себя, второй всплывает и уплывает под потолком назад, а вместо него туда вплывает кто-то с заднего )
DustyFox>> Крутили впятером, двое впереди, трое сзади на двухместном диване
Bredonosec> кстати, там на заднем диване ремни-то есть?
На двоих. Но мы тогда худые были, хватало.
Bredonosec> кстати, там на заднем диване ремни-то есть?
На двоих. Но мы тогда худые были, хватало.
Bashkirhan> Ну с этой схемой шасси вероятность капотирования высокая
более высокая чем с передней это да … правда в случае попадания в хорошую нору шансы сравниваются
более высокая чем с передней это да … правда в случае попадания в хорошую нору шансы сравниваются
Amoralez> Двигатель в таких случаях не повреждается ?
в той или иной мере повреждается почти всегда, но вариант на выброс кмк не частый
в той или иной мере повреждается почти всегда, но вариант на выброс кмк не частый
Грач> в той или иной мере повреждается почти всегда, но вариант на выброс кмк не частый
В том же самом Ан-3, двигатель почти 0,5 миллиона ("зеленью" )стоимостью.
В том же самом Ан-3, двигатель почти 0,5 миллиона ("зеленью" )стоимостью.
Грач>> в той или иной мере повреждается почти всегда, но вариант на выброс кмк не частый
Amoralez> В том же самом Ан-3, двигатель почти 0,5 миллиона ("зеленью" )стоимостью.
авиадвижки дешевыми никогда не были, такая селяви
Amoralez> В том же самом Ан-3, двигатель почти 0,5 миллиона ("зеленью" )стоимостью.
авиадвижки дешевыми никогда не были, такая селяви
Bashkirhan>> Ну с этой схемой шасси вероятность капотирования высокая
Грач> более высокая чем с передней это да … правда в случае попадания в хорошую нору шансы сравниваются
На грунтовом аэродроме "хороших нор" не бывает в принципе.
А скапотировать ака перевернуться через капот на машине с носовой стойкой практически нереально даже если ее сломать, что непросто:
Основные стоят позади цт, а не впереди. Даже при сломе носовой угол получается малым, машина бороздит носом, а не переворачивается.
Обсуждали же не раз.
Грач> более высокая чем с передней это да … правда в случае попадания в хорошую нору шансы сравниваются
На грунтовом аэродроме "хороших нор" не бывает в принципе.
А скапотировать ака перевернуться через капот на машине с носовой стойкой практически нереально даже если ее сломать, что непросто:
Основные стоят позади цт, а не впереди. Даже при сломе носовой угол получается малым, машина бороздит носом, а не переворачивается.
Обсуждали же не раз.
Bredonosec> А скапотировать ака перевернуться через капот на машине с носовой стойкой практически нереально даже если ее сломать, что непросто:
Так, собственно, хвостовая стойка — это реликт от времён дохлых моторов, когда самолёт проектировался, чтобы на разбеге и пробеге балансировать на основных, установленных практически под ЦМ. Иначе ты его на разбеге не поставишь так, чтобы оторваться, тяги не хватит.
А хвостовое колесо или даже попросту костыль было чисто стояночной опорой. Вот даже у Муромца был ясеневый костыль в рост человека, насколько я в курсе.
При нынешних двиглах рисовать хвостовую опору смысла нет. Один вред от неё.
Так, собственно, хвостовая стойка — это реликт от времён дохлых моторов, когда самолёт проектировался, чтобы на разбеге и пробеге балансировать на основных, установленных практически под ЦМ. Иначе ты его на разбеге не поставишь так, чтобы оторваться, тяги не хватит.
А хвостовое колесо или даже попросту костыль было чисто стояночной опорой. Вот даже у Муромца был ясеневый костыль в рост человека, насколько я в курсе.
При нынешних двиглах рисовать хвостовую опору смысла нет. Один вред от неё.
Корпорация «Иркут» и Инженерный центр им. А.С. Яковлева продолжают испытания учебно-тренировочного самолёта первоначальной лётной подготовки Як-152. В конце мая к ним присоединился третий лётный экземпляр машины, впервые он поднялся в воздух 22 мая. Об этом сообщил журнал «Взлёт».
Третий опытный УТС Як-152 приступил к испытаниям
aviation21.ruКорпорация «Иркут» и Инженерный центр им. А.С. Яковлева продолжают испытания учебно-тренировочного самолёта первоначальной лётной подготовки Як-152. В конце мая к ним присоединился третий лётный экземпляр... // sdelanounas.ru
Bredonosec> На грунтовом аэродроме "хороших нор" не бывает в принципе.
конечно так должно быть
Bredonosec> А скапотировать ака перевернуться через капот на машине с носовой стойкой практически нереально даже если ее сломать
Bredonosec> Обсуждали же не раз.
в том случае который на сейчас случился скапотировать ака перевернуться через капот как раз слава всевышним и не случилось
конечно так должно быть
Bredonosec> А скапотировать ака перевернуться через капот на машине с носовой стойкой практически нереально даже если ее сломать
Bredonosec> Обсуждали же не раз.
в том случае который на сейчас случился скапотировать ака перевернуться через капот как раз слава всевышним и не случилось
Sandro> Так, собственно, хвостовая стойка — это реликт от времён дохлых моторов, когда самолёт проектировался, чтобы на разбеге и пробеге балансировать на основных, установленных практически под ЦМ. Иначе ты его на разбеге не поставишь так, чтобы оторваться, тяги не хватит.
Ну, если точнее, из времен, когда почти весь вес самолета состоял из веса мотора, а в роли аэродрома использовалось любое более-менее ровное поле.
Sandro> При нынешних двиглах рисовать хвостовую опору смысла нет. Один вред от неё.
Есть узкая ниша, где выгодно: буш-флаинг и бигфуты.
2 здоровых баллона-парашюта в потоке - меньше чем три, а делать носовую легче основных не имеет смысла по причине "бездорожного" характера посадочных площадок.
Ну и вертушки, рассчитанные падать сбитыми и смягчать вертикальный удар основными стойками, отчасти сминая их.
В случаях использования хотя бы просто хорошо укатанного гвпп - само собой нет.
Ну, если точнее, из времен, когда почти весь вес самолета состоял из веса мотора, а в роли аэродрома использовалось любое более-менее ровное поле.
Sandro> При нынешних двиглах рисовать хвостовую опору смысла нет. Один вред от неё.
Есть узкая ниша, где выгодно: буш-флаинг и бигфуты.
2 здоровых баллона-парашюта в потоке - меньше чем три, а делать носовую легче основных не имеет смысла по причине "бездорожного" характера посадочных площадок.
Ну и вертушки, рассчитанные падать сбитыми и смягчать вертикальный удар основными стойками, отчасти сминая их.
В случаях использования хотя бы просто хорошо укатанного гвпп - само собой нет.
Sandro>> Так, собственно, хвостовая стойка — это реликт от времён дохлых моторов, когда самолёт проектировался, чтобы на разбеге и пробеге балансировать на основных, установленных практически под ЦМ. Иначе ты его на разбеге не поставишь так, чтобы оторваться, тяги не хватит.
Это глубоко вторично, достаточно Вуазены периода начала WWI вспомнить, с вполне себе с передними колесами летали.
Bredonosec> Ну, если точнее, из времен, когда почти весь вес самолета состоял из веса мотора, а в роли аэродрома использовалось любое более-менее ровное поле.
Как всегда не всё так просто. Можно, для начала, вспомнить, что самолет с хвостовым опорой просто легче того же самолета с передней стойкой. Причем не на килограмм-два, а вполне заметно...
Это глубоко вторично, достаточно Вуазены периода начала WWI вспомнить, с вполне себе с передними колесами летали.
Bredonosec> Ну, если точнее, из времен, когда почти весь вес самолета состоял из веса мотора, а в роли аэродрома использовалось любое более-менее ровное поле.
Как всегда не всё так просто. Можно, для начала, вспомнить, что самолет с хвостовым опорой просто легче того же самолета с передней стойкой. Причем не на килограмм-два, а вполне заметно...
DustyFox> Это глубоко вторично, достаточно Вуазены периода начала WWI вспомнить, с вполне себе с передними колесами летали.
что характерно, французы сразу думали о капотировании
да и не только они, святогор вон похожее шасси имел, не говоря уж о других.
DustyFox> Как всегда не всё так просто. Можно, для начала, вспомнить, что самолет с хвостовым опорой просто легче того же самолета с передней стойкой. Причем не на килограмм-два, а вполне заметно...
а были машины, у которых были и такие и такие? Небось, переделка задней на переднюю с добавлением усилений и крепежа?
что характерно, французы сразу думали о капотировании
да и не только они, святогор вон похожее шасси имел, не говоря уж о других.
DustyFox>
Как всегда не всё так просто. Можно, для начала, вспомнить, что самолет с хвостовым опорой просто легче того же самолета с передней стойкой. Причем не на килограмм-два, а вполне заметно... а были машины, у которых были и такие и такие? Небось, переделка задней на переднюю с добавлением усилений и крепежа?
zaitcev
Bredonosec> а были машины, у которых были и такие и такие? Небось, переделка задней на переднюю с добавлением усилений и крепежа?
Самый классический представитель - Piper PA-22 TriPacer. Если посовременнее, то Carbon Cub NXT. TriPacer я даже чуть не купил... К сожалению или к счастью, владелец уронил его с лебёдки и погнул крепление мотора. А Carbon Cub я видел на слёте в 2020 г., см фото.
Самый классический представитель - Piper PA-22 TriPacer. Если посовременнее, то Carbon Cub NXT. TriPacer я даже чуть не купил... К сожалению или к счастью, владелец уронил его с лебёдки и погнул крепление мотора. А Carbon Cub я видел на слёте в 2020 г., см фото.
XCub | CubCrafters
XCub is lighter, faster, stronger and provides a larger payload and greater range than any aircraft in its category. // cubcrafters.com
Прикреплённые файлы:
DustyFox>> самолет с хвостовым опорой просто легче того же самолета с передней стойкой. Причем не на килограмм-два, а вполне заметно...
Bredonosec> а были машины, у которых были и такие и такие? Небось, переделка задней на переднюю с добавлением усилений и крепежа?
Ну, самый известный, наверно, Цессна-152. Вариант с хвостовым колесом летает в крейсере километров на 15-20 быстрее.
Bredonosec> а были машины, у которых были и такие и такие? Небось, переделка задней на переднюю с добавлением усилений и крепежа?
Ну, самый известный, наверно, Цессна-152. Вариант с хвостовым колесом летает в крейсере километров на 15-20 быстрее.
DustyFox> Ну, самый известный, наверно, Цессна-152. Вариант с хвостовым колесом летает в крейсере километров на 15-20 быстрее.
Так мож там дело не в весе, а в сопротивлении стойки в потоке?
Или там еще и двиг помощнее?
Бо из веса там - сама носовая стойка и подмоторная рама, на которую та крепится.
Раму пилить чревато, так что, любое снижение веса - только сама стойка.
Ну и вопрос, сколько проживет по усталости хчф, не рассчитанная на толчки
Так мож там дело не в весе, а в сопротивлении стойки в потоке?
Или там еще и двиг помощнее?
Бо из веса там - сама носовая стойка и подмоторная рама, на которую та крепится.
Раму пилить чревато, так что, любое снижение веса - только сама стойка.
Ну и вопрос, сколько проживет по усталости хчф, не рассчитанная на толчки
DustyFox>> Ну, самый известный, наверно, Цессна-152. Вариант с хвостовым колесом летает в крейсере километров на 15-20 быстрее.
Bredonosec> Так мож там дело не в весе, а в сопротивлении стойки в потоке?
Как всегда всё в совокупности.
Bredonosec> Или там еще и двиг помощнее?
Тот же.
Bredonosec> Ну и вопрос, сколько проживет по усталости хчф, не рассчитанная на толчки
Хвостовая балка усилена, но слегонца, в месте установки хвостовой опоры, поскольку в подобных аппаратах балка, как правило, делается из "конструктивных соображений"(тм), а не из соображений весового совершенства (наличие сортамента, освоенность, и т.д.). Просто для примера: зачастую вместо какого нибудь винта М2, которого выше крыши хватает по прочности, именно из конструктивных соображений ставят шестерку, восьмерку, или даже десятку, дабы не прое@ать, или просто не перепутать с другим. Т.ч. практически вся экономия веса конкретно на 152-й приходится впрямую от снятой передней стойки. Ну и в плюс размещение основных стоек на самом мощном силовом шпангоуте, вместе с подкосом, а не хрен знает где сзади, что положительно сказывается на ресурсе.
Bredonosec> Так мож там дело не в весе, а в сопротивлении стойки в потоке?
Как всегда всё в совокупности.
Bredonosec> Или там еще и двиг помощнее?
Тот же.
Bredonosec> Ну и вопрос, сколько проживет по усталости хчф, не рассчитанная на толчки
Хвостовая балка усилена, но слегонца, в месте установки хвостовой опоры, поскольку в подобных аппаратах балка, как правило, делается из "конструктивных соображений"(тм), а не из соображений весового совершенства (наличие сортамента, освоенность, и т.д.). Просто для примера: зачастую вместо какого нибудь винта М2, которого выше крыши хватает по прочности, именно из конструктивных соображений ставят шестерку, восьмерку, или даже десятку, дабы не прое@ать, или просто не перепутать с другим. Т.ч. практически вся экономия веса конкретно на 152-й приходится впрямую от снятой передней стойки. Ну и в плюс размещение основных стоек на самом мощном силовом шпангоуте, вместе с подкосом, а не хрен знает где сзади, что положительно сказывается на ресурсе.
DustyFox> Ну, самый известный, наверно, Цессна-152. Вариант с хвостовым колесом летает в крейсере километров на 15-20 быстрее.
5 могу поверить. 10 - рыбацкие сказки. 15-20 - это либо просто чепуха, либо конверсия включала в себя облагораживание самолёта и сравнивалась с оригиналом без лаптей. На 152-м можно 5 км/ч получить подправив охлаждение, добавив разные перекрытия щелей закрылок и.т.п.
Для RV-7 и RV-7A официальная разница - 2 мили в час или 3,2 км/ч (нужно кликнуть на "performance details" чтобы увидеть таблицу). У 152-го передняя стойка включает в себя цилиндрический элемент поперёк потока, так что допустим 5 км/ч.
5 могу поверить. 10 - рыбацкие сказки. 15-20 - это либо просто чепуха, либо конверсия включала в себя облагораживание самолёта и сравнивалась с оригиналом без лаптей. На 152-м можно 5 км/ч получить подправив охлаждение, добавив разные перекрытия щелей закрылок и.т.п.
Для RV-7 и RV-7A официальная разница - 2 мили в час или 3,2 км/ч (нужно кликнуть на "performance details" чтобы увидеть таблицу). У 152-го передняя стойка включает в себя цилиндрический элемент поперёк потока, так что допустим 5 км/ч.
RV-7 / 7A - Van's Aircraft Total Performance RV Kit Planes
Fast. Cool. Fun. One Serious Flying Machine The RV-7/7A is one of Van’s most popular current designs. Since the RV-7/7A replaced the most popular kit aircraft in history, Van’s RV-6/6A, this is probably no surprise. About 70% of our customers prefer side by side seating and the RV-7/7A has a roomy cockpit that will easily accept two 6’ + adults with sufficient leg, head and elbow room to stay comfortable for three to four hours at a time. The seating arrangement puts both occupants on an equal footing – standard dual controls and optional dual brakes give either occupant full control with equal visibility. // Дальше — www.vansaircraft.com
Это сообщение редактировалось 05.06.2022 в 19:58
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 20.06.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.06.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
