Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

aФон>> Видите, для макета, который меньше оригинала в 3 или 4 раза, скорость должна быть больше лунной всего лишь в 1,4-1,2 раза, а рапид съемка должна вестись на частоте 4,2*24 ~ 100 или 4,9*24 ~ 120 кадров в секунду
Tarasoff> Я говорю, какое расстояние моделька пролетит при данных условиях? Метров 20. Впихиваем невпих**мое?

Почему "невпих**мое"? Видели рисунок Коновалова? Добавьте метров 5 к его подписанным 20-ти и всё у Вас впихнется для моделей 1:3 или 1:4





Tarasoff> Полноразмерная модель - ускорение ролика должно быть в 2,45 раза. Масштаб 1:2 - в 3,5 раза. Масштаб 1:3 - в 4,3 раза. Масштаб 1:4 - в пять раз. Ускорение съёмки пропорционально корню: t=sqrt(g(земли)/g(луны)*n).
Tarasoff> У тебя, кстати, самого это написано:
Tarasoff> Тоже из пальца высасывал?
Tarasoff> Не. Не взлетит. Некуда оборудование и декорации впихивать.

Какие еще декорации?

Tarasoff> Да и попробуй ускорить имеющийся ролик в пять раз, да глянуть на это чудо чудесатое.

Вы явно не понимаете смысла математических формул. Из уравнений, что я привел выше, отлично видно, что модель, которая меньше оригинала в 3 или 4 раза и имеющая скорость большую в 1.4 или 1.2 раза соответственно, чем лунный оригинал, будет на роликах полностью идентична ему, если снята в рапиде и ролик замедлен в 4,2-4,9 раз соответственно. Никакие эмоции не могут перечеркнуть этого математически строгого факта. Это неразличимо.


aФон>> Нашел, нужно смотреть на Луноход на Луне, он отличается от ровера при должном разрешении
Tarasoff> Советский луноход отличается от американского ровера? Вот открытие!

Американский луноход отличается от американского ровера.

aФон> Почему "невпих**мое"? Видели рисунок Коновалова?
Это тот, который в плёнках не разбирается и которого я мурлом в его невежество тыкал? Где-то даже ходят мои изыскания на сей счёт по форумам. Почему я должен смотреть на каляки-маляки того, кто в каждом слове обоср**ся? Ммм?

aФон> Добавьте метров 5 к его подписанным 20-ти и всё у Вас впихнется для моделей 1:3 или 1:4
aФон> https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/leonidkonovalov/upload/medialibrary/4aa/800x600/Rover_na_lune_2.jpg
Да, да, к его подписанным 20-ти. Это ровер проскакал 20. А там ещё пространство. И сзади ещё пространство. Хотел бы я посмотреть на эту лабуду размером метр на радиолампах, несующуюся со скоростью 12 км/ч на колёсах из сеточки(!), в загончике 30-метровом. Чот ни один опровергей до сих пор не сподвигся промоделировать в натуре.

Tarasoff>> Полноразмерная модель - ускорение ролика должно быть в 2,45 раза. Масштаб 1:2 - в 3,5 раза. Масштаб 1:3 - в 4,3 раза. Масштаб 1:4 - в пять раз. Ускорение съёмки пропорционально корню: t=sqrt(g(земли)/g(луны)*n).
Tarasoff>> У тебя, кстати, самого это написано:
Tarasoff>> Тоже из пальца высасывал?
Tarasoff>> Не. Не взлетит. Некуда оборудование и декорации впихивать.

aФон> Какие еще декорации?
Те самые. Лунный модуль на стене нарисован? А сцену ты как и чем собираешься освещать? Осветитетльный прибор где стоять должен? И какой мощности? При том, что он не должен давать расходящиеся тени.

aФон> Вы явно не понимаете смысла математических формул.
аФоня, не хами. У меня образование профильное математическое.

aФон> Из уравнений, что я привел выше, отлично видно, что модель, которая меньше оригинала в 3 или 4 раза и имеющая скорость большую в 1.4 или 1.2 раза соответственно, чем лунный оригинал, будет на роликах полностью идентична ему, если снята в рапиде и ролик замедлен в 4,2-4,9 раз соответственно. Никакие эмоции не могут перечеркнуть этого математически строгого факта. Это неразличимо.
Ну и что ты сказал опять? Что при твоём масштабе ролик изначально снят в пять раз быстрее, а потом замедлен? Ну и кто тут что не понимает? Я ещё раз говорю, возьми имеющийся, ЯКОБЫ, замедленный и приведи его в "первоначальный вид". То есть УСКОРЬ! Реверс инжиниринг. Может так до тебя дойдёт. В пять раз! У тебя же модель 1:4? Вот и ускорь в ПЯТЬ раз! Получилось? Или продолжаем тупить?

aФон>>> Нашел, нужно смотреть на Луноход на Луне, он отличается от ровера при должном разрешении
Tarasoff>> Советский луноход отличается от американского ровера? Вот открытие!
aФон> Американский луноход отличается от американского ровера.
А лошадь отличается от зебры. Ага.

aФон>> Добавьте метров 5 к его подписанным 20-ти и всё у Вас впихнется для моделей 1:3 или 1:4
aФон>> https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/leonidkonovalov/upload/medialibrary/4aa/800x600/Rover_na_lune_2.jpg
Tarasoff> Да, да, к его подписанным 20-ти. Это ровер проскакал 20. А там ещё пространство. И сзади ещё пространство. Хотел бы я посмотреть на эту лабуду размером метр на радиолампах, несующуюся со скоростью 12 км/ч на колёсах из сеточки(!), в загончике 30-метровом. Чот ни один опровергей до сих пор не сподвигся промоделировать в натуре.

Там пространства пара-тройка метров на склон, что за маленьким макетиком ЛМ, а потом экран с горой.
Я никак не пойму, в чем у Вас проблема Вы макетов не видели, которые со скоростью 12 км в час ездят?



aФон>> Какие еще декорации?
Tarasoff> Те самые. Лунный модуль на стене нарисован? А сцену ты как и чем собираешься освещать? Осветитетльный прибор где стоять должен? И какой мощности? При том, что он не должен давать расходящиеся тени.

У нас есть тема про освещение, там всё разжевано
> Как освещали сцену на съемках лунной аферы

aФон>> Вы явно не понимаете смысла математических формул.
Tarasoff> аФоня, не хами. У меня образование профильное математическое.

Не чувствуется. Если уравнения показывают тождественность, то она и есть, о чем тут спорить?

aФон>> Из уравнений, что я привел выше, отлично видно, что модель, которая меньше оригинала в 3 или 4 раза и имеющая скорость большую в 1.4 или 1.2 раза соответственно, чем лунный оригинал, будет на роликах полностью идентична ему, если снята в рапиде и ролик замедлен в 4,2-4,9 раз соответственно. Никакие эмоции не могут перечеркнуть этого математически строгого факта. Это неразличимо.
Tarasoff> Ну и что ты сказал опять? Что при твоём масштабе ролик изначально снят в пять раз быстрее, а потом замедлен?

И что с того?

Tarasoff> Ну и кто тут что не понимает? Я ещё раз говорю, возьми имеющийся, ЯКОБЫ, замедленный и приведи его в "первоначальный вид". То есть УСКОРЬ! Реверс инжиниринг. Может так до тебя дойдёт. В пять раз! У тебя же модель 1:4? Вот и ускорь в ПЯТЬ раз! Получилось? Или продолжаем тупить?

Ну, а сказать то что этим Вы хотели? Получится модель, движущаяся со скоростью 12 км в час, в чем проблемы то? Не видели таких моделей на такой скорости, вот ролик, посмотрите, может полегчает

aФон>> Американский луноход отличается от американского ровера.
Tarasoff> А лошадь отличается от зебры. Ага.

Вот по отличиям того, что сидит на Луне от ровера и можно разоблачить аферу.

Скорость ролика в пять раз увеличь. Хватит трепаться.
А то на словах как не опровергутанг - так Лев Толстой. А как в натуре провести эксперимент... Даже скорость ролика не может увеличить в пять раз. Не чувствуется ему... Увеличь - прочувствуй. Сюда выложи. Скажи: "Зацените, посоны! Вот он оригинал!" Поржём.

Tarasoff> Скорость ролика в пять раз увеличь. Хватит трепаться.
Tarasoff> А то на словах как не опровергутанг - так Лев Толстой.

Допустим, что у нас появился настоящий ролик проезда настоящего ровера с настоящей Луны.
Что нам говорят уравнения? Они нам говорят, что такой настоящий ровер после ускорения ролика в 5 раз будет выглядеть точно также, как земная игрушка, макет ровера 1:4 гоняющаяся на скорости в 1.2 раза больше, чем скорость оригинала.
Так чему Вы не верите, уравнениям или макетик на такой скорости ни разу не видели, почему и что Вас так шокирует в ускоренном ролике?

aФон> Допустим, что у нас появился настоящий ролик проезда настоящего ровера с настоящей Луны.
aФон> Что нам говорят уравнения? Они нам говорят, что такой настоящий ровер после ускорения ролика в 5 раз будет выглядеть точно также, как земная игрушка, макет ровера 1:4 гоняющаяся на скорости в 1.2 раза больше, чем скорость оригинала.
aФон> Так чему Вы не верите, уравнениям или макетик на такой скорости ни разу не видели, почему и что Вас так шокирует в ускоренном ролике?

Вот это как раз тот случай, когда проблема не в уравнениях. С ними всё нормально.
Проблема в когнитивных искажениях пациента.
Ещё раз, видео, снятое с рук и ускоренное/замедленное, выглядит ИНАЧЕ, чем оригинал. Вот как раз тут и палево с ускорениями/замедлениями.
Если ролик был замедлен, то "трясучка" оператора будет "заторможенной". Если ролик был ускорен, то у оператора припадки Паркинсона. По этим признакам, задайся целью, не составит труда определить подделку.
Выпуки Вонекалова, дескать, оператор специально тряс камеру, - это курам насмех.
Ты у нас математег. Вот и займись. Ога. Рассчитай "трясучку" и докажи, что это было снято на Земле и что такое возможно. Но это опровергуну не надо. Любая фантастика сойдёт. Поэтому ты не исследователь, а обычный опровергунтанг.

Tarasoff> Вот это как раз тот случай, когда проблема не в уравнениях. С ними всё нормально.
Tarasoff> Проблема в когнитивных искажениях пациента.
Tarasoff> Ещё раз, видео, снятое с рук и ускоренное/замедленное, выглядит ИНАЧЕ, чем оригинал. Вот как раз тут и палево с ускорениями/замедлениями.
Tarasoff> Если ролик был замедлен, то "трясучка" оператора будет "заторможенной".

Что Вы несете?
Какой оператор мог быть в вакуумной камере? Всё снималось дистанциоонно управляемой камерой и трясли ее тоже дистанционно на соответствующем моторизованном стенде

Tarasoff> Если ролик был ускорен, то у оператора припадки Паркинсона. По этим признакам, задайся целью, не составит труда определить подделку.

Не у оператора, а у платформы, на которой стояла камера, всё снято в вакууме

aФон> Что Вы несете?
Слышь, ты! Это ТЫ ссылаешься на Коленвалова. Не я. А он говорит, что оператор тряс камерой! Иди его и спроси что он несёт. Или заткнись и не вякай про твоих друзей шизофреников.

aФон> Какой оператор мог быть в вакуумной камере? Всё снималось дистанциоонно управляемой камерой и трясли ее тоже дистанционно на соответствующем моторизованном стенде
НИКАКОЙ! Снято на Луне!
Но, вообще, простой. В скафандре. Это штуки такие. Для пребывания людей в вакууме. Не знал?
Чертежи когда найдёшь твоего стенда, тогда и поговорим. А пока что ты фантазёр. Если не сказать больше: ШИЗОФРЕНИК.

aФон> Не у оператора, а у платформы, на которой стояла камера, всё снято в вакууме
Платформы. Вагонетки. Шизофреник.

Уже, кстати, обсуждалось.
В 2019-м.

И снова пациент ссылается на недостоверный источник. Источник, которому НЕЛЬЗЯ доверять!
Почему как не опровергнутанг, так нечистоплотность прёт из всех щелей?
Провокатор какой-то

aФон>> Какой оператор мог быть в вакуумной камере? Всё снималось дистанциоонно управляемой камерой и трясли ее тоже дистанционно на соответствующем моторизованном стенде
Tarasoff> Но, вообще, простой. В скафандре. Это штуки такие. Для пребывания людей в вакууме. Не знал?

Это зачем, чтобы пропорцию между моделью и головой скафандра нарушить?

Вы разве не видели схему, не видели чем имитировалась тень головы?

aФон> Это зачем
Ещё раз, все вопросы к твоему консультанту Коленвалову. Ссылаешься на него, а потом в мой адрес оскорбления. Ты либо крестик сними. Либо трусы одень, провокатор!

aФон>> Это зачем
Tarasoff> Ещё раз, все вопросы к твоему консультанту Коленвалову.

Вы же читали тему, видели, что идеи Коновалова были развиты и модифицированы.

Коновалов уже отказался от идеи фронтпроекции для этой съемки, хотя изначально ее высказывал.

Но эта идея вполне жизнеспособна, если заметить, что соосность с проектором камере не нужна (я это не сразу понял), потому что нет фигур, которые бы могли отбросить тень на экран.

Tarasoff> И снова пациент ссылается на недостоверный источник. Источник, которому НЕЛЬЗЯ доверять!


Научитесь думать и тогда все источники для Вас станут одинаково полезными.

aФон> Научитесь думать и тогда все источники для Вас станут одинаково полезными.

Научитесь думать как аФон и тогда... Ууух!!!

aФон>> Научитесь думать и тогда все источники для Вас станут одинаково полезными.
P.V.> Научитесь думать как аФон и тогда... Ууух!!!

Научитесь обращать внимание на детали. "Неправда, что мелочи играют решающее значение, мелочи решают всё"©

Я упустил, что суть фронтпроекции - это скрыть тени с помощью соосности камеры и проктора, а если нет угрозы заметности теней, то и соосность камеры и проектора не нужна. Это пренебрежение к деталям удлинило путь сходимости к верному решению, которое искалось в теме методом последовательных приближений.

Без фронтпроекции гора бы не была видна с такого расстояния (более 25 метров), если бы это были фотообои.

aФон> Вы же читали тему, видели, что идеи Коновалова были развиты и модифицированы.
Осталось перейти к натурным съёмкам

aФон>> Вы же читали тему, видели, что идеи Коновалова были развиты и модифицированы.
Tarasoff> Осталось перейти к натурным съёмкам

Зачем? Вы не доверяете уравнениям и пока не пощупаете руками, не поверите?
В любом случае такой вакуумной камеры у Вас нет, чтобы проверить формулу, по которой модель дает имитацию лунного тяготения, если выполнены соотношения по скорости съемки (замедлению ролика) и коэффициенту увеличения скорости. Остается просто смотреть на место, где когда-то сняли знаменитый ролик проезда макета ровера для лунной аферы:

aФон> Зачем? Вы не доверяете уравнениям и пока не пощупаете руками, не поверите?
Вот уж точно кто не понимает ничего в уравнениях
Уравнение - это модель. И не более того. Верующий в уравнения, что ли? Церковь Святых уравнений
Я говорю, что всё это фэнтэзи.
И, кстати, коль верующий в уравнения, то они ЛЕТАЛИ. Хе-хе. Тем более, что Орион такую возможность ПОДТВЕРДИЛ! Хе-хе.

aФон> В любом случае такой вакуумной камеры у Вас нет, чтобы проверить формулу, по которой модель дает имитацию лунного тяготения, если выполнены соотношения по скорости съемки (замедлению ролика) и коэффициенту увеличения скорости.
Ещё раз. Дело не в формулах. А в том, как опровергуны будут впихивать невпих**мое. Поэтому вы НИКОГДА и не проводите реальных экспериментов: в штанишки ссытесь.

aФон> Остается просто смотреть на место, где когда-то сняли знаменитый ролик проезда макета ровера для лунной аферы
Нет. Остаётся это доказать.

Сколько ты тут нагородил - проще было слетать на Луне снять. Да хотя бы автомат послать для съёмок!
аФон, почему не рассматриваешь такой вариант? Американцы послали автоматический аппарат. Он выгрузил ровер, дистанционно управляемый. И так провели съёмку. Заодно и с декорациями париться не надо.

aФон>> Зачем? Вы не доверяете уравнениям и пока не пощупаете руками, не поверите?
Tarasoff> Вот уж точно кто не понимает ничего в уравнениях
Tarasoff> Уравнение - это модель. И не более того.

И что это означает, один раз прокатит, а другой нет? Это модель, которая 100% срабатывает всегда, с такой точностью, что простыми линейками и часами отклонения и не выявить.
А говорили, что у Вас математическое образование, Вы такой же математик, как я балерина.


Tarasoff> И, кстати, коль верующий в уравнения, то они ЛЕТАЛИ. Хе-хе. Тем более, что Орион такую возможность ПОДТВЕРДИЛ! Хе-хе.

Тогда уж советский Зонд такую возможность подтвердил, советские черепахи из советского Зонда, Орион то тут причем?


Tarasoff> аФон, почему не рассматриваешь такой вариант? Американцы послали автоматический аппарат. Он выгрузил ровер, дистанционно управляемый. И так провели съёмку. Заодно и с декорациями париться не надо.

Они примерно так и сделали, отправили Луноходы с качественным видиконом, которые все материалы и передали, а наработки Кубрика позволили переданное качественно упаковать.

aФон>>> Зачем? Вы не доверяете уравнениям и пока не пощупаете руками, не поверите?
Tarasoff>> Вот уж точно кто не понимает ничего в уравнениях
Tarasoff>> Уравнение - это модель. И не более того.
aФон> И что это означает, один раз прокатит, а другой нет? Это модель, которая 100% срабатывает всегда, с такой точностью, что простыми линейками и часами отклонения и не выявить.
aФон> А говорили, что у Вас математическое образование, Вы такой же математик, как я балерина.
Алё, гараж. А ты не в курсе, что ту же Стандартную модель, если ты понимаешь о чём я, всё время проверяют и перепроверяют на практике? Зачем? Есть же уравнения На авторитет великих корифеев покушаются святотатцы!
Уравнения - это приближение к реальности. То, которое ты задал. Но не наоборот, шизик. Есть реальный звук в этом мире. А есть его приближение - преобразование Фурье. Оно же mp3 и прочие такие кошерные вещи.
Где в твоих уравнениях источники света и их позиция? Где в твоих уравнениях драппировка чёрным бархатом? Или что ты там себе навоображал... НЕТУ НИЧЕГО! По сути, ты просто трепач и трус. "Бла-бла-бла, у меня модель".
Уравнения в мемах:


aФон> Тогда уж советский Зонд такую возможность подтвердил, советские черепахи из советского Зонда, Орион то тут причем?
Зонд сравнивать с Орионом - это как член с пальцем.

aФон> Они примерно так и сделали, отправили Луноходы с качественным видиконом, которые все материалы и передали, а наработки Кубрика позволили переданное качественно упаковать.
В твоём воспалённом воображении.
Никаких объективных данных о Кубрике или ещё ком у тебя НЕТ. Ни одного документа. Ни одного свидетеля. НИКОГО. Дырка от бублика. Реально, бесишь своими детскими отмазками... "Ой, у меня уравнение. Ой, а зачем проводить съёмки? Ты ничо ни панимаишь в математеге..."

Tarasoff> Уравнения - это приближение к реальности. То, которое ты задал. Но не наоборот, шизик. Есть реальный звук в этом мире. А есть его приближение - преобразование Фурье. Оно же mp3 и прочие такие кошерные вещи.

Ничего про инварианты в математике, или физике не слышал?
Если растянутую параболу должным образом сжать, то она снова восстанавливается, становится как прежде. Уравнения в данном случае позволяет нам просто увидеть инварианты, а инвариант тут такой, любое ускорение (гравитацию) можно имитировать другой, если изменить скорость и замедлить ролик. Заметить этот инвариант нам помогли уравнения, но он есть и без них. Инвариант тут первичен, а не уравнения

Tarasoff> Никаких объективных данных о Кубрике или ещё ком у тебя НЕТ. Ни одного документа. Ни одного свидетеля. НИКОГО. Дырка от бублика. Реально, бесишь своими детскими отмазками... "Ой, у меня уравнение. Ой, а зачем проводить съёмки? Ты ничо ни панимаишь в математеге..."

Объективные данные видны, если есть мозг, но если его нет, то всё становится случайным

— Где умный человек прячет камешек?
— На морском берегу.
— А где умный человек прячет лист?
— В лесу.
— Но что ему делать, если леса нет?
— Он сажает лес, чтобы спрятать лист.
"Сломанная шпага" © Гилберт Честертон

Где спрятали "лист"? Посадили лес - начали снимать "Одиссею 2001"

Вы же понимаете, что не для того тратят целый год усилий, чтобы снять кинокадр, как 6 чёрных свиней с хоботками (это – тапиры) пасутся на фоне горы (рис.III-4). И не для того сооружают в павильоне гигантскую съёмочную прецизионную конструкцию весом более тонны, чтобы в итоге отснять кадр, в котором несколько булыжников и костей лежат на фоне ничем не примечательного горного пейзажа (рис.III-5). На таких, казалось бы, проходных кадрах, на самом деле отрабатывается технология съёмки общих планов на «Луне».
> Леонид Коновалов | Космос | Луна

 

Некие вещества прекрасно борятся in vitro с вирусами. А in vivo - облом-с, инвариантный ты наш.
В общем, слив защитан, аФоня. Хотя, тут иного и ожидать не приходилось.

Tarasoff> Некие вещества прекрасно борятся in vitro с вирусами. А in vivo - облом-с, инвариантный ты наш.

Никому не говори больше, что ты имеешь отношение к математике, у тебя нет элементарной математической культуры.
Что касается «лунных» роликов, то аферисты очень умело опирались на известные инварианты – это и неразличимость замедленного земного ролика от лунного, и неизменность параллакса при масштабировании (имитация правильного параллакса уменьшением макетов), да и сама фронтпроекция – это технология сохранения подлинности лунного пейзажа при добавлении в него сценических элементов.

Tarasoff>> Некие вещества прекрасно борятся in vitro с вирусами. А in vivo - облом-с, инвариантный ты наш.
aФон> Никому не говори больше, что ты имеешь отношение к математике, у тебя нет элементарной математической культуры.
Да ты шо?! А ты что-то можешь возразить, кроме блеяния в мой адрес? Пока негусто. А ещё, несмотря на расчёты и работу тысяч сотрудников разных КБ, авиаторы проводят испытания воздушных судов, тупица
И в трубе продувают. Клоун, чо.
aФон> Что касается «лунных» роликов, то аферисты очень умело опирались на известные инварианты – это и неразличимость замедленного земного ролика от лунного, и неизменность параллакса при масштабировании (имитация правильного параллакса уменьшением макетов), да и сама фронтпроекция – это технология сохранения подлинности лунного пейзажа при добавлении в него сценических элементов.
аФоня, ты достаточно глуп, чтобы иметь какие-либо вообще адекватные реальности суждения. На всё, что тебя хватило - это упереться рогом и мычать про замедление. Ещё раз, реальные учёные проводят эксперименты. А фуфлыжники типа тебя ноют "А зачем? Я пащитал".
Есть известная поговорка: Гравитация жёстко стелет.
А аФонька так и будет бегать с "инвариантностью". При этом забив болт на гравитацию. Инерцию ты учитывал? Давление на грунт? А ведь масса зависит нелинейно от линейных размеров. Будет ли гиря 9 кг давить на грунт на Луне так же, как и гиря 1 кг на Земле? Ммм? Чо там с инвариантностью?

Tarasoff> Да ты шо?! А ты что-то можешь возразить, кроме блеяния в мой адрес? Пока негусто. А ещё, несмотря на расчёты и работу тысяч сотрудников разных КБ, авиаторы проводят испытания воздушных судов, тупица
Tarasoff> Ещё раз, реальные учёные проводят эксперименты.

Не продолжай демонстрировать свое тупое невежество, никто не проводит эксперименты, если инвариант уже найден. Никто не продолжает серии опытов по доказательству инвариантности скорости света, никто не занимается пересчетом числа граней (Г), вершин (В) и ребер (Р) у выпуклого многогранника, чтобы проверить формулу В-Р+Г=2 (Теорема Декарта-Эйлера), это установленные и доказанные инварианты, как и многие другие.