Композитные материалы.

Mihail66> Поэтому нехир смотреть только на это раскрытие.
Да его видно при накачке очень хорошо.

Mihail66> А смотри на относительные деформации этого полюсного отверстия в сравнении с деформациями на цилидрической поверхности. И только на этом делай выводы.
Я их и делаю, что дырка раскрывается очень значительно.

Mihail66> Покаж!
Завтра, как и Ваше враньё с рисунком и герметиком в нём.

Mihail66> Валяй! Но сначала докажи что ортогональная намотка прочнее чем "косая".
Это уже доказано.
17 образцов у Вас и нет результата - провалище.

Mihail66> Конечно в наших баллонах лейнера не было, т.к. это было одним из условий проверки прочности композита. Так стало быть в твоем баллоне есть лейнер?
Нет, там чудеса, там леший бродит...
Это у Вас его до сих пор нет, рабочего нет.

Mihail66> Ты еще ни разу не сообщил "где у нас косяк". Ты все время указывал на его наличие, но ни разу не ткнул в него пальцем.
Зона перехода и край полюсного отверстия.
На краю полюсного отверстия нет замкнутого хода нитей ровинга по кольцу, поэтому он легко деформируется в кольцевом направлении и раскрывается, если полюсное отверстие большое.

Mihail66> Я приводил эпюры напряжений, ты на них смотрел?
Где?

SashaMaks>> Повышение надёжности, как минимум, если КМС не важен.
Mihail66> И снижение воспроизводимости, в купе с повышенной себестоимостью и трудозатратами.
Я уже показал, что вопроизводимость очень высокая не врите!
Я трачу в 2 раза меньше материала, то наоборот всё дешевле получается.
Некоторые трудозатраты на лейнер это оправдывают.
И конструкция грамотная получается, а не как у Вас.

Mihail66> Но мы еще калибр 50мм не в полной мере попробовали, так что калибр 75мм пока откладывается на неопределенное время.
А что так, ведь у Вас всё надёжно и давно успешно летает???

Mihail66> Кстати титан очень сильно уступает углепластику по прочности. Даже самый прочный сплав ВТ-22 имеет предел прочности всего 1,2ГПа.
Углепластик в монослое имеет прочность порядка 2ГПа, а в 2D изотропе уже 1ГПа. При намотке на сферу или близкую к ней форму, что часто бывает у проф. РДТТ космического назначения, прочность будет ещё ниже из-за несовершенства организции равномерной 2D изотропии на трёхмерно искривлённой поверхности.
Поэтому углепластик в таких корпусах сравнялся с титаном и то только благодаря меньшей плотности.
Только КМ на основе кевлара немного обходит титан.

SashaMaks> Значит герметизация всё же была.

А как же?
На последних испытаниях поверхность сферической хрени была обработана герметизирующими составами (СКТН-А, ВИКСИНТ-ПК64, и АДВАФОРМ-М30) на выбор. Именно ради этого и проводились эти тесты.

Mihail66>> Покаж!
SashaMaks> Завтра, как и Ваше враньё с рисунком и герметиком в нём.

Тогда можешь не продолжать!

SashaMaks>> Значит герметизация всё же была.
Mihail66> А как же?
Mihail66> На последних испытаниях поверхность сферической хрени была обработана герметизирующими составами (СКТН-А, ВИКСИНТ-ПК64, и АДВАФОРМ-М30) на выбор. Именно ради этого и проводились эти тесты.

Так и где-же результат, где прочность больше, чем при ортогональной намотке???

SashaMaks> Так и где-же результат, где прочность больше, чем при ортогональной намотке???

А тебе это зачем?

Mihail66>>> Покаж!
SashaMaks>> Завтра, как и Ваше враньё с рисунком и герметиком в нём.
Mihail66> Тогда можешь не продолжать!

Нет, такое никак нельзя оставить!

SashaMaks> Нет, такое никак нельзя оставить!

А ты сейчас смотришь именно тот самый баллон у которого втулку выдавило на 3мм?
Мне ведь сейчас почти невозможно отследить, на что именно ты смотришь. К тому же я сейчас уже и не вспомню, какие именно баллоны попали к тебе на испытания.
Толщина этой силиконовой прослойки могла варьироваться от 2 до 5мм, в зависимости от диаметра оболочки, и необходимой длины цилиндрической части. А на картинках я всего навсего показал тебе то место, где я лично видел разрушение этой силиконовой прослойки.Причем показал это на примере двигателя, а не на пустой оболочке.
Отдельно замечу, что тебе вовсе не показалось странным, что при якобы раскрытии полюсного отверстия хрупкий композит вокруг этого отверстия остался не поврежденным. Как это вписывается в твою теорию раскрытия полюсного отверстия, при котором твердая сферическая деталь сумела протиснуться в это отверстие аж на 3мм? И почему последствий этого раскрытия я сейчас не вижу в твоем видеоролике?

ПС. Попробуй оторвать твердую сферическую часть от композитной оболочки, и показать мне что эта сферическая часть полностью отделилась от композита. Этим ты сумеешь продемострировать мне факт вероятного перемещения сферы относительно оболочки.

Mihail66> А ты сейчас смотришь именно тот самый баллон у которого втулку выдавило на 3мм?
Вот этот:


Mihail66> Отдельно замечу, что тебе вовсе не показалось странным, что при якобы раскрытии полюсного отверстия хрупкий композит вокруг этого отверстия остался не поврежденным.
Повреждение есть, просто оно локальное и трудно обнаруживаемое.

Mihail66> Как это вписывается в твою теорию раскрытия полюсного отверстия, при котором твердая сферическая деталь сумела протиснуться в это отверстие аж на 3мм? И почему последствий этого раскрытия я сейчас не вижу в твоем видеоролике?

Потому, что этот расчёт:
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#01.12.22 22:28])


Я делал применительно к себе и своим технологиям, где нет таких ошибок:
1. В композитном корпусе;
2. В сопловом блоке;
3. В ракете.

В Вашей конструкции будет немного иная история (ещё более худшая), точнее её начало ещё только, а именно надрыв в указанной области (см. эпюры запаса прочности) с последующей разгерметизацией, и течь которая останавливает дальнейший процесс расслоения Вашей эпоксидномастиковой опоры от корпуса с её вылезанием из него.

Если же сделать расчёт Вашей конструкции заглушки, то всё прекрасно сходится с практикой. Чётко видны места разрушения силиконовой прокладки и концентратор напряжений опора-корпус, где образовалась течь. Перемещения втулки 3мм - точность, как в аптеке!

SashaMaks> Вот этот:

Упс! А ты проделал очень хорошую работу, за что тебе огромное спасибо!
И я вынужден тебе сказать, что мне все нравится. В своей исследовательской деятельности над препарированием моего баллона ты очень четко сумел показать, что никакого раскрытия полюса в нем нет. А втулка перемещается по причине деформации (выпучивании) текстолитового диска. Если бы в данном конкретном экземпляре баллона силикона было больше, то он бы непременно "потек" в том направлении, которое я обозначил на своем эскизе. Но при изготовлении этого баллона Диман явно перескупердяйничал, и оставил днище почти без силиконовой прослойки. Но уменьшение толщины силикона никак не повлияло на деформацию упорного диска.
И я все же тебя настоятельно прошу, постарайся отделить твердую сферическую часть от композитной оболочки. Если между ними было перемещение или отслоение под действием внутреннего давления, то ты это неприменно увидишь. Это важно.
От себя хочу заметить, что подобное выпучивание будет происходить только с пустыми баллонами. В баллонах которые заряжены топливом на всю поверхность диска давит крайняя полушашка. Она намертво скреплена с этим диском при помощи силикона

SashaMaks> Повреждение есть, просто оно локальное и трудно обнаруживаемое.

Вот отдели две части друг от друга, и мы вместе посмотрим, что там на этом предполагаемом месте.

SashaMaks> В Вашей конструкции будет немного иная история ...

А теперь смотрим эпюры, "Запас прочности ниже 1". Вот именно это, отмеченное тобой место я и называл самым проблемным. Но теперь мне хочется задать вопрос, а какая величина прочности у тебя принята за единицу? И почему я тут вообще не вижу никакого запаса прочности около полюсного отверстия? Там что, вообще ничего не "напрягается"?

Теперь к эпюре "напряжения". Если имели место такие деформации, а они еще и с разрушением. То пожалуйста покажи мне что стало в упорным диском? На нем неприменно должы остаться отметины. И деталь со сферической формой тоже должна была разрушиться со стороны прилегания текстолитовой шайбы. Я хочу увидеть эти разрушения.

Mihail66> И я вынужден тебе сказать, что мне все нравится.
Как странно! Тут тоже везде заданы изотропные материалы!

Mihail66> В своей исследовательской деятельности над препарированием моего баллона ты очень четко сумел показать, что никакого раскрытия полюса в нем нет.
Нет его только потому, что отслоение прекращается из-за локального разрушения корпуса, так как давление дальше не растёт и наоборот падает по понятным причинам.

Mihail66> А втулка перемещается по причине деформации (выпучивании) текстолитового диска.
Текстолитовый диск должен быть минимум в 2 раза толще, а лучше в 3 раза.

Mihail66> Но при изготовлении этого баллона Диман явно перескупердяйничал, и оставил днище почти без силиконовой прослойки.
Ну там же надо как-то установить втулку, а для этого надо сделать заливку поверх силикона эпоксидной смолой, а чтобы смола не утекла, должен остаться бортик от ТЗП.
Впрочем это Ваши заморочки...

Mihail66> Но уменьшение толщины силикона никак не повлияло на деформацию упорного диска.
Силикон очень мягкий, он никакой прочности ничему не даёт.

Mihail66> Если между ними было перемещение или отслоение под действием внутреннего давления, то ты это неприменно увидишь. Это важно.
Я это непременной увижу в любом случае, так как оторвать эпоксидку от стекловолокна, не повредив его просто не возможно. Будет ли это давление или мои пассатижи уже не важно.

Mihail66> От себя хочу заметить, что подобное выпучивание будет происходить только с пустыми баллонами. В баллонах которые заряжены топливом на всю поверхность диска давит крайняя полушашка. Она намертво скреплена с этим диском при помощи силикона
В Ваших двигателях рабочее давление в 2 раза меньше, а топливо ничем не поможет, скорее ему ещё достанется...

Mihail66> Вот отдели две части друг от друга, и мы вместе посмотрим, что там на этом предполагаемом месте.
Вечером.

Mihail66> Но теперь мне хочется задать вопрос, а какая величина прочности у тебя принята за единицу?
Предел текучести, причём он зависит в каждом конкретном месте от материала, и комбинации получаемых напряжений во всех направлениях, более известных, как эквивалентные напряжения по von Mises. Можно ещё выбрать Мора-Кулона или максимальные нормальные напряжения, чтобы лучше оценить для хрупких материалов, но там всё ещё печальней выходит в количественной оценке, качественно ничего не меняется.

Mihail66> И почему я тут вообще не вижу никакого запаса прочности около полюсного отверстия?
Mihail66> Там что, вообще ничего не "напрягается"?
Синие зоны как раз с запасом больше 1.

Mihail66> То пожалуйста покажи мне что стало в упорным диском?
Вероятно там должны быть порваны волокна в центре.

Mihail66> И деталь со сферической формой тоже должна была разрушиться со стороны прилегания текстолитовой шайбы.
Это есть, я видел, там угол покрошился вот этот:

Mihail66>> И я вынужден тебе сказать, что мне все нравится.
SashaMaks> Как странно! Тут тоже везде заданы изотропные материалы!

Мне сейчас посрать на материалы. На картинках я вижу что просходит внутри баллона.

SashaMaks> Нет его только потому, что отслоение прекращается из-за локального разрушения корпуса, так как давление дальше не растёт и наоборот падает по понятным причинам.

И из этого следует вывод, что выперание втулки никак не связано с якобы увеличением полюсного отверстия. Причина в диске.

SashaMaks> Текстолитовый диск должен быть минимум в 2 раза толще, а лучше в 3 раза.

Для пустого баллона ДА!. Для мотора почти похрену. Достаточно будет того, чтобы этот диск работал как теплозищита, а в днице будет упираться уже сама твердая шашка.

SashaMaks> Ну там же надо как-то установить втулку, а для этого надо сделать заливку поверх силикона эпоксидной смолой, а чтобы смола не утекла, должен остаться бортик от ТЗП.

Для меня было неожиданностью, что там там много смолы, и так тонко в силиконовом слое. Должно быть ровно наоборот.

Mihail66>> Но уменьшение толщины силикона никак не повлияло на деформацию упорного диска.
SashaMaks> Силикон очень мягкий, он никакой прочности ничему не даёт.

В любом случае деформация текстолитоваого диска начнется только после того, как он упрется в твердую поверхности. А в этом баллоне он уперся почти сразу, и начал выпучиваться выталкивая втулку.

SashaMaks> Я это непременной увижу в любом случае, так как оторвать эпоксидку от стекловолокна, не повредив его просто не возможно. Будет ли это давление или мои пассатижи уже не важно.

Там не эпоксидка, а какой-то состав с наполнителем. Я уже много раз проделывал эту процедуру. Иногда она отделяется без особых усилий, что говорит об имевших место расслоениях. А иногда ее хрен оторвешь, и она скреплена с композитом как единое целое. На этом я и делаю свои выводы о характере разрушения в зоне переходе.

SashaMaks> В Ваших двигателях рабочее давление в 2 раза меньше, а топливо ничем не поможет, скорее ему ещё достанется...

У меня далеко не все мторы работают на 40атм. Есть и такие, которые давят больше 80 очков. А на испытательных прожигах случается и того больше.

SashaMaks> Вечером.

Великолепно!

SashaMaks> Синие зоны как раз с запасом больше 1.

Вот именно этого я и ожидал. Мне осталось поинтересоваться, а то самое смещение втулки на 3мм это при каком давлении?

SashaMaks> Вероятно там должны быть порваны волокна в центре.

Именно это, и не только это мне чрезвычайно интересно.

SashaMaks> Это есть, я видел, там угол покрошился вот этот:

Что и следовало ожидать при такой деформации упорного диска.

Mihail66> И из этого следует вывод, что выперание втулки никак не связано с якобы увеличением полюсного отверстия. Причина в диске.
У Вас закрепление идёт больше за счёт приклеивания эпоксидной смолой нежели чем охватыванием её волокном. Это совсем другая конструкция, поэтому тут и не будет распирания, но зато будут отслоения.

Mihail66> Иногда она отделяется без особых усилий, что говорит об имевших место расслоениях. А иногда ее хрен оторвешь, и она скреплена с композитом как единое целое.
Вот от сюда и получается большой разброс по давлениям разрушения, так как это всё хрупкие тела, то работают, то нет. А от этого страдает воспроизводимость и надёжность. Но Вам хватает того, что есть)))

Mihail66> Мне осталось поинтересоваться, а то самое смещение втулки на 3мм это при каком давлении?
90атм.

SashaMaks>> Вероятно там должны быть порваны волокна в центре.
Mihail66> Именно это, и не только это мне чрезвычайно интересно.
Этого может и не быть, там очень близко по цифрам. Я не знаю точных пределов прочности для этого текстолита.

SashaMaks> У Вас закрепление идёт больше за счёт приклеивания эпоксидной смолой нежели чем охватыванием её волокном.

Ну это еще ни чем не обоснованное заявление. Для начала сделай эпюру в которой не будет этого склеивания и посмотри на распирание.

SashaMaks> Это совсем другая конструкция, поэтому тут и не будет распирания, но зато будут отслоения.

Конечно другая. И у меня до сих пор нет окончательной конструкции, и всякий раз в моторе имеются некоторые изменения.

SashaMaks> Вот от сюда и получается большой разброс по давлениям разрушения, так как это всё хрупкие тела, то работают, то нет. А от этого страдает воспроизводимость и надёжность.

Как раз разброса по давлениям и не наблюдается. Разгерметизация происходит по растрескиванию композита, и случается это примерно при одинаковом давлении.
А вот то что ты вдруг вспомнил про "хрупкое", которое то работает, то нет, и от этого страдает воспроизводимость и надежность должно приводить тебя к мыслям о твоем хрупком керамическом сопле. И вот оно то будет работать, то нет, о чем я тебя постоянно предупреждаю.

SashaMaks> Этого может и не быть, там очень близко по цифрам. Я не знаю точных пределов прочности для этого текстолита.

Про этот текстолит я тоже ничего не знаю, потому что он самодельный. Поэтому мне и важно знать и видеть его разрушения.

Mihail66> Ну это еще ни чем не обоснованное заявление. Для начала сделай эпюру в которой не будет этого склеивания и посмотри на распирание.
Я уже это делал, там вам изотропный материал с его большей прочностью, чем у композитов, не нравится.

Mihail66> Как раз разброса по давлениям и не наблюдается. Разгерметизация происходит по растрескиванию композита, и случается это примерно при одинаковом давлении.
Тогда совершенно не понятно зачем делать такой корпус.
Если его прочность определяется пределом трещиностойкости для КМ, то проще сделать обычную трубу из стеклоткани с обычными заглушками и будут те же ~90атм (у RLANа, как раз были такие корпуса с такой прочностью по гидроиспытаниям), но конструкция куда проще.
А так получается совершенно необоснованное усложнение в виде намотки ровингом, если его прочность всё равно не используется полностью.

Mihail66> должно приводить тебя к мыслям о твоем хрупком керамическом сопле. И вот оно то будет работать, то нет, о чем я тебя постоянно предупреждаю.

Керамика там работает на сжатие, так как конструкция другая и в пределах прочности и с запасом при всех интересующих меня давлениях.
Разрушается только тонкий слой, который подвержен нагреву и он формирует разгар сопла.

SashaMaks> Тогда совершенно не понятно зачем делать такой корпус.
SashaMaks> Если его прочность определяется пределом трещиностойкости для КМ, то проще сделать обычную трубу из стеклоткани с обычными заглушками и будут те же ~90атм (у RLANа, как раз были такие корпуса с такой прочностью по гидроиспытаниям), но конструкция куда проще.

Пределом трещиностойкости определяется предельное давление без герметичного лейнера. А запас прочности по волокну у этого корпуса избыточен, но намотать тоньше я не могу по известным причинам.
Дальше начинаются пляски с дополнительными герметизирующими покрытиями в самых слабых местах (на переходах). Эти покрытия в некоторой мере повышают герметичность, но лишь до определеного предела.
Ну а потом уже приходится прибегать к серьезным усложнениям конструкции, и мотать оболочку поверх герметичного лейнера. С лейнером у меня пока нет полной определеноости, т.к. этим я почти не занимался.

SashaMaks> А так получается совершенно необоснованное усложнение в виде намотки ровингом, если его прочность всё равно не используется полностью.

Но вот тут я вынужден тебя очень сильно удивить. Дело в том, что намотать кокон на заряд мне значительно проще, в разы быстрее, в десятки раз дешевле, и вообще ни разу не трудозатратно, чем делать корпус через стеклопластиковую трубу. Именно в этом и кроется преимущество косой филаментной намотки стеклокомпозитного баллона перед всеми прочими технологиями. А избыточная прочность по волокну просто идет прицепом.

SashaMaks> Разрушается только тонкий слой, который подвержен нагреву и он формирует разгар сопла.

Так я как раз про этот тонкий слой и говорю. Откуда там взяться воспроизводимости разгара критики, да еще в кучу с возможным отклонением вектора тяги?

Mihail66> А избыточная прочность по волокну просто идет прицепом.

Нет там никакой избыточной прочности, всё теряется в потерях и получается то же самое, что и с обычной стеклопластиковой трубой на стеклоткани. При такой-то конструкции без герметизации и заглушках/соплах, где столько перегруженных мест и это помимо потерь для диагональной укладки волокна.

Mihail66> Так я как раз про этот тонкий слой и говорю. Откуда там взяться воспроизводимости разгара критики
Чтобы всё воспроизводилось надо обязательно выполнить два условия:
1. Сделать правильную установку керамики с обжатием в корпусе, чтобы она работала на сжатие;
2. Сделать полноценный обжиг с отгонкой всей кристаллизационной воды из керамической массы, для чего нужна муфельная печка.

Mihail66> да еще в кучу с возможным отклонением вектора тяги?
Это Ваша интерпретация моих изменений вводимых в испытания, которые Вы подаёте, как неуправляемый хаос.
Вот это и есть наглость, когда уже после 100500 раз Вам на это указали, а Вы всё равно продолжаете эту лживую манипуляцию статистикой!

SashaMaks>> Вечером.
Mihail66> Великолепно!
SashaMaks>> Вероятно там должны быть порваны волокна в центре.
Mihail66> Именно это, и не только это мне чрезвычайно интересно.

Походу там всю намотку на сфере разбирает.
Она как бы вообще не имеет уже такой же оптимальной 2D изотропии, так как волокна в обоих слоях начинают идти в параллель друг к другу, так же волокна там не образуют замкнутого контура по кольцу - это всё, несмотря на утолщение профиля, приводит к снижению прочности от зоны перехода до самого полюсного отверстия.

SashaMaks> Она как бы вообще не имеет уже такой же оптимальной 2D изотропии, так как волокна в обоих слоях начинают идти в параллель друг к другу, так же волокна там не образуют замкнутого контура по кольцу - это всё, несмотря на утолщение профиля, приводит к снижению прочности от зоны перехода до самого полюсного отверстия.

В каком месте они идут в параллель? Можешь обозначить на картинке?
Про замкнутый контур, я уже раньше сказал, что его быть не должно. А должна быть укладка волокна строго по геодезической, и с учетом увеличения толщины около отверстия.

ПС.
А фото упорного диска ты мне не хочешь показать?

SashaMaks> ≥(0,40±0,05) N/tex
SashaMaks> ≥(от 85кГс до 110кГс)

Погрешность будет ±0,005.
И чем тебе мои "около 100кгс" не понравились?


SashaMaks> "Победить" большую дыру не получится, но данная конструкция, как видно, работает превосходно.

У тебя это как раз наоборот очень хорошо, и очень наглядно, получилось. Причем с ПЕРВОГО раза!
А вот проблема с расклиниванием этой самой дыры пока так и остается нерешенной.

SashaMaks> И вот сейчас ещё два баллона порвал с ортогональной намоткой и на новом ровинге.

Очень интересно!
Что за ровинг такой? Марка? Характеристики?

Mihail66> И чем тебе мои "около 100кгс" не понравились?
Мне тут всё понравилось, в отличие от Вас:
Mihail66> 0,4*2400=960Н или 97,86кгс. А простыми словами около 100кгс.
SashaMaks>> Простыми и ПРАВИЛЬНЫМИ словами ≥100[кГс]. Никаких «около».
Mihail66> ПРАВИЛЬНО будет ≥97,86[кГс]
Mihail66> Не! не! Это ты должен был написать, чтобы было все точно как аптеке.

Mihail66> А вот проблема с расклиниванием этой самой дыры пока так и остается нерешенной.
У Вас есть решение, которое использует остатки и без того не самой лучшей прочности от корпуса на это дело...

Mihail66> Что за ровинг такой? Марка? Характеристики?
E-GLASS SPRAY UP ROVING ER 13-2400-180 (КИТАЙ)
Диаметр нити 13мкм.

Mihail66> Ну вот! Теперь и в твоих оболочках композит начал приобретать правильные 2D-анизотропные свойства.
Правильно, когда волокна направлены по направлению главных напряжений.
Весь стеклянный ровинг до этой закупки был старый и засохший, поэтому не поддавался никакой разноплотной укладке. Соотношение 1:1,5 было уже хорошо.

Mihail66> Куда же подеваласть твоя 2D-изотропность?
Она никуда не девалась.

Mihail66> А почему потери прочности вдруг увеличились с прежних 15% (точно не помню) сразу до 25-35%?
Тогда тоже было больше, но точно не известно ни в одном случае, так как нет точных данных по Б/У катушкам. Прочность волокна может варьироваться от 2300МПа до 2700МПа для старых и где-то за 3000МПа для новой.

Mihail66>> И чем тебе мои "около 100кгс" не понравились?
SashaMaks> Мне тут всё понравилось, в отличие от Вас:
Mihail66>> 0,4*2400=960Н или 97,86кгс. А простыми словами около 100кгс.
SashaMaks>>> Простыми и ПРАВИЛЬНЫМИ словами ≥100[кГс]. Никаких «около».
Mihail66>> ПРАВИЛЬНО будет ≥97,86[кГс]
Mihail66>> Не! не! Это ты должен был написать, чтобы было все точно как аптеке.

А разве не ты докапался до моих "около 100кгс"?

SashaMaks> ≥(от 85кГс до 110кГс)

Если учитывать погрешность ±0,005Н, то придется считать ≥(0,395*2400=948Н) или ≥96,64кгс.
Для меня это около 100, и нет никаких "до 110кГс".

SashaMaks> Правильно, когда волокна направлены по направлению главных напряжений.

Для оболочек с правильной 2D-анизотропностью на направление волокон можно начхать, а потери прочности в 10-15% потеряются в запасе прочности.

SashaMaks> Тогда тоже было больше, но точно не известно ни в одном случае, так как нет точных данных по Б/У катушкам. Прочность волокна может варьироваться от 2300МПа до 2700МПа для старых и где-то за 3000МПа для новой.

Блин, а где ты там в характеристиках 3000МПа нарыл? Это ровинг ER (ассемблированный), он для намотки вообще не предназначен, и у него прочность на разрыв не нормируется.

Mihail66>>> И чем тебе мои "около 100кгс" не понравились?
SashaMaks>> Мне тут всё понравилось, в отличие от Вас:
Mihail66> Mihail66>> 0,4*2400=960Н или 97,86кгс. А простыми словами около 100кгс.
Mihail66> SashaMaks>>> Простыми и ПРАВИЛЬНЫМИ словами ≥100[кГс]. Никаких «около».
Mihail66> Mihail66>> ПРАВИЛЬНО будет ≥97,86[кГс]
Mihail66> Mihail66>> Не! не! Это ты должен был написать, чтобы было все точно как аптеке.

Mihail66> А разве не ты докапался до моих "около 100кгс"?
Нет, цифра была такая же:
Простыми и ПРАВИЛЬНЫМИ словами ≥100[кГс]. Никаких «около».
Mihail66> Если учитывать погрешность ±0,005Н
Эта погрешность взята с потолка.
Mihail66> то придется считать ≥(0,395*2400=948Н) или ≥96,64кгс.
Не придётся.
Mihail66> Для меня это около 100, и нет никаких "до 110кГс".
Около - это математически выглядит так:
≥[(0,40±0,05)N/tex]≥
≥(от 85кГс до 110кГс)≥

В исходном файле было так:
≥(0,40±0,05)N/tex

Вы мне вообще поставили ограничение - свой вариант:
[(0,40±0,05)N/tex]≥

На практике же по ФАКТУ была достигнута прочность:
(0,9±0,1)N/tex соответсвует (2000±100)МПа;

В расчёте была прочность:
(1,24-0,1)N/tex соответствует (2500...2700)МПа.

Mihail66> а потери прочности в 10-15% потеряются в запасе прочности.
Я бы на Вашем месте не обольщался на счёт 10-15%, там все 30-40% будут...

Mihail66> Блин, а где ты там в характеристиках 3000МПа нарыл?
Там должно быть бльше 3000МПа, так как диаметр филамента меньше почти в 2 раза.

Mihail66> Это ровинг ER (ассемблированный)
Я в курсе.
Mihail66> он для намотки вообще не предназначен
Как и лак ЛБС-1 для пропитки...
Mihail66> и у него прочность на разрыв не нормируется.
На практике же по ФАКТУ для него была достигнута прочность:
(0,36±0,01)N/tex соответсвует (2700±80)МПа!