Композитные материалы.

Mihail66> Учи матчасть по композитным оболочкам.

Это не обоснование. Это то, что Вам надо сделать уже очень давно.

Mihail66> Ну не может материал ни с хрена вдруг стать в 2 раза прочнее начального условия.

Может - это и есть изотропные свойства. Причем, у него ещё есть такая же прочность и в перпендикулярном плоскости направлении.

Mihail66> Вот когда ты мне скажешь, что при равной массе и толщине оболочка с углом намотки +54,73/-54,73 будет прочнее изотропного композита с углами 90/0, тогда и продолжим.

Я такого никогда не скажу.
В идеальном случае будет одинаково, в реальности, у диагональной будут потери перед ортогональной.

Изотропный же материал всегда будет прочнее любого композита с любой намоткой при прочих равных, так как у него во всех 3х направлениях того же объема будет одинаково большая прочность, а у композитов только в одном - вдоль нитей ровинга.

SashaMaks> Может - это и есть изотропные свойства. Причем, у него ещё есть такая же прочность и в перпендикулярном плоскости направлении.

Ты вот сам себя сейчас слышишь?
Ты берешь кусок изотропного материала (я уже не говорю слово композит), и делаешь из него оболочку, и он вдруг становится прочнее исходного. Это как понимать?

SashaMaks> В идеальном случае будет одинаково, в реальности, у диагональной будут потери перед ортогональной.

Ну спасибо хоть на этом.
Что же ты раньше тут всем втулял ахинею про слои и толщину, и потери прочности аж в 1,5 раза?
А теперь попробуй сделать это "одинаково" в своей ортогональной раскладке с двумя слоями, против моих двух слоев с углами ±54,7.

SashaMaks> Изотропный же материал всегда будет прочнее любого композита с любой намоткой при прочих равных, так как у него во всех 3х направлениях того же объема будет одинаково большая прочность, а у композитов только в одном - вдоль нитей ровинга.

Что это за изотропный материал такой? Так он композитный, или нет?
А теперь ты вдумайся! Ты утверждаешь, что твоя оболочка из изотропного материала (я снова не говорю слова композит) с прочностью 3ГПа в перпендикулярных направлениях будет прочнее, чем оболочка из анизотропного композита с прочностью 2ГПа по оси и 4ГПа по кругу. Массы оболочек одинаковые, толщина стенки тоже одинаковая.
Как это?

Mihail66> Ты берешь кусок изотропного материала (я уже не говорю слово композит), и делаешь из него оболочку, и он вдруг становится прочнее исходного. Это как понимать?

Он не становится "прочнее исходного" - это Ваше оригинальное понимание.

Mihail66> Что же ты раньше тут всем втулял ахинею про слои и толщину, и потери прочности аж в 1,5 раза?
Я об этом сразу писал:
SashaMaks> В идеальном случае будет одинаково, в реальности, у диагональной будут потери перед ортогональной.

Mihail66> А теперь попробуй сделать это "одинаково" в своей ортогональной раскладке с двумя слоями, против моих двух слоев с углами ±54,7.
Достаточно просто сделать толщину продольного слоя тоньше в 2 раза, чем кольцевого и всё.

Mihail66> Что это за изотропный материал такой? Так он композитный, или нет?
Он изотропный.

Mihail66> А теперь ты вдумайся! Ты утверждаешь, что твоя оболочка из изотропного материала (я снова не говорю слова композит) с прочностью 3ГПа в перпендикулярных направлениях будет прочнее, чем оболочка из анизотропного композита с прочностью 2ГПа по оси и 4ГПа по кругу. Массы оболочек одинаковые, толщина стенки тоже одинаковая.
Mihail66> Как это?

Вот так:

SashaMaks> Он не становится "прочнее исходного" - это Ваше оригинальное понимание.

Ну ты ведь утверждаешь, что вместо 3ГПа будет уже 6ГПа. Это вдруг откуда?
И тут-же пририсовываешь еще один дополнительный слой. Откуда он вдруг нарисовался?

SashaMaks> Я об этом сразу писал:
SashaMaks>> В идеальном случае будет одинаково, в реальности, у диагональной будут потери перед ортогональной.

Ага, потери в 1,5 раза!
А на самом деле будет наоборот, и у косой намотки прочность будет больше.

Mihail66>> А теперь попробуй сделать это "одинаково" в своей ортогональной раскладке с двумя слоями, против моих двух слоев с углами ±54,7.
SashaMaks> Достаточно просто сделать толщину продольного слоя тоньше в 2 раза, чем кольцевого и всё.

Так ты только уравняешь напряжения по оси и по кольцу. Но по кольцу прочность ни на сколько не прибавится. К тому же это будет уже не изотропный материал.

Mihail66>> Как это?
SashaMaks> Вот так:

Да почему их вдруг 2 слоя? Мы же договорились, что толщина не меняется. Тогда давай и мой анизотропный композит тоже в 2 слоя сложим, и получим по оси 2+2=4ГПа, а по кольцу станет 8ГПа.

Mihail66> А на самом деле будет наоборот, и у косой намотки прочность будет больше.
Ваши знания деградируют со временем.

Mihail66> К тому же это будет уже не изотропный материал.
Это Вы мешаете всё в кучу:
1. Сравниваете диагональную намотку с ортогональной в композитах;
2. Сравниваете диагональную намотку с изотропным материалом.
И везде диагональная намотка у Вас лучше всех, а в реальности хуже всех.

Mihail66> Ну ты ведь утверждаешь, что вместо 3ГПа будет уже 6ГПа. Это вдруг откуда?
Mihail66> И тут-же пририсовываешь еще один дополнительный слой. Откуда он вдруг нарисовался?
Когда Вы мотаете ровинг под углом, то он скрещивается и сложится минимум в 2 слоя.
3ГПа - это вообще максимальное разрывное напряжения для стеклянного волокна, причём очень качественного.
ВАЖНО!
Напряжения - это не цифра с потолка!
Напряжения =F/S!
где S - площадь сопротивления перпендикулярная вектору силы F.
Добавите смолу к волокну и площадь сопротивления пучка ровинга возрастёт в два раза, так как добавится ещё и площадь смолы в этом сечении, будет уже только 1,5ГПа.
А рядом у Вас идёт ещё один пучок ровинга под углом и в перпендикулярном сечении силы F там будет боковая сторона, где волокна будут находится боком, там только смола будет сопротивляться, а она слабая на разрыв, всего 50МПа. Т.е. площадь сопротивления увеличится ещё в 2 раза, а напряжения упадут до 0,75ГПа - вот именно этого недостатка лишины изотропные материалы.

Mihail66> Да почему их вдруг 2 слоя?
Потому, что у Вас намотка в диагональ под двумя углами и это минимум.
ВЕЗДЕ на срезе у такого корпуса будет два слоя ровинга!

SashaMaks> Это Вы мешаете всё в кучу:
SashaMaks> 1. Сравниваете диагональную намотку с ортогональной в композитах;
SashaMaks> 2. Сравниваете диагональную намотку с изотропным материалом.

Я никогда не сравнивал диагональную намотку с изотропным материалом. Я всегда ее сравнивал с изотропным композотом, из которого и сдалана твоя оболочка.
Термин "изотропный композит" ты намеренно сюда присунул, как только начал понимать, к чему все идет. А начинал ты со ссылки на определение о том, что такое анизотропные и изотропные композитные материалы, потом перемешал все в кучу, начал манипулировать слоями, и в конечном итоге все-же пришел к анизотропу с соотношением 2:1. Вот такой ты, Сашенька, неадекват!

Адьос!

Mihail66> Я всегда ее сравнивал с изотропным композотом, из которого и сдалана твоя оболочка.
В моих оболочках нет больших полюсных отверстий.
Я предполагаю использовать большие сопла сигма-формы без обрезания, что не возможно в Вашем случае.

Mihail66> Термин "изотропный композит" ты намеренно сюда присунул, как только начал понимать, к чему все идет.
Это для Вашего просвещения - я Вам рассказываю, почему у Вас текут корпуса.
А данная Ваша реакция и интерпретация - это Ваша личная "теория заговора".

Mihail66> Что же ты раньше тут всем втулял ахинею про слои и толщину, и потери прочности аж в 1,5 раза?

(Высотные ракеты SashaMaks [Mihail66#19.11.20 18:15])
Толщина стенки по факту измерения у автора 0,9мм для двух слоёв уложенных под углом.
Mihail66> Прочность корпуса на растяжение вдоль оси – 47кгс*58ниток=2726кгс.
Осевые, а также и окружные, напряжения для сферической части будут равны:
2726кГс*9,81/((43мм+0,9мм)*3,14*0,9мм)=216МПа.
4526кГс*9,81/((62мм+0,4мм)*3,14*0,4мм)=566МПа.

Окружные напряжения для цилиндрической обечайки:
Mihail66> с равнонагруженной раскладкой +45/-45/90
С толщиной данного корпуса 1,35мм составят:
σ=0,5*P(D/S+1) – ГОСТ 14249-89 формула (9);
σ=0,5*188кГс/9,81*(43мм/1,35мм+1)=315МПа;
σ=0,5*150кГс/9,81*(62мм/0,9мм+1)=534МПа.

Полный расчёт:
(РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [SashaMaks#05.12.22 09:55])
Гидравлические испытания:
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#21.11.22 19:09])
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#25.11.22 19:07])

Mihail66> Ты берешь кусок изотропного материала (я уже не говорю слово композит), и делаешь из него оболочку, и он вдруг становится прочнее исходного. Это как понимать?
Mihail66> А теперь ты вдумайся! Ты утверждаешь, что твоя оболочка из изотропного материала (я снова не говорю слова композит) с прочностью 3ГПа в перпендикулярных направлениях будет прочнее, чем оболочка из анизотропного композита с прочностью 2ГПа по оси и 4ГПа по кругу. Массы оболочек одинаковые, толщина стенки тоже одинаковая.
Mihail66> Как это?

Для этого просто НАДО ВАМ УЖЕ НАКОНЕЦ начать считать напряжения через эти самые толщины стенок!!!
Тогда Вы увидите, что это не чудеса с изотропностью, а жопа с анизотропностью происходит в виде падения псевдоизотропной прочности композита в целой оболочке именно потому, что композиты прочные только в одном единственном направлении.

Для одной ленточки с толщиной 0,3мм (по Вашим же данным) напряжения будут 650Н/(3,3мм*0,3мм)=650МПа.
Но Ваша оболочка состоит минимум из двух таких скрещивающихся ленточек и их суммарная толщина будет уже 0,6мм, а напряжения составят для всей толщины оболочки 650Н/(3,3мм*0,6мм)=325МПа.

Когда я ввожу в свой расчёт значения напряжений 650МПа при толщине стенки 0,6мм - это означает, что в любом направлении такая оболочка будет иметь прочность уже 1300Н, а не 650Н, как у Вашего композита.

И под каким-бы Вы углом не крутили эти две ленточки между собой, они никогда не будут прочнее изотропного материала.

Поэтому, тот расчёт был выполнен с большой степенью идеализации с запасом по прочности и жёсткости, но раскрытие большого полюсного отверстия всё равно происходит.

SashaMaks> И под каким-бы Вы углом не крутили эти две ленточки между собой, они никогда не будут прочнее изотропного материала.

Один корпус для студенческого двигателя РДМ-60-4-Л №130 на экспериментальной отработке я всё же делал диагонально кольцевой намоткой.

Угля пошло почти в 2 раза больше, а меньше сделать нельзя, так как полюсное отверстие маленькое и сопло маленькое и легкое, то диагональные слои ложатся сильно не под оптимальным углом, а это уже 2 слоя. Делать 3 слоя для 20-30атм - это жуткий перебор по прочности и огромный перерасход дефицитного материала, но зато попробовал...

Для более оптимальной намотки потребуются сопловые блоки более сложной конфигурации в легком весе или же простые и тяжёлые. В этом плане выбранная схема ортогональной намотки оказывается более универсальной и при этом достаточно простой и дешёвой.

SashaMaks> Угля пошло почти в 2 раза больше
SashaMaks> ... диагональные слои ложатся сильно не под оптимальным углом,

Так есть же "закон природы", что для любых углов при оптимальной плотности намотки вес корпуса получается одинаковый.

Но если мотать именно "виток к витку", ориентируясь на ширину ленточки, то оптимальности не будет.

То есть, сначала надо посчитать оптимальную плотность намотки, имея в виду прочность, а потом выполнять.
Даже если будут дырки или витки будут накладываться друг на друга.

SashaMaks> Для этого просто НАДО ВАМ УЖЕ НАКОНЕЦ начать считать напряжения через эти самые толщины стенок!!!

А вот не надо считать напряжения через толщины стенок, а тем более через слои.

SashaMaks> Тогда Вы увидите, что это не чудеса с изотропностью, а жопа с анизотропностью происходит в виде падения псевдоизотропной прочности композита в целой оболочке именно потому, что композиты прочные только в одном единственном направлении.

Наши композиты прочные не в одном, а в ДВУХ направлениях. Просто ненадо учитывать слои. Принимай композит как многослойный 2D-материал. А теперь бери этот ортогональный композит с толшиной стенки S=1 и сравнивай его с изотропным материалом у которого такая же стенка S=1 и он имеет такую-же прочность. И что из этого будет прочнее?

SashaMaks> Угля пошло почти в 2 раза больше, а меньше сделать нельзя, так как полюсное отверстие маленькое и сопло маленькое и легкое, то диагональные слои ложатся сильно не под оптимальным углом, а это уже 2 слоя. Делать 3 слоя для 20-30атм - это жуткий перебор по прочности и огромный перерасход дефицитного материала, но зато попробовал...

И я тебе об этом уже устал твердить. Я ведь тоже не могу намотать меньше слоев, и поэтому у меня получается избыток толщины на стенках. Наши моторчики слишком малы для многослойной намотки. А вот если бы мотор был большим, то можно было бы оперировать слоями и углами.

SashaMaks> В этом плане выбранная схема ортогональной намотки оказывается более универсальной и при этом достаточно простой и дешёвой.

И я тебя прекрасно понимаю. Твоя ортогональная схема закрывает множество проблем. Вот только ты для оправдания этой ортогональной намотки зачем-то отрицаешь косую намотку, предписывая ей несуществующие колоссальные потери прочности. А в действительности эта косая намотка может быть даже прочнее твоей ортогональной.

Xan> Так есть же "закон природы", что для любых углов при оптимальной плотности намотки вес корпуса получается одинаковый.

Этот "закон природы" хорош если рассматривать только арматуру. И тут становится очевидно, что только укладка "виток к витку" и без нахлестов способна дать самую высокою плотность укладки с самой малой толщиной стенки и без перерасхода связки. Но в этом случае мы сильно зависим от выбора угла намотки. Если стоит задача намотать самую тонкую, и самую легкую, но при этом самую прочную цилиндрическую облочку, то это будет всего 2 слоя, и только с углами +54,73*/-54,73*.

Mihail66> А вот не надо считать напряжения через толщины стенок, а тем более через слои.
Это в сопромате, как в математике 2х2=4, где напряжение = сила / площадь.
Не заставляете меня учить Ваш сопромат!

Mihail66> А теперь бери этот ортогональный композит с толшиной стенки S=1 и сравнивай его с изотропным материалом у которого такая же стенка S=1 и он имеет такую-же прочность.
Вот как раз и не будет такой же прочности, так как у такого 2D композита в структуре будет половина толщины не рабочей, т.к. ровинг с боковых сторон не имеет никакой прочности.

Mihail66> И я тебе об этом уже устал твердить. Я ведь тоже не могу намотать меньше слоев, и поэтому у меня получается избыток толщины на стенках.
Ну, как видно у меня получается сделать 150атм для стекла и 60-80атм рабочего давления просто идеально получаются.

Mihail66> Вот только ты для оправдания этой ортогональной намотки зачем-то отрицаешь косую намотку, предписывая ей несуществующие колоссальные потери прочности.
В идеале эти потери будут порядка 15%, если смотреть в книжку. Но это в идеале, когда мотают роботы на качественных станках с хорошо продуманной программой. А в любительских условиях эта цифра может оказаться гораздо больше.

Mihail66> А в действительности эта косая намотка может быть даже прочнее твоей ортогональной.
Не может. Как и с ортотропностью, которая представляет идеальную и максимальную схему прочности материала, так и с ортогональной намоткой - укладка волокна идёт строго в направленях линий действия сил оболочки. Прочнее этого не сделать.

Mihail66> Если стоит задача намотать самую тонкую, и самую легкую, но при этом самую прочную цилиндрическую облочку, то это будет всего 2 слоя, и только с углами +54,73*/-54,73*.
Это будет ортогональная намотка. Пока что по удельной прочности - эта схема вне конкуренции, как по книжке, так и по моей практике.

Mihail66>> И я тебе об этом уже устал твердить. Я ведь тоже не могу намотать меньше слоев, и поэтому у меня получается избыток толщины на стенках.
SashaMaks> Ну, как видно у меня получается сделать 150атм для стекла и 60-80атм рабочего давления просто идеально получаются.

Напомню тут статистический расчёт:
Mihail66> и что характерно давление на котором происходит разгерметизация держется всегда на одном уровне (95-105атм)
(80...110)атм (см. рис.)!
Статистический анализ:
1 - 80атм;
2 - 80атм;
3 - 110атм;
Среднее X = 90атм;
Выборочная дисперсия S2 = 300;
Среднеквадратичное отклонение S = 17,32;
Для уровня доверительной вероятности 95% и числа степеней свободы f=N-1=3-1=2 t-критерий будет равен t=4,303;
Доверительный интервал для среднего заключен между границами: |X-m|=tS/N0,5=(90±43)атм.
Т.е., чтобы "железно" Ваши корпуса выдерживали 19 из 20 раз необходимо не превышать рабочее давление 90-43=47атм.
Запас прочности минимальный q=90/47=1,91!

И вот для сравнения для трёх моих испытаний, что важно для трёх одинаковых образцов, в которых нет экспериментальных изменений и работа ведётся именно на воспроизводимость:

1 - 145атм;
2 - 155атм;
3 - 140атм;
Среднее X = 146,7атм;
Выборочная дисперсия S2 = 58,3;
Среднеквадратичное отклонение S = 7,64;

Для уровня доверительной вероятности 95% и числа степеней свободы f=N-1=3-1=2 t-критерий будет равен t=4,303;
Доверительный интервал для среднего заключен между границами:
|X-m|=tS/N0,5=(146,7±5,5)атм.
Т.е., чтобы надёжно корпуса выдерживали 19 из 20 раз необходимо не превышать рабочее давление 146,7-5,5=141,2атм.

Для уровня доверительной вероятности 99% и числа степеней свободы f=N-1=3-1=2 t-критерий будет равен t=9,925;
Доверительный интервал для среднего заключен между границами:
|X-m|=tS/N0,5=(146,7±12,6)атм.
Т.е., чтобы надёжно корпуса выдерживали 99 из 100 раз необходимо не превышать рабочее давление 146,7-12,6=134,1атм.
Запас прочности минимальный q=146,7/134,1=1,1.

Для уровня доверительной вероятности 99,9% и числа степеней свободы f=N-1=3-1=2 t-критерий будет равен t=31,599;
Доверительный интервал для среднего заключен между границами:
|X-m|=tS/N0,5=(146,7±40,2)атм.
Т.е., чтобы надёжно корпуса выдерживали 999 из 1000 раз необходимо не превышать рабочее давление 146,7-40,2=106,5атм.
Запас прочности минимальный q=146,7/106,5=1,37.

Т.е. запас прочности можно сделать меньше, а надёжность больше если повысить воспроизводимость значений разрушения корпуса, тем самым уменьшив случайный разброс значений, при которых происходит разрушение корпуса.

SashaMaks> Это в сопромате, как в математике 2х2=4, где напряжение = сила / площадь.
SashaMaks> Не заставляете меня учить Ваш сопромат!

Прекрасно! Но в сопромате нет слоев, читай допущения.

Mihail66>> А теперь бери этот ортогональный композит с толшиной стенки S=1 и сравнивай его с изотропным материалом у которого такая же стенка S=1 и он имеет такую-же прочность.
SashaMaks> Вот как раз и не будет такой же прочности, так как у такого 2D композита в структуре будет половина толщины не рабочей, т.к. ровинг с боковых сторон не имеет никакой прочности.

Прекрасно, хоть тут у нас все сходится. Вот только отдельно ровинг мы сейчас не рассматриваем, а смотрим только на композитный материал, не вдаваясь в подробности его внутренней структуры.

SashaMaks> Ну, как видно у меня получается сделать 150атм для стекла и 60-80атм рабочего давления просто идеально получаются.

Великолепно, с чем тебя и поздравляю.
Но это заявление не отвечает на вопрос, как сделать тоньше, легче и прочнее.

SashaMaks> В идеале эти потери будут порядка 15%, если смотреть в книжку. Но это в идеале, когда мотают роботы на качественных станках с хорошо продуманной программой. А в любительских условиях эта цифра может оказаться гораздо больше.

А вот теперь ответь мне, эти 15% потерь, это относительно чего?

SashaMaks> Не может. Как и с ортотропностью, которая представляет идеальную и максимальную схему прочности материала, так и с ортогональной намоткой - укладка волокна идёт строго в направленях линий действия сил оболочки. Прочнее этого не сделать.

А вот тут ты глубоко ошибаешься. Достаточно изменить (перераспределить) предельную прочность в перпендикулярных направлениях, и тогда при той же массе, и толщине стенки можно получить более прочную циллиндрическую оболочку. И это как раз задачка для сопромата, которым ты так любишь хвастаться.

SashaMaks> Это будет ортогональная намотка. Пока что по удельной прочности - эта схема вне конкуренции, как по книжке, так и по моей практике.

Фу! А ну-ка, покажи-ка нам, как там по книжке с ортогональной намоткой?
Наверно там имеется ввиду оооочень многослойная намотка, с грамотным распределением слоев, которое обеспечивает требуемую АНИЗОТРОПИЮ данному композиту. Но это уже не про наши 2-слойные баллончики.

SashaMaks> Статистический анализ:
SashaMaks> 1 - 80атм;
SashaMaks> 2 - 80атм;
SashaMaks> 3 - 110атм;
SashaMaks> Среднее X = 90атм;

Хреновый из тебя "статист", если ты на трех совершенно разных образцах уже можешь собрать статистику.

Mihail66> Но в сопромате нет слоев, читай допущения.
Через толщины слоёв считается вся толщина оболочки и её площадь сопротивления.

Mihail66> а смотрим только на композитный материал, не вдаваясь в подробности его внутренней структуры.
Эти подробности как раз и важны.

Mihail66> Но это заявление не отвечает на вопрос, как сделать тоньше, легче и прочнее.
Там уже так и сделано, лучше уже не вытянуть.
Потери прочности около 15% по волокну - это для моей домашней технологии.

Mihail66> А вот теперь ответь мне, эти 15% потерь, это относительно чего?
Относительно ортогональной намотки:


Mihail66> А вот тут ты глубоко ошибаешься.
Нет никакой ошибки, так как уже:
Потери прочности всего лишь около 15% по волокну для цилиндрической части корпуса, где самый большой расход материала.

Mihail66> и тогда при той же массе, и толщине стенки можно получить более прочную циллиндрическую оболочку.
Далее упрочнять уже некуда:
Потери прочности всего лишь около 15% по волокну

Mihail66> И это как раз задачка для сопромата, которым ты так любишь хвастаться.
Эта задача уже давно решена мной, а Вами нет.

Mihail66> Фу! А ну-ка, покажи-ка нам, как там по книжке с ортогональной намоткой?


Mihail66> Но это уже не про наши 2-слойные баллончики.
И про два слоя тоже самое всё будет, даже ещё критичнее!

Mihail66> Хреновый из тебя "статист", если ты на трех совершенно разных образцах уже можешь собрать статистику.
Что есть, это пока предварительно всё. Для себя я сделаю больше испытаний минимум 5, а максимум 10 или насколько меня хватит. От Вас всё равно ничего другого нет.

SashaMaks> Через толщины слоёв считается вся толщина оболочки и её площадь сопротивления.

В сопромате нет слоев. В сопромате ты сразу используешь всю толщину. Вот и не лезь в эти слои.

SashaMaks> Эти подробности как раз и важны.

В сопромате мы не вдаемся в подробности структуры, это самое первое допущение.
"материал считается однородным (его физико-механические свойства считаются одинаковыми во всех точках"

SashaMaks> Потери прочности около 15% по волокну - это для моей домашней технологии.

А теперь посчитай косую намотку, так же по волокну, пусть и с теми-же потерями. И прочность по кольцу получится больше.

SashaMaks> Относительно ортогональной намотки:....

Да! Но только не относительно АБЫ КАКОЙ любой ортогональной намотки, а именно относительно ПРАВИЛЬНОЙ (многослойной) ортогональной намотки, с правильным распределением прочности.
А чтобы исполнить такую намотку тебе придется использовать минимум 3 слоя. И вот только тогда, когда ты начнешь сравнивать эти три слоя своей ортогональной намотки с "косой" трехслойной намоткой, тогда и получишь эти потери в 10-15% в "косой" намотке.

SashaMaks> Далее упрочнять уже некуда:
SashaMaks> Потери прочности всего лишь около 15% по волокну

Да еще как есть куда, если перераспределить прочность по направлениям. И особенно это касается как раз при использовании всего двух слоев.

SashaMaks> И про два слоя тоже самое всё будет, даже ещё критичнее!

Докажи!
Ты это только твердить горазд, но еще ни разу не сделал подобного расчета. Даже когда я тебя прошу привести хоть какие-то доказательства, ты обязательно уводишь обсуждение в сторону. Как угодно, любыми путями, ты стремишься уйти от этого обсуждения, потому что сам уже видишь провальность таких сравнительных расчетов.

SashaMaks>....От Вас всё равно ничего другого нет.

Вот поэтому и не надо делать этих статистических вывоводов.

Mihail66> В сопромате нет слоев. В сопромате ты сразу используешь всю толщину. Вот и не лезь в эти слои.
Тогда мне придётся задать в 2 раза меньше напряжения и жёсткость в расчёт и будет только хуже.
Я не понимаю такой логики. Зачем?

SashaMaks>> Потери прочности около 15% по волокну - это для моей домашней технологии.
Mihail66> А теперь посчитай косую намотку, так же по волокну, пусть и с теми-же потерями. И прочность по кольцу получится больше.
Она получится такая же в теории расчёта.
На практике будет меньше.

SashaMaks>> Относительно ортогональной намотки:....
Mihail66> Да! Но только не относительно АБЫ КАКОЙ любой ортогональной намотки, а именно относительно ПРАВИЛЬНОЙ (многослойной) ортогональной намотки, с правильным распределением прочности.
Ортогональная намотка имеет только два направления навивки, любое отклонение от которых будет хуже. Никаких там "правильным распределением прочности" быть не может.

Mihail66> А чтобы исполнить такую намотку тебе придется использовать минимум 3 слоя.
Не обязательно.

SashaMaks>> Потери прочности всего лишь около 15% по волокну
Mihail66> Да еще как есть куда, если перераспределить прочность по направлениям. И особенно это касается как раз при использовании всего двух слоев.
15% - это от разрывной прочности волокна! Больше быть не может. 0% - это результат испытаний простого одномерного образца композита строго на разрыв в одном направлении. Дальше только потери и в диагональной намотке их будет больше.

SashaMaks>> И про два слоя тоже самое всё будет, даже ещё критичнее!
Mihail66> Докажи!
Mihail66> Даже когда я тебя прошу привести хоть какие-то доказательства, ты обязательно уводишь обсуждение в сторону. Как угодно, любыми путями, ты стремишься уйти от этого обсуждения, потому что сам уже видишь провальность таких сравнительных расчетов.
Не так. Я вижу, что когда Вы узнали про первую свою проблему с герметичностью, то ничего до сих пор с этим сделать не можете. А проблем там 4шт. Вы застряли на первой из них, причём на 2 стадии её решения из 3-х*. Я тут, как бы Вам приоткрываю завесу тайны уже на второую проблему, связанную с потерями прочности в зонах перехода и больших полюсных отверстиях. Я же не просто так делал целую серию испытаний своих двигателей с соплом сигма-формы, чтобы обойти проблему большого полюсного отверстия, а так было бы не 4 проблемы, а 5. Для Вас так-то тоже 5 получается, но я помню, что Вы писали, что сделаете просто обрезание раструба сопла и смиритесь с потерями в УИ...

• Стадии решения проблем:

1. Узнать о проблеме (это примерно 50% решения проблемы!);
2. Выработка рабочего решения;
3. Надёжная реализация решения.

SashaMaks>>....От Вас всё равно ничего другого нет.
Mihail66> Вот поэтому и не надо делать этих статистических вывоводов.
Вы же делаете их, когда мешаете все мои испытания в одну кучу.
А что нет? Нечего показать? Плохая воспроизводимость? Всё совсем не так, как Вам бы хотелось?

SashaMaks> Тогда мне придётся задать в 2 раза меньше напряжения и жёсткость в расчёт и будет только хуже.

Ну что ж, придется пояснить.
SashaMaks> Но Ваша оболочка состоит минимум из двух таких скрещивающихся ленточек и их суммарная толщина будет уже 0,6мм, а напряжения составят для всей толщины оболочки 650Н/(3,3мм*0,6мм)=325МПа.
325МПа это только если слои уложены строго перпендикулярно, не забывай о моей анизотропности. Но если ты уже определился с напряжением по одной оси в 325МПа, то и считай эту прочность для обеих осей, но для толщины 0,6мм. В таком случае ты и свой изотропный мателиал тоже считай как 325МПа в обоих направлениях, и для толщины тоже 0,6мм. А иначе у нас условия получаются разными.

SashaMaks> Она получится такая же в теории расчёта.
SashaMaks> На практике будет меньше.

Да! Но это только при условии равной прочности по X и Y (изотропность 2D). Но ведь я тебе говорю про АНИЗОТРОПНОСТЬ с соотношением 2:1, при той же толщине 0,6мм, и той же массе. И в этом случае и в теории, и на практике, "косая" композитная оболочка получится прочнее чем твоя ортогональная, и прочнее чем из любого ИЗОТРОПНОГО МАТЕРИАЛА с теми же разрывными напряжениями.
Почему ты это отрицаешь? Я вот понять не могу, ты специально этого не замечаешь, или ты на самом деле в упор этого не видишь?

SashaMaks> Ортогональная намотка имеет только два направления навивки, любое отклонение от которых будет хуже. Никаких там "правильным распределением прочности" быть не может.

Вот откуда ты эту ахинею взял? Где ты это вычитал? Ты можешь показать где эта бредятина написана, чтобы я убедился, что это ты не сам придумал?

Mihail66>> Даже когда я тебя прошу привести хоть какие-то доказательства, ты обязательно уводишь обсуждение в сторону. Как угодно, любыми путями, ты стремишься уйти от этого обсуждения, потому что сам уже видишь провальность таких сравнительных расчетов.
SashaMaks> Не так. Я вижу, что когда Вы узнали про первую свою проблему с герметичностью, то ничего до сих пор с этим сделать не можете. ....

Не надо уходить от темы, все что ты видишь это твоё Бла, Бла. С геметичностью я могу много чего поделать, и делал, и делаю. Сунуть внутрь мотора герметичный лейнер дело не хитрое. Но в настоящий момент я не хочу усложнять конструкцию, т.к. достигнутой герметичности в 80-90атм мне вполне достаточно.

SashaMaks>> Тогда мне придётся задать в 2 раза меньше напряжения и жёсткость в расчёт и будет только хуже.
Mihail66> В таком случае ты и свой изотропный мателиал тоже считай как 325МПа в обоих направлениях, и для толщины тоже 0,6мм.
Mihail66> А иначе у нас условия получаются разными.
Так я считал с 650МПа, что больше чем 325МПа, а деформации всё равно есть.
Я наоборот взял заведомо лучше материал в расчёт, чтобы показать, что не в материале дело, а в самой форме - геометрии баллона и его профиля с отверстием.

Mihail66> Но ведь я тебе говорю про АНИЗОТРОПНОСТЬ с соотношением 2:1, при той же толщине 0,6мм, и той же массе. И в этом случае и в теории, и на практике, "косая" композитная оболочка получится прочнее чем твоя ортогональная, и прочнее чем из любого ИЗОТРОПНОГО МАТЕРИАЛА с теми же разрывными напряжениями.

Соотношение 2:1 для ортогональной намотки сделать можно, тут особой проблемы нет. Есть другие проблемы, которые приведут Вашу любимую схему к меньшей прочности по совокупности всех реальных проблем.

Mihail66> Вот откуда ты эту ахинею взял? Где ты это вычитал? Ты можешь показать где эта бредятина написана, чтобы я убедился, что это ты не сам придумал?

Я уже давал много раз ссылки на учебник, остальные причины для нашей любительской кухни, Вы будите получать на своём опыте. Хватит уже и первого пункта с меня.

Mihail66> Не надо уходить от темы, все что ты видишь это твоё Бла, Бла.
Это очевидные факты того, как потекли Ваши баллоны на гидравлических испытаниях.

Mihail66> Сунуть внутрь мотора герметичный лейнер дело не хитрое.

SashaMaks> Так я считал с 650МПа, что больше чем 325МПа, а деформации всё равно есть.
SashaMaks> Я наоборот взял заведомо лучше материал в расчёт, чтобы показать, что не в материале дело, а в самой форме - геометрии баллона и его профиля с отверстием.

Без деформаций не обойтись. Но ты смотри не на их наличие, а на относительные деформации между изотропом, и аназотропом с соотношением 2:1.

SashaMaks> Соотношение 2:1 для ортогональной намотки сделать можно, тут особой проблемы нет.

Да? А ты попробуй сделай. Но сделай так чтобы толщина оболочки осталсь прежней.

SashaMaks> Есть другие проблемы, которые приведут Вашу любимую схему к меньшей прочности по совокупности всех реальных проблем.

Проблема есть, и она исключительно в толщине стенки и массе. Для ортогональной схемы потребуется как минимум 3 слоя. Поэтому для наших НЕМНОГОСЛОЙНЫХ оболочек это имеет первостепенное значение. И проблема эта напрямую завязана на твой любимый КМС.

SashaMaks> Я уже давал много раз ссылки на учебник....

Из этого заключения следует, что это действительно твои личные выдумки, поскольку ни в одной твоей ссылки я не нашел этой бредятины.

SashaMaks> Это очевидные факты того, как потекли Ваши баллоны на гидравлических испытаниях.

Вот зачем ты опять переводишь тему прочности композитной оболочки в тему герметичности лейнера. Это две совершенно разные детали баллона, ис абсолютно разнвми функциями.