Оффтопик в ракетомодельном

SashaMaks> Вот анимация нагружения сферической заглушки в корпусе с углом полюсного отверстия 54,7°:

Ну тут просто хрень какая-то показана. Не может быть такой деформации. Или твой симулятор косячит почем свет, или в начальных условиях что-то задано очень некорректно.

SashaMaks> 1. Заглушка просто вставлена внутрь корпуса и скользит с никаким трением;

Почему же тогда эту заглушку не выдавливает наружу? И к какого перепугу полюсное отверстия вдруг раскрывается и отходит от узкой части заглушки, если на нее с внутренней стороны ничего не давит?
Цилиндрическая часть раздувается, а что удерживает переход от циллиндра к сфере от раздутия?
И я нихира не вижу, что там угол полюсного отверстия 54,7*. Ведь если я проведу касальную к этой сфере рядом с полюсным отвестием, то перпендикуляр к этой касательной должен пройти как раз под углом 54,7*. А на твоей анамации этот угол значительно больше, по моей скромной оценке около 75*.

SashaMaks> Вы не работали в САПР, там автор определяет, как будут направлены оси!

Походу автор на это просто забил.

SashaMaks> "Для кольцевых обмоток из углерода
SashaMaks> волокон, волокна ориентированы под углом 0° к
SashaMaks> оси"

К какой оси? Как эту ось зовут?


П.а.M.>> Ты знаешь, а я ведь действительно не понимаю почему 25*, а не 0*. Может быть ты мне пояснишь?
SashaMaks> Я уже всё написал:
SashaMaks> Т.е. угловые намотки у них по-любому заходили на сферическую часть, а вот строго кольцевая нет - от сюда и не было компенсации перенапряжений в этой зоне (в зоне перехода с цилиндра на сферу).

Я сейчас ничего не понял, что ты имел ввиду. То что угловые намотки будут заходить на сферу это и ежу понятно, но как они таким образом станут крепче, чем строго кольцевые? Про какую компенсацию перенапряжений ты говоришь?

П.а.M.>> Тогда представь эту заглушку только в отверстии, так чтобы она не касалась сферической части оболочки (сделай ее в виде чопика).
SashaMaks> А это вообще из области фантастики, расчёт сразу уйдёт в INF.

Да какая еще фантастика? Сделай просто затычку, и задай ей условие что она никак не деформуруется, или задай условие что эта пробка уперта в пол, а сам баллон сверху подперт потолком, чтобы эта пробка не перемещалась.

П.а.M.> К какой оси? Как эту ось зовут?
Для нас всех кольцеваое направление.
Для Вас осевое, когда будет полный бред по упрочнению.
П.а.M.> То что угловые намотки будут заходить на сферу это и ежу понятно, но как они таким образом станут крепче, чем под строго кольцевые?
Кольцевую не наматывают на сферическую часть и там нет от неё никакого упрочнения, при этом из-за перенапряжения в этой области возникают потери прочности для всего корпуса до 10%.
П.а.M.> Про какую компенсацию перенапряжений ты говоришь?
Компенсация перенапряжений в зоне перехода с цилиндра на сферу, давно уже говорю и очень, но до Вас плохо доходит. Везде она видна, а у Вас всё вопросы...
П.а.M.> Сделай просто затычку, и задай ей условие что она никак не деформуруется, или задай условие что эта пробка уперта в пол, а сам баллон сверху подперт потолком, чтобы эта пробка не перемещалась.
Ваши "Пол" и "потолок" снимут с такого корпуса дополнительную осевую нагрузку, которая возникает от заглушек, закрывающих полюсные отверстия. Это будет ошибочная модель с заниженной нагрузкой на корпус.

Вот самое близкое к тому, что Вы хотите увидеть:

Но тут всё тоже самое:
1. Зона перенапряжений у края полюсного отверстия;
2. Зона перенапряжений переход от цилиндра к сфере.
Все эти зоны светятся красным.

SashaMaks> Для нас всех кольцеваое направление.
SashaMaks> Для Вас осевое, когда будет полный бред по упрочнению.

Все, мля, я окончательно перестал тебя понимать. Я даже предположить не могу к чему относится фраза "когда будет полный бред по упрочнению".

П.а.M.>> То что угловые намотки будут заходить на сферу это и ежу понятно, но как они таким образом станут крепче, чем под строго кольцевые?
SashaMaks> Кольцевую не наматывают на сферическую часть и там нет от неё никакого упрочнения, при этом из-за перенапряжения в этой области возникают потери прочности для всего корпуса до 10%.

Что ты называешь перенапряжением, про какую область ты говоришь?
Ты про то, что на том краю, где кончается кольцевая намотка будет самая низкая прочность, и лишь поэтому с углом в 25* баллон стает немного прочнее?
Но для строго кольцевой намотки эту зону вообще нельзя учитывать на прочность, т.к. если там и будет происходить разрыв, то он просто не затронет композитную оболочку.

П.а.M.>> Сделай просто затычку, и задай ей условие что она никак не деформуруется, или задай условие что эта пробка уперта в пол, а сам баллон сверху подперт потолком, чтобы эта пробка не перемещалась.
SashaMaks> Ваши "Пол" и "потолок" снимут с такого корпуса дополнительную осевую нагрузку, которая возникает от заглушек, закрывающих полюсные отверстия. Это будет ошибочная модель с заниженной нагрузкой на корпус.

Хорошо! Значит просто сделай плоское донце в полюсной дыре, и пусть она быдет абсолютно не деформируемой.

SashaMaks> Вот самое близкое к тому, что Вы хотите увидеть:

Нет. Там совсем другая хрень изображена. Полагаю что там как раз твоя ортогональная раскладка, поскольку имеются зоны с тем самым перенапряжением о котором идет речь выше.

SashaMaks> 1. Зона перенапряжений у края полюсного отверстия;
SashaMaks> 2. Зона перенапряжений переход от цилиндра к сфере.
SashaMaks> Все эти зоны светятся красным.

П.а.M.> Ну тут просто хрень какая-то показана.
У Вас всё хрень, еcли не так, как Вам привиделось!
П.а.M.> Не может быть такой деформации.
Может.
П.а.M.> Или твой симулятор косячит почем свет, или в начальных условиях что-то задано очень некорректно.
Только изменение условий связи между заглушкой и корпусом со свободно на связанные делают вот такие изменения в деформациях см. видео.
П.а.M.> Почему же тогда эту заглушку не выдавливает наружу?
Выдавливает на 0,5мм, смотрите лучше!
П.а.M.> И к какого перепугу полюсное отверстия вдруг раскрывается и отходит от узкой части заглушки, если на нее с внутренней стороны ничего не давит?
Это свойства краевых деформаций в сфере.
Причём от края, связанного с цилиндром и от свободного края.
П.а.M.> а что удерживает переход от циллиндра к сфере от раздутия?
Лейнер.
П.а.M.> И я нихира не вижу, что там угол полюсного отверстия 54,7*.
У Вас с глазомером проблемы, мы это уже проходили на несуществующем отклонении вектора тяги:
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#29.01.23 02:30])
П.а.M.> А на твоей анамации этот угол значительно больше, по моей скромной оценке около 75*.
54,7°!!!

П.а.M.>> а что удерживает переход от циллиндра к сфере от раздутия?
SashaMaks> Лейнер.

Какой нахир лейнер, если его там нет?
Сделай так чтобы заглушка оказалась внутри лейнера (примерно так как на фото).

П.а.M.>> И я нихира не вижу, что там угол полюсного отверстия 54,7*.
SashaMaks> У Вас с глазомером проблемы...

Я просто провожу касальную не к внутренней поверхности, отсюда и возникает это отклонние.

П.а.M.> Я даже предположить не могу к чему относится фраза "когда будет полный бред по упрочнению".
Это Ваша фраза:
Я вообще не понимаю, что они там вычисляли с такими углами, т.к. от этих острых углов для цилинрдической части нет никакой пользы. А прочность донцев, которые хочешь-нехочешь, но станут прочнее в разы их вроде бы вообще никак не интересовали.
Вы писали про "острые углы", от оси, которые никак не укрепляют кольцевое напрявление на цилиндрической части - слабое место стального лейнера, который и усиливают композитом.
А вот если угол 0° от кольцевого направления, тогда всё замечательно получается и там совсем не дураки.

П.а.M.> Что ты называешь перенапряжением, про какую область ты говоришь?
См. рис.!
П.а.M.> Ты про то, что на том краю, где кончается кольцевая намотка будет самая низкая прочность, и лишь поэтому с углом в 25* баллон стает немного прочнее?
У них кольцевая намотка, вероятно, просто не заходит на сферы. См. рис.!
А спиральная с углом 25° от кольцевого направления уже полностью закрывает их, тем самым добавляя толщины и прочности.
Только и всего.
Тоже самое можно сделать и при помощи кольцевой намотки...
П.а.M.> Но для строго кольцевой намотки эту зону вообще нельзя учитывать на прочность, т.к. если там и будет происходить разрыв, то он просто не затронет композитную оболочку.
Они считали весь баллон, а не только композитную оболочку!

П.а.M.> Хорошо! Значит просто сделай плоское донце в полюсной дыре, и пусть она быдет абсолютно не деформируемой.
Такое донце не даст возможности деформироваться краю полюсного отверстия ни в каком направлении ни на сколько, а это жесткое введение несуществующих в природе ограничений.
Но тогда и будет то, что Вам хочется.
Но это будет бредятина!

SashaMaks>> Вот самое близкое к тому, что Вы хотите увидеть:
П.а.M.> Нет. Там совсем другая хрень изображена. Полагаю что там как раз твоя ортогональная раскладка, поскольку имеются зоны с тем самым перенапряжением о котором идет речь выше.
Нет, это спирально-кольцевая схема, которую используют в пром. РДТТ.
Но это не важно, эти зоны будут в любом случае, если будет любой переход с цилиндра на какой-нибудь другой профиль и будет любой полюсное отверстие. Да даже просто любое отверстие, где угодно на корпусе.

П.а.M.> Какой нахир лейнер, если его там нет?
У Вас нет, у меня есть.
Я свой вариант считал.

П.а.M.> Сделай так чтобы заглушка оказалась внутри лейнера (примерно так как на фото).
Это совсем другая расчётная модель.
Причём вот для этой рыжей детали нужны:
1. Напряжения на разрыв;
2. Напряжения на сжатие;
3. Модуль упругости.

П.а.M.> Я просто провожу касальную не к внутренней поверхности, отсюда и возникает это отклонние.
Я просто строю угол от оси, как и положено.

П.а.M.>> Какой нахир лейнер, если его там нет?
SashaMaks> У Вас нет, у меня есть.
SashaMaks> Я свой вариант считал.

А пишешь, что в анимации нет лейнера, и таким образом врешь.

П.а.M.>> Сделай так чтобы заглушка оказалась внутри лейнера (примерно так как на фото).
SashaMaks> Это совсем другая расчётная модель.

Вот про эту модель я тебе уже больше трех лет твержу.


SashaMaks> Причём вот для этой рыжей детали нужны:
SashaMaks> 1. Напряжения на разрыв;
SashaMaks> 2. Напряжения на сжатие;
SashaMaks> 3. Модуль упругости.

Мне неизвестны эти величины, эта рыжая деталь примерно такой же силикон как у тебя, и на конечную прочность силовой оболочки она никак не вляет.

П.а.M.>> Я просто провожу касальную не к внутренней поверхности, отсюда и возникает это отклонние.
SashaMaks> Я просто строю угол от оси, как и положено.

Тогда направление укладки ровинга не пойдет по геодезической. Это и является причиной того, что полюсное отверстие раскрывается под нажимом твердой заглушки. Правильней будет считать кривизну сферы по внешней поверхности, тогда хоть полюсное отвестие начнет сжиматься по действием внутреннего давления, т.к. геодезическая будет сваливаться к центру, а не наружу.

П.а.M.>> Или твой симулятор косячит почем свет, или в начальных условиях что-то задано очень некорректно.
SashaMaks> Только изменение условий связи между заглушкой и корпусом со свободно на связанные делают вот такие изменения в деформациях см. видео.

Никаких косяков, всё сходится!
Вот расчёт Ваших корпусов, что были у меня на гидравлических испытаниях:
Получаются такие же потери прочности, как и на практике из-за концентратора напряжений между заглушкой и корпусом, склеенными эпоксидной смолой.

П.а.M.>>> Какой нахир лейнер, если его там нет?
SashaMaks>> У Вас нет, у меня есть.
SashaMaks>> Я свой вариант считал.
П.а.M.> А пишешь, что в анимации нет лейнера, и таким образом врешь.
Я его убрал из расчёта за ненадобностью.
Условие наличие лейнера означает, что давление распространяется только на ту часть оболочки, которая ограничивается этим самым лейнером. Для этого ограничения совершенно не обязательно моделировать и считать ещё и лейнер.

П.а.M.> Мне неизвестны эти величины, эта рыжая деталь примерно такой же силикон как у тебя, и на конечную прочность силовой оболочки она никак не вляет.
Эти параметры нужны не только для этого, а для расчёта деформаций и перемещений всех деталей.
А как оно там повлияет - это расчёт покажет.

П.а.M.> Тогда направление укладки ровинга не пойдет по геодезической.
Она идёт по геодезической.
П.а.M.> Это и является причиной того, что полюсное отверстие раскрывается под нажимом твердой заглушки.
Нет, не является.
П.а.M.> Правильней будет считать кривизну сферы по внешней поверхности
Это ничего не изменит.
П.а.M.> тогда хоть полюсное отвестие начнет сжиматься по действием внутреннего давления
Не начнёт - это Ваша выдумка.
П.а.M.> т.к. геодезическая будет сваливаться к центру, а не наружу.
Вы путаете устойчивость сухой нити навитой на оболочку при её укладке и напряжения в композиционном материале!
От сюда все Ваши ошибки и неправильное понимание!

П.а.M.>> Ты про то, что на том краю, где кончается кольцевая намотка будет самая низкая прочность, и лишь поэтому с углом в 25* баллон стает немного прочнее?
SashaMaks> У них кольцевая намотка, вероятно, просто не заходит на сферы. См. рис.!
SashaMaks> А спиральная с углом 25° от кольцевого направления уже полностью закрывает их, тем самым добавляя толщины и прочности.
SashaMaks> Только и всего.

Пусть так, но это вообще не имеет никого отношение к тому, что мы тут пытаемся обсуждать. Там совсем иные задачи, многослойный корпус, прочный лейнер, а композитная оболочка лишь дополнение.
У нас же задача придать максимальную прочность оболочке, при минимальной толщине стенки, и при этом сохранить равнонагруженность этой оболочки.

П.а.M.>> А пишешь, что в анимации нет лейнера, и таким образом врешь.
SashaMaks> Я его убрал из расчёта за ненадобностью.

Я тебя прям в лоб несколько раз спрашивал, где проходит этот виртуальный лейнер? Заглушка внутри лейнера, или снаружи? Видимо ты намеренно оставлял эти вопросы без ответа, чтобы как можно дольше пускать тут пыль в глаза. А теперь вдруг это совсем другая схема нагружения.

П.а.M.>> Тогда направление укладки ровинга не пойдет по геодезической.
SashaMaks> Она идёт по геодезической.

Чтобы она пошла по геодезической, и не сваливалась, нужно чтобы плоскость ленты точно легла на касательную к поверхности. У тебя этого нет.

П.а.M.>> Это и является причиной того, что полюсное отверстие раскрывается под нажимом твердой заглушки.
SashaMaks> Нет, не является.

Думай как хочешь. Но это так.

П.а.M.>> Правильней будет считать кривизну сферы по внешней поверхности
SashaMaks> Это ничего не изменит.

Для тебя ну и пусть. А вот для меня это очень многое меняет.

П.а.M.>> тогда хоть полюсное отвестие начнет сжиматься по действием внутреннего давления
SashaMaks> Не начнёт - это Ваша выдумка.

А ты проверь.

П.а.M.>> т.к. геодезическая будет сваливаться к центру, а не наружу.
SashaMaks> Вы путаете устойчивость сухой нити навитой на оболочку при её укладке и напряжения в композиционном материале!

Я говорю только о напрввлении деформаций.

SashaMaks> От сюда все Ваши ошибки и неправильное понимание!

Это очень спорное утверждение, т.к. ты не можешь знать моих ошибок.

П.а.M.> Пусть так, но это вообще не имеет никого отношение к тому, что мы тут пытаемся обсуждать.
Это Вы сослались на этот документ!
П.а.M.> У нас же задача придать максимальную прочность оболочке
Зато в нём видно главное, что любое отклонение нитей в композите от главных линий напряжений в оболочке приводит к потерям и чем больше угол этого отклонения, тем хуже.

П.а.M.> Я тебя прям в лоб несколько раз спрашивал, где проходит этот виртуальный лейнер?
Я на всё ответил и детально, Вы всё проигнорировали.
П.а.M.> Видимо ты намеренно оставлял эти вопросы без ответа, чтобы как можно дольше пускать тут пыль в глаза.
Это Ваши инсинуации.
П.а.M.> А теперь вдруг это совсем другая схема нагружения.
Это у Вас она другая!
В своём расчёте я ничего не менял!
П.а.M.> Чтобы она пошла по геодезической, и не сваливалась, нужно чтобы плоскость ленты точно легла на касательную к поверхности. У тебя этого нет.
Есть, Вы нагло лжёте!
П.а.M.> Думай как хочешь. Но это так.
Это только Ваша выдумка!
П.а.M.> А ты проверь.
Не могу, она существуют только в Вашем воображении!
Подтверждение ей в официальной науке нет.
П.а.M.> Я говорю только о напрввлении деформаций.
Сухая лента на поверхности чего-либо - это совершенно не тоже самое, что та же лента в матрице!!!
П.а.M.> Это очень спорное утверждение, т.к. ты не можешь знать моих ошибок.
Она очевидна!
Лента в воздухе и лента в матрице - это совершенно разные материалы!

П.а.M.>> Пусть так, но это вообще не имеет никого отношение к тому, что мы тут пытаемся обсуждать.
SashaMaks> Это Вы сослались на этот документ!

Я сослался на два документа как на бредовые публикации противоречашие друг другу, и не более того. Но к ним еще прибавился третий документ, на который ссылаешься ты. Все эти три документа не имеют никакого отношене к обсуждаемой теме.

П.а.M.>> У нас же задача придать максимальную прочность оболочке
SashaMaks> Зато в нём видно главное, что любое отклонение нитей в композите от главных линий напряжений в оболочке приводит к потерям и чем больше угол этого отклонения, тем хуже.

Нихрена там ничего не видно, т.к. выводы однобокие и заточены только под поставленную задачу, они не имеют прямого отношения к нашей теме.

П.а.M.> Нихрена там ничего не видно, т.к. выводы однобокие и заточены только под поставленную задачу, они не имеют прямого отношения к нашей теме.

Ещё как имеют!
Это всё:




данные практические и теоретические, которые наглядно показывают, как теряется прочность в композитах если в них волокно не совпадает с главными напряжениями!
Всё очень даже по теме.

П.а.M.>> Я тебя прям в лоб несколько раз спрашивал, где проходит этот виртуальный лейнер?
SashaMaks> Я на всё ответил и детально, Вы всё проигнорировали.

Ткни пальцем.

П.а.M.>> Чтобы она пошла по геодезической, и не сваливалась, нужно чтобы плоскость ленты точно легла на касательную к поверхности. У тебя этого нет.
SashaMaks> Есть, Вы нагло лжёте!

У тебя этого нет, т.к. твоя касальная расположена на внутренней стороне.

П.а.M.>> А ты проверь.
SashaMaks> Не могу, она существуют только в Вашем воображении!
SashaMaks> Подтверждение ей в официальной науке нет.

С хрена? Также сделай эпюру и посмотри.

П.а.M.>> Я говорю только о напрввлении деформаций.
SashaMaks> Сухая лента на поверхности чего-либо - это совершенно не тоже самое, что та же лента в матрице!!!

Вектор направления деформации одинаковый, разные лишь последствия.

SashaMaks> Ещё как имеют!
SashaMaks> Это всё:
SashaMaks> данные практические и теоретические, которые наглядно показывают, как теряется прочность в композитах если в них волокно не совпадает с главными напряжениями!
SashaMaks> Всё очень даже по теме.

Выводы однобикие. Их нельзя применять к нашему случаю. Но понять этого ты то ли не можешь, то ли не хочешь. Вот поэтому и возникают разногласия. Примерно тоже самое было и в твоих выводах относительно касательных напряжений в равнопрочной оболочке. Поэтому тебя сбивает то, что ты где-то вычитал о потерях прочности в диагональной укладке, звук ты уловил, а вот откуда он доносится ты так и не разобрался. Любые такие выводы нужно сперва примерять к своей задаче, ведь зачастую речь в них идет вовсе не о том, о чем тебе хочется.

П.а.M.> Ткни пальцем.
Я устал уже скакать по Вашим бесконечным "не то имел в вдиу", "да где я такое писал", и т.п.

П.а.M.> У тебя этого нет, т.к. твоя касальная расположена на внутренней стороне.
А где ей ещё находится.
Там разница в косинусах будет такая ничтожная, что на практике Вы такую точность укладки никогда не обеспечите. Всгда будет ошибка куда больше на много порядков.
От сюда вся Ваша теория полная ерунда.

П.а.M.> С хрена? Также сделай эпюру и посмотри.
П.а.M.> Вектор направления деформации одинаковый, разные лишь последствия.
Устойчивость ленты задаёт оправка! Лента давит на оправку!
А в оболочке, нагруженной внутренним избыточным давлением, ленту грузит сплошная среда!
Это вообще диаметрально противоположные перемещения и деформации!

П.а.M.> Выводы однобикие. Их нельзя применять к нашему случаю. Примерно тоже самое было и в твоих выводах относительно касательных напряжений в равнопрочной оболочке.
Это:


результаты практических измерений полностью оптимизированных баллонов по КМС с учётом всего, что только можно!
Не врите!
И там во всех спиральных слоя со всеми ихними потрохами ВЕЗДЕ напряжения меньше, чем в кольцевом слое, где нет отклонения нитей от главных напряжений!
Всё! Точка!
13 испытаний со спиральной намоткой и все хуже, чем два с кольцевой!
Тут даже контрольные тесты не нужны!
Там всё опробовали и разрушения были по спиральным слоям в том числе! См. рис.!
Но потери всё равно есть и они больше даже при меньших углах навивки!

П.а.M.> Поэтому тебя сбивает то, что ты где-то вычитал о потерях прочности в диагональной укладке, звук ты уловил, а вот откуда он доносится ты так и не разобрался.
Вычитал и сам проверил на композитах, я тогда представлял образцы с разрывной машины!
П.а.M.> Любые такие выводы нужно сперва примерять к своей задаче, ведь зачастую речь в них идет вовсе не о том, о чем тебе хочется.
Всё уже проверено. Я проверил, в двух учебниках проверили и двух работах проверили! Везде потери большие в спиральных схемах!
Только у Вас в Вашем воображении всё наоборот.
Но даже и Ваш опыт доказывает мою правоту все эти 3 года, так как и Вы до сих пор не можете на своём опыте подтвердить Ваши фантазии!

П.а.M.>> Ткни пальцем.
SashaMaks> Я устал уже скакать по Вашим бесконечным "не то имел в вдиу", "да где я такое писал", и т.п.

Просто ты так и не ответил на вопрос где относительно лейнера находится пробка на твоих эпюрах.

П.а.M.>> У тебя этого нет, т.к. твоя касальная расположена на внутренней стороне.
SashaMaks> А где ей ещё находится.

Я тебе это уже объяснял, и даже приводил иллюстрацию.

SashaMaks> Там разница в косинусах будет такая ничтожная, что на практике Вы такую точность укладки никогда не обеспечите. Всгда будет ошибка куда больше на много порядков.

Эти неточности сведутся к нулю, если образовать систему с отрицательной обратной связью. Я про это уже писал.

П.а.M.>> Вектор направления деформации одинаковый, разные лишь последствия.
SashaMaks> Устойчивость ленты задаёт оправка! Лента давит на оправку!

Совершенно верно, но с той лишь разницей, что для каждого последующего слоя оправкой является слой предыдущий.

SashaMaks> А в оболочке, нагруженной внутренним избыточным давлением, ленту грузит сплошная среда!

В случае с пробкой все становится иначе. Ведь там не давление, а сама апробка растягивет полюс.

SashaMaks> Это:
SashaMaks> http://files.balancer.ru/cache/.../800x600/13-11488321-praktika-.png
SashaMaks> результаты практических измерений полностью оптимизированных баллонов по КМС с учётом всего, что только можно!
SashaMaks> Не врите!
SashaMaks> И там во всех спиральных слоя со всеми ихними потрохами ВЕЗДЕ напряжения меньше, чем в кольцевом слое, где нет отклонения нитей от главных напряжений!
SashaMaks> Всё! Точка!

Мля, вот почему ты понять никак не можешь, что стоит только поставить им другую задачу (чтобы она отвечала требованиям нашего спора), как все выводы сразу же поменяются. Их выводы не универсальны, и их нельзя применять везде и всюду, т.к. они заточены только под их условия.
Но вот что характерно, так это то, что ты постоянно твердишь про отклонения нитей от главных напряжений, но объяснить почему при этих отклонениеях возникают потери прочности ты не можешь. Ты просто вычитат это, и этому веришь. А ведь даже если руководствоваться этому правилу, то для сферического днища с правильным полюсом и углом укдадки направления главних напряжений как раз будут совпадать с направлением волокон, но ты это почему-то никак не хочешь использовать, и поэтому у тебя сферический переход становится самым проблемным местом.

SashaMaks> Но даже и Ваш опыт доказывает мою правоту все эти 3 года, так как и Вы до сих пор не можете на своём опыте подтвердить Ваши фантазии!

Ну вот и радуйся тому, что я на протяжении этих трех лет вообще ничего с композитными оболочками не делал, и позволил тебе уйти далеко вперед.
Все! Я устал от тебя. Ты словно читаешь то что на заборе, и веришь что это оно и есть.

П.а.M.> Я тебе это уже объяснял, и даже приводил иллюстрацию.
Это всё выдуманная только Вами ерунда, и ничего она не меняет!
П.а.M.> Эти неточности сведутся к нулю, если образовать систему с отрицательной обратной связью.
Вот это и есть Ваша выдумка!
П.а.M.> Ведь там не давление, а сама апробка растягивет полюс.
Оболочка, работающая под внутренним избыточным давлением всегда устойчива!
Неустойчивой может быть оболочка, работающая под внешним избыточным давлением!
Устойчивость нитей в композите вообще не имеет никакого значения, так как их боковые перемещения полностью блокируются матрицей.
Композитный материал - это изотропный материал, у которого просто прочность и жёсткость больше в одном из направлений и всё.
Никаких там отрицательных обратных связей нет, никакой устойчивости волокна нет!
Это всё только Ваши выдумки!

П.а.M.> Их выводы не универсальны, и их нельзя применять везде и всюду, т.к. они заточены только под их условия.
Условия те же самые - высокий КМС, там об этом написано, а Вы не читаете или игнорируете!
П.а.M.> Ну вот и радуйся тому
Это тоже факт не в Вашу пользу!
П.а.M.> что я на протяжении этих трех лет вообще ничего с композитными оболочками не делал, и позволил тебе уйти далеко вперед.
Я тоже не делал!
Все мои успехи по гидравлическим испытаниям были получены за первый год их проведения!
Потом шла работа уже по выжиманию всех блох и зачастую по причине смены материалов: новый ровинг или ЭД-20 вместо полиэфирки.
П.а.M.> Ты словно читаешь то что на заборе, и веришь что это оно и есть.
От сюда и результат лучше и быстрее, что я не изобретал такой фиерической отсебятины.

П.а.M.> Правильней будет считать кривизну сферы по внешней поверхности, тогда хоть полюсное отвестие начнет сжиматься по действием внутреннего давления, т.к. геодезическая будет сваливаться к центру, а не наружу.

Фиерическая дичь!
Ничего подобного не будет!
Вот модель с меньшим радиусом, ничего никуда не сваливается и отверстие не сжимается!

П.С. Между заглушкой и корпусом в данном случае имеется упругая прослойка.