Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

"...в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов... это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору... эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»... Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза... материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца... материал, который до сих пор с Луны не доставлялся... Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»... Сравнивая результаты с полученными для реголита «Аполлона-11» и «Аполлона-12», можно подчеркнуть, что грунт «Луны-16» самый бедный по содержанию калия, рубидия и редких земель и самый богатый по содержанию стронция... Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт «Луны-16» значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты... зерна образца Л-16-19, по-видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли «Аполлонов... Образец «Луны-16» не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов»...

Понимаете?

Проблема не в том, грунт Луны-16 отличается от каких-то образцов Аполлонов.

Проблема в том, что ОБРАЗЦЫ АПОЛЛОНОВ НЕ РАЗЛИЧАЮТСЯ МЕЖДУ СОБОЙ.

Советский грунт отличается от них куда больше, чем те между собой - именно на советском грунте выявлены все аномалии, все экзотики селенологии.

Ведь по легенде астронавты собирали различный грунт в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени. А Луна-16 тыкнула в одно место.

И, по теории вероятностей, аномалии, необычные, экзотические образцы с выходящими за рамки обычного параметрами должны быть у американцев.

А что мы видим? Луна-16 ткнула в одно место, и сразу добыла грунт, который выходит за границы разброса у американских образцов - хотя, по идее, именно у американских образцов, собранных вручную, разброс должен быть больше.

"в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов" - а надо было, чтобы астронавты бродили собирали различный грунт в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени - и добыли бы самый различный грунт, с самым различным содержанием редкоземельных элементов; а Луна-16, ткнув в одну точку, с высокой вероятностью добыла бы самый средненький, среднестатистический грунт.

Может, это только с частью элементов - редкоземельными? а для других элементов теория вероятностей соблюдается? Но нет -
"это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору".

"эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»" - ну вот, от Аполлонов взяты три образца, у советской Луны-16 - один; и по теории вероятностей, аномальные, на порядки богатые или на порядки бедные по каким-либо элементам образцы должны попасться именно трем экспедициям Аполлонов (где собирались отовсюду вручную), а не в одном случайном тычке Луны-16 - но нет же...

Еще "три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза" - то есть, добыты аномальные и по этим элементам образцы именно случайным тычком "Луны-16", а не ручным собираением у Аполлонов.

Астронавты собирали грунт в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени, и все равно -
"материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца" - не сумели добыть аномальный по урану образец.

"Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»" - то есть параметры лунного грунта, вопреки Назарову, который говорит, будто бы должны быть всюду разными - у Аполлонов не различаются; и различаться начинают только когда начинают сравниваться грунтом "Луны".

"Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт «Луны-16» значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты" - видите? Вопреки Назарову, который говорит, что будто бы грунты должны различаться - грунты Аполлонов различаются не между собой (аффтар статьи объединяет их термином "другие лунные грунты"), а от грунта "Луны".

"зерна образца Л-16-19, по-видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли «Аполлонов»" - видите? параметры грунтов Аполлонов не различаются между собой (по крайней мере, по сравнению с отличием от грунта "Луны" их внутренне разнообразие ничтожно) - различаться грунты начинают, когда у них различается "национальность" - советские грунты одни, американские - другие, и их внутреннее разнообразие не идет ни в какое сравнение с различием между "национальностями".

И наконец аффтары констатируют:
"Образец «Луны-16» не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов»" - то есть, американские образцы объединяются в одну категорию, советские - в другую; и главным выступает не внутренне различие каждого "национального" грунта внутри себя; а различие между "национальностями".

Хотя по теории вероятностей, именно астронавты должны были добыть самый разнообразный грунт - ведь они ходили, брали различный грунт в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени.

Но все равно теория вероятностей нарушилась, и "Луна-16" добыла такой грунт, по сравнению с которым все образцы "Аполлонов" выглядят как одно и то же.

Назаров> Но вот на Луну-то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом, и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так называемые материки и моря. Основываясь на этом факте, любой, хоть немного думающий наблюдатель сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет разный состав.

НО ВОТ БЕДА в том, что для "Аполлонов" это не так.

Ткнул Аполлон-11 в одну точку, Луна-16 - в другую, грунты различаются. В этом ничего удивительного.
Но вот Аполлон-12 ткнул в другую точку - и по идее, раз грунт на Луне весьма различный, по теории вероятностей должен был получиться образец, не похожий ни на Аполлон-11, ни на Луну-16 - по каким-то параметрам схожий с первым, по каким-то - со вторым; по каким-то аномальный по отношению к ним обоим.
Но нет, Аполлон-12 привез точную копию грунта Аполлона-11 (по сравнению с тем, как отличается грунт Луны-16, различия между Аполлонами ничтожны).
Аполлон-13 ничего не привез, а Аполлон-14 опять привез то же самое.
Аполлон-15 - что же петрушка? Опять тоже самое.
Аполлон-16 - опять
Аполлон-17 - ну, может, хоть профессиональный геолог на борту поможет найти образец, аномальный по сравнению с другими образцами Аполлонов? Но нет, и на этот раз привезли то же самое - все аномальные лунные образцы привезли "Луны".
Хотя образцов Аполлонов, по идее, больше чем шесть - астронавты собирали их в различных местах, с разных глубин, у различных кратеров, на освещенных Солнцем местах и из вечной тени.

ЕСЛИ БЫ не грунт, привезенный советскими Лунами, можно было бы подумать, что это просто Луна такая однородная.

Но нет, "Луны" привезли резко другой лунный грунт.

Луна сильно разнообразная?

Так почему тогда нет разнообразия у образцов Аполлонов, хотя, по идее, разнообразие должно быть именно у них?

ййййй> грунт Луны-16 также сильно отличается и от Луны-20 и 24

Так почему различаются именно образцы "Лун", ведь по идее, собранные вручную образцы "Аполлонов" - хотя, по идее, большое разнообразие должно быть именно у них?

В том-то и дело, что специалисты пришли к выводу, что из двух веществ по крайней мере одно не может быть чистым веществом с Луны - по крайней мере одно из веществ - смесь лунного вещества с земным.
Французские ученые пишут:
"«Теперь из сравнения с грунтами «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» стало хорошо известно, что в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»".
Это ОБВИНЕНИЕ.
Французские ученые ОБВИНЯЮТ своих советских коллег в том, что те неумехи, неряхи, короче, загадили уникальные геологические образцы своими руками, которые не из того места растут.
Это ОБВИНЕНИЕ чуть ли не более обидное, чем ОБВИНЕНИЕ в целенаправленной подделки.
Короче, кого-то из авторов двух лунных грунтов - придется именно что ОБВИНЯТЬ в том, что он подсунул ученым ненастоящее лунное вещество (смесь лунного вещества с земным, полученная при небрежном обращении с образцами (версия "загрязнения"), либо целенаправленное изготовление из лунных метеоритов фальшивки).
Вот во что французские ученые не могут поверить - так это в то, что и тот, и другой образец есть чистое вещество с Луны (не смесь с земным).
И логику французов можно понять.
Ведь сама по себе высокая однородность грунта "Аполлонов" подозрений бы не вызывала - ну, может, Луна вся такая однородная?
И не вызывало бы сомнений, если бы два образца различались между собой - ну, и что тут такого?
Беда в том, что у ученых было не два образца, а много - так что они сумели измерить не только среднее значение, но и СРЕДНЕКВАДРАТИЧНОЕ ОТКЛОНЕНИЕ на материале множества образцов.
Грубо говоря, они привыкли, что лунные образцы довольно однородны по редким землям - а тут они видят аномальный образец, который выбивается за кучу сигм по редким землям, которым они занимаются, гафнию/торию/фосфору/молибдену/вольфраму (и это они еще за уран и прочее не брались) - короче, образец, который удивил именно потому, что они знают, к каких пределах бывают различия между "обычными" образцами, к которым они привыкли.
И французские коллеги прямо заявили: "мы обвиняем своих коллег в том, что они подсунули нам под видом лунного вещества непонятно что, смесь лунного вещества и земного (вежливо списываем смешение лунного и земного на "загрязнение", а не преднамеренную фальсификацию, потому что мы вежливые)".

Короче, проблема советских образцов не в том, что они отличны, а в том, что они отличны ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВСЕХ РАЗУМНЫХ СИГМ среднеквадратического отклонения по множеству параметров.
Ведь по множеству образцов Аполлонов можно определить не только среднее значение, но и среднеквадратическое отклонение.
Два образца могут различаться как угодно.
Два образца почти одинаковые, третий сильно отличается - уже подозрительно.
Несколько образцов почти одинаковые, один от них резко отличается - уже аномалия, которая не может быть объяснена простой случайностью.
Десятки образцов почти одинаковые, один отличается от них резко - тут же можно с цифрами в руках рассуждать о том, "сколько сигм" и насколько велика вероятность выйти за эти сигмы сразу по большому числу параметров.

 

Коричневый цвет — Википедия

Кори́чневый (от «корица», уменьшительное от «кора», то есть «цвета корицы») — неспектральный цвет, не входящий в палитру основных цветов. Получается при смешивании зелёного и красного красителей или пигментов, а также оранжевого с чёрным или синим, жёлтого и пурпурного. При этом получаются существенно разные оттенки коричневого цвета. В естественной среде коричневый цвет получается в процессе загустевания жёлтых жидкостей, например, жёлчи. В восприятии коричневый цвет выглядит самостоятельным цветом, не состоящим из других цветов. //  Дальше — ru.wikipedia.org

 

С точки зрения видимого спектра, «коричневый» относится к длинноволновым оттенкам, жёлтым, оранжевым или красным, в сочетании с низкой яркостью или насыщенностью[4]. Поскольку коричневый может охватывать широкий диапазон видимого спектра, используются составные прилагательные, такие как красно-коричневый, желтовато-коричневый, тёмно-коричневый или светло-коричневый. Будучи цветом низкой интенсивности, коричневый является третичным цветом: смесь трёх субтрактивных первичных цветов является коричневой, если содержание циана в ней невелико. Коричневый цвет существует как цветовое восприятие только в присутствии более яркого цветового контраста[5]. Жёлтые, оранжевые, красные или розовые объекты все ещё воспринимаются как таковые при низком уровне общего освещения, несмотря на отражение такого же количества красного или оранжевого света, как и коричневый объект в условиях нормального освещения.