Naib
инфо
инструменты
Xan
suyundun
ttt
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247591-0002-001-pervyj-iskusstvennyj-sputnik-zemli.png)
Летим на Марс!
Теги:
Погнали!
Итак, берём корапь отлётной массы с НОО в 1000 тонн. 900 тонн метанола в качестве топлива, реактор на старом добром стронции-90. Масса активной зоны тонна, мощность 5 МВт тепловых, перезагрузка и управление не требуются. Время непрерывной работы на номинале лет 15, на износ – лет 70-100. Дальше, понятное дело – уже совсем неинтересно, так как 3 полураспада просадят мощность в 8 раз. Защиту можно где-то в пару тонн уместить, несущественно на фоне остального. На полётный модуль к поверхности, либо ОС на марсианской орбите остаётся где-то 90 тонн.
Метанол распадается на водород и угарный газ в отдельной установке, которые мы разделяем и греем по отдельности до 2500 градусов. Средний УИ смеси – 510 сек. Расход примерно 1 кг в секунду. Время работы двигателя до израсходования топлива – 900 000 сек или 10,5 суток. ХС – 11,5 км/сек. Тяга, что-то полтонны. Можно взять гидразин, тогда тяга вырастет где-то в 1,5-1,7 раза, а время разгона уменьшится.
Параллельно с работой на разгон пару процентов тепла можно превратить в электричество на ТЭГ-ах. 100 кВт непрерывной генерации хватит?
Реакторы может делать Росатом из ОЯТ с темпом что-то 2-3 штуки в год. Если скупит ОЯТ у других стран, то и больше. Сейчас его где-то 200 000 тонн накоплено, 5% - осколки деления, около 200 тонн чистого стронция-90 – примерно 500 реакторов такого типа.
Ладно, флагоФтык сделали, теперь летим сажать картошку.
Отлётная масса 10 000 тонн, метанола 9000 тонн. Реактор тот же. ПН – 1000 тонн. Время разгона 105 суток, или грубо – 3,5 месяца. Вполне себе съедобно. А имея 1000 тонн – можно посадить на поверхность где-то 300-400. И таки вырыть норку в марсианском песке.
Пустую цистерну с реактором отправить назад на электродвижках, для чего втянуть реактор унутрь бака, обложить его(матом) ТЭГ-ами, конвертировать до 15% тепла в электричество, а если поднатужиться, вкрячить турбину то и до 50% можно в сумме перебить. 2 МВт электричества, ионник с импульсом 5000 сек, тяга около 8 кг, секундный расход примерно 1,5 г рабочего тела. Спецхолодильника не потребуется, цистерна объёмом где-то 12 000 кубометров имеет площадь стенок достаточную для рассеивания тепла излучением. Можно ещё фотоэлементами обклеить снаружи, лишней мощности не бывает. Лететь, конечно, будет долго, но зато при таком раскладе не потребуется даже заправка на Марсе, хватит и оставшихся в топливном баке паров.
На флагофтык - соорудить эту чуду-юду на НОО и запулить к Марсу хватит и старшипов, если лететь всерьёз – уже нужна лунная база и лунная промышленность.
ЦЫфры примерные, конечно, но ошибка расчётов даже не в разы. Так что на нынешнем технологическом уровне сделать такое можно.
Итак, берём корапь отлётной массы с НОО в 1000 тонн. 900 тонн метанола в качестве топлива, реактор на старом добром стронции-90. Масса активной зоны тонна, мощность 5 МВт тепловых, перезагрузка и управление не требуются. Время непрерывной работы на номинале лет 15, на износ – лет 70-100. Дальше, понятное дело – уже совсем неинтересно, так как 3 полураспада просадят мощность в 8 раз. Защиту можно где-то в пару тонн уместить, несущественно на фоне остального. На полётный модуль к поверхности, либо ОС на марсианской орбите остаётся где-то 90 тонн.
Метанол распадается на водород и угарный газ в отдельной установке, которые мы разделяем и греем по отдельности до 2500 градусов. Средний УИ смеси – 510 сек. Расход примерно 1 кг в секунду. Время работы двигателя до израсходования топлива – 900 000 сек или 10,5 суток. ХС – 11,5 км/сек. Тяга, что-то полтонны. Можно взять гидразин, тогда тяга вырастет где-то в 1,5-1,7 раза, а время разгона уменьшится.
Параллельно с работой на разгон пару процентов тепла можно превратить в электричество на ТЭГ-ах. 100 кВт непрерывной генерации хватит?
Реакторы может делать Росатом из ОЯТ с темпом что-то 2-3 штуки в год. Если скупит ОЯТ у других стран, то и больше. Сейчас его где-то 200 000 тонн накоплено, 5% - осколки деления, около 200 тонн чистого стронция-90 – примерно 500 реакторов такого типа.
Ладно, флагоФтык сделали, теперь летим сажать картошку.
Отлётная масса 10 000 тонн, метанола 9000 тонн. Реактор тот же. ПН – 1000 тонн. Время разгона 105 суток, или грубо – 3,5 месяца. Вполне себе съедобно. А имея 1000 тонн – можно посадить на поверхность где-то 300-400. И таки вырыть норку в марсианском песке.
Пустую цистерну с реактором отправить назад на электродвижках, для чего втянуть реактор унутрь бака, обложить его
На флагофтык - соорудить эту чуду-юду на НОО и запулить к Марсу хватит и старшипов, если лететь всерьёз – уже нужна лунная база и лунная промышленность.
ЦЫфры примерные, конечно, но ошибка расчётов даже не в разы. Так что на нынешнем технологическом уровне сделать такое можно.
Naib> Масса активной зоны тонна, мощность 5 МВт тепловых,
Как его охлаждать, когда тяга не нужна?
То есть, почти всю жизнь, кроме 10 суток разгона?
Как его охлаждать, когда тяга не нужна?
То есть, почти всю жизнь, кроме 10 суток разгона?
Xan> То есть, почти всю жизнь, кроме 10 суток разгона?
Намордник на дюзу. И в радиатор холостого хода. и геморой во время предстартовой подготовки. Герметичность вызывает сомнения, но радиатор по весу и размерам не фантастик. А чем реактор от Буревестника не подходит?
Реактор управления не требует- означает управление не возможно.
Намордник на дюзу. И в радиатор холостого хода. и геморой во время предстартовой подготовки. Герметичность вызывает сомнения, но радиатор по весу и размерам не фантастик. А чем реактор от Буревестника не подходит?
Реактор управления не требует- означает управление не возможно.
Xan> Как его охлаждать, когда тяга не нужна?
Ну, разные варианты можно нахлобучить.
1 Таки мощность избыточна и для леталды на 1000 тонн ставим 500 кВт. Тогда он гораздо большее время работает на разгон и используется более рационально.
2 Охлаждаем прокачкой хладагента, который сбрасывает тепло в топливный бак. Так как бак большой - то при определённом соотношении мощности АЗ и площади поверхности бака должно получиться равновесие между генерацией тепла и его сбросом излучением. На крайняк можно слепить бак нерациональной формы, но с увеличенной площадью поверхности. Скажем, не цилиндр, а плоский блин. И в таком варианте напрашиваются уже даже всякие Ренкины или прочие Брайтоны и серьёзная генерация электричества.
2,5. Используем для разгона в комбинированном режиме. Скажем, 80% ХС получаем при УИ 510, а остальное добираем ионниками при 5000. Время полёта позволяет, ПН растёт, реактор используется более рационально.
Xan> То есть, почти всю жизнь, кроме 10 суток разгона?
Да, чёт ерунда получается.
Полёт фантазии был слишком высок, надо оптимизировать.
Ну, разные варианты можно нахлобучить.
1 Таки мощность избыточна и для леталды на 1000 тонн ставим 500 кВт. Тогда он гораздо большее время работает на разгон и используется более рационально.
2 Охлаждаем прокачкой хладагента, который сбрасывает тепло в топливный бак. Так как бак большой - то при определённом соотношении мощности АЗ и площади поверхности бака должно получиться равновесие между генерацией тепла и его сбросом излучением. На крайняк можно слепить бак нерациональной формы, но с увеличенной площадью поверхности. Скажем, не цилиндр, а плоский блин. И в таком варианте напрашиваются уже даже всякие Ренкины или прочие Брайтоны и серьёзная генерация электричества.
2,5. Используем для разгона в комбинированном режиме. Скажем, 80% ХС получаем при УИ 510, а остальное добираем ионниками при 5000. Время полёта позволяет, ПН растёт, реактор используется более рационально.
Xan> То есть, почти всю жизнь, кроме 10 суток разгона?
Да, чёт ерунда получается.
Полёт фантазии был слишком высок, надо оптимизировать.
suyundun> Намордник на дюзу. И в радиатор холостого хода. и геморой во время предстартовой подготовки. Герметичность вызывает сомнения, но радиатор по весу и размерам не фантастик. А чем реактор от Буревестника не подходит?
Скорее всего ресурсом. Вряд ли он большой.
suyundun> Реактор управления не требует- означает управление не возможно.
Ну да. АЗ на РИТВЭЛ-ах. Стронций-90 в достаточном количестве. (замечу - вовсе не безумном и вполне себе накопленном)
Скорее всего ресурсом. Вряд ли он большой.
suyundun> Реактор управления не требует- означает управление не возможно.
Ну да. АЗ на РИТВЭЛ-ах. Стронций-90 в достаточном количестве. (замечу - вовсе не безумном и вполне себе накопленном)
Naib> На флагофтык - соорудить эту чуду-юду на НОО и запулить к Марсу хватит и старшипов, если лететь всерьёз – уже нужна лунная база и лунная промышленность.
Они на Луне не нужны совершенно. Ни при каких планах. Всегда экономичнее запускать с земной НОО.
Новая луномания. "Вперед набронепоед Луну".
Зачем? Пустыня без воздуха и без воды.
Понятно зачем амеры изгаляются гонкой на Луну - им надо чем то престиж поднять обос...й всеми Ираками, Косовами, пропагандой педерастии, Украиной, нам это зачем?
Naib> ЦЫфры примерные, конечно, но ошибка расчётов даже не в разы. Так что на нынешнем технологическом уровне сделать такое можно.
И прекрасно без всякой Луны.
Они на Луне не нужны совершенно. Ни при каких планах. Всегда экономичнее запускать с земной НОО.
Новая луномания. "Вперед на
Зачем? Пустыня без воздуха и без воды.
Понятно зачем амеры изгаляются гонкой на Луну - им надо чем то престиж поднять обос...й всеми Ираками, Косовами, пропагандой педерастии, Украиной, нам это зачем?
Naib> ЦЫфры примерные, конечно, но ошибка расчётов даже не в разы. Так что на нынешнем технологическом уровне сделать такое можно.
И прекрасно без всякой Луны.
Naib>> На флагофтык - соорудить эту чуду-юду на НОО и запулить к Марсу хватит и старшипов, если лететь всерьёз – уже нужна лунная база и лунная промышленность.
ttt> Они на Луне не нужны совершенно. Ни при каких планах. Всегда экономичнее запускать с земной НОО.
Читай внимательно. 1000 тонн отлётной массы ещё боль-мень разумно натаскать старшипами. Порядка 10 пусков. 10000 т - безумие.
ttt> Зачем? Пустыня без воздуха и без воды.
Вода на Луне есть. А ещё низкая гравитация и никаких гринписовцев.
ttt> И прекрасно без всякой Луны.
Луна нужна если лететь на Марс всерьёз и строить там базу. Так как там корабли на 10 000 тонн должны ходить хотя бы раз в полгода, а лучше чаще.
ttt> Они на Луне не нужны совершенно. Ни при каких планах. Всегда экономичнее запускать с земной НОО.
Читай внимательно. 1000 тонн отлётной массы ещё боль-мень разумно натаскать старшипами. Порядка 10 пусков. 10000 т - безумие.
ttt> Зачем? Пустыня без воздуха и без воды.
Вода на Луне есть. А ещё низкая гравитация и никаких гринписовцев.
ttt> И прекрасно без всякой Луны.
Луна нужна если лететь на Марс всерьёз и строить там базу. Так как там корабли на 10 000 тонн должны ходить хотя бы раз в полгода, а лучше чаще.
Naib> Луна нужна если лететь на Марс всерьёз и строить там базу. Так как там корабли на 10 000 тонн должны ходить хотя бы раз в полгода, а лучше чаще.
Мне Луна тоже нравится.
Один из плюсов-отсутсвие радиационных поясов. На малой тяге очень долго через них прорываться.
Мне Луна тоже нравится.
Один из плюсов-отсутсвие радиационных поясов. На малой тяге очень долго через них прорываться.
Naib> Скорее всего ресурсом. Вряд ли он большой.
Извиняюсь, не развернул вопрос. Я имел ввиду только класс мощности. 5-100МВт тепловой.
Извиняюсь, не развернул вопрос. Я имел ввиду только класс мощности. 5-100МВт тепловой.
suyundun> Извиняюсь, не развернул вопрос. Я имел ввиду только класс мощности. 5-100МВт тепловой.
Ну, как уважаемый Хап отметил - и 5 МВт для непрерывной работы уже многовато. А 100 и подавно.
Ну, как уважаемый Хап отметил - и 5 МВт для непрерывной работы уже многовато. А 100 и подавно.
Naib> Ну, как уважаемый Хап отметил - и 5 МВт для непрерывной работы уже многовато. А 100 и подавно.
Я имею в виду реактор а не ритэг. Собирать 5 МВт из ритэгов, это Папа всех гемороев. Хотя идея летать на маломощных реакторах мне нравится.
Я имею в виду реактор а не ритэг. Собирать 5 МВт из ритэгов, это Папа всех гемороев. Хотя идея летать на маломощных реакторах мне нравится.
Да можно забить на ядерный реактор и просто нагревать топливо электричеством от солнечных панелей или напрямую солнечным излучением.
Объяснис!
Naib> стронции-90. Масса активной зоны тонна, мощность 5 МВт тепловых
Naib> Метанол
1. Нахрена там вообще метанол и прочая химия, если есть 5 МВт от бета-распада? Размазывай эту тонну по электродам и получишь 5 МВт в электричестве. Это же чистая батарейка, хоть и грязная.
А имея 5 МВт (ладно, хрен с ними, с 5, согласен на 4!) электричества, да без десятков тонн радиаторов (а что там рассеивать-то, если мы ловим всё напрямую, с минимумом потерь?), можно такой летучий корабль получить, что Нуклон горючими слезами взвоет. И 100 тонн на орбите Марса превращаются не в 1000, а в, ну допустип, в 200. Что уже совсем выглядит красиво - можно оплатить коммерческий запуск Старшипа+, который как раз близок по размеру. Возможно, ужаться чуток, 90 тонн на орбите нам точно нужно?
Naib> обложить его(матом) ТЭГ-ами, конвертировать до 15% тепла в электричество
2. Греем вылетевшими электронами теплых конец ТЭГа, чтобы он выдал нам... летящие в проводах электроны. А нельзя ли сразу водкой взять, минуя стадию кражи ящика с оной и реализации за пол цены?
Кстати. Флаговтык еще и путь домой подразумевает. Что-то я этого пункта не увидел.
Naib> стронции-90. Масса активной зоны тонна, мощность 5 МВт тепловых
Naib> Метанол
1. Нахрена там вообще метанол и прочая химия, если есть 5 МВт от бета-распада? Размазывай эту тонну по электродам и получишь 5 МВт в электричестве. Это же чистая батарейка, хоть и грязная.
А имея 5 МВт (ладно, хрен с ними, с 5, согласен на 4!) электричества, да без десятков тонн радиаторов (а что там рассеивать-то, если мы ловим всё напрямую, с минимумом потерь?), можно такой летучий корабль получить, что Нуклон горючими слезами взвоет. И 100 тонн на орбите Марса превращаются не в 1000, а в, ну допустип, в 200. Что уже совсем выглядит красиво - можно оплатить коммерческий запуск Старшипа+, который как раз близок по размеру. Возможно, ужаться чуток, 90 тонн на орбите нам точно нужно?
Naib> обложить его
2. Греем вылетевшими электронами теплых конец ТЭГа, чтобы он выдал нам... летящие в проводах электроны. А нельзя ли сразу водкой взять, минуя стадию кражи ящика с оной и реализации за пол цены?
Кстати. Флаговтык еще и путь домой подразумевает. Что-то я этого пункта не увидел.
Т.Б.> 1. Нахрена там вообще метанол и прочая химия, если есть 5 МВт от бета-распада?
Кстати об этом,
Уже на милливаттные мощности вышли. Раньше только 100 микроватт было максимум, НЯЗ.
Кстати об этом,
US company claims nuclear battery breakthrough : Corporate - World Nuclear News
California-based Infinity Power says it has successfully developed a very powerful and long-lasting nuclear battery that uses electrochemical energy conversion. // www.world-nuclear-news.orgУже на милливаттные мощности вышли. Раньше только 100 микроватт было максимум, НЯЗ.
Т.Б.> 1. Нахрена там вообще метанол и прочая химия, если есть 5 МВт от бета-распада? Размазывай эту тонну по электродам и получишь 5 МВт в электричестве. Это же чистая батарейка, хоть и грязная.
Потому что электронов там гораздо меньше. Плюс радиационная эрозия голого материала сдует его за неделю. Так что тут только как с РИТЭГ-ом работать. А там КПД на электричество куда меньше.
Т.Б.> 2. Греем вылетевшими электронами теплых конец ТЭГа, чтобы он выдал нам... летящие в проводах электроны. А нельзя ли сразу водкой взять, минуя стадию кражи ящика с оной и реализации за пол цены?
Можно. Электрон имеет массу покоя, получишь УИ около миллиона или больше. И мизерную тягу.
Потому что электронов там гораздо меньше. Плюс радиационная эрозия голого материала сдует его за неделю. Так что тут только как с РИТЭГ-ом работать. А там КПД на электричество куда меньше.
Т.Б.> 2. Греем вылетевшими электронами теплых конец ТЭГа, чтобы он выдал нам... летящие в проводах электроны. А нельзя ли сразу водкой взять, минуя стадию кражи ящика с оной и реализации за пол цены?
Можно. Электрон имеет массу покоя, получишь УИ около миллиона или больше. И мизерную тягу.
В.с.с.О.> Уже на милливаттные мощности вышли. Раньше только 100 микроватт было максимум, НЯЗ.
Ну, бета-вольтаика на никеле всплывает регулярно, где-то раз в год.
Ну а так, чисто для сравнения и оценки - у меня в калькуляторе обычная солевая батарейка работает уже 27 лет. И это при том, что я им постоянно пользуюсь.
Ну, бета-вольтаика на никеле всплывает регулярно, где-то раз в год.
Ну а так, чисто для сравнения и оценки - у меня в калькуляторе обычная солевая батарейка работает уже 27 лет. И это при том, что я им постоянно пользуюсь.
Naib>>> На флагофтык - соорудить эту чуду-юду на НОО и запулить к Марсу хватит и старшипов, если лететь всерьёз – уже нужна лунная база и лунная промышленность.
ttt>> Они на Луне не нужны совершенно. Ни при каких планах. Всегда экономичнее запускать с земной НОО.
Naib> Читай внимательно. 1000 тонн отлётной массы ещё боль-мень разумно натаскать старшипами. Порядка 10 пусков. 10000 т - безумие.
Ничего безумного в 10000 тонн нет. Гражданская авиация сжигает на порядки больше. И зачем упираться в старшип? Полно вариантов многоразовых самолетного типа. Просчитаны еще в 70-е годы.
И нафиг нужна лунная промышленность для создания действительно нужной марсианской? Лишний этап и лишние гигантские деньги
ttt>> Зачем? Пустыня без воздуха и без воды.
Naib> Вода на Луне есть. А ещё низкая гравитация и никаких гринписовцев.
Воды в удобном виде нет. А в неудобном вы разоритесь ее добывать. И что вам даст низкая гравитация? Типа на луну вы ветром доставлять будете безвозмезно?
Это лишние нафиг нужные деньги.
ttt>> И прекрасно без всякой Луны.
Naib> Луна нужна если лететь на Марс всерьёз и строить там базу.
Это демагогия по принципу "чем наглее ложь тем легче в нее поверят"
Для такого использования Луны нужны чудовищные совершенно бессмысленные затраты на доставку грузов на Луну, на создание там промышленности, на строительство там космодромов и отправку на Марс, на организацию добычи ископаемых которых там с гулькин нос.
Это совершенно не нужно. Нелепый этап. Нужна организация промышленности на самом Марсе, что прекрасно делается доставкой с Земли.
ttt>> Они на Луне не нужны совершенно. Ни при каких планах. Всегда экономичнее запускать с земной НОО.
Naib> Читай внимательно. 1000 тонн отлётной массы ещё боль-мень разумно натаскать старшипами. Порядка 10 пусков. 10000 т - безумие.
Ничего безумного в 10000 тонн нет. Гражданская авиация сжигает на порядки больше. И зачем упираться в старшип? Полно вариантов многоразовых самолетного типа. Просчитаны еще в 70-е годы.
И нафиг нужна лунная промышленность для создания действительно нужной марсианской? Лишний этап и лишние гигантские деньги
ttt>> Зачем? Пустыня без воздуха и без воды.
Naib> Вода на Луне есть. А ещё низкая гравитация и никаких гринписовцев.
Воды в удобном виде нет. А в неудобном вы разоритесь ее добывать. И что вам даст низкая гравитация? Типа на луну вы ветром доставлять будете безвозмезно?
Это лишние нафиг нужные деньги.
ttt>> И прекрасно без всякой Луны.
Naib> Луна нужна если лететь на Марс всерьёз и строить там базу.
Это демагогия по принципу "чем наглее ложь тем легче в нее поверят"
Для такого использования Луны нужны чудовищные совершенно бессмысленные затраты на доставку грузов на Луну, на создание там промышленности, на строительство там космодромов и отправку на Марс, на организацию добычи ископаемых которых там с гулькин нос.
Это совершенно не нужно. Нелепый этап. Нужна организация промышленности на самом Марсе, что прекрасно делается доставкой с Земли.
В.с.с.О.> Уже на милливаттные мощности вышли. Раньше только 100 микроватт было максимум, НЯЗ.
Мне не нравится. Там 10 Кюри Ni-63, страшно.
Если физически есть возможность менять батарейку раз в 10 лет пусть лучше СЦ или РЦ будет.
Мне не нравится. Там 10 Кюри Ni-63, страшно.
Если физически есть возможность менять батарейку раз в 10 лет пусть лучше СЦ или РЦ будет.
Прикреплённые файлы:
Naib> Потому что электронов там гораздо меньше.
Гораздо меньше, чем чего?
Там каждое ядро распадается с вылетом электрона. Каждое.
Naib> Можно. Электрон имеет массу покоя, получишь УИ около миллиона или больше. И мизерную тягу.
Фотон вообще массы покоя не имеет, однако УИ - бешеный. Так что, может лучше что-нибудь замутим с прямой конверсией стронция-90 в электрический ток?
Гораздо меньше, чем чего?
Там каждое ядро распадается с вылетом электрона. Каждое.
Naib> Можно. Электрон имеет массу покоя, получишь УИ около миллиона или больше. И мизерную тягу.
Фотон вообще массы покоя не имеет, однако УИ - бешеный. Так что, может лучше что-нибудь замутим с прямой конверсией стронция-90 в электрический ток?
В.с.с.О.> Уже на милливаттные мощности вышли. Раньше только 100 микроватт было максимум, НЯЗ.
Да, я про что-то такое и имел ввиду, но т.к. не в теме почти полностью, то решил начать с основ.
Да, я про что-то такое и имел ввиду, но т.к. не в теме почти полностью, то решил начать с основ.
Naib> Метанол распадается на водород и угарный газ
Черт, я прям по новому посмотрел на мир. Интересно, что мешает СО вместо О2 использовать в ракетах? Какой-нибудь двухступ с водородом наверху и распределением dV ступеней как 3000/6000 на 25% больше вытянет.
Черт, я прям по новому посмотрел на мир. Интересно, что мешает СО вместо О2 использовать в ракетах? Какой-нибудь двухступ с водородом наверху и распределением dV ступеней как 3000/6000 на 25% больше вытянет.
Т.Б.> Черт, я прям по новому посмотрел на мир. Интересно, что мешает СО вместо О2 использовать в ракетах?
В химических? В качестве окислителя? Так не окисляет он ничего, довольно инертен. Молекула CO изоэлектронна молекуле N2. Или я неправильно понял?
В химических? В качестве окислителя? Так не окисляет он ничего, довольно инертен. Молекула CO изоэлектронна молекуле N2. Или я неправильно понял?
Pu239> В химических? В качестве окислителя? Так не окисляет он ничего, довольно инертен. Молекула CO изоэлектронна молекуле N2. Или я неправильно понял?
Ну, тут же про химический корабль до Марса речь идет.
Насчет окисляет или не окисляет - это к химикам. Раз СО крепко ядовит для кожаных ублюдков, значит окисляет, причем при НУ.
Ну, тут же про химический корабль до Марса речь идет.
Насчет окисляет или не окисляет - это к химикам. Раз СО крепко ядовит для кожаных ублюдков, значит окисляет, причем при НУ.
Pu239>> В химических? В качестве окислителя? Так не окисляет он ничего, довольно инертен. Молекула CO изоэлектронна молекуле N2. Или я неправильно понял?
Т.Б.> Ну, тут же про химический корабль до Марса речь идет.
Т.Б.> Насчет окисляет или не окисляет - это к химикам. Раз СО крепко ядовит для кожаных ублюдков, значит окисляет, причем при НУ.
В организме есть очень специфическая мишень для CO - гемоглобин. Ракету на паре гемоглобин/угарный газ никто конструировать не возьмется - не взлетит.
Окислительные свойства для угарного газа нехарактерны, чаще всего он наоборот проявляет восстановительные свойства. В частности, горит на воздухе и в кислороде. Входит в состав доменного и генераторного газа.
CO может быть топливом, а не окислителем. Но в качестве ракетного топлива хуже придумать сложно. Его трудно сжижать - температура кипения −191,5 °C, на 30° ниже метана. Сжечь его можно только до тяжелого CO2. До легкого CO никак
Лучше антрацит взять
Т.Б.> Ну, тут же про химический корабль до Марса речь идет.
Т.Б.> Насчет окисляет или не окисляет - это к химикам. Раз СО крепко ядовит для кожаных ублюдков, значит окисляет, причем при НУ.
В организме есть очень специфическая мишень для CO - гемоглобин. Ракету на паре гемоглобин/угарный газ никто конструировать не возьмется - не взлетит.
Окислительные свойства для угарного газа нехарактерны, чаще всего он наоборот проявляет восстановительные свойства. В частности, горит на воздухе и в кислороде. Входит в состав доменного и генераторного газа.
CO может быть топливом, а не окислителем. Но в качестве ракетного топлива хуже придумать сложно. Его трудно сжижать - температура кипения −191,5 °C, на 30° ниже метана. Сжечь его можно только до тяжелого CO2. До легкого CO никак
Лучше антрацит взять
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Pu239> Окислительные свойства для угарного газа нехарактерны, чаще всего он наоборот проявляет восстановительные свойства. В частности, горит на воздухе и в кислороде. Входит в состав доменного и генераторного газа.
Товарищ, ты говоришь странное. Что СО может восстановить в реакции с водородом?
Pu239>Но в качестве ракетного топлива хуже придумать сложно. Его трудно сжижать - температура кипения −191,5 °C, на 30° ниже метана.
Смотри на вторую часть топливной пары. По сравнению с водородом это очень комфортный компонент. Да и меньший температурный градиент, чем у пары кислород-водород, тоже в плюс.
Pu239> Сжечь его можно только до тяжелого CO2. До легкого CO никак
Окислить им можно водород до метанола. А большего и не требуется.
Товарищ, ты говоришь странное. Что СО может восстановить в реакции с водородом?
Pu239>Но в качестве ракетного топлива хуже придумать сложно. Его трудно сжижать - температура кипения −191,5 °C, на 30° ниже метана.
Смотри на вторую часть топливной пары. По сравнению с водородом это очень комфортный компонент. Да и меньший температурный градиент, чем у пары кислород-водород, тоже в плюс.
Pu239> Сжечь его можно только до тяжелого CO2. До легкого CO никак
Окислить им можно водород до метанола. А большего и не требуется.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 12.06.2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.06.2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
