Аварийное затопление плавучего дока ПД-50 в ночь на 30.10.2018

plutong> Не знаю тонкостей докмейстерского дела, но,
plutong> 1. Возможно ли, в принципе, неконтролируемое поступление в исправном доке?
plutong> 2. Если - да, то начале неконтролируемого поступления - можно было при полностью исправном оборудовании дока:
plutong> а)обнаружить его
plutong> б)остановить его?
plutong> Автоматически либо посредством ручных действий не "тупящего в телефоны спящего" личного состава дока?

За все доки не скажу, а с классическим 100-метровым доком проекта 1778 (ПД-461 во Владивостоке) постоянно имею дело.
В ЦПУ установлен на "контрольной площадке" креномер-дифферентомер, представляет из себя диск с круговой разметкой и сверху банальный отвес с заостренным грузиком.
Имеется прогибомер.
Так как при доковых операциях док отключается от берегового питания, так как выходит на "яму", запускают все три ДГ (6ЧН 18/22,по 150 кВт), в принципе достаточно и 2-х.
Ибо научены местным опытом перелома дока в Находке 20 лет назад, затоплением в Большом Камне, неоднократными переломами в Славянке.
Забившиеся грязью и ржавчиной воздушные трубы с баллстных отсеков - да, однажды подкрановая рельса лопнула и разошласть на 10 мм, как раз на миделе, вовремя заметили, испугались, но выровняли
На доковую операцию с диванов выдёргивается ВЕСЬ экипаж, плюс человек 10, т.н. "сдаточная команда". Если ремонтный заказ, то с экипажа заказа.
6 понтонов, 6 балластных насосов.
Межпонтонные перемычки, при выходе из строя одного из насосов понтон переключается на соседний и откачивается одним насосом сразу оба понтона.
Докмейстер на переходном мостике контролирует обстановку.
В ЦПУ стармех стоит за пультом управления насосами и вручную контролирует приём-откачку балласта по приборам, в том числе нагрузка на каждый насос, чтобы видеть работает тот или заклинил (бывало дистанционный привод клинкетов безобразничал - как раз и неконтролируемое затопление).
Зачем много людей, при команде "шухер" или аналогичная на древнерусском, бегут вниз, крутить клинкеты вручную, естественно предварительный инструктаж и распределение по понтонам.
ПД 1989 года. искуственный интеллект отсутствует, всё в вручную, всё зависит от "человеческого фактора".
Экипаж - пенсионеры, потому и дают им в помощь людей.
Сам иногда в МО сижу, вокруг ДГ и ГРЩ круги нарезаю, когда кто-то с механиков приболеет или в отпуске в ответственный момент.

Mehanoid> ПД 1989 года. искуственный интеллект отсутствует, всё в вручную, всё зависит от "человеческого фактора".
Спасибо, вполне доходчивое объяснение.
Т.е. неконтролируемое поступление воды возможно, обнаружить и остановить его посредством организационно-техническим мероприятий - тоже возможно .
У Вас пример (условно конечно) исправного дока, укомплектованного специалистами + приданным л/с на доковые операции.
Никто, надеюсь, не спорит с классическими основами эксплуатации чего-либо:
- Док должен быть укомплектован специалистами, обученными, отработанными и допущенными к обслуживанию заведования. Опять же тренировки, учения экипажа и т.д.
- Исправность дока по логике любой эксплуатации определяется комплексом мероприятий - периодическими ТО в которых выявляются неисправности. Неисправности могут критичные для эксплуатации (невозможность использования дока по прямому назначению, до их устранения) и некритичные (условная мелочевка).
Далее, в соответствии с регламентирующими документами, неисправности должны быть устранены в заданные сроки, - что-то непосредственно личным составом дока, что-то силами привлекаемых "внешних" ремонтных служб.
- Непосредственно доковые операции, в которых, в том числе предусмотрены и те самые схемы приема балласта.

Возникает вопрос - насколько организация текущей исправности ПД50 и укомплектования его специалистами необходимого уровня (и как следствие, - недопущение развития нештатной ситуации до критической) - могла быть отработана на 100% конкретным докмейстером?
И что он мог сделать в случае понимания истинного оргтех состояния дока перед доковой операцией - официально, под роспись, отказать в её проведении? Если мог, почему не сделал? Самоуверенность, расчет на авось?
Мне представляется, что если было давление администрации, то отсутствие плана - лишь формальный повод для перевода стрелок на стрелочника.
Ну, либо докмейстер был без надлежащего опыта, по принципу - администрация нашла кого-то более-менее подходящего. Тут, если согласился на "тюремную" должность, значит сам с кого-то перенёс ответственность на себя.

plutong> Т.е., если бы док был полностью исправен и в прекрасном техническом состоянии, неконтролируемое поступление воды в балластные отсеки (без схемы приема) и действию запредельного гидростатического напора на внешние обшивки бортовых балластных цистерн привели бы к точно такому же результату (разрушение обшивки и аварийное затопление)?

Исправный док должен быть рассчитан даже на полное затопление всех балластных цистерн и это не должно приводить к утоплению самого дока. Выше палубы безопасности вода поступать не должна.
А вот оставлять какие-либо отсеки сухими при заполнении смежных - вроде бы на такое док не рассчитан, даже новый.

plutong> Мне представляется, что если было давление администрации, то отсутствие плана - лишь формальный повод для перевода стрелок на стрелочника.
Кузьмин согласился стать докмейстером на флагманском доке, поэтому ожидаемо оказался крайним. Как зиц-председатель.
Ниже похожие рассуждения на эту тему.

Bashkirhan> Кузьмин согласился стать докмейстером на флагманском доке, поэтому ожидаемо оказался крайним. Как зиц-председатель.
Спасибо! Теперь более-менее понятно стало.