FOBOSDEMOS> Дим а имеет значение какой программой снижается качество или алгоритм одинаков у всех?
Тут я тебе не скажу, потому как последние четверть века пользуюсь практически только Фотошопом. Теоретически, алгоритм компрессии это принадлежность формата, а не программы. Иначе бы не обеспечивалась совместимость в разных продуктах. Но вот насколько та или иная программа качественно использует этот алгоритм - этого я не проверял.
FOBOSDEMOS> Как правило сжимаю объем tiff в jpg. Результат кратный, при огромном приближении чувствуется сглаживание но на качестве фото это не отражается (почему собственно так и делаю).
В не компрессированном .tif сохраняется информация про каждый пиксел. В компрессированном - соседние одинаковые или практически одинаковые (зависит от степени компрессии) в описании объединяются в области. В .jpg изображение бьется на сетку (например 5х5 пикселов, или 10х10 - от компрессии\качества) и сохраняется информация только по узлам этой сетки. Плюс может сама информация упрощаться (меньше градаций цвета и пр.) А при просмотре\открытии изображения программа восстанавливает пропущенные области по специальному алгоритму по узлам сетки. Я, конечно, сильно упростил описание, но так, "на пальцах". Потому чем крупнее сетка - тем меньше размер файла (меньше точек описано) и менее точное попадание в исходник при просмотре.
Потому, смотрим что в оригинале. Если там богатое оттенками и мелкими деталями изображение, сильное сжатие уничтожит все это великолепие. Тогда .tif необходим.
FOBOSDEMOS> И, да - как определить где будет весомая потеря качества а где нет если уменьшать качество по твоему способу?
Как я уже написал, я пользуюсь ФШ. А там при "сохранении для вэб" есть предпросмотр (скрин которого я выше давал). Просто оцениваю на глаз удовлетворяет меня качество или нет.
А вот если что-то нужно скачать (например в архиве) - естественно скачиваю максимальный вариант. При выборе между .tif и .jpg конечно буду скачивать первый.