Savage
инфо
инструменты
Fakir
Татарин
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/2014/12/16/20/20141216201949508/128x128-crop/original_ace3d72e59f832471f841155d9e4a76e.jpg)
Искандер
Теги:
С каких пор, Искандер, имеющий дальность 280 км, при той же массе стал "стрелять" на 500 км?
Кто-нить может прокомментировать?
Планы Медведева встревожили Запад / В мире / Независимая газета
07.11.2008 00:00:00 Юлия Петровская Как и следовало ожидать, внешнеполитическая часть выступления президента России Дмитрия Медведева вызвала негативную реакцию в США, НАТО и Восточной Европе. Серьезную обеспокоенность вызвало намерение Москвы разместить ракетный комплекс «Искандер» в Калининградской области в ответ на развертывание в Польше и Чехии элементов американской системы противоракетной обороны. Многие эксперты считают это заявление несвоевременным. Предупреждение Медведева Госдепартамент США прокомментировал кратко: «Шаги, о которых объявило российское правительство, разочаровывают. // Дальше — www.ng.ruКто-нить может прокомментировать?
всё таки 280 км это Искандер-Э. кто-нибудь видел достоверные источники про Искандер-М?
Это понятно. Загвоздка в том, что для них указывается одна и та же стартовая масса. Это как?
Savage> Это понятно. Загвоздка в том, что для них указывается одна и та же стартовая масса. Это как?
Ламерское предположение: например, выкидывается броня, добавляется топливо. Как "Вулкан"-ом с дальностью в 700-1000км стал "Базальт" с дальностью в 550км.
Ламерское предположение: например, выкидывается броня, добавляется топливо. Как "Вулкан"-ом с дальностью в 700-1000км стал "Базальт" с дальностью в 550км.
Savage> Это понятно. Загвоздка в том, что для них указывается одна и та же стартовая масса. Это как?
Может БЧ увеличивается?
Искандер-Э в принципе НЕ может иметь большую дальность ибо 300км - ЕМНИП попадает под ограничение по нераспространению ракетных технологий. Продавать ракеты имеющие большую дальность нельзя (тем кто не имеет свои естественно).
Может БЧ увеличивается?
Искандер-Э в принципе НЕ может иметь большую дальность ибо 300км - ЕМНИП попадает под ограничение по нераспространению ракетных технологий. Продавать ракеты имеющие большую дальность нельзя (тем кто не имеет свои естественно).
Dio69> Может БЧ увеличивается?
Тоже вариант. БЧ у Искандера-Э - 480кг. В Сарове или Снежинске и в 100кг веса могут сделать такое, что от пресловутого радара дымящаяся оплавленная воронка останется
Тоже вариант. БЧ у Искандера-Э - 480кг. В Сарове или Снежинске и в 100кг веса могут сделать такое, что от пресловутого радара дымящаяся оплавленная воронка останется
Savage>> Это понятно. Загвоздка в том, что для них указывается одна и та же стартовая масса. Это как?
Dio69> Может БЧ увеличивается?
Dio69> Искандер-Э в принципе НЕ может иметь большую дальность ибо 300км - ЕМНИП попадает под ограничение по нераспространению ракетных технологий. Продавать ракеты имеющие большую дальность нельзя (тем кто не имеет свои естественно).
Это интересный вариант. Т.е. мы продаем, условно, Сирии Искандер-Э, они меняют ему БЧ и имеют ракету с дальностью полета свыше 300 км?
Dio69> Может БЧ увеличивается?
Dio69> Искандер-Э в принципе НЕ может иметь большую дальность ибо 300км - ЕМНИП попадает под ограничение по нераспространению ракетных технологий. Продавать ракеты имеющие большую дальность нельзя (тем кто не имеет свои естественно).
Это интересный вариант. Т.е. мы продаем, условно, Сирии Искандер-Э, они меняют ему БЧ и имеют ракету с дальностью полета свыше 300 км?
Dio69> Искандер-Э в принципе НЕ может иметь большую дальность ибо 300км - ЕМНИП попадает под ограничение по нераспространению ракетных технологий. Продавать ракеты имеющие большую дальность нельзя (тем кто не имеет свои естественно).
Зачем такие сложности? У Сирии есть свои ракеты побольше, так что "распространения" выходит и нет.
In 2002, Israeli and US officials declared that Syria was able to mass-produce its longer-range version of the Scud-C missile.[21]
// [21] Steve Rodan, "Syria preparing to build extended-ranged Scud," Jane's Defence Weekly, 19 June 2002, p. 40.
Просто пока реалполитик мешает, как некогда с Окой получилось.
Зачем такие сложности? У Сирии есть свои ракеты побольше, так что "распространения" выходит и нет.
In 2002, Israeli and US officials declared that Syria was able to mass-produce its longer-range version of the Scud-C missile.[21]
// [21] Steve Rodan, "Syria preparing to build extended-ranged Scud," Jane's Defence Weekly, 19 June 2002, p. 40.
Просто пока реалполитик мешает, как некогда с Окой получилось.
Вообще-то есть договор, который ограничивает экспорт ракет дальностью более 300 км. В то же время, по российско-американским соглашениям о ракетах средней и меньшей дальности обеим сторонам запрещается иметь ракеты дальностью более 500 км (исключая, понятно, межконтинентальные). "Ока" (очень похожая на Искандер ракета) имела дальность как раз 500 км и ее порезали после подписания этого договора. Поскольку Оки больше не было, а Скады надо чем-то заменять - вот и создали Искандер. Скорее всего, дальность <500 км в него была заложена изначально, и лишь для экспортной версии ее искусственно ограничили 280 км. Кстати сказать, "Клаб" имеет такую же дальность (<300 км). Так что, возможно, с его версией для "внутреннего употребления" вполне может произойти такая же "метаморфоза".
Вообще рад, что создали эту тему. Меня занимает один вопрос. Утверждается, что Искандер не может нести ядерную боеголовку. Между тем, вес его БЧ указывается равным весу БЧ "Точки-У". А у Точки ядерная БЧ, как известно, была. Не может ли так быть, что Искандер окажется способен нести ЯБЧ, унифицированную с "Точкой"? В этом случае дела американских ракет ПРО, размещенных в Польше - совсем тухлые.
Вообще рад, что создали эту тему. Меня занимает один вопрос. Утверждается, что Искандер не может нести ядерную боеголовку. Между тем, вес его БЧ указывается равным весу БЧ "Точки-У". А у Точки ядерная БЧ, как известно, была. Не может ли так быть, что Искандер окажется способен нести ЯБЧ, унифицированную с "Точкой"? В этом случае дела американских ракет ПРО, размещенных в Польше - совсем тухлые.
cyborn> Утверждается, что Искандер не может нести ядерную боеголовку.
кем утверждается???
кем утверждается???
Поддерживаю, предыдущего оратора 
После испытаний, в прессе, обмолвились, что он может нести ЯБЧ. Когда же я поинтересовался, то было сказано, мол журналисты все не так поняли.
После испытаний, в прессе, обмолвились, что он может нести ЯБЧ. Когда же я поинтересовался, то было сказано, мол журналисты все не так поняли.
chatskiy> кем утверждается???
Всеми открытыми источниками до настоящего времени.
Навскидку, первый попавшийся:
Alexandrc> После испытаний, в прессе, обмолвились, что он может нести ЯБЧ. Когда же я поинтересовался, то было сказано, мол журналисты все не так поняли.
А где обмолвились? Нельзя ли ссылочку?
На мой взгляд, такая ракета просто обязана иметь возможность нести ядерную боеголовку, что бы там не заявлялось, что якобы пуск двух ракет соответствует по эффективности ядерному боеприпасу.
А кстати. Намедни на сайте "радио Свобода" джейнсовский "эксперт" утверждал что, мол, Искандер не представляет угрозы для ракет ПРО, поскольку мощности его неядерной боевой части не хватит, чтобы уничтожить пусковую установку. В связи с этим хочук спросить - кто знает, какие именно ракеты будур размещены в Польше и чем защищены пусковые установки? Это ракеты шахтного или наземного базирования? Если установки в шахтном защищенном исполнении - это как-то интересно выглядит на фоне заявлений НАТО о направленности ПРО против иранских ракет, как по-вашему?
Всеми открытыми источниками до настоящего времени.
Навскидку, первый попавшийся:
"Искандер" (SS-26), оперативно-тактический ракетный комплекс — ОРУЖИЕ РОССИИ, Информационное агентство
Условия создания комплекса Оперативно-тактический ракетный комплекс (ОТРК) "Искандер" ("Искандер-Э" – экспортный, "Искандер-М" – для российской армии) создавался в условиях действия Договора по ракетам средней и малой дальности (РСМД) 1987 года и отказа от применения ядерного оружия на театрах военных действий противостоящими сторонами. В связи с этим комплекс создавался с учетом предъявляемых к вновь разрабатываемым ракетным комплексам таких принципиально новых требований, как: отказ от применения ядерного оружия и использование боевых частей только в обычном снаряжении, обеспечение высокой точности стрельбы, управление ракетой на всей (большей части) траектории ее полета, возможность установки на ракете боевых частей с учетом типа поражаемых целей, высокая степень автоматизации процессами обмена информацией и управления боевой работой. // Дальше — www.arms-expo.ruAlexandrc> После испытаний, в прессе, обмолвились, что он может нести ЯБЧ. Когда же я поинтересовался, то было сказано, мол журналисты все не так поняли.
А где обмолвились? Нельзя ли ссылочку?
На мой взгляд, такая ракета просто обязана иметь возможность нести ядерную боеголовку, что бы там не заявлялось, что якобы пуск двух ракет соответствует по эффективности ядерному боеприпасу.
А кстати. Намедни на сайте "радио Свобода" джейнсовский "эксперт" утверждал что, мол, Искандер не представляет угрозы для ракет ПРО, поскольку мощности его неядерной боевой части не хватит, чтобы уничтожить пусковую установку. В связи с этим хочук спросить - кто знает, какие именно ракеты будур размещены в Польше и чем защищены пусковые установки? Это ракеты шахтного или наземного базирования? Если установки в шахтном защищенном исполнении - это как-то интересно выглядит на фоне заявлений НАТО о направленности ПРО против иранских ракет, как по-вашему?
cyborn> "Ока" (очень похожая на Искандер ракета) имела дальность как раз 500 км и ее порезали после подписания этого договора.
Автор Оки категорически не согласен с этим тезисом. На пятьсот она не летала, просто "пошли на встречу партнёрам".
Автор Оки категорически не согласен с этим тезисом. На пятьсот она не летала, просто "пошли на встречу партнёрам".
Вроде писали, что 300 км - ограничение для экспорта, и оно для экспортных вариантов "делается руками", чуть ли не в софте.
au> Автор Оки категорически не согласен с этим тезисом. На пятьсот она не летала, просто "пошли на встречу партнёрам".
Может быть, но факт остается фактом - Оки больше нет. А ведь именно она должна была заменить "Скады". "Точка" - ракета другого класса. Так что, как наследник "Скада", Искандер просто обязан соответствовать - в том числе, по БЧ. Поражать-то надо не только открыто расположенные цели, но и защищенные - командные пункты, пусковые шахты и т.д. Вот и хотелось бы прояснить этот вопрос. А также стойкость предполагаемых целей - ПУ ракет системы ПРО, расположенных в Польше.
Может быть, но факт остается фактом - Оки больше нет. А ведь именно она должна была заменить "Скады". "Точка" - ракета другого класса. Так что, как наследник "Скада", Искандер просто обязан соответствовать - в том числе, по БЧ. Поражать-то надо не только открыто расположенные цели, но и защищенные - командные пункты, пусковые шахты и т.д. Вот и хотелось бы прояснить этот вопрос. А также стойкость предполагаемых целей - ПУ ракет системы ПРО, расположенных в Польше.
cyborn>> "Ока" (очень похожая на Искандер ракета) имела дальность как раз 500 км и ее порезали после подписания этого договора.
au> Автор Оки категорически не согласен с этим тезисом. На пятьсот она не летала, просто "пошли на встречу партнёрам".
Дело не в несогласии. Горбач совершил преступление ликвидировав комплекс в угоду амерам. Стрелял он меньше чем на 500 км, даже испытание на полигоне специально провели.
au> Автор Оки категорически не согласен с этим тезисом. На пятьсот она не летала, просто "пошли на встречу партнёрам".
Дело не в несогласии. Горбач совершил преступление ликвидировав комплекс в угоду амерам. Стрелял он меньше чем на 500 км, даже испытание на полигоне специально провели.
Fakir> Вроде писали, что 300 км - ограничение для экспорта, и оно для экспортных вариантов "делается руками", чуть ли не в софте.
Мне кажется это нелогично. Тогда нет никакого ограничения 300 км. Мы продаем Искандер Сирии и они в нужный момент изменяют этот софт. И вот уже почти 500 км.
Мне кажется это нелогично. Тогда нет никакого ограничения 300 км. Мы продаем Искандер Сирии и они в нужный момент изменяют этот софт. И вот уже почти 500 км.
Fakir>> Вроде писали, что 300 км - ограничение для экспорта, и оно для экспортных вариантов "делается руками", чуть ли не в софте.
Savage> Мне кажется это нелогично. Тогда нет никакого ограничения 300 км. Мы продаем Искандер Сирии и они в нужный момент изменяют этот софт. И вот уже почти 500 км.
как они могут изменить софт? что-то мне подсказывает, что это задача очень сильно не тривиальная.
и вообще, что если предположить, что на "Э" другой двигатель стоит - просто меньше топлива?
Savage> Мне кажется это нелогично. Тогда нет никакого ограничения 300 км. Мы продаем Искандер Сирии и они в нужный момент изменяют этот софт. И вот уже почти 500 км.
как они могут изменить софт? что-то мне подсказывает, что это задача очень сильно не тривиальная.
и вообще, что если предположить, что на "Э" другой двигатель стоит - просто меньше топлива?
Вот, собственно, та статейка.
Основные тезисы - ракеты ПРО, мол будут находиться в шахтах и пофиг им Искандер с обычной боеголовкой, а до радара в Чехии все равно не добьет.
Кстати, уже интересное заявление - что ракеты будут в шахтах. Если ПРО строится против иранских ракет (которых нет), то почему бы не сделать установку наземной - дешевле бы вышло, а?
Основные тезисы - ракеты ПРО, мол будут находиться в шахтах и пофиг им Искандер с обычной боеголовкой, а до радара в Чехии все равно не добьет.
Кстати, уже интересное заявление - что ракеты будут в шахтах. Если ПРО строится против иранских ракет (которых нет), то почему бы не сделать установку наземной - дешевле бы вышло, а?
cyborn> Если ПРО строится против иранских ракет (которых нет), то почему бы не сделать установку наземной - дешевле бы вышло, а?
ракеты довольно здоровые. какая тут наземная установка должна быть? просто стартовый стол что ли? шахта не обязательно дорогая - неизвестно какой защищённостью она обладает.
ракеты довольно здоровые. какая тут наземная установка должна быть? просто стартовый стол что ли? шахта не обязательно дорогая - неизвестно какой защищённостью она обладает.
cyborn>> Если ПРО строится против иранских ракет (которых нет), то почему бы не сделать установку наземной - дешевле бы вышло, а?
chatskiy> ракеты довольно здоровые. какая тут наземная установка должна быть? просто стартовый стол что ли? шахта не обязательно дорогая - неизвестно какой защищённостью она обладает.
Ну да. МИК Шаттла видел?
Просто коробка. Это дешевле, чем дырку в земле копать и бетонировать. Со стартом (газами) проще, ну и т.п.
Шахты не просто так строятся. Я не удивлюсь, если у них прочность до 100МПа во фронте.
chatskiy> ракеты довольно здоровые. какая тут наземная установка должна быть? просто стартовый стол что ли? шахта не обязательно дорогая - неизвестно какой защищённостью она обладает.
Ну да. МИК Шаттла видел?
Просто коробка. Это дешевле, чем дырку в земле копать и бетонировать. Со стартом (газами) проще, ну и т.п.
Шахты не просто так строятся. Я не удивлюсь, если у них прочность до 100МПа во фронте.
cyborn> Вот, собственно, та статейка.
cyborn> http://www.rferl.org/content/.../1339040.html
cyborn> Основные тезисы - ракеты ПРО, мол будут находиться в шахтах и пофиг им Искандер с обычной боеголовкой, а до радара в Чехии все равно не добьет.
cyborn> Кстати, уже интересное заявление - что ракеты будут в шахтах. Если ПРО строится против иранских ракет (которых нет), то почему бы не сделать установку наземной - дешевле бы вышло, а?
По-моему не стоит читать всякие сердитые статейки на эту тему, и не только потому что они необъективны (точнее biased), а потому что обычно это перепев пропаганды. Перехватчик ПРО бесполезен как ПРО без радара, а радар вынести не проблема. Если же "перехватчик ПРО" лёгким движением превращается в ОТР с ЯБЧ, то его и в шахте занюкают. У меня нет сомнений что такая ракета как Искандер по ТЗ способна нести ЯБЧ — тактическое оружие никто не отменял, а пулять его чем-то надо. Тем более что ЯБЧ от Оки (или основные узлы) наверное лежит на складе, либо её можно просто повторить без всяких новых испытаний. А если ЯБЧ (обычные ~100кт) подрывается у земли хотябы метрах в 50 от шахты, то от шахты не останется и следа.
А наземная мобильная уже есть — THAAD, и под "иранские" это самое то. Но вот не подошло...
А радар в Чехии (или где угодно), если припрёт, могут и тополем старым окучить — как раз одна голова.
cyborn> http://www.rferl.org/content/.../1339040.html
cyborn> Основные тезисы - ракеты ПРО, мол будут находиться в шахтах и пофиг им Искандер с обычной боеголовкой, а до радара в Чехии все равно не добьет.
cyborn> Кстати, уже интересное заявление - что ракеты будут в шахтах. Если ПРО строится против иранских ракет (которых нет), то почему бы не сделать установку наземной - дешевле бы вышло, а?
По-моему не стоит читать всякие сердитые статейки на эту тему, и не только потому что они необъективны (точнее biased), а потому что обычно это перепев пропаганды. Перехватчик ПРО бесполезен как ПРО без радара, а радар вынести не проблема. Если же "перехватчик ПРО" лёгким движением превращается в ОТР с ЯБЧ, то его и в шахте занюкают. У меня нет сомнений что такая ракета как Искандер по ТЗ способна нести ЯБЧ — тактическое оружие никто не отменял, а пулять его чем-то надо. Тем более что ЯБЧ от Оки (или основные узлы) наверное лежит на складе, либо её можно просто повторить без всяких новых испытаний. А если ЯБЧ (обычные ~100кт) подрывается у земли хотябы метрах в 50 от шахты, то от шахты не останется и следа.
А наземная мобильная уже есть — THAAD, и под "иранские" это самое то. Но вот не подошло...
А радар в Чехии (или где угодно), если припрёт, могут и тополем старым окучить — как раз одна голова.
au> Тем более что ЯБЧ от Оки (или основные узлы) наверное лежит на складе, либо её можно просто повторить без всяких новых испытаний.
Даже к "Пиону" были снаряды со спец. БЧ. Так что по размерам никаких проблем. Вопрос в том, будут ли ставить в реальности, или опять ограничимся надуванием щек и грознвми заявлениями.
Даже к "Пиону" были снаряды со спец. БЧ. Так что по размерам никаких проблем. Вопрос в том, будут ли ставить в реальности, или опять ограничимся надуванием щек и грознвми заявлениями.
au> Перехватчик ПРО бесполезен как ПРО без радара, а радар вынести не проблема. Если же "перехватчик ПРО" лёгким движением превращается в ОТР с ЯБЧ, то его и в шахте занюкают.
Это в том случае, если еще будет что нюкать... А если уже улетит, как средство первого удара? Сколько ему там лететь-то на свои... кстати, те же примерно 500 км?
Это в том случае, если еще будет что нюкать... А если уже улетит, как средство первого удара? Сколько ему там лететь-то на свои... кстати, те же примерно 500 км?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
au> А наземная мобильная уже есть — THAAD, и под "иранские" это самое то. Но вот не подошло...
Под иранские следовало бы где-то в Турции ставить, но никак не в Польше.
au> А радар в Чехии (или где угодно), если припрёт, могут и тополем старым окучить — как раз одна голова.
Зачем Тополь? Теоретически эта система как раз и создана для борьбы с "Тополями". Крылатые ракеты со стратегических бомберов - самое то. Никакое ПРО и никакой "Пэтриот" их не остановит.
Но в принципе все это не так уж важно, поскольку и ПРО в Польше, и Искандеры в Калининградской области - средства политико-психологического давления в первую очередь, и в последнюю - реальные военные средства.
Кстати, а что известно про крылатый вариант Искандера? Дальность, например?
Под иранские следовало бы где-то в Турции ставить, но никак не в Польше.
au> А радар в Чехии (или где угодно), если припрёт, могут и тополем старым окучить — как раз одна голова.
Зачем Тополь? Теоретически эта система как раз и создана для борьбы с "Тополями". Крылатые ракеты со стратегических бомберов - самое то. Никакое ПРО и никакой "Пэтриот" их не остановит.
Но в принципе все это не так уж важно, поскольку и ПРО в Польше, и Искандеры в Калининградской области - средства политико-психологического давления в первую очередь, и в последнюю - реальные военные средства.
Кстати, а что известно про крылатый вариант Искандера? Дальность, например?
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 08.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
