Чем сбивать лёгкие БЛА?

m.0.> Вы это, сами то например крупные резервуары нефтебаз видели вблизи?
Короче, видел. Вы не поняли, что я сказал. А по-сути, сказано, что пожары возникают от обломков, которые с завидной точностью и попадают в те самые критические места, о которых вы упомянули. А это значит, лапша про сбитие.

m.0.> Впрочем есть достаточно простые способы повысить стойкость емкостей от возгорания.
Вот это меньше всего меня интересует. Я пока не вижу применения уже известных способов исключения попадания "обломков" в критические точки ... и по ректификационным колоннам НПЗ на последней стадии технологической цепочки...

m.0.> ...ранее на таких опасных производствах были свои отдельные пожарные части и тренировались они чаще.
Это только один из факторов.

m.0.> Оригинально. Там что, до сих пор всюду гужевой транспорт?
Ну почему гужевой? Скорее, там ...более эффективная ПВО.

m.0.> Нет, поэтому и сказано было: 5) ПВО подобных объектов достаточно сложное дело + имеет свои нюансы.
Ничего там, для компетентного специалиста, сложного нет. Нюансы в организации всегда порождаются некомпетентностью.

m.0.>> Вы это, сами то например крупные резервуары нефтебаз видели вблизи?
Атэцъ> ... по-сути ... пожары возникают от обломков, которые с завидной точностью и попадают в те самые критические места ... А это значит, лапша про сбитие.

М-м. Нет, видимо в подобных случаях речь можно вести о недостаточной эффективной (суммарной) защите данных объектов от атак БЛА. Лапши за сбитие нет - сбивают по сми большинство, а вот защиты от возгорания сбитых БЛА возможно недостаточно. Но это в принципе пмсм решаемо.

m.0.>> Впрочем есть достаточно простые способы повысить стойкость емкостей от возгорания.
Атэцъ> ... Я пока не вижу применения уже известных способов исключения попадания "обломков" в критические точки ... и по ректификационным колоннам НПЗ ...

Наиболее простой способ для нефтебаз (баз ГСМ) - вынос средств ПВО дальне, видимо для существующих невозможен. Но что ни будь придумают.

Атэцъ> Ничего там, для компетентного специалиста, сложного нет. Нюансы в организации всегда порождаются некомпетентностью.

Или невозможностью предугадать будущее, например военный конфликт между Россией и Украиной. И все связанное с ним.

Атэцъ>> ... по-сути ... пожары возникают от обломков, которые с завидной точностью и попадают в те самые критические места ... А это значит, лапша про сбитие.
m.0.> М-м. Нет, видимо в подобных случаях речь можно вести о недостаточной эффективной (суммарной) защите данных объектов от атак БЛА. Лапши за сбитие нет - сбивают по сми большинство, а вот защиты от возгорания сбитых БЛА возможно недостаточно. Но это в принципе пмсм решаемо.
Конечно решаемо. Более того, вся организационная база имеется и обученный л/с имеется. Матчасть тоже имеется. Нету только воли. Не верю я СМИ. Врут они. Поэтому я и написал, что обломки с завидной точностью попадают в критические места объектов.

m.0.> Наиболее простой способ для нефтебаз (баз ГСМ) - вынос средств ПВО дальне, видимо для существующих невозможен. Но что ни будь придумают.
Не всё так просто с выносом рубежей перехвата. Дело в том, что замысел атаки можно раскрыть только в самом процессе атаки. Тогда он становится очевидным, но времени на реагирование активных средств ПВО остаётся весьма мало, буквально секунды.

m.0.> Или невозможностью предугадать будущее, например военный конфликт между Россией и Украиной. И все связанное с ним.
Этот конфликт давно уже был просчитан специалистами. Давайте возьмём другой пример. Конфликт пока вам неизвестный. Например, Финляндия. Это северный ТВД. Так вот в 1982г. мне пришлось изучать этот ТВД. А на нём нейтральная тогда Финляндия была обозначена, как вероятный противник. И я знаю почему. А вот сейчас это стало явью, а для вас новым фактом. И не говорите, что тогда 40 лет назад предугадали будущее. Просто у вас в этой сфере таких знаний нет и вы верите также и в то, что вес трубы длиной 12м сосредоточен в её центре тяжести.

Атэцъ> Не ... просто с выносом рубежей перехвата... времени на реагирование активных средств ПВО остаётся весьма мало, буквально секунды.

М-м. Этого вполне достаточно. Скажем так: технически вполне решаемо и может быть реализовано, например для задачи по каналу обнаружения и др.

m.0.> М-м. Этого вполне достаточно. Скажем так: технически вполне решаемо и может быть реализовано, например для задачи по каналу обнаружения и др.
Вот тут ваша ошибка, что этого достаточно В бою не всё решается техническими средствами. Там, где применяются средства поражения, имеющие радиус поражения или боевой радиус, в решении задачи немаловажное значение имеет и способ их боевого применения или другими словами - тактика.

m.0.>> ... достаточно ... технически ... решаемо и может быть реализовано ... для задачи по каналу обнаружения и др.
Атэцъ> ... ваша ошибка, что ... достаточно В бою не всё решается техническими средствами ... где применяются средства поражения ...

Невнимательно читаете, сказано: " ... может быть реализовано ... для задачи по каналу ... и др.", т.е. не только по каналу обнаружения.

m.0.> Невнимательно читаете, сказано: " ... может быть реализовано ... для задачи по каналу ... и др.", т.е. не только по каналу обнаружения.

Жаль, что приходится беседовать со специалистом не из той сферы и не того уровня. Но се ляви. Поэтому мои посты вообще прошли мимо вас. Вы наверно заметили, что я сообщаю неизвестные вам факты, а не оценки интернетных экспертов. Вы же мне пытаетесь на основе школьных знаний что-то доказать. Так вот, чтобы вас немного сориентировать вам скажу следующее и по обнаружению и по наведению. Вооружение против БПЛА построенное на применяемых сейчас принципах пеленгации не может решить задачу за несколько секунд.

m.0.>> Невнимательно читаете ...: " ... может быть реализовано ... для задачи по каналу ... и др.", т.е. не только по каналу обнаружения.
Атэцъ> Жаль, что приходится беседовать со специалистом не из той сферы и не того уровня...

Бывает.

Атэцъ> ... Вы ... пытаетесь на основе школьных знаний что-то доказать...

Хм, вообще то предмета "Теория радиосистем ..." в школьной программе нет, но ладно.

Атэцъ> ... чтобы вас немного сориентировать ... скажу ... и по обнаружению и по наведению. Вооружение против БПЛА построенное на применяемых сейчас принципах пеленгации не может решить задачу за несколько секунд.

А что конкретно не позволяет уложиться в данную задержку принятия решения, например: 1) в древнем как мамонт, способе триангуляции; 2) режимах подсвета в ГСН различных Р; 3) обычном РЛ способе обнаружения цели?

Атэцъ>> ... чтобы вас немного сориентировать ... скажу ... и по обнаружению и по наведению. Вооружение против БПЛА построенное на применяемых сейчас принципах пеленгации не может решить задачу за несколько секунд.
m.0.> А что конкретно не позволяет уложиться в данную задержку принятия решения, например: 1) в древнем как мамонт, способе триангуляции; 2) режимах подсвета в ГСН различных Р; 3) обычном РЛ способе обнаружения цели?

Не буду вас тролить. Отвечу серьёзно. Итак, о том что не позволяет
1. В триангуляционном способе а) фигура неопределённости, например, для 3-х точек это треугольник. б) разрешающие способности пеленгаторов по координатам. в) точности определения координат цели. Но самое главное, неизвестность угла места цели для активных средств ПВО. В моей ПВО третью координату определял высотомер. Без определения пространственных координат, их привязки к точкам стояния активных средств и постоянного пересчёта изменяющихся параметров - ПВО пустой звук.
2. Тут понятно малая ЭПР цели.
3. Канал передачи ЦУ активным средствам ПВО по подвижной цели.
Короче, без серьёзной АСУ задача нерешаема.
Могу дать подсказку, где эта задача решена. Но посмотрите каким способом. Это Тор, Панцирь. Только теперь для них нужны другие боеприпасы. В режиме самоприкрытия - это дробовик, РПК. АК для этих целей признан неэффективным.

Коробочка> https:// ...
Коробочка> https:// ...
Коробочка> "... решение позволяет одному изд. обнаруживать и сопровождать одновременно до 900 дронов."

Рад за алмазников. Замечу: при этом применению первых серийных узлов СФ (согласованных фильтров) на ПАВ для БРЛС \ РЛС уже где то полсотни лет. Но приход демократии сильно подкосил эту тему и подобные.
Насчет разрешения в режиме РВ (реальном времени) в реальности до 900 целей - видимо необходимы некоторые вводные для выводов по тактической ситуации в зоне обнаружения (хе, также за идентификацию и информацию средствам поражения).

m.0.> Рад за алмазников. Замечу: при этом применению первых серийных узлов СФ (согласованных фильтров) на ПАВ для БРЛС \ РЛС уже где то полсотни лет. Но приход демократии сильно подкосил эту тему и подобные.
m.0.> Насчет разрешения в режиме РВ (реальном времени) в реальности до 900 целей - видимо необходимы некоторые вводные для выводов по тактической ситуации в зоне обнаружения (хе, также за идентификацию и информацию средствам поражения).

Пока что серийную СБР-5, которая живого человека за 2км видит, не могут освоить. Не то что просто возобновить серийное производство. А эти фильтры на ПАВ следует ожидать к серийному производству вероятно к 2030-2035г. Да и то, если сохранятся РЛС на существующем принципе пеленгации, т.е. с механическим обзором пространства.

Атэцъ> Но самое главное, неизвестность угла места цели для активных средств ПВО. В моей ПВО третью координату определял высотомер.

Разве трёхкоординатные РЛС уже отменили? Отдельные высотомеры это, по-моему, для совсем уж додревних, как я, РЛС.

Атэцъ>> ... неизвестность угла места цели для активных средств ПВО. В моей ПВО третью координату определял высотомер.
Клапауций> ... трёхкоординатные РЛС уже отменили? Отдельные высотомеры ... для ... додревних, как я, РЛС.

Хм. Видимо не только для Вас.

m.0.>> ... применению первых серийных узлов СФ (согласованных фильтров) на ПАВ для БРЛС \ РЛС уже где то полсотни лет...
Атэцъ> ... фильтры на ПАВ следует ожидать к серийному производству вероятно к 2030-2035г...

После подобного заявления в тему РЛ радиосигналов от Вас вполне можно ожидать утверждения что земля покоится на 3-х китах. Хе, но как говорится, Ваше право.

Атэцъ> Пока что серийную СБР-5 ... А эти фильтры на ПАВ следует ожидать ... если сохранятся РЛС на существующем принципе пеленгации ...

Вы все смешали в одну солянку, обсуждать при этом современный опытный образец алмазников нет никакого смысла.

Атэцъ>> Но самое главное, неизвестность угла места цели для активных средств ПВО. В моей ПВО третью координату определял высотомер.
Клапауций> Разве трёхкоординатные РЛС уже отменили? Отдельные высотомеры это, по-моему, для совсем уж додревних, как я, РЛС.

Я вижу, вы не понимаете, даже то, что прочитали. Но это не моя проблема. Блеснули трёхкоординаткой. Похвально. А теперь спускайтесь с облаков и внимайте. Трёхкоординатка противоречит принципу рассредоточения боевых систем. Это раз. Она же уязвима с большей вероятностью, поскольку у неё больше каналов для еёё подавления. Это два. Короче, это РЛС мирного времени. Это вам так. Чтобы вспомнили. А теперь главное. А именно как передать на активные средства ПВО координату, которая всё время изменяется и требует пересчёта. Т.е. она всё время идёт со случайной ошибкой изменяющейся по закону, известному одному Богу. Там систему уравнений надо решать 4-го порядка. Да, и ещё. Не всякая трёхкоординатка увидит БПЛА. А уж, если сейчас умудряются пропускать на глубину до 700 км легкомоторы А-22. То тут для оценки "работы" ПВО слов не осталось, одни выражения. Вы в корень смотрите, а не в херню.

Коробочка> противодроновый патрон двенадцатого калибра с вольфрамовыми шариками

Фу, какой отстой. Даже без сминаемого контейнера для прохода через чок. Унылое дерьмище. Кто-то решил по быстрому нарезать бабла.

Атэцъ> ... и ещё. Не всякая трёхкоординатка увидит БПЛА...

Хе, а БРЛС с ФАР современного истребителя?

m.0.> Хе, а БРЛС с ФАР современного истребителя?

Так и невооруженным глазом можно увидеть. Только проблема в том как передать параметры траектории дрона в АСП. Или вы хотите БРЛС поставить, как модуль на БМП, чтобы её накрыли миномётом? Или современный истребитель на высотах до 100м будет охотиться за "мухами"? Не смешите честной народ.

m.0.>> Хе, а БРЛС с ФАР современного истребителя?
Атэцъ> Так и невооруженным глазом можно увидеть. Только проблема в том как передать параметры траектории дрона в АСП...

Единственные вопросы там: 1) цена (слишком дорогая); 2) излишние возможности (слишком многое умеет), на земле надо проще; 3) большое энергопотребление. Но тот же панцирь имеет частоты, которые позволяют работать по всему спектру мгх объектов типа БЛА.

Атэцъ> ... Или современный истребитель на высотах до 100м будет охотиться за "мухами"? Не смешите честной народ.

Крокодилы не летают, у нас ветка ПВО.

m.0.>>> Хе, а БРЛС с ФАР современного истребителя?
Атэцъ>> Так и невооруженным глазом можно увидеть. Только проблема в том как передать параметры траектории дрона в АСП...
m.0.> Единственные вопросы там: 1) цена (слишком дорогая); 2) излишние возможности (слишком многое умеет), на земле надо проще; 3) большое энергопотребление. Но тот же панцирь имеет частоты, которые позволяют работать по всему спектру мгх объектов типа БЛА.
1) Военным пох на цену. Почему? Да потому, что всегда найдутся более дешёвые тактические решения для той же задачи. Так что, дороговизна для военных не аргумент.
2) Если слишком многое умеет в автоматическом режиме, то это хорошо. Но, если в ручном, то неприемлемо.
3) Если энергопотребление до 100 кВт для добывания точной и актуальной информаци, то это нормально. Для активных средств тоже нормально. Почему? Да потому что в армии 100 кВт это штатная ДЭС по довольствию.
Я вам дал аргументированный ответ. И хотел бы такой же получить от вас, а не отписку типа "бывает".

Атэцъ>> ... Или современный истребитель на высотах до 100м будет охотиться за "мухами"? Не смешите честной народ.
m.0.> Крокодилы не летают, у нас ветка ПВО.
Я специально оставил в цитате весь пост. Ваш, между прочим пост, чтобы все увидели, что истребитель с его БРЛС притащили в тему вы, а не я. Я только показал насколько абсурдна такая идея. Хотя, вы могли бы убедиться в этом сами на примере противника. Он кажется потерял два МиГ-29 на "охоте за мухами" (Геранями). А я от темы не отклонялся. В моём батальоне и пол мыли кавказцы, и, как вы понимаете, крокодилы летали.

m.0.>>>> Хе, а БРЛС с ФАР современного истребителя?
Атэцъ> ... современный истребитель на высотах до 100м будет охотиться за "мухами"? ...
m.0.>> Крокодилы не летают, у нас ветка ПВО.

Еще раз - у нас спор за средства наземки ПВО, а не ВВС ПВО, бо это своя отдельная песня.

Атэцъ> Я ... оставил пост ... чтобы ... увидели, что истребитель с его БРЛС притащили в тему вы ... Я только показал насколько абсурдна такая идея...

Значит Вы не поняли, зачем в качестве примера упоминалась БРЛС современных истребителей.

Атэцъ> ... вы могли бы убедиться ... на примере противника. Он ... потерял два МиГ-29 на "охоте за мухами" (Геранями)...

Сравнение возможностей БРЛС комплектаций 9.12, 9.13 и МУ2 Ваших ПСУ с аналогичными на старушке СМТ, вэшки или 35-м (при охоте за ПЛА) не будет, т.к. подобная лекция не корректна во время войны. Да и не имеет смысла, бо что бы создать аналог ридного панциря даже первого выпуска, Вам потребуется минимум 5 ... 10 лет. Никто Вам столько времени ПМСМ не даст, максимум будите закупать на западе серийные современные средства ПВО, заточенные против ридных БЛА.