Bredonosec
инфо
инструменты
Naib
Lunar
Lunar
alexkruger
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/se/seacomm/upload/medialibrary/2fd/128x128-crop/2fd3fac39f197d60bb88930be8e4b744.jpg)
Оборона от морских дронов
Теги:
t.>> Им энергия нужна
Naib> Мелким нужно меньше. С литиевыми аккумами там на кругосветку хватит.
не хватит.
Плотность воды в 800 раз выше воздуха.
Вязкость соответственно.
Соотношение площади омываемой к внутреннему объёму - куб-квадрат. Чем меньше аппаратик - тем меньше там объёмов для акумов и полезной нагрузки.
Обрати внимание, что грузовые суда стремятся наращивать размеры и останавливает их только ширина проливов и длина свободного места у стенок и в узостях проливов.
Не думал, что это по причине, а не просто так?
Naib> Мелким нужно меньше. С литиевыми аккумами там на кругосветку хватит.
не хватит.
Плотность воды в 800 раз выше воздуха.
Вязкость соответственно.
Соотношение площади омываемой к внутреннему объёму - куб-квадрат. Чем меньше аппаратик - тем меньше там объёмов для акумов и полезной нагрузки.
Обрати внимание, что грузовые суда стремятся наращивать размеры и останавливает их только ширина проливов и длина свободного места у стенок и в узостях проливов.
Не думал, что это по причине, а не просто так?
Bredonosec> Плотность воды в 800 раз выше воздуха.
Bredonosec> Вязкость соответственно.
С какого перепою ты их так связал?
Это же ВОДА. Там не жалкие ВДВ как в газах - там нормальные такие водородные связи.
Ну и расход энергии на движение там очень сильно неочевидный, особенно если течения использовать, манёвры глубиной, и не торопиться.
Bredonosec> Соотношение площади омываемой к внутреннему объёму - куб-квадрат. Чем меньше аппаратик - тем меньше там объёмов для акумов и полезной нагрузки.
Маленький - это килограммов 100 массой. Фактически - разведчик. Ударник меньше полутонны делать смысла не имеет. И да - для водной среды это маленькие аппараты.
Омываемая площадь (то бишь лобовая проекция) может быть фиксированной, а длина аппарата разной. Таким образом любое необходимое место для батарей и заряда есть.
Мы как-то тёрли эту тему с Кщеешем. Пока их сдерживает отсутствие самостоятельной подводной навигации. А угрозу, которую они представляют, ты даже вообразить не можешь.
Bredonosec> Вязкость соответственно.
С какого перепою ты их так связал?
Это же ВОДА. Там не жалкие ВДВ как в газах - там нормальные такие водородные связи. Ну и расход энергии на движение там очень сильно неочевидный, особенно если течения использовать, манёвры глубиной, и не торопиться.
Bredonosec> Соотношение площади омываемой к внутреннему объёму - куб-квадрат. Чем меньше аппаратик - тем меньше там объёмов для акумов и полезной нагрузки.
Маленький - это килограммов 100 массой. Фактически - разведчик. Ударник меньше полутонны делать смысла не имеет. И да - для водной среды это маленькие аппараты.
Омываемая площадь (то бишь лобовая проекция) может быть фиксированной, а длина аппарата разной. Таким образом любое необходимое место для батарей и заряда есть.
Мы как-то тёрли эту тему с Кщеешем. Пока их сдерживает отсутствие самостоятельной подводной навигации. А угрозу, которую они представляют, ты даже вообразить не можешь.
Naib> Мы как-то тёрли эту тему с Кщеешем. Пока их сдерживает отсутствие самостоятельной подводной навигации. А угрозу, которую они представляют, ты даже вообразить не можешь.
Не то, чтобы отсутствие - можно:
1. периодически всплывать и обнулять встроенную инерциалку (дополнительно получать ЦУ по старлинку) - по деньгам инерциалка на лазерных гироскопах стоит порядк 10килобаксов
2. Многолучевой эхолот для навигации по рельефу дна - прекрасно можно ползать на шельфе в стиле самоходной мины.
Ну а что говорить про угрозу - она уже сейчас неприемлемая в силу малочисленности воздушной и надводной составляющей ВМФ РФ. Успешность борьбы с интеллектуальными АНПА вообще видимо нулевая.
Не то, чтобы отсутствие - можно:
1. периодически всплывать и обнулять встроенную инерциалку (дополнительно получать ЦУ по старлинку) - по деньгам инерциалка на лазерных гироскопах стоит порядк 10килобаксов
2. Многолучевой эхолот для навигации по рельефу дна - прекрасно можно ползать на шельфе в стиле самоходной мины.
Ну а что говорить про угрозу - она уже сейчас неприемлемая в силу малочисленности воздушной и надводной составляющей ВМФ РФ. Успешность борьбы с интеллектуальными АНПА вообще видимо нулевая.
Lunar> 2. Многолучевой эхолот для навигации по рельефу дна - прекрасно можно ползать на шельфе в стиле самоходной мины.
Вот что-то похожее + 3Д карта морского дна сделает ненужным всплытие. Правда, работу эхолота можно засечь, что демаскирует аппарат.
Lunar> Ну а что говорить про угрозу - она уже сейчас неприемлемая в силу малочисленности воздушной и надводной составляющей ВМФ РФ. Успешность борьбы с интеллектуальными АНПА вообще видимо нулевая.
Аквадроны можно делать много и довольно дёшево. Скажем, синхронный налёт 3-4 сотен аппаратов отправит на дно любую АУГ в полном составе. И поделать с этой угрозой ничего нельзя в принципе
Вот что-то похожее + 3Д карта морского дна сделает ненужным всплытие. Правда, работу эхолота можно засечь, что демаскирует аппарат.
Lunar> Ну а что говорить про угрозу - она уже сейчас неприемлемая в силу малочисленности воздушной и надводной составляющей ВМФ РФ. Успешность борьбы с интеллектуальными АНПА вообще видимо нулевая.
Аквадроны можно делать много и довольно дёшево. Скажем, синхронный налёт 3-4 сотен аппаратов отправит на дно любую АУГ в полном составе. И поделать с этой угрозой ничего нельзя в принципе
Lunar>> Ну а что говорить про угрозу - она уже сейчас неприемлемая в силу малочисленности воздушной и надводной составляющей ВМФ РФ. Успешность борьбы с интеллектуальными АНПА вообще видимо нулевая.
Naib> Аквадроны можно делать много и довольно дёшево.
Знакомый готов дать денег. Сделай, а?
Говорить не нужно, просто сделай дешево.
Naib> Аквадроны можно делать много и довольно дёшево.
Знакомый готов дать денег. Сделай, а?
Говорить не нужно, просто сделай дешево.
LtRum> Знакомый готов дать денег. Сделай, а?
LtRum> Говорить не нужно, просто сделай дешево.
В личку.
LtRum> Говорить не нужно, просто сделай дешево.
В личку.
LtRum>> Знакомый готов дать денег. Сделай, а?
LtRum>> Говорить не нужно, просто сделай дешево.
Naib> В личку.
Ну так пиши. Утром дрон, днем испытания, вечером деньги. При всем уважении, вперед денег не дадут.
LtRum>> Говорить не нужно, просто сделай дешево.
Naib> В личку.
Ну так пиши. Утром дрон, днем испытания, вечером деньги. При всем уважении, вперед денег не дадут.
LtRum> Ну так пиши. Утром дрон, днем испытания, вечером деньги. При всем уважении, вперед денег не дадут.
Отличный план. "Но деньги вперёд" ©
Отличный план. "Но деньги вперёд" ©
LtRum>> Ну так пиши. Утром дрон, днем испытания, вечером деньги. При всем уважении, вперед денег не дадут.
Naib> Отличный план. "Но деньги вперёд" ©
Нет. При всем уважении словам веры нет. Говорить все могут. Докажи делами.
Naib> Отличный план. "Но деньги вперёд" ©
Нет. При всем уважении словам веры нет. Говорить все могут. Докажи делами.
Прелесть форумов - можно почитать первую страницу. Как иронично.
Naib> Вот что-то похожее + 3Д карта морского дна сделает ненужным всплытие. Правда, работу эхолота можно засечь, что демаскирует аппарат.
Про навигацию по рельфу дна говорили еще 50-60 лет назад в популярных книгах о заграничных НПА и здесь лет 5-10 назад, когда еще активно обсуждали перспективы НПА.. Но каквы будете засекать эхолот?
Naib> Аквадроны можно делать много и довольно дёшево. Скажем, синхронный налёт 3-4 сотен аппаратов отправит на дно любую АУГ в полном составе. И поделать с этой угрозой ничего нельзя в принципе
А что за аквадроны, какой они должны иметь облик?
Про навигацию по рельфу дна говорили еще 50-60 лет назад в популярных книгах о заграничных НПА и здесь лет 5-10 назад, когда еще активно обсуждали перспективы НПА.. Но каквы будете засекать эхолот?
Naib> Аквадроны можно делать много и довольно дёшево. Скажем, синхронный налёт 3-4 сотен аппаратов отправит на дно любую АУГ в полном составе. И поделать с этой угрозой ничего нельзя в принципе
А что за аквадроны, какой они должны иметь облик?
Naib>> Вот что-то похожее + 3Д карта морского дна сделает ненужным всплытие. Правда, работу эхолота можно засечь, что демаскирует аппарат.
t.> Про навигацию по рельфу дна говорили еще 50-60 лет назад в популярных книгах о заграничных НПА и здесь лет 5-10 назад, когда еще активно обсуждали перспективы НПА..
В смысле «говорили»?..
Это - один из «официальных» способов определения места, которому учат штурманов (даже в «ручном» <неавтоматизированном> режиме) с середины 80-ых годов.
Гораздо более перспективный способ - гравиметрия.
t.> Про навигацию по рельфу дна говорили еще 50-60 лет назад в популярных книгах о заграничных НПА и здесь лет 5-10 назад, когда еще активно обсуждали перспективы НПА..
В смысле «говорили»?..
Это - один из «официальных» способов определения места, которому учат штурманов (даже в «ручном» <неавтоматизированном> режиме) с середины 80-ых годов.
Гораздо более перспективный способ - гравиметрия.
t.> Про навигацию по рельфу дна говорили еще 50-60 лет назад в популярных книгах о заграничных НПА и здесь лет 5-10 назад, когда еще активно обсуждали перспективы НПА.. Но каквы будете засекать эхолот?
Как обычно: звук уйдёт куда-то (или сам импульс или его отражение) и может быть обнаружен достаточно чувствительным прибором
t.> А что за аквадроны, какой они должны иметь облик?
Что-то торпедоподобное, с торпедной же компоновкой. Навигация, БЧ, батарея, моторчик.
Но на существенно новом уровне и исполнении.
Как обычно: звук уйдёт куда-то (или сам импульс или его отражение) и может быть обнаружен достаточно чувствительным прибором
t.> А что за аквадроны, какой они должны иметь облик?
Что-то торпедоподобное, с торпедной же компоновкой. Навигация, БЧ, батарея, моторчик.
Но на существенно новом уровне и исполнении.
Черномор™> В смысле «говорили»?..
В смысле обсуждали и отрабатывали, это же по материалам зарубежной открытой печати 50-60-х гг.
Черномор™> Гораздо более перспективный способ - гравиметрия.
Про гравиметрию тоже здесь разговор был, кто-то еще параметры доступных гравиметров сравнивал...
Есть смысл в комплексировании различных способов, особенно в районах со сложным рельефом и необходимостью точного позиционирования для НПА.
В смысле обсуждали и отрабатывали, это же по материалам зарубежной открытой печати 50-60-х гг.
Черномор™> Гораздо более перспективный способ - гравиметрия.
Про гравиметрию тоже здесь разговор был, кто-то еще параметры доступных гравиметров сравнивал...
Есть смысл в комплексировании различных способов, особенно в районах со сложным рельефом и необходимостью точного позиционирования для НПА.
Naib> Как обычно: звук уйдёт куда-то (или сам импульс или его отражение) и может быть обнаружен достаточно чувствительным прибором
Частоты, интенсивность, направленность.
Naib> Что-то торпедоподобное, с торпедной же компоновкой. Навигация, БЧ, батарея, моторчик.
Не Манта короче..
Частоты, интенсивность, направленность.
Naib> Что-то торпедоподобное, с торпедной же компоновкой. Навигация, БЧ, батарея, моторчик.
Не Манта короче..
Сообщение было перенесено из темы Флот в операции ZZ.Z.ZZ на Украине.
ФБ нагоняет тоску
***
В свете появления у противника БЭКов которые научились успешно применять ракеты с ТГСН "Воздух-Воздух" ситуация на "Черном море" резко поменялась не в нашу пользу. Поменялась в один день.
Теперь БЭКи мы можем уничтожать по сути, только днем, в хорошую погоду с использованием реактивной авиации, штурмовиков и истребителей. И не просто хорошую, а в я бы сказал очень хорошую погоду с высоким нижним краем облачности.
Возможно мы попробуем применять Ка-52 с яйцами жизни, но и первый и второй вариант будут использовать до первых потерь.
В данный момент надводный флот не способен себя защитить от БЭКов в открытом море. Или вернее, не способен эффективно защищаться. С переменным успехом он может себя защитить в бухтах и на базах.
Соответственно с выбиванием (возможно временным) вертолетной составляющей, обеспечивать безопасность гражданского судоходства в море мы (да и по сути никто) не можем.
Если кто забыл, я напомню. БЭК по сути это гидрик, который может носится на скоростях под сотню км/ч на который могут устанавливаться любые виды вооружений и РЭБ, которые он сможет унести. БЭКи в ПВОшном варианте с ракетами и автоматическими пулеметными турелями мы уже имеем. Можно ожидать появления БЭКов носителей дронов, систем РЭБ и ракет РСЗО.
Из-за своей скорости и маневренности попасть ФПВ дроном в БЭК практически невозможно, как и срочносбросами . ПТУР то же самое. Да и откуда их запускать? С вертолета не получается, его сдувает нахер воздушным потоком от винта. Плюс, теперь вертолеты сбивают. С берега, он далеко не улетит. С корабля? Ну если только с корабля который стоит на берегу. А с учетом того, что неизбежно появление БЭКов которые будут в РЭБ исполнении, если каким-то чудом ФПВ дроны, или просто дроны смогут показать какую-то эффективность, то вечер перестаёт быть томным.
На сегодня можно констатировать, что стратегия москитного флота полностью заборола стратегию большого флота в Чёрном море.
****
Такой вот вопрос - а "Ланцетом" эту напасть забороть можно?
Скорость на пикировании у него под 300 км/ч, системы донаведения есть, дальности хватает.
Что мешает применить?
Fighterbomber
В свете появления у противника БЭКов которые научились успешно применять ракеты с ТГСН "Воздух-Воздух" ситуация на "Черном море" резко поменялась не в нашу пользу. Поменялась в один день. Теперь БЭКи мы можем уничтожать по сути, только днем, в хорошую погоду с использованием реактивной авиации, штурмовиков и истребителей. И не просто хорошую, а в я бы сказал очень хорошую погоду с высоким нижним краем облачности. Возможно мы попробуем применять Ка-52 с яйцами жизни, но и первый и второй вариант будут использовать до первых потерь. В данный момент надводный флот не способен себя защитить от БЭКов в открытом море. Или вернее, не способен эффективно защищаться. С переменным успехом он может себя защитить в бухтах и на базах. Соответственно с выбиванием (возможно временным) вертолетной составляющей, обеспечивать безопасность гражданского судоходства в море мы (да и по сути никто) не можем. Если кто забыл, я напомню. БЭК по сути это гидрик, который может носится на скоростях под сотню км/ч на который могут устанавливаться… // t.me***
В свете появления у противника БЭКов которые научились успешно применять ракеты с ТГСН "Воздух-Воздух" ситуация на "Черном море" резко поменялась не в нашу пользу. Поменялась в один день.
Теперь БЭКи мы можем уничтожать по сути, только днем, в хорошую погоду с использованием реактивной авиации, штурмовиков и истребителей. И не просто хорошую, а в я бы сказал очень хорошую погоду с высоким нижним краем облачности.
Возможно мы попробуем применять Ка-52 с яйцами жизни, но и первый и второй вариант будут использовать до первых потерь.
В данный момент надводный флот не способен себя защитить от БЭКов в открытом море. Или вернее, не способен эффективно защищаться. С переменным успехом он может себя защитить в бухтах и на базах.
Соответственно с выбиванием (возможно временным) вертолетной составляющей, обеспечивать безопасность гражданского судоходства в море мы (да и по сути никто) не можем.
Если кто забыл, я напомню. БЭК по сути это гидрик, который может носится на скоростях под сотню км/ч на который могут устанавливаться любые виды вооружений и РЭБ, которые он сможет унести. БЭКи в ПВОшном варианте с ракетами и автоматическими пулеметными турелями мы уже имеем. Можно ожидать появления БЭКов носителей дронов, систем РЭБ и ракет РСЗО.
Из-за своей скорости и маневренности попасть ФПВ дроном в БЭК практически невозможно, как и срочносбросами . ПТУР то же самое. Да и откуда их запускать? С вертолета не получается, его сдувает нахер воздушным потоком от винта. Плюс, теперь вертолеты сбивают. С берега, он далеко не улетит. С корабля? Ну если только с корабля который стоит на берегу. А с учетом того, что неизбежно появление БЭКов которые будут в РЭБ исполнении, если каким-то чудом ФПВ дроны, или просто дроны смогут показать какую-то эффективность, то вечер перестаёт быть томным.
На сегодня можно констатировать, что стратегия москитного флота полностью заборола стратегию большого флота в Чёрном море.
****
Такой вот вопрос - а "Ланцетом" эту напасть забороть можно?
Скорость на пикировании у него под 300 км/ч, системы донаведения есть, дальности хватает.
Что мешает применить?
Bredonosec>> Плотность воды в 800 раз выше воздуха.
Bredonosec>> Вязкость соответственно.
Naib> С какого перепою ты их так связал? Это же ВОДА. Там не жалкие ВДВ как в газах - там нормальные такие водородные связи.
да, согласен, только в 100 раз, если верить таблице..
Мы же о динамической, а не кинематической.
Naib> Ну и расход энергии на движение там очень сильно неочевидный, особенно если течения использовать, манёвры глубиной, и не торопиться.
бррр. Куда мы так приедем, если у нас использование течений вместо собственного хода?
Bredonosec>> Соотношение площади омываемой к внутреннему объёму - куб-квадрат. Чем меньше аппаратик - тем меньше там объёмов для акумов и полезной нагрузки.
Naib> Маленький - это килограммов 100 массой. Фактически - разведчик. Ударник меньше полутонны делать смысла не имеет. И да - для водной среды это маленькие аппараты.
Да, маленькие.
Сравни это с размерами судов.
Naib> Омываемая площадь (то бишь лобовая проекция)
Стоп-стоп-стоп! Это с какого бодуна? При разной длине аппарата, хочешь сказать, паразитное сопротивление от вязкости воды на разной площади омываемой поверхности никак не влияет? Это что за революция в гидродинамике?
Naib> Мы как-то тёрли эту тему с Кщеешем. Пока их сдерживает отсутствие самостоятельной подводной навигации. А угрозу, которую они представляют, ты даже вообразить не можешь.
Я могу вообразить угрозу от подводных аппаратов. Это реально жо хуже немецких подводных стай в начале вв2. Но не придумывая про рост дальности от снижения размеров. Точно так же, в принципе, как и с самолётами
>И поделать с этой угрозой ничего нельзя в принципе
ну... не считая ядерного сдерживания, как и с беспилотным терроризмом... Потому что когда тебе расколбасили города и промышленность, ....
Bredonosec>> Вязкость соответственно.
Naib> С какого перепою ты их так связал?
Это же ВОДА. Там не жалкие ВДВ как в газах - там нормальные такие водородные связи. да, согласен, только в 100 раз, если верить таблице..
Мы же о динамической, а не кинематической.
Naib> Ну и расход энергии на движение там очень сильно неочевидный, особенно если течения использовать, манёвры глубиной, и не торопиться.
бррр. Куда мы так приедем, если у нас использование течений вместо собственного хода?
Bredonosec>> Соотношение площади омываемой к внутреннему объёму - куб-квадрат. Чем меньше аппаратик - тем меньше там объёмов для акумов и полезной нагрузки.
Naib> Маленький - это килограммов 100 массой. Фактически - разведчик. Ударник меньше полутонны делать смысла не имеет. И да - для водной среды это маленькие аппараты.
Да, маленькие.
Сравни это с размерами судов.
Naib> Омываемая площадь (то бишь лобовая проекция)
Стоп-стоп-стоп! Это с какого бодуна? При разной длине аппарата, хочешь сказать, паразитное сопротивление от вязкости воды на разной площади омываемой поверхности никак не влияет? Это что за революция в гидродинамике?
Naib> Мы как-то тёрли эту тему с Кщеешем. Пока их сдерживает отсутствие самостоятельной подводной навигации. А угрозу, которую они представляют, ты даже вообразить не можешь.
Я могу вообразить угрозу от подводных аппаратов. Это реально жо хуже немецких подводных стай в начале вв2. Но не придумывая про рост дальности от снижения размеров. Точно так же, в принципе, как и с самолётами
>И поделать с этой угрозой ничего нельзя в принципе
ну... не считая ядерного сдерживания, как и с беспилотным терроризмом... Потому что когда тебе расколбасили города и промышленность, ....
keleg> ФБ нагоняет тоску
keleg> В свете появления у противника БЭКов которые научились успешно применять ракеты с ТГСН
Я может что-то плохо понимаю в этих БЭКах, но это пятиметровая скоростная шалюпа. Понятно, что её можно навести на цель. Её что, не качает? Или от волны взрыва снаряда её не накрывает и не перевернёт? Из какого пулемёта и с каким боезапасом в качку вести прицельный огонь? Что, уже сбили с БЭКа вертолёт или самолёт? Какого калибра пулемёт устанавливается на эту лайбу? Очень много "изобретений для ВСУ" публикует FB почти ежедневно.
keleg> В свете появления у противника БЭКов которые научились успешно применять ракеты с ТГСН
Я может что-то плохо понимаю в этих БЭКах, но это пятиметровая скоростная шалюпа. Понятно, что её можно навести на цель. Её что, не качает? Или от волны взрыва снаряда её не накрывает и не перевернёт? Из какого пулемёта и с каким боезапасом в качку вести прицельный огонь? Что, уже сбили с БЭКа вертолёт или самолёт? Какого калибра пулемёт устанавливается на эту лайбу? Очень много "изобретений для ВСУ" публикует FB почти ежедневно.
keleg>> В свете появления у противника БЭКов которые научились успешно применять ракеты с ТГСН
ВСУ заявляют, что на БЭКах стоят УР Р-73. На базовой ракете стоит ГСН МК-80 разработки КБ "Арсенал". В свое время это была неплохая ТГСН. Возможно, ее доработали для использования с морских носителей.
ВСУ заявляют, что на БЭКах стоят УР Р-73. На базовой ракете стоит ГСН МК-80 разработки КБ "Арсенал". В свое время это была неплохая ТГСН. Возможно, ее доработали для использования с морских носителей.
Bredonosec> бррр. Куда мы так приедем, если у нас использование течений вместо собственного хода?
В принципе - куда угодно. Скажем с Мексиканского залива до Норвегии - забесплатно на Гольфстриме. Потом выйти из него и дорабатывать моторчиком. Течений много.
Bredonosec> Сравни это с размерами судов.
А зачем? Ударник будет тащить пару сотен кг ВВ, что хватит чтобы серьёзно огорчить любое СОВРЕМЕННОЕ судно. Линкоров нынче нет. Так что ему не нужно быть сверхбольшим и даже просто большим.
Bredonosec> Стоп-стоп-стоп! Это с какого бодуна? При разной длине аппарата, хочешь сказать, паразитное сопротивление от вязкости воды на разной площади омываемой поверхности никак не влияет? Это что за революция в гидродинамике?
Влияет намного меньше, чем даём прирост объёма. Под водой основное сопротивление - лобовое. На малых скоростях (порядка километров в час) боковое почти пренебрежимо мало.
Bredonosec> Я могу вообразить угрозу от подводных аппаратов. Это реально жо хуже немецких подводных стай в начале вв2. Но не придумывая про рост дальности от снижения размеров.
Где я про такое говорил?
Дальность просто по факту морской стихии гораздо менее ограничена возимым запасом энергии. И с энергоплотными источниками + малый ход - очень велика. На порядки больше чем у леталд.
Bredonosec> ну... не считая ядерного сдерживания, как и с беспилотным терроризмом... Потому что когда тебе расколбасили города и промышленность, ....
Такие беспилотники просто станут не нужны. Но их производство не будет уничтожено при наличии запаса электроники и двигателей.
В принципе - куда угодно. Скажем с Мексиканского залива до Норвегии - забесплатно на Гольфстриме. Потом выйти из него и дорабатывать моторчиком. Течений много.
Bredonosec> Сравни это с размерами судов.
А зачем? Ударник будет тащить пару сотен кг ВВ, что хватит чтобы серьёзно огорчить любое СОВРЕМЕННОЕ судно. Линкоров нынче нет. Так что ему не нужно быть сверхбольшим и даже просто большим.
Bredonosec> Стоп-стоп-стоп! Это с какого бодуна? При разной длине аппарата, хочешь сказать, паразитное сопротивление от вязкости воды на разной площади омываемой поверхности никак не влияет? Это что за революция в гидродинамике?
Влияет намного меньше, чем даём прирост объёма. Под водой основное сопротивление - лобовое. На малых скоростях (порядка километров в час) боковое почти пренебрежимо мало.
Bredonosec> Я могу вообразить угрозу от подводных аппаратов. Это реально жо хуже немецких подводных стай в начале вв2. Но не придумывая про рост дальности от снижения размеров.
Где я про такое говорил?
Дальность просто по факту морской стихии гораздо менее ограничена возимым запасом энергии. И с энергоплотными источниками + малый ход - очень велика. На порядки больше чем у леталд.
Bredonosec> ну... не считая ядерного сдерживания, как и с беспилотным терроризмом... Потому что когда тебе расколбасили города и промышленность, ....
Такие беспилотники просто станут не нужны. Но их производство не будет уничтожено при наличии запаса электроники и двигателей.
keleg> На сегодня можно констатировать, что стратегия москитного флота полностью заборола стратегию большого флота в Чёрном море.
Что скажут профессионалы?
Что скажут профессионалы?
alexkruger> Что, уже сбили с БЭКа вертолёт или самолёт?
Увы. И, похоже, даже не один - оттуда и кипеж.
Увы. И, похоже, даже не один - оттуда и кипеж.
alexkruger> Я может что-то плохо понимаю в этих БЭКах, но это пятиметровая скоростная шалюпа.
Не совсем шлюпка. Спидботы, именно на этой базе производят БЭКи, - глиссера, со всеми вытекающими особенностями.
Не совсем шлюпка. Спидботы, именно на этой базе производят БЭКи, - глиссера, со всеми вытекающими особенностями.
Фагот> Что скажут профессионалы?
Профессионалы пока молчат.
Можно я, как любитель, предложу навесить на Ка-52М с новым дальнобойным радаром и модернизированной ОЭС контейнерного "Ланцета"?
Профессионалы пока молчат.
Можно я, как любитель, предложу навесить на Ка-52М с новым дальнобойным радаром и модернизированной ОЭС контейнерного "Ланцета"?
Прикреплённые файлы:
Реклама Google — средство выживания форумов :)
alexkruger>> Что, уже сбили с БЭКа вертолёт или самолёт?
keleg> Увы. И, похоже, даже не один - оттуда и кипеж.
А откуда информация о нескольких?
keleg> Увы. И, похоже, даже не один - оттуда и кипеж.
А откуда информация о нескольких?
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 05.08.2023
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.08.2023
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
