Оборона от морских дронов

Дем>>> Чем много.
Дем> Хохлам неактуально. А вообще БЭКи и грузы возить могут, и по берегу работать. И даже по речкам вглубь забегать, им бояться нечем.

Юноша бледный, со взором горящим,что вы так все вызывающе переживаете, этими беками априори войнушку слабенькой интенсивности на море никак не выиграть...насчёт флот заперт,мало ли что пишут на хахло-заборах....другое дело,что непонятно в принципе, что делается для того чтобы внезапно умерли от инфаркта (инсульта, захлебнулись в супе и т.д.) инициаторы, принимающие решения на маленьком британском островке..

drsvyat>> Если могут, но не замечены за подобным, зничит им эффективно противодействуют.
Дем> Нет, "эффективно противодействуют" - это не когда могут, а когда реально пытались, но не смогли...
Намекаешь, что не пытались? А почему ты тогда решил, что могут? Между гипотетическим могут и практической реализацией огромный путь, не всегда проходимый.

Дем>>> Есть только 20380 с четырёхканальными ФАР прошлого тысячелетия
LtRum>>
LtRum>> Эти фар начинались разработкой после 2000.
Дем> Четырёхканальная ФАР - это убого.
Так она четырехканальная у тебя в воображении.
Что ещё раз подтверждаешь твоё незнание.


LtRum>> Большая часть потерь - от ракетного оружия.
Дем> Разница между ракетой и БЭК только в скорости (у ракеты больше) и в дальности обнаружения (ракета выше летит и её дальше видно).
Это твоя красивая фраза является попыткой заболтать твое вранье.

Дем> Т.е. по сути одно и то же.
"количество переходит в качество", поэтому на БЭК чаще топятся, чем выполняют свои задачи. А ракеты увы прилетают по целям.

Дем> Четырёхканальная ФАР - это убого.

Четырех-канальная по какому Критерию? Предъявите, что в вашей "вселенной" скрывается под "четырех-канальностью"?

Иначе ... "Ваше предложение, говорю, убогое"(ц, В.С.Высоцкий)

Дем> Разница между ракетой и БЭК только

Разница между Ракетой и БЭК в том, что Ракета летит в атмосфере, Торпеда в гидросфере ...

А вот БЭК работает на Границе этих двух сред

Дем> Т.е. по сути одно и то же.

Т.е. вы "робите заяви", которые ... (навеяно мне новогодними праздниками) "Все-таки ты непроходимый тупица"(ц, т/ф "Ирония судьбы или с легким паром")

Дем> Четырёхканальная ФАР - это убого.

Чуть не забыл ...

Ну и насчет ФАР нас "убогих" просвЯтите. Начиная с типов решеток, ну и так далее ...

АВОСЬ "проникнемся" собственной "серостью" и "убогостью", ну и вашим "умом и сообразительностью".

АВОСЬ.

keleg> А у меня, уж извините, еще одна идея.
keleg> К КЧФ же были приписаны системы А-222 "Берег", испытывались как раз в Крыму.
keleg> 130 мм снаряды с радиовзрывателями, НЯП, дают в том числе воздушный подрыв и осколками покрывают метров 200 вокруг.
keleg> Т.е. ОЧЕНЬ точно по БЭКам стрелять не надо, нужно лишь упреждение по курсу дать и расхерачить любое количество БЭКов дешево и стандартными средствами.
В далекие 30-40-е годы морскими силами РККА были инициированы исследования эффективности применения состоявших в боекомплекте 130/55 орудий шрапнельных снарядов. Первоначально эти исследования преследовали достаточно ограниченные цели – установить наивыгоднейшие интервалы для шрапнели при стрельбе по торпедным катерам, что имело существенное значение для составления соответствующих таблиц стрельбы из 130/55 орудий. Однако в процессе исследований было решено не ограничиваться только этим вопросом, но и дать общую оценку действительности 130-мм шрапнельного снаряда при стрельбе по торпедным катерам. Для этого в период с 4 февраля по 8 марта 1940 года на Пугоревской батарее были произведены специальные стрельбы, целью которых было практическое определение эффективности пулевой шрапнели при стрельбе 130/55 орудия по торпедным катерам.
Для испытаний был отобран торпедный катер Г-5, который установили в 200 метрах от орудия (считая от дульного среза до середины рубки торпедного катера) под курсовым углом 15°. Борт катера, обращенный к орудию, его палуба и рубка для достоверной фиксации попаданий шрапнельных пуль дополнительно были обшиты фанерой.
Всего по катеру было произведено 14 выстрелов снарядом с пулевой шрапнелью чертежа №45122/ГУК (содержит 663 пули) с разными интервалами подрыва, с имитацией разных боевых дистанций и с различной начальной скоростью снаряда.
Результаты стрельбы были следующими: 2-й и 3-й выстрелы (начальная скорость снаряда 413 м/с, дистанция стрельбы 34,1 кбт) дали 106 и 68 попаданий шрапнельными пулями соответственно, из которых только 27 и 4 (25% и 4%) пробили обшивку катера; серия выстрелов с 4-го по 9-й имитировала дистанцию стрельбы в 28,5 кбт (начальная скорость снаряда 413 м/с), при этом 4-й и 5-й выстрелы поразили катер 70-ю пулями, из которых только 5 (7%) пробили его корпус; 6-й и 9-й выстрелы дали 98 попаданий при 39 пробитиях (40%), а 7-й и 8-й выстрелы – 169 попаданий при 37 пробитиях (22%); серия с 10-го по 14-й выстрелы имитировала дистанцию стрельбы в 20,5 кбт (начальная скорость снаряда 571 м/с), при этом 10-й и 11-й выстрелы поразили катер 117-ю пулями, из которых только 38 (33%) пробили его корпус; 12-й и 13-й выстрелы дали 63 попадания при 4 пробитиях (6%), а 14-й выстрел – 122 попадания при 42 пробитиях (34%). Таким образом, суммарно в торпедный катер попало 813 шрапнельных пуль, из которых только 199 или 25% смогли пробить наружную обшивку. Помимо этой информации стрельбы дали представления о том, что дополнительным поражающим элементом шрапнельного снаряда выступил его «стакан» – в 9-ти случаях (64%) он поразил катер, при этом в большинстве случаев попадание пришлось в район боевой рубки катера примерно по середине ее высоты.
Результатом проведенных исследований и практической стрельбы стало совершенно ясное убеждение в низкой эффективности шрапнельных снарядов при отражении атак торпедных катеров.

VAS> Дем, а Ваши тезисы очень точно охарактеризовал Булгаков. ТщательнЕе надо, тщательнЕе изучать тему, где Вы с таким апломбом вещаете.

Дружище, сабжу слишком много придется изучить тем, поскольку он во всех темах форума вещает с одинаковым, гигантского размера апломбом. Но я сомневаюсь, что сабж в состоянии освоить одну хотя бы на среднем уровне, поскольку ветер через дырки в голове выдувает всё напрочь.

xab> А какие достижения у украинских БЭК за последние полгода?

Кроме, увы, сбитых(предположительно?) вертушек, только медийные.
xab> Кажется тема несколько "выдохлась".
Что вполне понятно. Даже дикари из лука могут поцарапать каску белого сахиба, но как были эти БЭКи временным паллиативом для нищебродов, так и остались. Не эксперт нифига, в отличии от Дема, но ПМСМ время этого паллиатива подходит к логическому концу.

DustyFox> время этого паллиатива подходит к логическому концу.

В принципе верно, за последние месяцы результативность атак БЭКов околонулевая. Но надо признать, не только потому, что их научились вовремя обнаруживать на переходе, а ещё и потому, что ЧФ перестал подставлять удобные и слабозащищённые цели.

xab> Кажется тема несколько "выдохлась".

Тема ожила из-за медийного события - поражения вертолёта с БЭКа. Хохлы воспрянули духом. Опять появилась надежда добраться до Крымского моста, который у них как кость в заднице.
Даже тут мало кто оспорит факт, что БЭКи уничтожает в основном авиация, а корабли эффективных средств защиты пока не имеют. Слишком неприятно осознавать, что такие дорогостоящие и ценные боевые единицы как корабли с экипажами оказались сильно уязвимы перед копеечными водными мотоциклами со взрывчаткой, ещё и управляемыми по неподавляемым спутниковым каналам с какого-нибудь Лондона.

Seaglory> ещё и потому, что ЧФ перестал подставлять удобные и слабозащищённые цели.
Тут же отдельные соконфетники с пеной у рта доказывали что адмиралы необучаемы в принципе

kaouri> Тут же отдельные соконфетники с пеной у рта доказывали что адмиралы необучаемы в принципе

Однако факт, что только после потери от БЭКов третьего корабля что-то начало меняться в сторону здравого смысла.

Seaglory> Однако факт, что только после потери от БЭКов третьего корабля что-то начало меняться в сторону здравого смысла.
Быстро сказка сказывается, хотя иногда хочется побыстрее.

Seaglory>> ещё и потому, что ЧФ перестал подставлять удобные и слабозащищённые цели.
kaouri> Тут же отдельные соконфетники с пеной у рта доказывали что адмиралы необучаемы в принципе
Ну мы же не знаем кто принимал какие решения, в прошлый раз после 6 октября 43-о Сталину пришлось давать указание....

shhturman> Результатом проведенных исследований и практической стрельбы стало совершенно ясное убеждение в низкой эффективности шрапнельных снарядов при отражении атак торпедных катеров.
Спасибо!
Другое дело, что с тех пор появились те же "вольфрамовые шарики" у хаймарсов, которые очень неплохо бьют технику.

Шрапнель, она разная бывает.

drsvyat> Намекаешь, что не пытались? А почему ты тогда решил, что могут? Между гипотетическим могут и практической реализацией огромный путь, не всегда проходимый.
Технические возможности - позволяют. Просто война на море - не в приоритете, скорей просто как обкатка технологий западом.
Или даже вообще с целью избежать отправки в окопы.

Потому как если предположить даже невозможный 100% успех хохлов с выносом всего ЧФ - то и что? На СВО оно никак не скажется.

keleg> Шрапнель, она разная бывает.
И сколько по деньгам х на скорострельность это будет стоить? Вольфрам он знаете ли, такой, ну словом оооочень не дешёвый металл, плюс тугоплавкий, плюс его процент использования на другие нужды, плюс его добываемое количество. Ну думай хотя-бы сначала, чем лепить набросы.

t.> Ну мы же не знаем кто принимал какие решения, в прошлый раз после 6 октября 43-о Сталину пришлось давать указание....
В огороде снег и град
Это Путин виноват ©

Сорри, не удержался.

Seaglory> Тема ожила из-за медийного события - поражения вертолёта с БЭКа. Хохлы воспрянули духом.
Какая то странная связь, что вместе с воспрянувшими духами (Бандеры) хахлами, тут же воспрянули местные всепропальщики....случайность? Не думаю...

xab> А какие достижения у украинских БЭК за последние полгода

Файтербомбер намекает на Ми-8. С учётом гибели экипажа - для нас это вещь чувствительная.

keleg> Шрапнель, она разная бывает.
Конечно, есть еще и ГПЭ в виде стрелок, а для поражения техники стрелки могли бы сделать и размерчиком побольше, чем в имеющихся снарядах типа снаряд 3Ш1 стр 2 : Guns.ru Talks тем более из вольфрама, как американский 127-мм противокатерный образец.

Bredonosec>> бррр. Куда мы так приедем, если у нас использование течений вместо собственного хода?
Naib> В принципе - куда угодно. Скажем с Мексиканского залива до Норвегии - забесплатно на Гольфстриме.
А зачем это нам?

Bredonosec>> Сравни это с размерами судов.
Naib> А зачем?
чтоб не повторять глупость про, якобы, бОльшую энергоэффективность малого ВИ.

Naib> Влияет намного меньше, чем даём прирост объёма. Под водой основное сопротивление - лобовое. На малых скоростях (порядка километров в час) боковое почти пренебрежимо мало.
1) скорость нам важна в характерных размерах тела. Привет рейнольдсам. Чем меньше характерный размер, тем меньше считается относительная скорость.
2) "намного" - это только на малых и это "намного" в первом попавшемся примере примерно вдвое.

Bredonosec>> Я могу вообразить угрозу от подводных аппаратов. Это реально жо хуже немецких подводных стай в начале вв2. Но не придумывая про рост дальности от снижения размеров.
Naib> Где я про такое говорил?
так я только к этому утверждению и прикопался. Не будь его - и дальше б просто читал.


Naib> Дальность просто по факту морской стихии гораздо менее ограничена возимым запасом энергии. И с энергоплотными источниками + малый ход - очень велика. На порядки больше чем у леталд.
при условии просто движения по горизонтальной пленке.
В реальности есть волнение, которое отнимает гору энергии.
Для подводных проще, но и тут плотность и вязкость воды отнимает много.

Naib> Такие беспилотники просто станут не нужны. Но их производство не будет уничтожено при наличии запаса электроники и двигателей.
запасы тоже можно расколбасить..

keleg> Шрапнель, она разная бывает.

Не подходит крупный калибр против мелких маневрирующих скоростных целей. Более перспективное направление - это самонаводящиеся боеприпасы типа Ланцета, с меньшей дальностью, но намного маневреннее. Для упрощения задачи можно "подсвечивать" цель с борта корабля или с берега.