США vs. Ирак, (N+1)-я итерация

MD> A6>> Пока руководство КНДР старательно движется по пути "доставания" соседей. Что произойдет раньше - лопнет терпение у них или КНДР сама "перестроится"? Будем посмотреть. [»]
L.V.>> неправильно это сосед в лице США достает всех .
L.V.>> то что будет когда идут на уступки ему = видно на примере ирака . когда под видом инспекций = разведали всю его структуру и подкупили всег генералов ....
L.V.>> а когда нахер посылают такого соседа то все правильно делает . [»]
MD> Удивительно, как люди видят только то, что хотят, и прикипают душой к более комфортному для них объяснению, пусть и не связанному с реальностью.
MD> Скажем, тот же Ирак в 1991 был намного сильнее, чем 2003, а США - слабее, и Саддам всех и вся посылал именно нахер. И что, результат чем-то отличался от 2003? Так же разведали, и так же раздолбали. [»]

мда ))
почитай хотябы о первой буре что там было и что получили .
всетаки я не считаю США глупыми , но в первую сша не сунулись в ИРАК а целых 10 лет разрушали его изнутри и только потом добили .. и то

MD>> Скажем, тот же Ирак в 1991 был намного сильнее, чем 2003, а США - слабее, и Саддам всех и вся посылал именно нахер. И что, результат чем-то отличался от 2003? Так же разведали, и так же раздолбали. [»]
L.V.> мда ))
L.V.> почитай хотябы о первой буре что там было и что получили .

Ну, и что там было и что получили?

L.V.> всетаки я не считаю США глупыми , но в первую сша не сунулись в ИРАК а целых 10 лет разрушали его изнутри и только потом добили .. и то [»]

Так так так... давай-ка в этом месте поподробнее: ты хочешь сказать, что в 1991 году американцы не сунулись в Ирак потому, что побоялись его армии? М для того, чтобы с ней нормально справиться, им было не обходимо его 10 лет разрушать сначала? Ты уж поясни общественности, плз...

MD> MD>> Скажем, тот же Ирак в 1991 был намного сильнее, чем 2003, а США - слабее, и Саддам всех и вся посылал именно нахер. И что, результат чем-то отличался от 2003? Так же разведали, и так же раздолбали. [»]
L.V.>> мда ))
L.V.>> почитай хотябы о первой буре что там было и что получили .
MD> Ну, и что там было и что получили?
L.V.>> всетаки я не считаю США глупыми , но в первую сша не сунулись в ИРАК а целых 10 лет разрушали его изнутри и только потом добили .. и то [»]
MD> Так так так... давай-ка в этом месте поподробнее: ты хочешь сказать, что в 1991 году американцы не сунулись в Ирак потому, что побоялись его армии? М для того, чтобы с ней нормально справиться, им было не обходимо его 10 лет разрушать сначала? Ты уж поясни общественности, плз... [»]


ДА если-бы они в 1991 полезли в ИРАК наземными получибы по полной программе.

посмотри сколько баз снабжения было развернуо в 2003 в округе ИРАКА сколько всягого барахла (тыл войск) было перевезено итд ., при этом 10 лет иракские войска жили на старом оружии у которого снижался ресурс , за это время были сотни инспекций под видом МАГАТЕ и тдругих которые проводили разведку об это УЖЕ И АМЫ явно говорят а не искали ОМУ. за это время велясь агентурная работа с генералитетом войск САДАМА = показатель то что некоторые города сопротивлялись а некоторые сдавались без боя итд ....
и то полной поддержки НАТО и мнигих стран арабовского мира АМЫ пытаються сбежать сейчас из ИРАКА . а в 1991 арабы были против вторжения в ИРАК .да они сказали спасибо за КУЙВЕЙТ но не более ....

а самое большое если-бы на тот момент США сунулись-бы в ИРАК то я почти полностью уверен что ни казакстан , ни Украина ни белорусия не позволили-бы выводить ЯБ со своих территорий , не былобы порезано немерянно ЛА в этих странах.... в общем США огреблибы по полной как на БВ так и СНГ осталось-бы вооруженным до упору .....

L.V.> L.V.>> всетаки я не считаю США глупыми , но в первую сша не сунулись в ИРАК а целых 10 лет разрушали его изнутри и только потом добили .. и то [»]
MD>> Так так так... давай-ка в этом месте поподробнее: ты хочешь сказать, что в 1991 году американцы не сунулись в Ирак потому, что побоялись его армии? М для того, чтобы с ней нормально справиться, им было не обходимо его 10 лет разрушать сначала? Ты уж поясни общественности, плз... [»]
L.V.> ДА если-бы они в 1991 полезли в ИРАК наземными получибы по полной программе.


Ну, что тут сказать... однозначно к доктору! Постеснялся бы такое на военном форуме нести... двигай на "ленту.ру" - там подобные умники ошиваются. Даже углубляться в разъяснения не интересно.

L.V.> а самое большое если-бы на тот момент США сунулись-бы в ИРАК то я почти полностью уверен что ни казакстан , ни Украина ни белорусия не позволили-бы выводить ЯБ со своих территорий , не былобы порезано немерянно ЛА в этих странах.... в общем США огреблибы по полной как на БВ так и СНГ осталось-бы вооруженным до упору ..... [»]

Окстись, парень; позвонил бы папа Буш Кравчуку, Назарбаеву и Шушкевичу, провел строгое внушение - и вывели бы как миленькие. И еще через Ёлкина передал бы, чтобы не дергались, а то ведь можно мигом без последней копейки, отложенной в в Швейцарии, остаться.

Tolka> Вы переоцениваете мощь США.
Tolka> До первого противника готового сражаться за свою страну до конца. [»]


Ну, скажем, Япония готова была сражаться... до того, как поняла, что сражаться с ними не будут - сожгут нахрен, и полетят пиво пить.

Да я и сейчас среди потенциальных врагов США не вижу тех, кто сражался бы до конца, если что. А кто сражался бы - возможно - те почему-то не враги. Так, друзья-соперники, или конкуренты, или клиенты; но во всяком случае, нет причин думать, что с ними война будет.

Кстати, прогнозы насчет сражаться до конца были у большинства тут присутствующих (и у меня в том числе) по поводу Югославии. И что мы имеем? Что, их сражающегося президента американский спецназ ночью выкрадывал и на стелсе в Гаагу вывозил?

Вы, Tolka, и многие "тоталитарно мыслящие" участники искренне не понимаете разницы между "сражаться за свою страну" и "сражаться за свое правительство". И отсюда происходят все ваши ошибки в прогнозах, как та или иная война очередных "бедных, но гордых" против США произойдет, и чем закончится.

Так вот, мой официальный прогноз: ни в Иране, ни в Северной Корее, ни в Сирии - если в какой-нибудь из этих стран и случится американское вторжение - не будет всенародной войны с агрессором. А будет всегда один и тот же сценарий - пока власть ситуацию контролирует, будет какое-то более или менее (точнее, никогда не более, а всегда менее) успешное сопротивление. Как только власть жесткий контроль над ситуацией теряет, так народ сопротивляться перестает, и расходится.

Лучше бы не проверять, но если все же случится, постарайтесь вспомнить этот прогноз и сделать выводы...

AK> Носится теперь с Ираком, как с одним отмороженным местом. И бросить нельзя и оставаться проблемно. [»]
- Естественно. Пока до них не дойдёт, что надо зашарашить и Иран, Сирию и Южный Ливан. Или: Сирию, Иран, Южный Ливан.
Как только они это осознают и зачистят вышеупомянутое - так "будет им щастье". А до той поры - нет...

Tolka>> Мощь США закончится там, где цена за решение своих проблем перевысит дивиденды.
Iltg> А дивиденды Вы в денежном выражении считаете?
Iltg> Вот приводили пример с Японией в ВМВ - там США за деньги сражались?
Iltg> И с Ираном за бабки конфликтуют? И с Северной Кореей? И с Сирией?
Iltg> Ни в одном случае денежки не играют никакой роли - США боятся за свои "дивиденды" в виде нормальной жизни, опасаются чтобы какие-то отморозки будут им завидовать и пакости делать.

Война продолжение политики - Политика продолжение экономики - Деньги мерило благосостояния. Нет США не за деньги воюю,т а за то чтобы все отморозки которые будут им завидовать и пакости делать (ну там пользоваться возросшим спросом на нефть и поднимать цены - сволочи), чтобы все эти отморозки подохли

Tolka>> Поражение США не будет громким и решительным, оно будет медленным и невидным.
Iltg> Эт точно. Все Великие государства рано или поздно потерпят медленное и невидное поражение. Исторический закон однако.
Iltg> Некоторые терпят эти поражения десятки раз и столетиями (как насчет Китая?)

Ну у Китая сейчас инвестиционный рейтинг растёт дай боже. А вот у США бакс падает и некоторые уже посматривают на евро, а некоторые уже о всяких региональных осях и коалициях говорят. А можете себе представить что негодяйская Европа хочет создать свои силы быстрого реагирования параллельно с НАТО, и к тому же эти негодяи, которых США спасли от фашизма и коммунизма, в эту новую структуру США не зовут. Они наивно думают что смогут решать проблемы Европы сами. И подумать только 4 года назад как всё было прекрасно. Проклятые аятолы и корейские коммуняки - их скорее надо мочить

Tolka>> И не побоясь ярлыка "тоталитарного мышления" скажу что США уже проигрывают. Понемножку конечно, и кажется что это лишь временные трудности, но на мой взгляд - Иракская компания этот тот вариант когда говорят что выиграно сражение, но проиграна битва.
Iltg> Ну во-первых не битва а война, а во-вторых - какая-такая битва проиграна? Ирак замиряется почутьчуть. Не замирится - поделят на три части (по-справедливости)

Так, ну вот смотрите, экономика США напрямую зависит от нефти. Ближний Восток и Центральная Азия - зоны жизнено важных интересов США. Так сложилось что в основном в этом регионе с демократическими ценностями очень туго. Как вы думаете после раздела Ирака как будут эти царьки относится к США. А ведь у них есть деньги и идеология "священной войны".
Ответьте почему Россия после десятилетий застоя в ВПК вдруг выдала в прошлом году такие результаты по торговле оружием?

Tolka>> Что уж греха таить - сейчас именно США - цель №1 для террористов, это Буша в Европе встречают демонстрации протеста.
Iltg> А 11 сентября 2001 года кого там террористы зацепили? Это было ДО. Так что США цель для террористов №1 уже давно - ибо завидно
Tolka>> А вы задумывались что будет после Ирака и Сирии? Корея, Ливия, Малазия, Венесуэла, Арабские Эмираты?
Iltg> И не надейтесь. Малайзия и Эмираты не будут после. Ибо люди там нормальные. А ненормальным типа Саддамыча и Ким Чен Ирыча надо мозги вправлять...

Спросите у госдепа насколько нормальные в Венесуэле, Ливии и в ОАЭ ?

Tolka>> Ответьте мне на один вопрос - на ваш взгляд - насколько важен мировой имидж США, и надо ли его поднимать?
Iltg> Подымать имидж США в чьих глазах? В глазах выродков? Дык это дело неблагодарное и нереальное. Выродкам надо помогать - лечить их, как США Ирак лечат. И России (Франции, Германии) как порядочной стране не помешало бы США помогать - а то заняли понимаишь позицию - сами ни на что не годны вот и облаивают того кто что-то хорошее делает.

Какие критерии по Вашему определяют порядочность страны?

Iltg> Разве не Россия в первую очередь во искупление своей вины перед корейцами должна с коммунизмом в КНДР покончить? Должна, но не хочет, не жалко ей корейцев вообще...

Каким образом покончить - ввести многострадальную РА в Корею?
И чем вам не нравится коммунизм? От каждого по способностям - каждому по потребностям - это же прекрасно! Тем более в такое время когда по росту экономики впереди всех коммунистический Китай

Iltg> А Германия? Подлодки Израилю в память Холокоста нахаляву строит? Может лучше было бы помочь разобраться с арабами? А Израиль богатый, подлодки сам построит... [»]

Ну у германии исторический шок и несколько поколений выросли с чуством вины за то что они немцы. Будет ли это продолжаться вечно?
А Израиль конечно богатый - ктож спорит - с такой военной помощью из США для такой маленькой страны. Да и подлодки ему зачем? Ему бы полицейских машин побольше да гаджетов для подавления освободительного движения на захваченных территориях

Centuriones> И не надоело флейм гнать? Хоть бы что новое. А так, прямо как "пикейные жилелы" [»]

Действительно.

Назначенное лечение: перенести в политический раздел.

Backtosaigon, 13.03.2005 14:13:01:

Iltg> Ни в одном случае денежки не играют никакой роли - США боятся за свои "дивиденды" в виде нормальной жизни, опасаются чтобы какие-то отморозки будут им завидовать и пакости делать.

Современная война стоит очень дорого и никто не будет вкладывать в нее деньги не надеясь на дивитенды. За счет получаемой сегодня практически бесплатно иракской нефти сшс и англия благополучно преодолели очередной экономический кризис

[»]

 

Фигня это. На 10% суммы УЖЕ потраченной на Ирак США могло бы там 10 лет всю нефть на корню скупать. Деньги на другом делаются - сотни миллиардов потраченных из госбюджета на армию и восстановление Ирака осели во вполне определенных карманах. Все довольны. Если вы думаете что это только у нас олигархи озабоченны прежде всего своим карманом - то вы ошибаетесь. В США то же самое. Эта война - обыкновенный попил госбюджета, и политческие дивиденты от нее нацеленны прежде всего на внутреннее потребление.
То же самое что ПРО. Естественно, что вброс такого количества денег (плюс низкие процентные ставки) в экономику ее значительно оживляет - одновременно провоцируя инфляцию и некотрое падение курса доллара. Что в общем тоже для экономики неплохо. А цена нефти для развитых стран в общем-то по-барабану. Цена одна для всех, конкурентных преимуществ никому не дает. Очень небольшое снижение уровня жизни для среднего класса почти не заметно. Вот за последние 10 лет нефть выросла в цене в 4 раза - и ничего, небо не упало. Вырастет еще в 4 раза - и опять все приспособятся. Может наконец-то на электромобили перейдут. Или на газ там.

Chrom> ... А цена нефти для развитых стран в общем-то по-барабану. Цена одна для всех, конкурентных преимуществ никому не дает. Очень небольшое снижение уровня жизни для среднего класса почти не заметно. Вот за последние 10 лет нефть выросла в цене в 4 раза - и ничего, небо не упало. Вырастет еще в 4 раза - и опять все приспособятся. Может наконец-то на электромобили перейдут. Или на газ там. [»]
Иллюзия.

В 70-е кризис был вполне реальный.
Единственная причина, по которой кризиса нет сейчас - это то, что цена, с учетом инфляции, раза в три ниже, чем тогда.
Поднимется нефть до 150 зеленых за бочку - все нервно-нервно закурят. Будет цена в 300$ - экономике в нынешнем ее понимании придет полный и окончательный каюк.

Chrom>> ... А цена нефти для развитых стран в общем-то по-барабану. Цена одна для всех, конкурентных преимуществ никому не дает. Очень небольшое снижение уровня жизни для среднего класса почти не заметно. Вот за последние 10 лет нефть выросла в цене в 4 раза - и ничего, небо не упало. Вырастет еще в 4 раза - и опять все приспособятся. Может наконец-то на электромобили перейдут. Или на газ там. [»]
Татарин> Иллюзия.

Почему иллюзия? Ценына энергоносители растут быстрее, чем инфляция. Можно сказать, что инфляция - одна из причин роста цен, причём основная. Это я о Европе и Америке пишу.

Татарин> В 70-е кризис был вполне реальный.

Реальнее некуда. Вот и выводы сделали очень реальные.

Татарин> Единственная причина, по которой кризиса нет сейчас - это то, что цена, с учетом инфляции, раза в три ниже, чем тогда.

Не ниже, а примерно такие же.

Татарин> Поднимется нефть до 150 зеленых за бочку - все нервно-нервно закурят. Будет цена в 300$ - экономике в нынешнем ее понимании придет полный и окончательный каюк. [»]

Ничего подобного. Каюк наступит нефтедобытчикам, прежде всего. И они это знают. Те же нефтяные шейхи вкладывают деньги в экономику развитых стран. Или Вы их за дурней считаете? Тогда я приведу слова Сореса: " Если вы такие умные, то почему такие бедные?"

Татарин>> В 70-е кризис был вполне реальный.
Бяка> Реальнее некуда. Вот и выводы сделали очень реальные.
Не знаю, как насчет выводов, но весь транспорт как сидел на жидком топливе, так и сидит. Да и остальная энергетика ушла недалече.

Татарин>> Единственная причина, по которой кризиса нет сейчас - это то, что цена, с учетом инфляции, раза в три ниже, чем тогда.
Бяка> Не ниже, а примерно такие же.
Такие же - если исчислять в количестве зеленых фантиков. Тогда - 50, сейчас 50, угу.
Я же написал - "с учетом инфляции".

Татарин>> Поднимется нефть до 150 зеленых за бочку - все нервно-нервно закурят. Будет цена в 300$ - экономике в нынешнем ее понимании придет полный и окончательный каюк. [»]
Бяка> Ничего подобного. Каюк наступит нефтедобытчикам, прежде всего.
От цены на нефть 300$ при превышении спроса над предложением?
Каюк нефтедобытчикам?
Эт-то - сильно вряд ли.

Бяка> И они это знают. Те же нефтяные шейхи вкладывают деньги в экономику развитых стран.
А куда им еще вкладывать?

ED, 13.03.2005 21:00:30:

Татарин> В 70-е кризис был вполне реальный.
Так ли? Реальный кризис, как я понимаю, это когда нефти элементарно не хватает. Тогда запасов было больше, а потребление меньше. Я не специалист, но всегда считал, что кризис 70-х был вызван попыткой нефтедобывающих стран искусственно поднять цены. Поначалу они действительно поднялись, но потом закономерно рухнули. Именно по причине «нереальности» кризиса.

[»]

 

Кризис был от того что цены ОЧЕНЬ резко поднялись. Любые резкие телодвижения экономике не на пользу - она не может настолько быстро реагировать. То же самое, но растянутое на 10 лет - и нет никакого кризиса. Если кто-то думает что от этого пострадают нефтянные компании - никак нет, от высокой цены они только выиграют. Выиграют почти все связанные с нефтянным бизнесом - за небольшим исключенением тех чье производство станет неконкурентным по сравнению с альтернативным. Ну типа сейчас пластмассу дешевле из нефти делать, а будет из газа. Ясно что тем кто пластмассу из нефти делает цена нефти по-барабану до тех пор пока ее из нефти дешевле чем из газа делать. Как только это граница пройдена - они рискуют раззориться если не вложат деньги в новое производство. Но опять же, большие влиятельные фирмы имеют лучшие шансы захватить новый рынок, так что они не сильно против перемен. Короче, если не будет резких скачков, то и кризиса не будет. Даже если цена нефти поднимется в 100 раз за следующие 25 лет - ничего страшного, главное чтоб не за 2 года.