А тут как далеко улетела вервка?

2Hammer:

Ну что, выбрал минутку, посчитал. Если исходить из L=2,4 м и Т=1,8 с - это Ваши данные, то на Земле будет:

Vо = 8,923 м/с , угол броска 81,4 градуса и Н = 3,97 м. Поскольку на ролике веревка на 4 м вверх явно не улетает, то ответ однозначный: снято на Луне.

P.S. Утешительный совет: попробуйте теперь подобрать величину замедления показа, чтобы остаться при своем мнении. Если сумеете - здесь ошибиться проще, время кое-где в квадрате присутствует, задачка явно нелинейная. Успехов!

VK,

.../удалено модератором/...

мои слова:
Теперь подставьте вместо 1.63 9.81 и посмотрите куда должна была при таких параметрах и скорости улететь веревка на Земле.
....всего на 41 см при высоте 11 - вы так и кинуть то ее не сможете ( даже без скафандра) ))))


ваши слова:

При таких параметрах - это каких? Давайте уж, в детском саду - так в детском саду. Vо ? Угол броска? Время полета? Что именно?

 

Вы что нарочно притворяетесь идиотом? я ж специально ВАШИ слова выделил!

Вы же сами вычислили все параметры и застолбили:

При 48 градусах получаем:
Т = 1,80 с
Н = 0,66 м
L = 2,39 м.

 

в своем расчеты вы подставляли эти значения и УТВЕРЖДАЕТЕ, что это снято на Луне.

я с вами соглашаюсь и иду дальше:
давайте изменим в формуле g c 1.63 на 9.81 и снова посчитаем результаты длину и высоту куда улетит веревка, если бы кидали так на Земле.

почему вы не сообщили какая скорость у вас получилась на Луне?
при ваших параметрах? Однозначно 1.97 м/сек.

вот и подставьте угол 48, начальная скорость 1.97 g=9.81
и что получаем, что на Земле при таких параметрах отлетает ВСЕГО на 41 см и высоту 11 см.

а вы что пишете?

2Hammer:

Ну что, выбрал минутку, посчитал. Если исходить из L=2,4 м и Т=1,8 с - это Ваши данные, то на Земле будет:

Vо = 8,923 м/с , угол броска 81,4 градуса и Н = 3,97 м. Поскольку на ролике веревка на 4 м вверх явно не улетает, то ответ однозначный: снято на Луне.

 

извините - полный бред!!!!!!

Если по-честному, то когда они снимали это в павильоне, то кинули, придав скорость всего 5 м/в сек. Потом замедляли, причем хрен знает как, но если интересно - то где-то в 3 раза почти - точно сказать трудно.

1.8 с на ролике, 0.591 с в расчетах - значит 1.8/0.591 ~ 3.04 раза



вы подавали надежду как дотошный и грамотный оппонент - но, пардон, профукались.
P.S. по-хорошему же предупреждал - скачайте программу, проверьте ее и используйте для подбора параметров

= Потом замедляли, причем хрен знает как, но если интересно - то где-то в 3 раза почти - точно сказать трудно.
Научный подход .
тебя мордой по столу с молотком повозили, теперь с веревкой возят, еще что нибудь найдешь ?
Еще раз - а теперь в своей веревке вычисли g? Слабо ;)?
Тогда тебе ее только и останется в дело употребить ;)?

sherbak, 22.01.2004 20:20:19 :

= Потом замедляли, причем хрен знает как, но если интересно - то где-то в 3 раза почти - точно сказать трудно.
Научный подход .
тебя мордой по столу с молотком повозили, теперь с веревкой возят, еще что нибудь найдешь  ?
Еще раз - а теперь в своей веревке вычисли g? Слабо ;)?
Тогда тебе ее только и останется в дело употребить ;)?

 

а тебя знатока нормативов на бросание гранаты еще раз по лбу грантой стукнуть?

умник, блин, еще один проявился!

по его мнению Щербака гранату в армии бросают на точность, и при этом кидающий должен иметь скорость 9 м в сек и попадать точно в лоб противнику, чтоб тот потерял сознание и не убежал от взрыва.

не так ли вы там с химиком установили нормативы армейские?

= по его мнению Щербака гранату в армии бросают на точность, и при этом кидающий должен иметь скорость 9 м в сек и попадать точно в лоб противнику, чтоб тот потерял сознания и не убежал от взрыва.

Щеки сдуй , а то они в монитор не вмещаются. Тебе же там не только я, но и другие доказали, что по армейским нормативам граната метается не на дальность, а на точность попадания. ...
Вернемся к новому рассмотрению? Приятно будет тебя еще раз по тому же месту ...

Для смеха - сей товарищ серьезно пытался заставить испытателей скафандров на Байконуре доказывать верность его теории (одевать скафанр и метать молоток) ...

все! заканчиваю флуд - сибирская лайка отметилась,...у каждого столба.

Да у тебя , что не тема, то флуд... Со знаниями -то слабовато ...

hammer, 22.01.2004 19:59:38:

VK,

есть такие понятия:  кретин, полный кретин, no comment...., не хотелось бы к вам применять и уподобляться "7-40"

 

Если не хватает знаний, не следует переходить на ругань. Убедительности Вашим аргументам это не придаст.

мои слова:
Теперь подставьте вместо 1.63  9.81  и посмотрите куда должна была при таких параметрах и скорости улететь веревка на Земле.
....всего на 41 см при высоте 11  - вы так и кинуть то ее не сможете ( даже без скафандра) )))) 

ваши слова:

При таких параметрах - это каких? Давайте уж, в детском саду - так в детском саду. Vо ? Угол броска? Время полета? Что именно?

 

Вы что нарочно притворяетесь идиотом? я ж специально ВАШИ слова выделил!

 

Да нет, идиот - это точно не я. Смотрите, какие параметры я перечислил, и какие дальше Вы использовали в качестве начальных - я выделю их синим цветом:

Вы же сами вычислили все параметры и застолбили:

При 48 градусах получаем:
Т = 1,80 с
Н = 0,66 м
L = 2,39 м.

 

в своем расчеты вы подставляли эти значения и УТВЕРЖДАЕТЕ, что это снято на Луне.

 

В расчеты я не ПОДСТАВЛЯЮ эти значения, в расчете я ПОЛУЧИЛ эти значения.

я с вами соглашаюсь и иду дальше:
давайте изменим в формуле g c 1.63  на 9.81  и  снова посчитаем результаты длину и высоту куда улетит веревка, если бы кидали так на Земле.

 

Так, теперь длина - искомое значение, а не исходное. А что же оставляем в исходных? Угол? Скорость? Непонятно. Сколько можно напоминать о четкости!

почему вы не сообщили какая скорость у вас получилась на Луне?
при ваших параметрах? Однозначно 1.97 м/сек.

 

Забыл. Но это не существенно. Скорость - это первое, что вычисляется из Т и L, чего тут сложного?

вот и подставьте  угол 48, начальная скорость 1.97  g=9.81
и что получаем, что на Земле при таких параметрах отлетает ВСЕГО на 41 см и высоту 11 см.

 

Так, опять поменяли исходные данные. Чего же угол-то теперь подставлять? Угол получается, как результат при заданном g. Или Vг и Vв. Или Т и еще что-нибудь. Дойдет до Вас когда-нибудь, или нет, что при Вашем путаном мышлении Вы можете получить все что угодно? Я же писАл Вам: изложите по пунктам: принимаю это, это и это. Тогда по известным формулам получаем то-то и то-то. Вот, как я сделал для g=1,63, а потом для 9,81. Я же четко сказал: при таких-то исходных данных получаем следующее. Вы не согласны с исходными данными? С тем, ЧТО именно я принял за исходные данные? Или с расчетами? Так укажите свои.

а вы что пишете?

2Hammer:
Ну что, выбрал минутку, посчитал. Если исходить из L=2,4 м и Т=1,8 с - это Ваши данные, то на Земле будет:
Vо = 8,923 м/с , угол броска 81,4 градуса и Н = 3,97 м. Поскольку на ролике веревка на 4 м вверх явно не улетает, то ответ однозначный: снято на Луне.

 

извините - полный бред!!!!!!

 

Ну, опровергайте.

Если по-честному, то когда они снимали это в павильоне, то кинули, придав скорость всего 5 м/в сек.

 

Хоть я и догадался, как Вы это получили, но не мешало бы сказать, откуда Вы взяли 5 м/с?

Потом замедляли, причем хрен знает как, но если интересно - то где-то в 3 раза почти - точно сказать трудно.

 

Ага, посчитать слабО. Ну, так и скажите, что не знаете, как это сделать. Покаетесь в малограмотности - просвещу, так и быть.

1.8 с  на ролике,  0.591 с в расчетах - значит  1.8/0.591 ~ 3.04 раза

 

Так, теперь откуда-то "в расчетах" появилаось 0,591.

вы подавали надежду как дотошный и грамотный оппонент - но, пардон, профукались.

 

Опять одни грубости. И как Вы, молодежь, воспитаны? Нет чтобы сказать: "Простите, не понимаю, подскажите, пожалуйста".

P.S. по-хорошему же предупреждал - скачайте программу, проверьте ее и используйте для подбора параметров

 

Задолбали Вы меня своей программой. Зачем она мне? Я механику и так прекрасно знаю, и все формулы, которые Вы берете из справочника, вывожу на листке за 3 минуты. Кстати, может, Вам все-таки удастся в будущем не забыть сообщать, какие исходные данные Вы задаете в программу, а какие - получаете?

VK, 22.01.2004 23:00:55 :

hammer, 22.01.2004 19:59:38:

VK,

есть такие понятия:  кретин, полный кретин, no comment...., не хотелось бы к вам применять и уподобляться "7-40"

 

Если не хватает знаний, не следует переходить на ругань. Убедительности Вашим аргументам это не придаст.

мои слова:
Теперь подставьте вместо 1.63  9.81  и посмотрите куда должна была при таких параметрах и скорости улететь веревка на Земле.
....всего на 41 см при высоте 11  - вы так и кинуть то ее не сможете ( даже без скафандра) )))) 

ваши слова:

При таких параметрах - это каких? Давайте уж, в детском саду - так в детском саду. Vо ? Угол броска? Время полета? Что именно?

 

Вы что нарочно притворяетесь идиотом? я ж специально ВАШИ слова выделил!

 

Да нет, идиот - это точно не я. Смотрите, какие параметры я перечислил, и какие дальше Вы использовали в качестве начальных - я выделю их синим цветом:

Вы же сами вычислили все параметры и застолбили:

При 48 градусах получаем:
Т = 1,80 с
Н = 0,66 м
L = 2,39 м.

 

в своем расчеты вы подставляли эти значения и УТВЕРЖДАЕТЕ, что это снято на Луне.

 

В расчеты я не ПОДСТАВЛЯЮ эти значения, в расчете я ПОЛУЧИЛ эти значения.

я с вами соглашаюсь и иду дальше:
давайте изменим в формуле g c 1.63  на 9.81  и  снова посчитаем результаты длину и высоту куда улетит веревка, если бы кидали так на Земле.

 

Так, теперь длина - искомое значение, а не исходное. А что же оставляем в исходных? Угол? Скорость? Непонятно. Сколько можно напоминать о четкости!

почему вы не сообщили какая скорость у вас получилась на Луне?
при ваших параметрах? Однозначно 1.97 м/сек.

 

Забыл. Но это не существенно. Скорость - это первое, что вычисляется из Т и L, чего тут сложного?

вот и подставьте  угол 48, начальная скорость 1.97  g=9.81
и что получаем, что на Земле при таких параметрах отлетает ВСЕГО на 41 см и высоту 11 см.

 

Так, опять поменяли исходные данные. Чего же угол-то теперь подставлять? Угол получается, как результат при заданном g. Или Vг и Vв. Или Т и еще что-нибудь. Дойдет до Вас когда-нибудь, или нет, что при Вашем путаном мышлении Вы можете получить все что угодно? Я же писАл Вам: изложите по пунктам: принимаю это, это и это. Тогда по известным формулам получаем то-то и то-то. Вот, как я сделал для g=1,63, а потом для 9,81. Я же четко сказал: при таких-то исходных данных получаем следующее. Вы не согласны с исходными данными? С тем, ЧТО именно я принял за исходные данные? Или с расчетами? Так укажите свои.

а вы что пишете?

2Hammer:
Ну что, выбрал минутку, посчитал. Если исходить из L=2,4 м и Т=1,8 с - это Ваши данные, то на Земле будет:
Vо = 8,923 м/с , угол броска 81,4 градуса и Н = 3,97 м. Поскольку на ролике веревка на 4 м вверх явно не улетает, то ответ однозначный: снято на Луне.

 

извините - полный бред!!!!!!

 

Ну, опровергайте.

Если по-честному, то когда они снимали это в павильоне, то кинули, придав скорость всего 5 м/в сек.

 

Хоть я и догадался, как Вы это получили, но не мешало бы сказать, откуда Вы взяли 5 м/с?

Потом замедляли, причем хрен знает как, но если интересно - то где-то в 3 раза почти - точно сказать трудно.

 

Ага, посчитать слабО. Ну, так и скажите, что не знаете, как это сделать. Покаетесь в малограмотности - просвещу, так и быть.

1.8 с  на ролике,  0.591 с в расчетах - значит  1.8/0.591 ~ 3.04 раза

 

Так, теперь откуда-то "в расчетах" появилаось 0,591.

вы подавали надежду как дотошный и грамотный оппонент - но, пардон, профукались.

 

Опять одни грубости. И как Вы, молодежь, воспитаны? Нет чтобы сказать: "Простите, не понимаю, подскажите, пожалуйста".

P.S. по-хорошему же предупреждал - скачайте программу, проверьте ее и используйте для подбора параметров

 

Задолбали Вы меня своей программой. Зачем она мне? Я механику и так прекрасно знаю, и все формулы, которые Вы берете из справочника, вывожу на листке за 3 минуты. Кстати, может, Вам все-таки удастся в будущем не забыть сообщать, какие исходные данные Вы задаете в программу, а какие - получаете?

 

итак, старикан, если я для тебя молод

объясняю вводную:

1) согласно закону Ньютона о движении тела, брошенного под углом к горизонту оно подчиняется следующим формулам:

время=(2V*Sin alfa) / g

высота=(V²*Sin² alfa)/2*g

длина полета=(V²*Sin2 alfa)/g


2) после того, как Вы соизволили высчитать ВАШИ приблизительные параметры траектории для предполагаемых ВАМИ условий Л У Н Ы по данному ролику

При 48 градусах получаем:
Т = 1,80 с
Н = 0,66 м
L = 2,39 м.

 

У вас есть фраза:

Так, опять поменяли исходные данные. Чего же угол-то теперь подставлять? Угол получается, как результат при заданном g. Или Vг и Vв. Или Т и еще что-нибудь.

 

Ну так мы выясняем какая скорость была задана из Ваших результатов - она равна 1.97 м в сек.

Есть еще вопрос у вас:

Хоть я и догадался, как Вы это получили, но не мешало бы сказать, откуда Вы взяли 5 м/с?
....
Так, теперь откуда-то "в расчетах" появилаось 0,591.

 

1.8 с У НИХ на ролике, 0.591 с в расчетах(если это происходило на Земле, а так они и было) - значит 1.8/0.591 ~ 3.04 раза


логически думаем дальше.
ЧТО было бы ЕСЛИ бы g было = не 1.63 а 9.81?

Зачем так спрашиваю - затем, что ЛОГИЧЕСКИЙ вывод имеется из суждения и физической формулы.
КАКОЙ?
Мы находим скорость с которой приблизительно летел предмет.
А если знаем скорость, то можем СПРАВЕДЛИВО предположить, что если человек на ролике придал такую скорость предмету он сделал какое-то телодвижение своей рукой, и ЭТО телодвижение АБСОЛЮТНО одинаково должно быть при любых G Хоть на Юпитере.

ОТСЮДА вытекает другой ВЫВОД:

если посмотреть как тело полетит при той же скорости на Земле - то получаем что на Земле оно ТЕОРЕТИЧЕСКИ пролетит всего 41 см при высоте 11 см.

если попробовать ПРАКТИЧЕКИ повторить такие телодвижения (чтоб сообщить такую же скорость) на Земле - то как это выглядит глупо - на Земле уже невозможно так кинуть веревку

Если вы честно ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ, то вот вам последний шанс озознать это.

Суть моих претензий ко всем подобным броскам заключается в том, если признать эти броски лунными и попробовать на Земле сделать телодвижение, чтоб обеспечить вычисленную по лунным условиям скорость бросаемому телу, мы сталкиваемся с очевидным парадоксом - на Луне размахиваются для достижения мизерных расстояний, в то время как на Земле для достижени такого расстояния требуется едва уловимое движение в случае с веревкой,
бросок на 1.5 метра в случае с киданием пробоотборника
бросок на 7-8 метров в случае с киданием молотка

А у них все наоборот, как в стране дураков. В условиях пониженной в 6 раз гравитации они делают чрезмерные усилия для своих бросков.

Все с вами будет понятно, если вы после этого не одумаетесь и не извинитесь.

визуальное сравнение траекторий

hammer, 22.01.2004 23:43:16:

если посмотреть как тело полетит при той же скорости на Земле  - то получаем что на Земле оно ТЕОРЕТИЧЕСКИ пролетит всего 41 см при высоте 11 см.

 

Все, мне ход Ваших рассуждений ясен. Ошибка в том, что, если мы ставим условие замедления показа - то скорость тоже меняется, и НЕЛЬЗЯ ее брать за исходные данные.

Правильное решение такое:

При ЛЮБОЙ скорости показа НЕИЗМЕННЫМИ останутся высота и дальность броска. Берем их за исходные данные. Подставляем в формулы для Н и L, из каждой формулы можем выделить Vо² и приравнять между собой. Ускорение сокращается, из полученного равенства получаем:

tg(alfa) = 4H/L.

Теперь можем найти начальную скорость

Vo = sqrt(g*L/sin(2*alfa))

и время полета:

Т=2*Vo*sin(alfa)/g.

Вуаля! Можно подставлять Н=0,66 (это моя цифра - так или нет, - на скриншотах померьте), L=2,4 - это Ваша цифра. Отсюда alfa = 47,7 градусов. Подставляем ускорение падения:

При g=1,62 получаем:
Vo = 1,98 м/с
Т = 1,8 с.

То есть, время - то, что на ролике.

При g=9,81 получаем:
Vo = 4,86 м/с
Т = 0,734 с.

Необходимая величина замедления k=1,8/0,734 = 2,45.
Никакие не 3,04.

Это, конечно, не означает, что я согласился с Вами насчет подделки. Я только ПОКАЗАЛ ВАМ, как надо правильно пользоваться формулами.

если попробовать ПРАКТИЧЕКИ повторить такие телодвижения (чтоб сообщить такую же скорость) на Земле - то как это выглядит глупо - на Земле уже невозможно так кинуть веревку

 

Почему? Я же Вам объяснял: привяжите кирпич к веревке и возьмите веревку за свободный конец, чтобы кирпич висел на полметра ниже руки. Попробуйте бросить кирпич из этого положения, и заснимите Ваши движения на видео - Вы увидите то же самое мАховое движение. Или возьмите моток веревки- по-другому ее просто не удастся бросить.

Если вы честно ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ, то вот вам последний шанс озознать это.

 

По-моему, четче, чем я Вам объяснил ВАШИ заблуждения, уже некуда. Если Вы и на этот раз не поняли, то возвращайтесь в детский сад.

Суть моих претензий ко всем подобным броскам заключается в том, если признать эти броски лунными и попробовать на Земле сделать телодвижение, чтоб обеспечить вычисленную по лунным условиям скорость бросаемому телу, мы сталкиваемся с очевидным парадоксом - на Луне размахиваются для достижения мизерных расстояний, в то время как на Земле для достижени такого расстояния требуется едва уловимое движение в случае с веревкой,
бросок на 1.5 метра в случае с киданием пробоотборника
бросок на 7-8 метров  в случае с киданием молотка

 

Снова та же ошибка - из Ваших же предположений о фальсификации следует, что обеспечивать "вычисленную по лунным условиям скорость" совершенно не нужно, даже нельзя - скорость должна быть больше в 2,46 раза (это корень квадратный из отношения ускорений свободного падения).

А у них все наоборот, как в стране дураков.  В условиях пониженной в 6 раз гравитации они делают чрезмерные усилия для своих бросков.

 

А на это, кроме примера с веревкой, Вам давали массу объяснений. Вы их пропустили мимо ушей?

Все с вами будет понятно, если вы после этого не одумаетесь и не извинитесь.

 

Так в чем одуматься то? Признать, что математика врет? Или что?
А за что извиняться? Я Вас не оскорблял, как раз наоборот - мне кажется, это Вы должны извиниться.
А также поблагодарить за подробный анализ Ваших ошибок и показ правильного решения.

неееее, братан,

записываю вас в личные враги - по степени демагогии, лицемерия и словоблудия вы превзошли ЮК и 7-40, а может вы одно лицо?!
все вы поняли, прекрасно, просто жаба душит, что зря протерли штаны грызя науку.....

с лицемерами и невеждами будем бороться беспощадно!


Народ, забудьте все, что писал мне VK. Рассуждайте так:

(Это уже к читателям! Чтоб не впадали в подобный словесный псевдофизико-математический понос как некоторые тут!)

1) вам дали дистанцию, на которую улетел брошенный предмет L
2) вам ничего не сказали про скорость броска V.
3) но сказали что это было на Луне (g=1.6)

Начинаете рассуждать и использовать формулы,
подставлять разные углы бросков и разные скорости - вы приходите к определенному результату (их может быть масса, потому что можно кидать с бешеной скоростью по очень крутой параболе и предмет все равно упадет в заданную точку), не будем впадать в маразм и задавать слишком крутые углы - потому что при этом потребуется и большая скорость.
Не будем впадать в маразм еще по одной причине - на роликах можно взять какие-то ориентиры - выше или ниже которых не пролетел предмет, то есть это ограничивает нас в фантазиях относительно больших высот и сумасшедших скоростей.

4) на ролике вы можете замерить время, когда предмет достигает каких-то критических точек траектории, в частности, видно когда он достиг вершины траектории.
Отсюда пляшем - есть время до полпути - оно равно времени до конца пути.
 
После того как вы найдете приемлемую скорость и угол вы идеально попадаете в нужную L. (Правда на этом ролике никак не удается удовлетворить всем формулам расчетов, так как время показа замедлено и дистанция короткая). Но грубо - придется доверять скорости и углу и полученному расстоянию.

Вот вы определили скорость и все такое....вы гордо заявляете - да вот они кинематические параметры этого движения. Это Луна и вот результаты это доказывающие. С шаблонной точки зрения все безупречно.

Но мы ж учимся мыслить нешаблонно, не всем же быть тупорылыми баранами и зомбироваными кроликами. Итак, мы начинаем обращать внимание на другие детали ситуации.

С математической точки зрения если мы подставим вместо лунного g наше земное g в финальные формулы расчетов – то в идеале (не учитывая сопротивление воздуха) мы получим РЕЗУЛЬТАТ для L и H для условий Земли при тех же начальных условиях (наших определенных опытным путем для этого ролика V и альфа).

Но к сожалению тупорылых баранов и продвинутых баранов, обучающих себе подобных в средних школах и вузах ( ну не повезло некоторым с преподавателями)
В земных условиях такие скорости и углы должны дать в 6 раз меньшие результаты.

Какой же сермяжный вывод следует из этих «пространных» и горячих словоизлияний то?

А такой: совершенно противоположный мнению всяких баранов от науки – для того чтобы тело подбросить на Луне на определенное расстояние – надо придать такую скорость и такой угол, которые при Земных условиях бросания приводят обычно к самым скромным результатам. А еще проще – если вы кинете на Земле косточку собаке перед вами в 2-3 метрах простым навесиком (как мяч в баскетбольную сетку), то собака поймает эту кость прямо в пасть, но если вы, будучи на Луне в герметичном ангаре, забыв про законы физики, сделаете точно такое же движение (такое привычное на Земле) – то плакала ваша собака! Привычный навесик придаст косточке такие же скорость и угол, но….за счет пониженного в 6 раз ускорения свободного падения полетит косточка на высоту почти 3 метра и пролетит ~14 метров.

Так что на Луне кидать предметы придется крайне осторожно, пока не привыкнете делать такое движение рукой как Задорнов показывал свою ладонь секьюрити – а рука то вот она!!! И при этом отпускать косточку из рук.

Короче, то что мы видим это сплошной голливуд с бездарными актерами и режиссерами. А то что мы имеем в нашей академии наук и в космическом руководстве - сплошное стадо сытых и наглых свиней!

Ну что же, ничего на Хаммера не действует - он будет ПЕРЕБИРАТЬ углы и скорости, старательно не замечая подсунутые ему под нос формулы, по которым они (углы и скорости) ВЫЧИСЛЯЮТСЯ.
Но даже подобрав ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ величины, он умудряется из них делать дичайшие выводы. И даже что скорость на Луне должна быть не в 6 раз меньше, а в корень из 6 раз, он видимо так и не понял.
Вот что значит пользоваться программой, не понимая физики! Если программа не дает ввести имеющиеся данные - будем искать перебором. Если программа не объясняет, во сколько раз одно меньше другого - ляпнем от фонаря.
А если нам докажут нашу неправоту, ни за что не признаемся, а обвиним в демагогии и словоблудии! Хаммер, посмотри в зеркало - это и есть демагог и словоблуд. А туда же - "объясняю на уровне детского сада...".
Стыдись, мальчик! Нехорошо так со взрослыми дядями разговаривать! И дядя тебе не "братан", понятно?

VK, 23.01.2004 12:11:34 :

Ну что же, ничего на Хаммера не действует - он будет ПЕРЕБИРАТЬ углы и скорости, старательно не замечая подсунутые ему под нос формулы, по которым они (углы и скорости) ВЫЧИСЛЯЮТСЯ.
Но даже подобрав ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ величины, он умудряется из них делать дичайшие выводы. И даже что скорость на Луне должна быть не в 6 раз меньше, а в корень из 6 раз, он видимо так и не понял.
Вот что значит пользоваться программой, не понимая физики! Если программа не дает ввести имеющиеся данные - будем искать перебором. Если программа не объясняет, во сколько раз одно меньше другого - ляпнем от фонаря.
А если нам докажут нашу неправоту, ни за что не признаемся, а обвиним в демагогии и словоблудии! Хаммер, посмотри в зеркало - это и есть демагог и словоблуд. А туда же - "объясняю на уровне детского сада...".
Стыдись, мальчик! Нехорошо так со взрослыми дядями разговаривать! И дядя тебе не "братан", понятно?

 

знавали мы такого дядю на одном форуме,
профессор хренов, через два дня скис и потом попросил администратора стереть вообще тему с форума, чтоб никто не видел его позора.

а тут видим почерк и стиль Красильникова, знаем - одна шайка-лейка!!!!

здесь, правда, не видел, чтоб стирали, но забанить могут модераторы.
но я сейчас тертый калач - я вас тщательно цитирую, чтоб не правили свои записи, отмываясь от грязи.

hammer, 23.01.2004 12:30:11:

но я сейчас тертый калач - я вас тщательно цитирую, чтоб не правили свои записи, отмываясь от грязи.

 

Насчет грязи согласен - Вы ею щедро стараетесь поливать оппонентов. И цитируете столь тщательно, что бывает трудно понять - а с какой целью -то цитата приведена. Вот, например:

2) после того, как Вы соизволили высчитать ВАШИ приблизительные параметры траектории для предполагаемых ВАМИ условий Л У Н Ы по данному ролику

При 48 градусах получаем:
Т = 1,80 с
Н = 0,66 м
L = 2,39 м.

 

У вас есть фраза:

Так, опять поменяли исходные данные. Чего же угол-то теперь подставлять? Угол получается, как результат при заданном g. Или Vг и Vв. Или Т и еще что-нибудь.

 

Ну так мы выясняем какая скорость была задана из Ваших результатов - она равна 1.97 м в сек.

 

Ни к селу ни к городу. Зачем первый раз из приведенного Вы меня процитировали - еще можно было бы с натяжкой понять - чтобы указать место, относящееся ко второй цитате, - если бы они шли подряд в моем тексте. Но они же разделены кучей всего! Так что зачем первая цитата - убейте, не понимаю.
Вторая цитата - утверждение и вопрос. Утверждение, что Вы снова ДРУГИЕ исходные данные используете, и вопрос - ЗАЧЕМ подставлять угол, если можно его вычислить, подставив что-то иное? Вы что, хотите сказать, что ответили на этот вопрос? Нет, Вы совсем про другое дальше говорите.

Таким образом, 90% Ваших цитат - это просто флуд. Вам что, за объем платят? Вы проценты с хозяина сервера за трафик получаете? Или просто при отсутствии своих мыслей имитируете производительность мышления, цитирую оппонентов целиком и полностью?

Кончайте трепаться. Не хватает мужества сказать "Я тут был не прав", так просто отмолчитесь - все-таки не позорное решение. А ругаться от бессилия и злобы - не по-мужски.

Мой совет - не позорьтесь!

VK, 22.01.2004 23:00:55 :

hammer, 22.01.2004 19:59:38:

VK,
P.S. по-хорошему же предупреждал - скачайте программу, проверьте ее и используйте для подбора параметров

 

Задолбали Вы меня своей программой. Зачем она мне? Я механику и так прекрасно знаю, и все формулы, которые Вы берете из справочника, вывожу на листке за 3 минуты. Кстати, может, Вам все-таки удастся в будущем не забыть сообщать, какие исходные данные Вы задаете в программу, а какие - получаете?

 

Вот и меня с самого начала умиляло, что хаммер носится с этой программой, как курица с яйцом. Какая там нафиг программа для расчета по формулам, состоящим из двух-трех величин и написанных в начале учебника физики для 8-го класса?

И потом - ну не понимаю, что хаммеру в этом броске не нравится. Махнул человек легонько рукой, улетела веревка на несколько метров. Ну и в чем тут криминал?

PS Поглядел тут на полет мысли хаммера на его страничке :

"Итак, объект пролетел около 1.2 метра (до точки максимума траектории) примерно за 0.9 сек.
Весь путь 2.4 метра до соответствующей горизонтали пролетит за 1.8 сек
Вставляем эти результаты в программу расчетов и начинаем подбирать скорость и угол (он на рисунке примерно равен 26).

 Однако, не подбирается никак!!! Лучший случай для варианта длина траектории = 2.4 м -это скорость 2.23 метра в секунду. Но! при максимальной высоте полета 29 см время всего 1.2 секунды получается, а надо 1.8."



Где его учили? Если веревка пролетела 1.2 метра по горизонтали за 0.9 с, то горизонтальная скорость 1.2/0.9=1.3 м/с. Если высота полета 0.3 м, то начальная вертикальная скорость есть sqrt(2*1.6*0.3)=1 м/с.
Отсюда начальная скорость 1.6 м/с и угол бросания - градусов примерно 37.

А то, что у хаммера никак не связываются друг с другом "замеренные" им время полета, высота, длина и угол бросания - так это вопросы исключительно квалификации замеряльщика

Yuri Krasilnikov, 23.01.2004 16:36:44:

А то, что у хаммера никак не связываются друг с другом "замеренные" им время полета, высота, длина и угол бросания - так это вопросы исключительно квалификации замеряльщика

 

Сколько ни смотрел этот ролик - никак не пойму, как Хаммеру удалось с такой точностью все померить. Правда, он сказал, что делал покадровые скриншоты, и на каждом кадре делал засечки. Труд неслабый, но нужна аккуратность. Да если бы еще он знал, как воспользоваться правильно результатами измерений...

Кстати, Хаммер, каким плейером ты покадровый просмотр делал? Что-то мой LA через два кадра на третий прыгает. Хочу еще посмотреть повнимательней твой эпизод с молотком. Виндоузский плейер фигово очень показывает, молоток с трудом удается разглядеть.

VK

Сколько ни смотрел этот ролик - никак не пойму, как Хаммеру удалось с такой точностью все померить.

 

...

Кстати, Хаммер, каким плейером ты покадровый просмотр делал? Что-то мой LA через два кадра на третий прыгает.

 

Все это мерилось и смотрелось на RealPlayer.

ЮК

Где его учили? Если веревка пролетела 1.2 метра по горизонтали за 0.9 с, то горизонтальная скорость 1.2/0.9=1.3 м/с. Если высота полета 0.3 м, то начальная вертикальная скорость есть sqrt(2*1.6*0.3)=1 м/с.
Отсюда начальная скорость 1.6 м/с и угол бросания - градусов примерно 37.

 

а кто вам обоим сказал что я привожу горизонтальную скорость?
и, вообще, у вас есть самоуважение!?

во всех ваших постингах сплошное передергивание и извращение фактов в угоду проплаченной версии.

Это уже не ошибка, это уже намеренное словоблудие и демагогия с целью завести читателя в тупик.

мои знакомые учителя физики уже анекдоты начинают придумывать про вас.

Только не смешно, а противно. Блин, знают что неправы, но жаба душит признать - ну тогда чешите отсюда колбаской по малой спасской, никто про вас и не вспомнит.

я все сказал
Capre Diem

hammer, 23.01.2004 20:48:06:

а кто вам обоим сказал что я привожу горизонтальную скорость?

 

А какого же Вы лешего не написали ясно, какую скорость имеете в виду? Постоянна-то только горизонтальная скорость, а вертикальная и полная непрерывно меняются

и, вообще, у вас есть самоуважение!?

во всех ваших постингах сплошное передергивание и извращение фактов в угоду проплаченной версии.

 

А в Ваших - только неопровержимые истины. Про "проплаченную версию", например Хоть Вы-то наконец скажите - где деньги получить?

мои знакомые учителя физики уже анекдоты начинают придумывать про вас.

Только не смешно, а противно.

 

Если Ваши знакомые учителя в физике разбираются примерно так же, как Вы (элементарщину по программам считают и т.п.), то не удивительно, что придумывание анекдотов у них получается не смешно, а противно

чешите отсюда колбаской по малой спасской, никто про вас и не вспомнит.

 

Зато Вас будут до-олго помнить

VK, 23.01.2004 19:55:21:

Кстати, Хаммер, каким плейером ты покадровый просмотр делал? Что-то мой LA через два кадра на третий прыгает. Хочу еще посмотреть повнимательней твой эпизод с молотком. Виндоузский плейер фигово очень показывает, молоток с трудом удается разглядеть.

 

С каким молотком? Который Шмитт кидает? Там вроде MPEG, для него (и для AVI) imho хорошо подходит Virtualdub ( Welcome to virtualdub.org! - virtualdub.org ). Вообще-то программа для других целей сделана, но там и покадровый просмотр, и копирование скриншотов в клипбоард, и перевод последовательности кадров в набор bmp.

Я бы взял для рассчетов еще и g=3.6

hammer, 23.01.2004 21:23:24:

я все сказал
Capre Diem

 

Ну что же, из приведенных диаграмм я вижу, что Хаммер принял мои расчеты в следующих пунктах:

а) Н = 0,66 м.
б) alfa = 48 град., а не 22.
в) k = 2,43, а не 3,04 (расхождение в третьем знаке опустим).

Пункт "б" является иллюстрацией, что Хаммеру пришлось таки согласиться с тем, что моток веревки бросают не так, как кирпич.

Если среднюю диаграмму выбросить - она просто не имеет практического смысла, - то остальное является неплохой иллюстрацией моих расчетов. Если бы Хаммер сказал спасибо - совсем мододец бы был. Но, как он выражается " жаба душит признать", поэтому предпочитает плеваться и ругаться. Ну, когда кроме ругани сказать нечего...

Тем более, что он признает, что

все сказал

 

Agent, 24.01.2004 01:27:48:

Я бы взял для расчетов еще и g=3.6

 

В смысле, что может быть, ролик снят на Марсе, а выдают за Луну?

VK, 24.01.2004 05:07:08:

Agent, 24.01.2004 01:27:48 :

Я бы взял для расчетов еще и g=3.6

 

В смысле, что может быть, ролик снят на Марсе, а выдают за Луну?

 

Дето так выйдет, если перевести пленку покадрово с 16 фпс на 25
Я с такой проблемой самолично столкнулся, когда переводил все семейные фото и киноархивы на ДВД. Пришлось повозиться - простая интерполяция фреймов тут не катит.
А при прямом просмотре скорость росла ~ в 1.5 раза
значит ускорение (квадрат скорости) ~ в 2.25
1.6*2.25=3.6