Аферисты НАСА лажанулись на тенях

Postoronnim V ... вы не проявили себя человеком, знающим Photoshop

Святые слова. Столкнувшись с тем, что альфа-канал у снимков в формате PNG нормально обрабатывает только Photoshop - я сам понял, что плохое знание этого пакета не только не красит меня, но и может тормозить работу.

...

поздравляю. Что еще умного вы скажете? Тут есть люди, которые использую каждый день эту программу уже 10 лет. Напрмер, что ваши собеседники его не знают Кстати, кажется пару недель назад вы были переводчиком с английского?
Are you the one who you claim to be, or you just bullshitting around?

Postoronnim V ... пару недель назад вы были переводчиком с английского

Иметь диплом переводчика и работать переводчиком - две большие разницы. Если начать считать мои дипломы - получится довольно пёстрая картина. Так что давайте лучше вместе займёмся той самой работой, для качественного выполнения которой всем нам столь полезно знать фотошоп и многие другие графические пакеты - совместным исследованием лунного блефа NASA.

Занимайтесь "исследованиями". А мы продолжим исследования вашей деятельности. Клинической картиной, так сказать. У меня тоже есть диплом геолога. Я им даже проработал 5 лет. Но я никогда не говорил на форуме, что я - профессиональный геолог. Насчет моего знания фотошопа, тоже можете не беспокоиться

Postoronnim V ... У меня тоже есть диплом геолога

Попробуйте найти хоть одно высказывание, где я утверждал бы, что являюсь профессиональным переводчиком. Это было бы совершенно безответственным заявлением. Моя квалификация в англо-русском переводе научно-технической литературы (именно это написано в дипломе) наверняка уступает таковой у множества людей, даже не имеющих такой бумажки. Но бумажка эта у меня есть и в этой бумажке написано, что я дипломированный переводчик-референт. Только и всего.

Если это так, то беру свои слова обратно. Извини.

Вот небольшой фрагмент предложенного мною снимка:


Обязательно откройте ссылку на полноразмерное изображение.

Обратите внимание на тени от маленьких камешков. Эти тени, в отличие о более крупных - ретушёры обделили своим вниманием.

Мы помним, что линии перспективы должны сходиться от наблюдателя, т.е. в нашем случае - к верхнему правому углу.

Посмотрите внимательно на тени от всех камешков и решите сами - все ли тени следуют правилу перспективы.

Я внимательно осмотрел снимок. Ничего криминального не увидел. Форма теней вполне может диктоваться рельефом крупных камней, который мы оценить по одиночному фото не в состоянии.
Следующее. Почему вы не выкладываете прямые ссылки на NASA? Это уже служит признаком достоверности происхождения снимка. Тем более, что на сайте во всех местах предупреждается - снимки исправлены для демонстрационных целей.
Если там и присутствует ретушь, что вполне допустимо при столь невысоком качестве снимка, почему вы решили, что искажения внесены злонамеренно? Они вполне могли быть совершены для эффектности. При таком низком качестве невозможно обнаружить следы редактирования.
Для того, чтобы делать выводы о подделке, необходимо работать с оригинальными, неисправленными снимками, копии которых можете заказать у NASA за небольшие деньги. А так, пока выходят размышления о технике Леонардо Да Винчи, судя по репродукции Джоконды в журнале Огонёк.

Димa.> На мой взгляд, для исследования выбран не совсем удобный вариант снимка.
Димa.> Вот тут
Димa.> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5945HR.jpg
Димa.> положение корпуса астронавта и направление всех теней видно гораздо лучше.
А также бугорок у правого края который так исказил тень?

Postoronnim V ... Почему вы не выкладываете прямые ссылки на NASA?

Вот ссылка на сайт ALSJ : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5945HR.jpg

необходимо работать с оригинальными, неисправленными снимками, копии которых можете заказать у NASA

Я так и поступил.

Приведённый фрагмент вырезан мною из имеющейся у меня (и полученной из фотоархива NASA) копии исходного скана этого кадра ( разрешение 4400x4400 ). Если есть сомнения в его аутентичности - сравните с вариантом, находящимся по указанной ссылке.

Форма теней вполне может диктоваться рельефом крупных камней

Поэтому я и предлагаю обращать внимание только на тени от маленьких камешков. Все тени в кадре должны сходиться по линиям перспективы, а не идти параллельно или расходиться веером.

Однако, я полностью согласен с Вами в том, что эти аргументы не имеют неоспоримой доказательной силы и поэтому - все обсуждаемые в данной ветке снимки (включая и предложенный мною), это просто любопытные кадры. Только и всего.

Зачем из этих (довольно типичных для NASA) снимков было раздувать такой сыр-бор, лично мне не вполне понятно.

Если у вас имеется оригинал ( копия) снимка, то неужели там не видны следв ретуширования???
А вообще, не я вытащил эту картиинку, но я обратил внимание на самое простое объяснение причины отклонения тени астронавта от общей перспективы.

Вобщем на снимке хорошо видна возвышенность занимающая по диагонали всю правую-нижнюю половину кадра. Хорошо видно как она отклоняет тени камней. Подъём отклоняет тень вверх, спуск - вниз. Именно эта возвышенность и отклонила тень космонавта вверх на снимке с которого начал наш убогий. Да ещё и загородила часть её. Вот и всё.

Postoronnim V ... неужели там не видны следы ретуширования???

Следы ретуширования на "лунных" снимках NASA - это отдельная песня.

Все знают, а кто ещё не знает - может легко убедиться прямо сейчас, что классическим примером следов ретуши на "лунных" снимках NASA является снимок AS16-118-18894.

Следы ретуши на нём так огромны, что просто берут за душу.

Эти следы хорошо заметны на всех имеющихся в сети вариантах этого снимка:

Это вариант из фотоархива LPI - безусловно полностью аутентичный, но слишком малоформатный для серьёзного исследования (таким образом фотоархив LPI одним махом и блюдёт свою научную честь и не даёт серьёзных улик для опровержения лунного блефа).
http://www.apollospace.com/photos/as16-118-18894.jpg [not image]

Откройте полноразмерный снимок и трепещите..

Естественно, что этот снимок я получил из фотоархива NASA одним из первых. Если бы на нём в разрешении 4400х4400 был бы запечатлён весь этот УЖОС, то я присовокупил бы его к некольким десяткам имеющихся у меня неопровержимых свидетельств насовских фальсификаций и оставил бы тихо ждать дня Д ( часа Ч и минуты М ).

Но увы.. Вариант фотоархива NASA меня откровенно разочаровал.

Вот центральная часть снимка, уменьшенная мною в 2 раза.

Откройте этот фрагмент на весь экран..

Если очень хорошо присмотреться - там можно (при большом желании) что-то углядеть. Но, в общем и целом надо признать, что фотоархив NASA выполнил работу над ошибками и, чутко реагируя на выступления опровергателей - привёл свои фонды в божеский вид.

Так что теперь все разговоры о следах ретуши на "лунных" снимках NASA - пустая трата времени.

С чем и поздравляю.

Я внимательно посмотрел указанные вами снимки. В том числе и предложенный полноразмерный, который оказался всего 1931 на 1958. Ничег подозрительного не увидел. кроие хренового качества. И на том, последнем, маленьком, который "на весь экран". Я думаю, что это совершенно бесполезное занятие, смотреть надо негативы, или на худой конец - отпечатки с raw источников.
Я не понял, вы, получается, подтвержаете подлинность лунных снимков?

Надо же! У человека есть НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ свидетельства фальсификаций а он молчит? И вот из-за таких человечество до сих пор не знает что фальсификация имела место!

Исследователь вы наш, о том что ваши свидетельства неопровержимые вы сами догадались?

Postoronnim V ... Ничег подозрительного не увидел

Тут всё дело в умении наблюдать тонкие нюансы изображения.

Возможно, у Вас просто снижена яркость экрана. Чтобы не заставлять Вас сбивать любимые настройки - вот кусок "плохого" снимка, у которого параметр гамма повышен на 30%.


Теперь понятно, что вызывало у многих не только подозрения, но и прямые обвинения NASA в фальсификации снимков.

Если не понятно - не напрягайтесь. NASA уже решила эту проблему и её обсуждение носит теперь исключительно ретроспективный характер.

вы, получается, подтвержаете подлинность лунных снимков?

Скажем так - фотометрические характеристики копий "лунных" снимков, полученных мною из фотоархива NASA (а это многие сотни снимков) выглядят на порядок правдоподобнее соответствующих характеристик снимков с сайта ALSJ.

Для некоторых снимков разница между тем, что можно обнаружить на копиях из фотоархива NASA и на вариантах с сайта ALSJ (не говря уже про GRIN) - настолько разительна, что хоть стой, хоть падай.

В том смысле, что насовцы хорошо поработали над своим фотоархивом. Бедолаг-опровергателей, повышающих гамму у снимков с сайта ALSJ и изучающих результаты - можно искренне пожалеть. Проделав то же самое с обновлёнными снимками NASA - они имеют серьёзные шансы горько разочароваться.

Что, собственно - прекрасно видно на примере рассмотренного снимка. Если повысить гамму у фрагмента этого снимка из фотоархива NASA - практически ничего не изменится. Можете сами это проделать и убедиться.

Варианты "лунных" снимков из фотоархива NASA - способны поистине пролить бальзам на израненные сердца и души аполловеров (понятно, что говорить в этом случае о "разуме" не приходится - достаточно иметь даже малые его зачатки, чтобы (пусть и не сразу) понять всю абсурдность лунных сказок NASA).

...

Так вы еще и редактировали параметры снимка? А смысл? Внимательно прочитайте свой последний пост. Кстати, не поделитесь ли с публикой "методикой" своих "исследований". В чем цель изменения параметров снимка?

Train_er> Да ладно, не скромничай.
Train_er> Ты ж достиг. Играючи.

Чего достиг? Способности путать метры и километры и неумения читать? До столь высокого уровня мне еще расти и расти

Димa.> Теперь понятно, что вызывало у многих не только подозрения, но и прямые обвинения NASA в фальсификации снимков.

Непонятно. Объясните, что на этом снимке вызвало у вас обвинения и в чём?
Объясните чётко, чтоб потом вы уже не могли отказаться от своих "обвинений".

P.V.> . Интересно, сколько это мусолили на мембране, пока не разглядели очевидные причины косой тени на этом фото?


Стока ЖА

Димa.> аФон+ ... поверхность у "кратера" кривая, вот криво и сползла
Димa.> Сползла - по направлению к центру углубления , а должна идти, изгибаясь как стрелковый лук - по проекции линий перспективы на поверхность "кратера".

Могла сползти и к центру кратера, если у поверхности кратера соответствующий угол склона

Димa.> Вот небольшой фрагмент предложенного мною снимка:
Димa.> http://balancer.ru/sites/m/o/...
Димa.> Обязательно откройте ссылку на полноразмерное изображение.
Димa.> Обратите внимание на тени от маленьких камешков. Эти тени, в отличие о более крупных - ретушёры обделили своим вниманием.
Димa.> Мы помним, что линии перспективы должны сходиться от наблюдателя, т.е. в нашем случае - к верхнему правому углу.
Димa.> Посмотрите внимательно на тени от всех камешков и решите сами - все ли тени следуют правилу перспективы.

Все тени следуют законам перспективы и неровностям рельефа.
Аферсты НАСА могут уржаться над такими попытками поймать их за руку в вопросе в котором они не уязвимы.

Дима, ищите подлинные проколы "по теням" тут

аФон+> Дима, ищите подлинные проколы "по теням" тут
аФон+> Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.

О да. У великого фотографа Сергея Хима (с большим опытом фотографирования свадеб) проколов (и по теням в том числе)хватает. Например, он так и не понял, что на двери ЛМ - не тень, а покраска в два оттенка